Дисциплинарная ответственность судей: история, теория, практика

А. Г. Дроздов 
В. И. Кайнов  

ДИСЦИПЛИНАРНАЯ 
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СУДЕЙ: 
ИСТОРИЯ, ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА 

Монография 

Издание второе, дополненное и переработанное 

Москва 
Берлин 
2020 

УДК  342.565.5 
ББК  67.401.042+67.711-71
Д75 

Авторы: 
Дроздов Александр Георгиевич, к.ю.н., доцент; 
Кайнов Владимир Иванович, д.ю.н., профессор 

Рецензенты: 
Володкина А. И. — председатель квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга; 
Суханкина Л. И. — заслуженный юрист Российской Федерации,  
судья в почетной отставке 

Д75

Дроздов, А. Г.  
Дисциплинарная ответственность судей: история, теория, практика : 
монография / А. Г. Дроздов, В. И. Кайнов. — Изд. 2-е, доп. и перераб. — 
Москва ; Берлин : Директ-Медиа, 2020. — 186 с. 

 ISBN 978-5-4499-1277-0 

В работе исследуются общественные правоотношения, связанные с правовым регулированием института дисциплинарной ответственности судей Российской Федерации. Авторы исследуют историко-правовые аспекты дисциплинарной ответственности судей, эволюцию этого феномена от периода Древней Руси до настоящего времени. 
Анализируя процедуру привлечения или отказа в привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, в монографическом исследовании рассматриваются примеры 
из практики работы квалификационных коллегий судей, Дисциплинарного судебного 
присутствия. Тема и акценты, расставленные в данном научном исследовании, безусловно, заинтересуют и будут полезны широкому кругу специалистов, интересующихся проблемами ответственности судей. 
Работа предназначена для студентов, аспирантов и преподавателей юридических 
вузов и факультетов, а также практических работников органов правосудия и всех, кто 
интересуется актуальными проблемами совершенствования правового статуса судейского корпуса современной России. 

УДК 342.565.5 
ББК 67.401.042+67.711-71

 
ISBN 978-5-4499-1277-0 
© Дроздов А. Г., Кайнов В. И., текст, 2020
© Издательство «Директ-Медиа», оформление, 2020

ВВЕДЕНИЕ 

Предложенное для обсуждения данное монографическое исследование является попыткой рассмотреть один из элементов, составляющих 
статус судьи Российской Федерации, — дисциплинарную ответственность судей, особых субъектов, непосредственных носителей судебной 
власти как одной из ветвей власти в системе разделения властей. Именно в системе разделения властей на законодательную, исполнительную 
и судебную (ст. 10 Конституции РФ) судебная власть обретает «свою собственную институционализацию на равных условиях, предпосылках и 
основаниях с законодательной и исполнительной властью»1. 
Судья является основополагающим субъектом судебной власти, 
главным звеном судебной системы. Впервые высокое положение судьи 
Российской Федерации было обеспечено принятием Закона Российской 
Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июля 
1992 года № 3132-1 (далее — Закон о статусе судей)2. Так, ст. 9, 10, 16 
этого Закона, корпусу судей были предоставлены гарантии независимости судей, несменяемости (принцип несменяемости в советской литературе трактовался как буржуазный принцип, скрывающий классовый характер суда в эксплуататорском обществе3). Появилось и понятие 
судейского иммунитета как неотъемлемого компонента независимости 
судебной власти.  
Согласно Закону о статусе судей судья не подлежал административной ответственности, и к нему не применялись дисциплинарные взыскания, предусмотренные трудовым кодексом. 15 декабря 2001 года федеральным законом № 169-ФЗ в Закон о статусе судей были внесены 
изменения, введена статья 12-1, которой был установлен институт дисциплинарной ответственности судей4. 
Появление в Законе о статусе судей ст. 12-1 — Дисциплинарная ответственность судей в декабре 2001 г. нельзя считать неожиданным. Эта 
задача отвечала стремлению усовершенствовать институт ответственности судей. 

Вопрос о дисциплинарной ответственности судей был поставлен еще 

в 1997 г. В п. 2 решения Совета по судебной реформе при Президенте 
Российской Федерации от 12 марта 1997 г. № 1 отмечалось: считать в 
числе основных задач судебной реформы на ближайшую перспективу 
«восстановление дисциплинарной ответственности судей»5.  

1 Бондарь Н. С. Судебный конституционализм в России. — М., 2011. С. 81. 
2 Российская газета. 1992. № 70. 29 июля. 
3 www.consultantplus.spb.ru; 
Большая 
советская 
энциклопедия. — 
М.: 
Советская энциклопедия 1969–1978. 
4 Российская газета. 2001. № 247. 20 декабря. 
5 Клеандров М. И. Статус судьи. Правовые и смежные компоненты. — М., 2008. 
С. 158. 

Между тем, в постановлении Совета судей РФ от 30 января 2001 г. 
№ 43 прямо говорилось: «Совет судей не разделяет предложений о необходимости введения дисциплинарной ответственности судей» (фактически обосновывая, что законом уже предусмотрена самая строгая мера 
ответственности судей — прекращение полномочий за совершение проступка, позорящего его честь и достоинство или умаляющего авторитет 
судебной власти)6. 
Возникает вопрос: можно ли расценить появление в 2001 году в законе «О статусе судей в Российской Федерации»7 статьи 12-1 — Дисциплинарная ответственность судей, как попытку государственных органов взять под контроль и ослабить судебную власть, существенно снизив 
уровень гарантий независимости судей, либо это было стремление 
улучшить состояние судебной системы?.. Заметим, что зарубежное законодательство шло по этому же пути. 

Так, возможность привлечения судьи к ответственности: Европейская Хартия о Законе о статусе судей (Лиссабон, 10 июля 1998 г.) предусматривала «…Халатность судьи при исполнении одной из обязанностей, прямо закрепленной в Законе, может привести к применению к 
нему санкции, если будет принято соответствующее решение, — на основании предложения, рекомендации или согласия коллегии или органа, состоящего не менее чем наполовину из избранных судей — в рамках производства с полным заслушиванием сторон, причем судье, 
против которого возбуждено дело, должно быть предоставлено право 
на представительство его интересов. Конкретные меры наказания, которые могут применяться к судьям, должны быть перечислены в Законе, а назначаться они должны на основе принципа соразмерности. 
Решение исполнительного органа, коллегии или органа, назначающего 
наказание, как это предусмотрено в Хартии, может быть обжаловано в 
вышестоящий судебный орган…»8 
В соответствии со ст. 12.1 Закона о статусе судей (внесенной федеральным законом № 169-ФЗ) основанием для привлечения судей к дисциплинарной ответственности являлась совершение ими дисциплинарного проступка, под которым понималось нарушение норм названного 
Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утвержденного 
Всероссийским съездом судей 02.12.2004 г. 19 декабря 2012 г. VIII Всероссийским съездом судей утвержден новый Кодекс судейской этики9, 
который вступил в силу со дня его утверждения.  

6 Клеандров М. И. Статус судьи. Правовые и смежные компоненты. — М., 2008. 
С. 158. 
7 Российская газета. 1992. № 170. 29 июля. 
8 Европейская Хартия «О статусе судей» // Российская юстиция. 1999. № 7. 
С. 2–4. 
9 Кодекс судейской этики Утвержден VIII Всероссийским съездом судей 
19 декабря 2012 г. // Российская газета. 2012. 19 декабря. 

Указанный Кодекс судейской этики установил повышенные нравственно-этические требования к судье. 
Федеральным законом № 179-ФЗ от 2 июля 2013 г. «О внесении изменений в Закон Российской Федерации “О статусе судей в Российской 
Федерации”» изменена редакция статьи 12-1 и внесены изменения в статьи 14 и 1510. 
Новая редакция ст. 12.1 Закона о статусе судей определила понятие 
дисциплинарного проступка как виновное действие (бездействие) при 
исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения настоящего Закона и (или) кодекса судебной этики, что повлекло умаление авторитета 
судебной власти и причинение ущерба репутации судьи. 
Многие полагают, и не без оснований, что вопрос о дисциплинарной ответственности судей актуален с точки зрения эффективности 
и жизнеспособности судебной системы России, и отсутствие этого института в законе отрицательно сказывалось на развитии судебной системы, на состоянии законности в сфере применения и в целом реализации права. 
В качестве важнейшей гарантии защиты прав граждан, законности и 
правопорядка издавна рассматривались личность судьи, его профессионализм, моральные качества. Прежде всего, не должна вызывать сомнение порядочность судьи, своего рода визитная карточка профессионализма судьи — обостренное чувство справедливости. Судья должен 
постоянно помнить, что «справедливость, проявленная по отношению 
к одной стороне, не имеет смысла, если она порождает несправедливость 
по отношению к другой стороне или к обществу...»11 При этом просвещенное правосудие судьи предполагает защиту и отстаивание им, прежде всего, конституционных ценностей. 
В Законе о статусе судей (в редакции 1992 г.) содержались нормативные правила поведения судьи, в числе которых: судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен 
избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. 
30 июня 1993 г. II Всероссийский съезд судей принял за основу, а Совет судей РФ 21 октября 1993 г. принял в целом Кодекс чести судьи Российской Федерации12. Не имея нормативного статуса, Кодекс чести, однако, наполнил значительным содержанием те основные правила 
поведения судьи, которые были обозначены в Законе о статусе судей. 

                                                                        

10 Российская газета. 2013. № 6121. 5 июля. 
11 Халдеев Л. С. Мастерство судейской деятельности // Российское правосудие. 2011. № 7. (№ 63). 2011. С. 103–105. 
12 Кодекс чести судьи Российской Федерации. Настольная книга судьи. — М., 
2000. С. 296–298. 

Ст. 17 и 18 Закона о статусе судей были посвящены гарантиям независимости судей13. Между тем эти гарантии вовсе не предполагали 
права судьи на вседозволенность, произвол и неприкасаемость. Следует заметить, что в случае совершения судьей проступка, позорящего 
честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти, 
квалификационная коллегия судей, руководствуясь фактическими 
данными, была вправе применить к провинившемуся меры дисциплинарного воздействия вплоть до прекращения полномочий (пп. 914 п. 1 
ст. 14 Закона о статусе судей (в редакции федерального закона от 
21.06.1995 г. № 91-ФЗ). И это подтверждается практикой рассмотрения 
проступков судей. «…До принятия Закона о статусе судей в Российской 
Федерации к дисциплинарной ответственности привлекалось до 
10 судей в год, то в последнее время отрешаются от должности до 70 и 
налагается дисциплинарное взыскание в виде предупреждения на 
300 судей ежегодно»15. 
Возможно, эти цифры свидетельствуют не только о виновности 
нарушителей, но и об отсутствии соответствующих правовых гарантий 
соблюдения прав сторон, низкого уровня правовой определённости в 
трактовке дисциплинарного проступка служителей Фемиды.  
Авторитет правосудия во многом зависит не только от того, как оно, 
правосудие, осуществляется, но и от того, кто его осуществляет. 
Однако делать скоропалительные выводы о том, что судейское сообщество смело очищается от случайных персон означает видеть проблему «EN rose»16. Необходимы, прежде всего «надёжные и действенные 
процессуальные гарантии, реализуемые на практике, необходимые для 
защиты судей от произвольных и необоснованных взысканий или постоянного недозволительного давления»17. 
Совершенствование механизма ответственности судей — процесс 
достаточно болезненный, но необходимый. Эффективного функционирования судебной системы и соответственно судебной власти, разумеется, ожидают все. При этом, конечно, недостаточно только законодательных 
усилий 
в 
стремлении 
создать 
в 
России 
независимый 
и 
беспристрастный суд. 
Институт дисциплинарной ответственности судей — одно из звеньев 
модернизации российской правовой системы. В работе предпринята по                                                                        

13 Впоследствии исключены 19 марта 2002 г. Федеральным законом от 
15 декабря 2001 г. № 169-ФЗ, в связи с принятием 14 марта 2002 г. Федерального 
закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» № 30-ФЗ. 
14 Исключен. 
15 Терехин В. А. Судейский иммунитет: проблемы теории, законодательства и 
практики // Российская юстиция. № 5 (май). 2011. С. 24. 
16 Фр. в розовом свете. 
17 Доклад миссии Международной комиссии юристов (МКЮ) Защита 
правосудия: Дисциплинарное производство в отношении судей в Российской 
Федерации. Апрель 2012. С. 53. ISBN 92-9037-168-4. www.arbitr.ru 

пытка исследования на междисциплинарной основе одного из правовых 
институтов российской системы права — института дисциплинарной 
ответственности судей. 
Особое внимание уделено при этом порядку и процедуре привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, принципам дисциплинарного производства в квалификационных коллегиях судей. 

1. Эволюция российского законодательства
о дисциплинарной ответственности судей 

Исследование эволюции института дисциплинарной ответственности судей предполагает хотя бы краткий экскурс в историю судебной 
системы России. В специальной литературе в истории российских судов 
разграничивают как минимум, четыре качественно различающихся периода. 
В течение первого периода происходило обособление судов от других государственных органов, он длился около полутора столетий. Судебная реформа 1864 г. определила переход к новому этапу развития 
судебной системы России. 
Второй период (1864–1917 годы) длился около 50 лет. За это время 
судебная система России эволюционировала в направлении упрощения 
судопроизводства, создания более стройной организационной структуры органов судебной власти, укрепления приоритета законности, справедливости, гласности судопроизводства и независимости судов. 
Третий период (1917 — вторая половина 80-х гг.) включает несколько особых этапов, на протяжении которых доминировали, сменяли друг 
друга такие тенденции как жесткая централизация судебной системы, 
крупномасштабные внесудебные репрессии, либерализация судопроизводства и его правовой базы. 
Современный, четвертый период, начался с 90-х годов. Его главной 
особенностью является судебно-правовая реформа, призванная привести 
судебную власть России в соответствие с общим процессом демократических преобразований в стране, становления в Российской Федерации 
демократического правового государства. За этот период, по мнению 
А. Н. Медушевского, имели место две концепции судебной реформы. Одна 
изначально строилась на опыте передовых западных демократий, впитала дух великой судебной реформы в России в 60-х гг. XIX в. Эта концепция формировалась на волне демократических устремлений российского 
общества после краха тоталитарной системы. Что касается другой концепции судебной реформы, которая появилась вслед за первой в 1994 г., 
то она отличается, прежде всего, своей реалистичностью18. 
Каждый из этапов развития российской судебной системы характеризуется своеобразием судоустройства, особым местом судебной власти в общей системе государственного управления, специфическими 
механизмами и принципами. Имели место и случаи регресса судебной 
системы, обусловленные сменой общественно-политического режима 
в стране. 
Дисциплинарная ответственность как элемент статуса судей претерпевал изменения одновременно с эволюцией самой судебной системы.  

18 Медушевский А. Н. Сравнительное конституционное право политические 
институты (курс лекций). — М., 2002. С. 462. 

Трудно обнаружить какую-либо информацию о статусе и дисциплинарной ответственности лиц, выполнявших функции судьи в древнерусском государстве. Из «Русской Правды» можно получить определенную информацию только о зарождении самого института судей. 
Так, в XII в. младшие члены княжеских дружин выполняли функцию 
княжеских судей.  
В Новгородской республике право на осуществление судебных 
функций имел тысяцкий. В ст. 4 Новгородской Судной грамоты содержалось требование судить «право», т. е. в соответствии с законом: 
«А тысяцкому судить свой суд. А судить им право, по крестному целованию». Кроме суда тысяцкого, в Новгородской республике судебные 
функции выполняли посадник и владычный наместник, докладчики 
(члены высшей судебной коллегии), судьи-сотские, судьи-рядовичи19. 
Новгородская Судная грамота устанавливала, что запрещается «наводить наводки» (клеветать, дискредитировать суд и судью) и определяла меры наказания за такие действия20. 
Ст. 26 Новгородской Судной грамоты запрещала судьям брать «посулы» (взятки) и решать дела «по дружбе». Судьи должны были приносить 
присягу, общий порядок которой закреплялся ст. 27. Ст. 28 предусматривала двухмесячный срок рассмотрения земельных споров и один месяц — для других дел. Если срок нарушался, судья подвергался штрафу и 
должен был возместить убытки истцу.  
Период с XIV по XVI в. — время образования Русского централизованного государства. Тогда были созданы такие общерусские законы, 
как Судебник 1497 г. Великого князя Ивана III, Судебник 1550 г. царя 
Ивана IV.  
Судебник 1550 г., сохраняя правила Судебника 1497 г. о запрещении 
посулов и необходимости справедливого суда (ст. 1), впервые устанавливал ответственность судей за вынесение неправильного решения, т. е. 
формулировал понятие должностного преступления (ст. 2–7). В ст. 2 указывалось, что, если неверное решение вынесено судьями «бесхитростно», 
т. е. вследствие добросовестного заблуждения, ошибки или неопытности 
судьи, то решение аннулируется, а все неправомерно полученное возвращается. Судьи в этих случаях ответственности не несут, ибо в их действиях нет состава преступления21. В ст. 3 впервые определялся состав 
должностного преступления: вынесение неправосудного решения в результате получения взятки. Судьи несли в этих случаях и материальную, 
и уголовную ответственность.  

                                                                        

19 Хорошев А. С. Церковь в социально-политической системе Новгородской 
феодальной республики. — М., 1980. С. 129–131. 
20 Янин В. Л. Новгородская феодальная вотчина. — М., 1981. С. 207. 
21 Российское законодательство X–XX веков. Т. 2. Законодательство периода 
образования и укрепления Русского централизованного государства. — М., 1985. 
С. 97–98. 

Таким образом, ст. 2–5 Судебника 1550 г. впервые законодательно 
отграничили судебную ошибку от преступления по должности, а меру 
наказания за преступление дифференцировали в зависимости от ранга 
должностного лица.  
Судебник 1550 г. впервые (ст. 6–7) ввел наказание за ложное обвинение должностных лиц в неправосудии и предоставил право на обращение с челобитьями в вышестоящую инстанцию, т. е. к государю. Виновные в ложном обвинении, «жалобники», подвергались наказанию по 
приговору, и сверх того: их должны были «казнити торговою казнью, 
бити кнутьем, да вскинути в тюрьму». За ложное обвинение должностных лиц в произвольном увеличении пошлины полагалось наказание, 
как и за оговор в неправосудии. Таким образом, сформировалось понятие 
нового состава преступления: преступления против судейской власти.  
Основным завершающим законодательным актом первого периода, 
регламентировавшим деятельность судов, было Соборное уложение 
1649 г. В нем, в частности, содержались детальные предписания по поводу 
деятельности суда и судей. В главе Х «О суде» ст. 3 предусматривалась недопустимость личных дружеских или враждебных отношений между судьей и истцом, судьей и ответчиком22. В ст. 5 говорилось о том, что, если судья по посулам, по дружбе или по недружбе правого обвинит, то учинити 
ему торговую казнь. В научной литературе нет общепринятого мнения о 
том, что понималось под торговой казнью. Одни полагают, что это и есть 
битье кнутом, другие считают, что это различные меры наказания. 
Распространенной формой взысканий того времени были физические воздействия на виновных.  
На неудовлетворительное состояние судебной системы в стране обращал серьезное внимание Петр Первый. В 1712 г. при Сенате была восстановлена Расправная палата — особое судебное присутствие, которое 
состояло из четырех судей и двух сенаторов. Расправная палата рассматривала доносы фискалов23 и частных лиц о злоупотреблениях и ежемесячно докладывала об этом Сенату. Она рассматривала такие дела местных судов и администрации в качестве апелляционной инстанции. 
В конце первой — начале второй половины ХIХ в. все более ощущалась необходимость совершенствования системы судопроизводства в 
России. Неоднократно предпринимались попытки улучшить судопроизводство, тем более что в Европе уже были примеры, когда судебные органы действовали обособленно от остальных органов государственного 
управления. Становилась очевидной необходимость проведения радикальной судебной реформы и в России. 
После большой подготовительной работы была проведена судебная реформа. Царь Александр II подписал 20 ноября 1864 г. Указ Прави                                                                        

22 Российское законодательство X–XX веков. Т. 3. С. 102. 
23 Должности фискалов были утверждены в 1711 году. Во главе фискалов 
стоял обер-фискал, назначавшийся царем и ему подчинявшийся.