Ментальность поколений в текучей современности

МЕНТАЛЬНОСТЬ 

ПОКОЛЕНИЙ 
В ТЕКУЧЕЙ 

СОВРЕМЕННОСТИ

Â.È. ÏÈÙÈÊ

Москва

ИНФРА-М

202МОНОГРАФИЯ

УДК 159.9(075.4)
ББК 88.5
 
П36

Пищик В.И.

П36  
Ментальность поколений в текучей современности : моногра
фия / В.И. Пищик. — Москва: ИНФРА-М, 2023. — 150 с. — (Научная 
мысль). — DOI 10.12737/monography_5ba0ee24675441.11909669.

ISBN 978-5-16-014155-8 (print)
ISBN 978-5-16-106649-2 (online)
Монография представляет новый взгляд на проблему изучения мен
тальности поколений в ситуациях неопределенности современной жизни. 
Ментальность поколений рассматривалась в науке с классических, традиционалистских позиций как особый склад ума, мировидение больших 
групп. Изменяющаяся текучая современность задает новую методологию 
исследования сложных объектов, позволяющую по-иному подойти к феномену ментальности как конструкту, создаваемому учеными под влиянием доминирующих форм дискурса в обществе. Конструкционистская 
парадигма дала возможность представить концепцию ментальности поколений с иных позиций, когда нет устоявшихся рамок и ментальность представляет собой нечеткую форму, задаваемую каждым новым поколением 
в обществе. Сами поколения как символические образования исследования обнаруживают подвижные границы и разнообразные виды и типы. 
Исследования, анализируемые в монографии, отразили многообразие 
процессов, происходящих на границах поколений в их взаимодействии. 

Для специалистов различных областей науки, устремляющих свой ис
следовательский интерес к ментальности поколений.

УДК 159.9(075.4)

ББК 88.5

Р е ц е н з е н т ы:

Акопов Г.В., доктор психологических наук, профессор;
Белоусова А.К., доктор психологических наук, профессор;
Лабунская В.А., доктор психологических наук, профессор;
Семенова Т.В., доктор психологических наук, профессор;
Постникова М.И., доктор психологических наук, профессор

Н а у ч н ы й  р е д а к т о р:

Абакумова И.В., доктор психологических наук, профессор, член
корреспондент Российского авторского общества

Монография подготовлена при финансовой поддержке 
Российского фонда фундаментальных исследований. 

Проект № 18-013-00910 «Динамика ценностей поколений как маркер 

трансформации социальных отношений в российском обществе»

ISBN 978-5-16-014155-8 (print)
ISBN 978-5-16-106649-2 (online)
© Пищик В.И., 2018

Введение

Интерес к проблеме ментальности больших социальных групп 
в отечественной психологии периодически возникает, о чем свидетельствуют публикации на эту тему. Затем интерес уменьшается, 
а потом он возникает вновь. Понятие «ментальность» само себя 
открывает каждый раз заново. Так уже было в начале ХХ в., и мы 
это можем наблюдать сейчас, в начале XXI в. Возможно, что устойчивыми особенностями ментальности мыслители пытаются объяснить сложности в развитии общества, культур, снизить тревогу, 
возникающую вследствие разрушительных влияний цивилизации.
В энциклопедическом словаре предлагается следующее определение понятия «ментальность (от лат. mens — сознание, ум) — образ 
мышления, общая духовная настроенность человека, группы» [31]. Мы 
не совсем согласны с отнесением ментальности к отдельному человеку, 
но не возражаем против выделения ее групповых признаков. На наш 
взгляд, ментальность — это идеальная форма выражения смыслов, 
значений и ценностей большой группы, воплощающихся в ее активности. Речь идет об активности, связанной с воспитанием, обучением 
младшего поколения, политическими инициативами, экономическим 
поведением, культурной деятельностью, религиозными предпочтениями. Данное понимание ментальности реализуется в рамках социокультурного подхода. Социокультурный подход предполагает, что 
ментальность поколений в своем развитии связана со сменой форм 
социальности и типов культуры. Исходя из данных позиций, углубляется понимание места и роли культуры в функционировании, развитии 
социума. Поколения считывают определенные формы социальности, 
которые уже представлены в культуре. Различные формы социальности порождают многообразие типов ментальности.
Можно отметить и другие психологические подходы к ментальности — кросс-культурный, типологический, структурный, исторический и др., реализуемые в различных школах психологии. Можно 
отметить санкт-петербургскую школу В.Е. Семенова, изучающего 
полиментальность различных слоев населения [45]; московскую 
школу К.А. Абульхановой [1], лабораторию В.А. Кольцовой [19], 
изучающих истоки российской ментальности и ее состояние после 
перестройки; самарскую школу Г.В Акопова, Т.В. Семеновой [4], 
отождествляющих ментальность с групповым сознанием городов 
и провинции; ростовскую школу, представленную В.А. Шкуратовым 
[60] и его учениками, определяющим эпохальные ментальные порядки; школу В.И. Пищик [37], изучающую трансформации типов 

ментальности различных поколений; школу Т.П. Емельяновой [17], 
в работах которой исследуются представления, чувства поколений 
российской ментальности.
Несмотря на довольно большое количество исследований ментальности, остаются нерешенными ряд проблем — это разноплановость и разнородность, громоздскость определений феномена 
ментальности; фрагментарность эмпирической операционализации данного явления; разночтения в представлениях о субъектах 
ментальности; отсутствие достаточного количества валидного 
диагностического инструментария ее измерения. Исследователи 
сталкиваются с определенными затруднениями, изучая ментальность в рамках классической рациональности научной психологии. 
Прежде всего, представляется сложным доказать реальность существования ментальности больших групп. Применяя диагностические методики в изучении ментальности, тяжело соблюдать 
принцип валидности, когда выясняется, что мы измеряем, какие 
именно ее составляющие. Исходя из этого, мы предполагаем, что 
необходим новый методологический подход. Это укладывается 
в новые тенденции развития психологической науки, обозначенные 
в векторах новой парадигмы социальной психологии, а именно: видение социальной психологии как истории К. Дж. Джержен (2003), 
Г.М. Андреевой (внимание к социальному контексту, социальным 
изменениям, «поворот к языку»)1, психологии современности 
в рамках неклассической культурно-исторической психологии 
А.Г. Асмолова2, психологии транзитивности Т.Д. Марцинковской3 
и методологии латентных изменений М.С. Гусельцевой4. Г.М. Андреева отмечает, что у социальной психологии «нет оснований претендовать на описание универсальных закономерностей, поскольку 
все они привязаны к текущим историческим обстоятельствам»5.

1 
Андреева Г.М. Социальная психология: векторы новой парадигмы [Электронный ресурс] // Психологические исследования: электрон. науч. журн. 
2009. № 1(3). URL: http://psystudy.ru (дата обращения: 25.08.2018).
2 
Асмолов А.Г. Психология современности: вызовы неопределенности, сложности и разнообразия // Психологические исследования. 2015. Т. 8. № 40. 
С. 1. URL: http://psystudy.ru (дата обращения: 25.08.2018).
3 
Марцинковская Т.Д. Современная психология — вызовы транзитивности // 
Психологические исследования. 2015. Т. 8, № 42. С. 1. URL: http://psystudy.
ru (дата обращения: 25.08.2018).
4 
Гусельцева М.С. Идентичность в транзитивном обществе: трансформация 
ценностей // Психологические исследования. 2017. Т. 10. № 54. С. 5. URL: 
http://psystudy.ru (дата обращения: 25.08.2018).
5 
Андреева Г.М. Социальная психология: векторы новой парадигмы [Электронный ресурс] // Психологические исследования: электрон. науч. журн. 
2009. № 1(3). URL: http://psystudy.ru (дата обращения: 25.08.2018).

Долгое время была модна позиция выведения определенных качеств российской ментальности по аналогии, как это производили 
с русским национальным характером (российская традиция, заложенная русской философией). Это привело к появлению представлений об определенном виде ментальности — этнической ментальности. В этом случае субъектом ментальности становился этнос. 
При этом сегодня признается точка зрения на этнос, национальность как иллюзорную реальность, выполняющую идеологические 
задачи в обществе и зафиксированную в дискурсе [5, 7]. Следовательно, и этническая ментальность признается конструктом, определяемым согласно представлениям научной школы, к которой 
принадлежит ученый.
Смена эпох, исторических формаций идет в ногу со сменой 
поколений. С наших позиций представляется достаточно релевантным определение поколений как субъектов ментальности. 
Поколения — символическая общность, временно фиксирующая 
специфические стили жизни, поведенческие программы, переживания событий в определенном историческом отрезке времени, отличающиеся особыми типами ментальности.
В этой связи актуальными становятся вопросы концептуальной 
проработки в психологическом плане проблемы выявления особенностей ментальности поколений, формируемой в различных социокультурных условиях с новых позиций. Что может позволить объяснить то, почему же происходит либо прямая трансмиссия между 
поколениями, либо разрывается преемственность поколений, либо 
она приобретает формы обратной трансмиссии.
Содержание монографии представляет собой развернутый 
анализ проблемы культурной определенности ментальности современных поколений в рамках конструкционистского подхода. 
Структура работы включает четыре главы. В первой главе рассматривается понятие ментальности в рамках конструкционистского подхода, типология ментальности, модель трансформации 
ментальности с новых позиций. Во второй главе рассматриваются 
поколения, их типология, эмпирические исследования различных 
типов российских поколений. В третьей главе рассматриваются 
различные социально-психологические характеристики современных типов поколений. В четвертой главе раскрываются иррациональные убеждения поколений, конспиративистский вид ментальности и его особенности, проводится сравнительный анализ 
российских и других поколений. Приложение работы содержит авторскую методику измерения ментальности и методику измерения 
конспиративистской ментальности.

1
ПРОСТРАНСТВО 
ИЗМЕНЕНИЙ МЕНТАЛЬНОСТИ

1.1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ МЕНТАЛЬНОСТИ 
С ПОЗИЦИИ КОНСТРУКЦИОНИЗМА

Научные представления о ментальности различных сообществ, 
с которыми мы знакомимся [1, 4, 17, 19, 42, 45, 60], больше всего 
связаны с социальной реальностью ученых, которые их формулируют. Сегодня ни раса, ни этнос, ни национальность не являются надежными понятиями, которые имеют достаточную объяснительную базу в науке [5, 7]. Сторонников, видящих в них 
конструкты, которые выполняют определенные идеологические 
функции в обществе, становится все больше [7]. Мы предполагаем, 
что появление понятия «ментальность» также играло определенную 
роль, заполняя нишу культурно-исторического феномена в начале 
XX в. Описывать ментальность с классических позиций нам представляется затруднительным, поскольку доказать ее реальность 
эмпирически маловероятно в силу сложности операционализации 
феномена.
Предлагаем объяснить данное понятие, применяя укрепляющийся сегодня научный подход — социальный конструкционизм. 
Он представлен в многообразных теоретических построениях: символический коупинг W. Wagner и др.1; социальное конструирование 
К.J. Gergen2; дискурсивная психология J. Potter3, этогенетический 
подход R. Harre4 и др.
Раскроем основные позиции конструкционизма, через взгляды 
его сторонников. R. Harre (1992) полагает, что для того, чтобы понять социальное поведение личности, необходимо проникнуть 
в мир тех социальных значений, которые составляют основу по
1 
Wagner W., Valencia J., Elejabarrieta F. Relevance, discourse and the «hot» stable 
core of social representations — A structural analysis of word associations // 
British journal of social psychology. 1996. V. 35. № 3. P. 331–351.
2 
Gergen K.J. Realities and relationships: soundings in social construction. 
Cambridge, 1994.
3 
Potter J., Edwards D., Wetherell M. A model of discourse in action // British 
journal of social psychology. 1993. Vol. 36. № 3. Р. 383–401.
4 
Harre R. The second cognitive revolution // Amer behavioral scientist. L., 1992. 
Vol. 36. № 1. Р. 5–7.

веденческих актов. Анализируется речь действующих лиц повседневного общения. Применяя этогенетический метод, автор делает 
акцент на сфере изменчивого социального взаимодействия вместо 
традиционных инвариантных феноменов (аттитюдов, стереотипов 
и предрассудков). Социальное взаимодействие, рассматривается 
им как предмет дискурсивной психологии. При этом выявляется 
порядок действий в структуре интеракции и ищутся шаблонные 
структуры (правила и планы), которые сделали возможной данную 
интеракцию. Общие правила и индивидуальные планы — это шаблоны поведения в ситуации взаимодействия, которые этот генический метод призван вскрыть. Одним из приемов, созданных 
в рамках этого метода, является анализ эпизодов. Он предназначен 
для исследования основных компонентов взаимодействия по типу 
драматургического анализа сценического действия. Речь трактуется 
как событие и форма социального действия, которое призывает 
к каким-либо действиям других.
В свою очередь J. Potter (1993) называет дискурсивную психологию «частным случаем дискурсивного анализа». Автор полагал, 
что если отбросить идею стереотипности мнений людей, то получается, что стабильного и непротиворечивого дискурса не бывает и последовательного внутреннего мира не существует, а люди 
всегда по-разному оценивают события в зависимости от контекста 
ситуации. Именно вариативность языка обеспечивает возможность 
того, что люди по-разному оценивают одни и те же вещи в зависимости от контекста. Как форма использования языка или других 
знаковых систем, дискурс формирует версии реальности. Таким 
образом, знание становится функцией дискурса. J. Potter с коллегами провел в Новой Зеландии исследование дискурсов белых, 
образованных, среднего класса респондентов и показал, как проявляется стремление людей заявить себя в качестве либералов, 
отрицающих расистские взгляды по отношению к коренному населению. Исследователи констатировали наличие перехода от расового дискурса к культурному.
W. Wagner (1996) с соавторами построил семантические пространства социальных представлений о войне и мире. Авторы доказали, что как в Испании, так и в Никарагуа ядро представления 
составляют элементы, связанные с аффективным опытом респондентов, а периферию — элементы, связанные с рассуждениями, 
интеллектуализацией. Сформированными считались социальные 
представления, обладающие устойчивым ядром. Исследователи 
обнаружили в Никарагуа такие представления и о войне, и о мире, 
а в Испании — только о войне. Мир в стране, где давно не было 

войн, не явился акцентированным, вызывающим в обществе дискурс, поэтому социальные представления не сформировались. 
Таким образом, была доказана связь представления и дискурса.
С методологических позиций К. Дж. Джержен акцентирует, что 
можно рассматривать социальные проблемы с двух «оптик»: индивидуалистической — и тогда мы видим Я-концепции, идентичность группы, взаимодействие между индивидом и сообществом, 
а если мы в фокусе метатеории конструкционизма (вторая оптика), 
то вместо идентичности видим отношения и относительные процессы, детерминируемые дискурсами. При этом отношения — 
не результат взаимодействия индивидов и групп, а уже изначально 
заданная реальность, в которой существуют группы и индивиды. 
Социальность — это есть отношения, а не нормы и правила взаимодействия.
На основе перечисленных взглядов конструкционистов определим несколько устоявшихся обобщенных представлений конструкционизма: 1) любое знание порождается в определенном социокультурном контексте и претерпевает трансформации под его 
воздействием; 2) языковые конструкты, заключая знания в определенные языковые формы, влияют на жизнь человека таким 
образом, что видятся ему как реальные; 3) Я — это временное образование, связанное только с конкретной ситуацией жизни человека; 4) знания влияют на реальность, которая может изменяться, 
как только появляется новое представление, формируется новая 
история; 5) всякое описание мира имеет своим истоком отношения 
между людьми и их договоренностями.
По мнению К. Дж. Джержена, если «предмет изучения представляет собой социальную конструкцию, то не существует предмета 
эмпирической оценки вне определенной традиции интерпретации» 
[13, c. 39].
Выявив основные положения конструкционистского подхода, 
перейдем к объекту нашего изучения — ментальности. С позиции 
конструкциониста ментальность — это просто репрезентативная 
форма, сконструированная в рамках профессионального сообщества, форма, которая имеет близкие и взаимозависимые отношения с общими модальностями дискурса в современной культуре. 
«Конструкционистская метатеория сводит онтологические положения к языку, а язык к процессам отношения» [13, с. 66].
Смысловое содержание понятия «ментальность» авторами переводится с французского и английского языков и определяется как 
склад ума. Склад ума в науке понимается как особенность мышления, предрасположенность к тому, на что этот склад направлен. 

Если ум представить как способность понимания, то ментальность 
— это склад понимания вещей. Склад еще понимается как образ 
мыслей. Поскольку образ конструируется человеком, то можно полагать, что склад ума также конструируется.
Реконструируем понятие «ментальность» через глаголы языка 
его описания. Глагол в высказывании служит для описания действия или процесса. Семантика глагола задает его схему в возможной реальности.
Рассмотрим следующие высказывания исследователей: «ментальность стоит за мыслями и образами действий» (Граус Ф., 
1996); «не может быть отрефлексирована; что-то, что само собой 
разумеющееся» (Телленбах Г., 1996); «является в данное время» 
(Динцельбахер П., 1996); потаенный слой; над ней что-то надстраивается (Гуревич А.Я., 1993); «глубинный уровень; что заставляет 
действовать определенным образом» (Визгин В.П., 1991); «что обнаруживается в поведении и действиях» (философы, круглый стол, 
1994); «культурные автоматизмы» (Огурцов А.П., 1994); «унаследованная от предшествующих поколений» (Гуревич А.Я., 1989) и т.д.
То есть ментальность — это что-то возникающее внутри за мыслями и образами, обнаруживающееся в поведении. Ментальность 
с данных позиций является фоном жизни, контекстом, рамкой. 
Представители поколения вписывают свои объяснительные схемы 
мира в ментальные границы. Получается, что каждое новое поколение воспроизводит ментальность, но воспроизводит ее посвоему, по-новому. По всей видимости, исследователи формируют 
представление о ментальности поколения в связи с представлениями, формируемыми поколением о своей ментальности. Ментальность — это еще одна из объяснительных концепций поведения поколений.
Каждый ученый будет вкладывать в содержание понятия «ментальность» свои смыслы, актуальные в жизни его сообщества, выраженные в языке. То есть, видимо, не существует никакой постоянной ментальности.

1.2. КОНСТРУКТ МЕНТАЛЬНОСТИ

До сегодняшнего времени в своих работах мы рассматривали 
ментальность с традиционных позиций. А.А. Кроник описывает 
различия между традиционализмом и конструктивизмом1. Традиционалисты описывают, объясняют, предсказывают, форми
1 
Кроник А.А. Выбор конструктивиста // История российской психологии 
в лицах: Дайджест. 2016. № 6. С. 500–504.

руют известные психические образования, а конструктивисты создают то, чего не было. Понятие «конструкт» переводится от лат. 
constructio как построение.
Ментальность — это образование, недоступное непосредственному наблюдению, но которое может быть выведено логическим путем и построено на основе наблюдаемых признаков, что 
фактически выступает конструктом. Наблюдаемыми признаками 
ментальности могут быть поступки людей, которые можно интерпретировать как следуемые ментальности. При этом ментальность 
слабо рефлексируема, но мы все же фиксируем, что ментальность 
обладает постоянством и разнообразием. В этом есть некоторое 
противоречие, которое мы не можем сегодня преодолеть.
Построить конструкт ментальности поколений можно, определив суть ее вневременной сущности. В этой связи обратим внимание на то, что в традиционном ключе большинство авторов 
связывают ментальность с представлениями (образы предметов 
или явлений), ценностями (жизненные принципы), стереотипами 
(устоявшиеся отношения). Таким образом, вариации ценностей, 
представлений и стереотипов поведения могут открыть особенности ментальности в традиционных подходах психологии.
С. Московичи [95] пишет, что именно социальные представления подчиняют психический аппарат внешним воздействиям, 
побуждают людей формировать привычки или, наоборот, не воспринимать события внешнего мира. Уже имеются современные 
доказательства наличия своеобразия представлений об успехе 
в жизни1, об исторических, эпохальных событиях2, о семье3 и др. 
у различных групп поколений. С представлениями связаны ценности представителей поколений.
Понятие «ценность» введено в 1918 г. Ф. Знанецким и У. Томасом в описании польских крестьян. По мнению авторов, 

1 
Хомякова Е.И. «Поколение Y» в контексте социального взаимодействия 
в современном обществе // ИЗВЕСТИЯ ТОМСКОГО ПОЛИТЕХНИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА. ИНЖИНИРИНГ ГЕОРЕСУРСОВ. Издательство: Национальный исследовательский Томский политехнический университет (Томск). Т. 319. 2011. № 6. С. 153–156. URL: https://elibrary.ru/
item.asp?id=17091588
2 
Емельянова Т.П., Мишарина А. Спектр представлений о победе в Великой 
Отечественной войне у четырех поколений россиян // Вопросы психологии. 2015. № 2. С. 108–119. 
3 
Воронцова Ю., Ермолаев В.В. Представления «поколения Z» о своей 
будущей семье (на примере литовских старшеклассников) // Психолог. 2016. № 1. С. 1–12. DOI: 10.7256/2409–8701.2016.1.16664. URL: 
http://e-notabene.ru/psp/article_16664.html