Современное состояние и проблемы идентификации в судебной баллистике

СОВРЕМЕННОЕ 
СОСТОЯНИЕ И ПРОБЛЕМЫ 
ИДЕНТИФИКАЦИИ 
В СУДЕБНОЙ БАЛЛИСТИКЕ

Москва
ИНФРА-М
2023

МОНОГРАФИЯ

А.В. КОКИН

УДК 343.983.22(075.4)
ББК 67.52
 
К55

Р е ц е н з е н т ы:
Латышов И.В., доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры 
криминалистических экспертиз и исследований Санкт-Петербургского 
университета Министерства внутренних дел Российской 
Федерации;
Гиверц П., доктор философии (PhD), эксперт баллистической лаборатории 
полиции Израиля, заслуженный член Международной ассоциации 
экспертов по исследованию огнестрельного оружия и следов 
инструмен тов (AFTE), ассоциированный член (персо нальное членство) 
группы Firearms/GSR Европейской сети судебно-экспертных 
учреждений (ENFSI)

ISBN 978-5-16-017763-2 (print)
ISBN 978-5-16-110533-7 (online)
© Кокин А.В., 2022

Кокин А.В.
К55  
Современное состояние и проблемы идентификации в судебной 
баллистике / А.В. Кокин. — Москва : ИНФРА-М, 2023. — 220 с. : ил. — 
(Научная мысль). —  DOI 10.12737/1873043.

ISBN 978-5-16-017763-2 (print)
ISBN 978-5-16-110533-7 (online)
В монографии излагается современная концепция идентификации огнестрельного 
оружия. Процессы производства оружия обусловили необходимость 
внесения корректив в традиционные основы судебно-баллистической 
идентификации, и в бинарную систему общих и частных признаков 
следов включена третья группа — подклассовые (подгрупповые) признаки. 
Анализ современной практики отождествления огнестрельного оружия 
показывает, что основными препятствиями в данном процессе являются 
подклассовые признаки и предубеждение. Первые связаны с изготовлением 
частей и деталей оружия, а предубеждение — с субъективной интерпретацией 
экспертом результатов сопоставления признаков в следах, которая 
лежит в основе формирования выводов сравнительного исследования. 
Помимо этого, в настоящее время актуальной задачей является подтверждение 
способности квалифицированным экспертом делать достоверные 
выводы по идентификации.
Для студентов, курсантов, слушателей, аспирантов, адъюнктов и преподавателей 
факультетов подготовки судебных экспертов, а также практикующих 
специалистов в области судебной баллистики и всех интересующихся 
этой отраслью знаний.

УДК 343.983.22(075.4)
ББК 67.52

Введение

В настоящее время метод идентификации занимает ключевую 
позицию в методологии судебной баллистики. Уже более века он 
является надежным инструмен том судебно-баллистической экс-
пертизы, посредством которого решаются важные задачи, необхо-
димые для раскрытия и расследования преступлений, совершаемых 
с применением огнестрельного оружия.
После первых успешных случаев отождествления огнестрель-
ного оружия по его следам на пулях и гильзах доверие к этому ме-
тоду в сообществе правоприменителей и стражей закона возросло, 
и идентификация из стадии научных исследований и эксперимен тов 
стремительно перешла в сферу практического применения.
В целом теоретические и методические основы судебно-бал-
листической идентификации были окончательно сформиро-
ваны в 60–70-е годы прошлого века. Классическими стали труды 
Альфреда Биазотти (Alfred Biasotti), Келвина Годдарта (Calvin 
Gaddard), Б.М. Комаринца, С.Д. Кустановича, Е.И. Сташенко, 
В.Ф. Червакова, А.И. Устинова и других авторов. Однако последние 
отечественные фундаментальные труды по проблемам идентифи-
кации в судебной баллистике вышли в свет тридцать и более лет 
назад1. С момента их публикации в сфере оборота и производства 
огнестрельного оружия произошли кардинальные изменения: по-
явились новые виды и модели оружия и патронов, в промышлен-
ности нашли применение инновационные технологии и конструк-
ционные материалы. В России и за рубежом научные исследования 
в судебной баллистике также не прекращались. Многие из них 
были значимыми и касались изучения зависимости механизма 
образования следов оружия на пулях и гильзах от современных 
технологий и материалов. Результатом этого стало включение 
в бинарную систему общих и частных признаков следов оружия 
третьей группы признаков — подклассовых. Это демонстрирует 
понимание учеными и практиками того, что прогресс в техноло-
гиях оружейного производства предопределяет необходимость 
постоянного совершенствования теоретических и методических 

1 
Сташенко Е.И. Отождествление канала ствола огнестрельного оружия 
по выстреленной пуле. М., 1973; Идентификационное исследование ог-
нестрельного оружия: методическое пособие для экспертов / отв. ред. 
Е.И. Сташенко. М., 1985; Идентификация гладкоствольных ружей 
по следам на снарядах / ред.: А.И. Каледин, А.И. Устинов. М., 1994 и др.

положений судебной экспертизы с учетом уровня современных достижений 
науки и техники. Необходимо заметить, что в последние 
годы отношение к методу идентификации несколько изменилось: 
на смену безоговорочному доверию пришло некоторое критическое 
восприятие. И для этого имеются свои причины.
В предлагаемой работе автор на основе отечественных и современных 
зарубежных публикаций, своих диссертационных исследований 
и научных работ, посвященных вопросам отождествления огнестрельного 
оружия, с учетом многолетнего опыта практической 
экспертной и преподавательской деятельности излагает современную 
концепцию метода идентификации в судебной баллистике 
и обсуждает проблемные вопросы, связанные с предубеждением 
эксперта и его способностью правильно формулировать выводы 
о тождестве или его отсутствии.
Возможно, некоторые положения данной работы могут оказаться 
дискуссионными, но автор выражает надежду, что в целом 
она будет полезна для специалистов в области судебной экспертизы 
и судебной баллистики, а также для всех интересующихся 
этой отраслью знаний.

Глава 1. 
ИДЕНТИФИКАЦИЯ 
КАК МЕТОД ИССЛЕДОВАНИЯ 
В СУДЕБНО-БАЛЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ

1.1. ИДЕНТИФИКАЦИЯ В СУДЕБНО-БАЛЛИСТИЧЕСКОЙ 
ЭКСПЕРТИЗЕ

В своей повседневной жизни мы часто прибегаем к сравнению 
и сопоставлению. Это привычная познавательная деятельность, позволяющая 
выделять из многообразия окружающего мира объекты, 
необходимые для наших практических потребностей. Сравнение 
может производиться разными способами. Так, оно может быть 
непосредственным, когда сравниваются два объекта, или опосредованным, 
если имеется один объект, а в качестве второго, сравниваемого 
с ним, выступают накопленные эмпирические знания, позволяющие 
посредством рассуждений установить качества и свойства 
непосредственно изучаемого объекта. По результатам сравнения 
формируются выводы о том, что качества и свойства сравниваемых 
объектов совпадают либо различаются. По итогам сравнения можно 
судить о том, относятся ли по своей природе сравниваемые объекты 
к одному или разным родам, видам, группам и т.п.
Познание свойств объекта, характеризующих его в общем 
и в частностях, всегда предшествует сравнению. В качестве признаков, 
используемых в ходе сравнения, выступают специально 
отобранные свойства объекта. При этом роль и значение вы-
бранных для сравнения признаков зависит от того, какие именно 
свойства они отображают. Например, если признак характеризует 
существенное свойство, определяющее относимость объекта к ка-
кому-либо классу или роду, то его роль в процессе сравнения будет 
решающей. В этом случае проводится либо дальнейшее детальное 
исследование совокупности других признаков, либо формули-
руется вывод о нецелесообразности дальнейшего сравнения, так 
как исследуемые объекты относятся к разным классам или родам. 
Из этого следует, что разумно сравнивать только объекты, принад-
лежащие к одному классу, роду, виду, группе.
Признаки, отражающие существенные свойства объекта, до-
статочно очевидны и легко выделяются среди других, и поэтому 

не трудно различать объекты или относить их к числу однородных, 
используя обычный житейский опыт. Однако на уровне суще-
ственных признаков обычные знания заканчиваются. Для даль-
нейшей углубленной детализации свойств объекта и отражающих 
их признаков требуются специальные знания. Действительно, 
определить, что след на оконном стекле оставлен раскрытой ла-
донью человека способен практически любой обыватель, а подумав, 
он может даже сказать, какой рукой — правой или левой. Но ре-
шить вопрос о принадлежности следа конкретному человеку может 
только специалист по дактилоскопии.
Сущность сравнения заключается в сопоставлении одного 
с другим для выяснения их возможного отношения. В кримина-
листике и судебной экспертизе главный тип отношений, опреде-
ляемых в процессе сравнения — это отношения тождества и раз-
личия. Отношения тождества связывают объекты, образующие 
на разных уровнях класс, род, вид, группу, а также объекты, взаи-
модействовавшие друг с другом. При этом внешняя структура од-
ного из них может отобразиться на другом. В обоих случаях эти от-
ношения имеют причинно-следственный характер. Поэтому выде-
ляют два результата сравнительного исследования: 1) установление 
принадлежности объекта к определенной группе, т.е. установление 
групповой принадлежности; 2) установление тождества признаков 
одного объекта, отобразившихся в следах на другом. В обоих слу-
чаях речь идет об идентификации, но только на разных уровнях.
Особо следует отметить, что если в процессе идентификации 
была определена принадлежность исследуемого объекта только 
к некоторой группе и не более того, то необходимо говорить 
об установлении групповой принадлежности. Понятие идентификации 
применяют в тех случаях, когда устанавливают отношения 
индивидуального тождества. Определение групповой принадлежности — 
это всего лишь этап или стадия сравнительного исследования, 
завершаемого установлением тождества.
Известное латинское выражение «idem per idem» (то же посредством 
того же) очень точно передает сущность идентификации. Это 
значит, что доказать индивидуальность, тождественность объекта 
самому себе возможно только посредством самого же объекта, поскольку 
в основе уникальности или идентичности предмета либо 
явления лежит постулат материалистической диалектики об их неповторимости 
и индивидуальности.
При расследовании преступлений различных категорий возникает 
необходимость установления по следам и иным отображениям 
связи подозреваемого лица либо предмета с расследуемым собы-

тием. В частности, по следам рук или ног определяют лицо, нахо-
дившееся на месте преступления; по следам огнестрельного оружия 
на пуле или гильзе решают, не выстрелены ли они из пистолета, обнаруженного 
у подозреваемого; исследуя рукописный текст, определяют, 
не выполнен ли документ конкретным человеком, и т.п. 
В подобных ситуациях основная задача заключается в том, чтобы 
по результатам исследования отображения идентифицировать 
объект, оставивший это отображение. Следовательно, основной 
целью идентификации в криминалистике и судебной экспертизе 
является установление тождества индивидуально-определенного 
объекта самому себе по оставленным им отображениям. Именно 
это и отличает криминалистическую идентификацию от идентификации, 
применяемой в других науках. Отличие заключается как 
в самой сущности проводимого отождествления, так и в формах его 
осуществления. Так, в естественных науках (зоологии, ботанике, 
химии) под идентификацией подразумевают установление принадлежности 
исследуемого образца к стандартизированному классу, 
роду, виду, подвиду, семейству, т.е. фактически это классификация 
объекта. Но специфика криминалистической идентификации со-
стоит в том, что это процесс именно индивидуализации, выделения 
предмета из группы, а не причисления его к ней.
В судебной баллистике задачи по идентификации оружия по его 
следам на выстреленных пулях и стреляных гильзах занимают ве-
дущие позиции. Б.И. Шевченко справедливо заметил, что «само 
выделение судебной баллистики в самостоятельную научную от-
расль криминалистической техники главным образом связано 
с открытием методов индивидуальной идентификации оружия»1. 
До этого сведения по судебной баллистике были рассредоточены 
по различным разделам криминалистики и судебной медицины 
и не были объединены в общую конструкцию.
Из теории криминалистической идентификации следует ряд 
объективных предпосылок, обеспечивающих возможность ото-
ждествления огнестрельного оружия по его следам на пулях 
и гильзах (схема 1.1).
1. Индивидуальность каждого экземпляра оружия. Эта предпо-
сылка следует из постулата о том, что все объекты материального 
мира индивидуальны, независимо от способов возникновения, изго-
товления и эксплуатации. Современные технологии и организация 
производства позволят изготовлять номенклатуру разнообразных 

1 
Шeвчeнко Б.И. Идентификация оружия по пуле в судебной баллистике. М., 
1962. С. 3.

Предпосылки идентификации 
огнестрельного оружия 

индивидуальность каждого 
экземпляра оружия

отображаемость признаков 
в следах оружия на пулях 
и гильзах 

относительная устойчивость 
отображаемых признаков 

Схема 1.1

изделий, в том числе и оружия, которые однородны по назначению, 
конструкции и многим другим параметрам. Но в единичном из-
делии всегда будут иметься определенные особенности, совокуп-
ность которых делает его неповторимым и обусловливает инди-
видуальность. Например, технологии формообразования нарезов 
и последующей чистовой обработки канала ствола обусловливают 
высокие требования к точности и качеству, но добиться изгото-
вления однородных поверхностей абсолютно невозможно. В любом 
случае на ведущей поверхности вновь изготовленного ствола об-
наруживаются различные шероховатости и иные дефекты, обра-
зующие ее рельеф, который, в свою очередь, определяет индиви-
дуальность внешнего строения. Впрочем, определенную проблему 
в этом плане создают подклассовые (подгрупповые) признаки, 
проявляющиеся в следах изготовления деталей оружия1. Но их су-
ществование все же не опровергает постулат об индивидуальности 
объектов, так как видимые отдельные совпадения имеют чисто 
внешний общий характер, тогда как свойства отдельных частей, 
сторон объектов различны и образуют комплекс признаков, ин-
дивидуализирующий их. Помимо этого, в процессе изготовления 
и эксплуатации оружия возникает множество привнесенных де-
фектов на поверхностях следообразующих деталей, которые обу-
словливают образование неповторимых признаков, выделяющих 

1 
Более подробно сущность подклассовых признаков рассматривается в па-
раграфе 3.2.

его среди других экземпляров аналогичной модели и в различной 
степени проявляющихся в следах на пулях и гильзах.
2. Отображаемость признаков в следах на пулях и гильзах. 
Для установления индивидуальности объекта по оставленным 
им отображениям важно понимать, как следообразующий объект 
взаимодействует со следовоспринимающей поверхностью, какие 
факторы являются определяющими в процессе отражения, суще-
ствует ли вариационность воспроизведения свойств следообразу-
ющего объекта.
Очевидно, что образование следов обусловлено не только 
одним процессом отражения. Условия протекания этого процесса 
также являются важным фактором. При этом механизм образования 
следов следует отличать от условий их образования. Действительно, 
процесс взаимодействия ведущей поверхности пули 
с каналом ствола имеет различный характер в зависимости от наличия 
смазки в стволе или загрязнений, что проявляется в количественном 
и качественном содержании отобразившихся особенностей 
микрорельефа в следах ствола на пуле. Поэтому условия, 
при которых происходит следообразование, должны являться объектом 
самостоятельного изучения.
При взаимодействии двух объектов их свойства обычно не совпадают, 
и это является определяющим требованием образования 
следов на одном из них. Так, ствол, обладающий более высокими 
физико-химическими и механическими свойствами, в частности 
твердостью металла, при взаимодействии с поверхностью пули, 
имеющей меньшую твердость, образует на ней следы. Аналогичная 
ситуация имеет место при взаимодействии деталей и частей оружия 
с гильзой патрона.
В судебной баллистике при идентификации используются не все 
признаки оружия, а лишь признаки его внешнего строения, поскольку 
поверхности канала ствола и деталей, взаимодействующих 
с пулей или гильзой, всегда рельефны. К признакам относятся различные 
конструктивные особенности следообразующих деталей, 
неровности рельефа их поверхностей, а также отображение указанных 
особенностей в следах на выстреленных пулях и стреляных 
гильзах.
3. Относительная устойчивость отображаемых признаков. Следует 
отметить, что в теории криминалистической идентификации 
все объекты подразделяются на относительно изменяемые и неизменяемые. 
Хотя используются различные наименования объектов 
идентификации для характеристики их по степени устойчивости: 
относительно устойчивые и изменяемые, относительно неизменя-

емые и относительно изменяемые и др., суть этих понятий общая — 
все объекты идентификации в зависимости от различных условий 
подвержены определенным изменениям. При этом совершенно очевидно, 
что идентификация осуществима при условии, что произошедшие 
изменения объекта не являются существенными и не препятствуют 
его отождествлению. Естественно, что это условие выполнимо 
в строго определенный временной интервал, который 
получил название идентификационного периода. Идентификационный 
период определяется как интервал времени, прошедший 
с момента отображения искомого объекта при обстоятельствах 
преступления до начала идентификации1. Однако идентификационный 
период огнестрельного оружия обычно выражается в количестве 
выстрелов, при которых микрорельеф следообразующих 
деталей остается относительно устойчивым и не претерпевает существенных 
изменений, что позволяет проводить отождествление.
В криминалистике и судебной экспертизе под устойчивостью 
признаков и устойчивостью отображения признаков подразумеваются 
совершенно разные явления. Под устойчивостью признаков 
принято понимать способность следообразующего участка какого-
либо объекта сохранять свое первоначальное состояние, а под 
устойчивостью отображения признаков имеется в виду то, как 
отдельный признак или группа признаков устойчиво воспроизводятся 
в следе.
Принципиальная возможность отождествления существует 
лишь тогда, когда идентифицируемый объект способен сохранить 
качественную определенность с момента возникновения его материально-
фиксированного отображения до момента исследования. 
Другими словами, объект может быть отождествлен лишь постольку, 
поскольку происшедшие в нем изменения не превысили 
предела, до которого комплекс идентификационных признаков 
практически может считаться тем же, который отобразился в следе2. 
К этому следует добавить, что и комплекс признаков в следах 
на идентифицирующем объекте должен оставаться качественно 
определенным и не подвергаться существенным изменениям, после 
которых акт отождествления становиться невозможным.
Важно отметить, что идентификация как метод в судебно-баллистической 
экспертизе может быть применен не только для уста-

1 
Экспертная криминалистическая идентификация. Выпуск 1. Теоретические 
основы / науч. ред. В.Я. Колдин. М., 1996. С. 21.
2 
Селиванов Н.А. Актуальные теоретические вопросы криминалистической 
идентификации // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 14. М., 1971. 
С. 139.