Журнал Российского права, 2022, № 8
Бесплатно
Основная коллекция
Тематика:
Право. Общие вопросы
Издательство:
Юридическое издательство Норма
Наименование: Журнал Российского права
Год издания: 2022
Кол-во страниц: 162
Дополнительно
Вид издания:
Журнал
Артикул: 640614.0331.01
Тематика:
ББК:
УДК:
ГРНТИ:
Скопировать запись
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов
российского права 2022. Т. 26. № 8 Ежемесячный журнал Издается с 1997 года Свидетельство о регистрации ПИ № ФС7757273 от 12.03.2014 ISSN 16056590 (print) ISSN 25004298 (online) DOI 10.12737/issn.16056590 Журнал: включен в Перечень ВАК при Минобрнауки России рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата/доктора наук; входит в базы данных: Российский индекс научного цитирования; Russian Science Citation Index на платформе Web of Science; Ulrich’s Periodicals Directory; EBSCO. Учредитель Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации 117218, Москва, ул. Большая Черемушкинская, 34 Тел.: +7 (495) 7197302 Internet: izak.ru Издатель Юридическое издательство «Норма» 109316, Москва, Волгоградский прт, 2 Тел.: +7 (495) 6254505 Еmаil: jrp@normaverlag.соm Internet: jrpnorma.ru Редакционный совет Хабриева Т. Я. (главный редактор), директор Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, заместитель президента РАН, академик РАН, действительный член Международной академии сравнительного права, др юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ, засл. юрист РФ Черногор Н. Н. (зам. главного редактора), зам. директора Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, проф. РАН, др юрид. наук, проф. Андриченко Л. В., зав. центром публичноправовых исследований Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, др юрид. наук, проф., засл. юрист РФ Батлер У. Э., засл. профессор права им. Джона Эдварда Фоулера школы права Университета штата Пенсильвания, профессор Эмеритус сравнительного правоведения Лондонского университета, др права Василевич Г. А., зав. кафедрой конституционного права Белорусского государственного университета, чл.корр. Национальной академии наук Беларуси, др юрид. наук, проф. Зорькин В. Д., председатель Конституционного Суда РФ, др юрид. наук, проф., засл. юрист РФ Казинян Г. С., декан юридического факультета Ереванского государственного университета, председатель Союза юристов Республики Армения, академик Национальной академии наук Республики Армения, др юрид. наук, проф., засл. юрист Республики Армения Курилов В. И., почетный доктор Дальневосточного федерального университета, др юрид. наук, проф., засл. работник высшей школы РФ Лазарев В. В., главный научный сотрудник центра фундаментальных правовых исследований Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, др юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ Лапаева В. В., советник Конституционного Суда РФ, др юрид. наук Лебедев В. М., председатель Верховного Суда РФ, др юрид. наук, проф., засл. юрист РФ Малиновский В. А., член Конституционного Совета Республики Казахстан, член научноэкспертного совета Ассамблеи народа Казахстана, др юрид. наук Матье Б., член Государственного совета Франции по особым поручениям, профессор Университета Париж 1 ПантеонСорбонна, председатель Научного совета Венецианской комиссии Совета Европы, вицепрезидент Международной ассоциации конституционного права, иностранный член РАН Рагимов И. М., президент Ассоциации юристов стран ЧерноморскоКаспийского региона, председатель Экспертного совета по правовым наукам Высшей аттестационной комиссии при Президенте Азербайджанской Республики, иностранный член РАН, др юрид. наук, проф., засл. юрист Азербайджанской Республики Тихомиров Ю. А., главный научный сотрудник центра публичноправовых исследований Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, чл.корр. Международной академии сравнительного права, др юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ Толстой Ю. К., профессор кафедры гражданского права СанктПетербургского государственного университета, академик РАН, др юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ Ярков В. В., зав. кафедрой гражданского процесса Уральского государственного юридического университета, член Между народной ассоциации процессуального права и Ассоциации между народного гражданского процесса, научного совета Между народного союза судебных исполнителей, др юрид. наук, проф.
Journal OF RUSSIAN LAW 2022, vol. 26, no. 8 Monthly magazine Since 1997 Certificate of registration ПИ No. ФС7757273 from 12.03.2014 ISSN 16056590 (print) ISSN 25004298 (online) DOI 10.12737/issn.16056590 The magazine is included into: the List of peerreviewed journals recom mended by the Supreme Certification Commission under the Ministry of Edu ca tion and Science of the Russian Federation; the Russian Science Citation Index; the Russian Science Citation Index on Web of Science; the Ulrich’s Periodicals Directory; the EBSCO. Founder The Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Rus sian Federation 34, Bolshaya Cheremushkinskaya st., Moscow, 117218, Russia Phone: +7 (495) 7197302 Internet: izak.ru Publisher Legal Publishing House “Norma” 2, Volgogradskiy ave., Moscow, 109316, Russia Phone: +7 (495) 6254505 Еmаil: jrp@normaverlag.соm Internet: jrpnorma.ru [Zhurnal rossijskogo prava] Editorial Council T. Y. Khabrieva (editor-in-chief), director of the Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation, deputy president of the Russian Academy of Sciences, academician of RAS, titular member of the International Academy of Comparative Law, dr. of legal sciences, prof., honored scientist of Russia, honored lawyer of Russia N. N. Chernogor (deputy editor-in-chief), deputy director of the Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation, professor of the Russian Academy of Sciences, dr. of legal sciences, prof. L. V. Andrichenko, head of the Center of public legal research of the Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation, dr. of legal sciences, prof., honored lawyer of Russia W. E. Butler, the John Edward Fowler distinguished professor of law at the Dickinson School of Law of the Pennsylvania State University, Emeritus professor of comparative law in the University of London, dr. of law G. A. Vasilevich, head of the Department of constitutional law of the Belarusian State University, corr. member of the National Academy of Sciences of Belarus, dr. of legal sciences, prof. V. D. Zorkin, chairman of the Constitutional Court of the Russian Federation, dr. of legal sciences, prof., honored lawyer of Russia G. S. Ghazinyan, dean of the Law faculty of the Yerevan State University, chairman of the Union of Lawyers of the Republic of Armenia, academician of the National Academy of Sciences of the Republic of Armenia, dr. of legal sciences, prof., honored lawyer of Armenia V. I. Kurilov, honorary doctor at the Far Eastern Federal University, dr. of legal sciences, prof., honored worker of the higher school of Russia V. V. Lazarev, chief research fellow of the Center of fundamental legal research of the Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation, dr. of legal sciences, prof., honored scientist of Russia V. V. Lapaeva, adviser of the Constitutional Court of the Russian Federation, dr. of legal sciences V. M. Lebedev, chairman of the Supreme Court of the Russian Federation, dr. of legal sciences, prof., honored lawyer of Russia V. A. Malinovsky, member of the Constitutional Council of the Republic of Kazakhstan, member of the Scientific and Expert Council of the Assembly of People of Kazakhstan, dr. of legal sciences B. Mathieu, member of the State Counsil of France on extraordinary service, professor at the University Paris 1 PantheonSorbonne, chair of the Scientific Council of the Venice Commission of the Council of Europe, vice president of the International Association of Constitutional Law, foreign member of the Russian Academy of Sciences I. M. Ragimov, president of the Association of lawyers of the Black Sea—Caspian region, chairman of the Expert council on legal sciences of the Higher Attestation Commission under the President of the Republic of Azerbaijan, foreign member of the Russian Academy of Sciences, dr. of legal sciences, prof., honored lawyer of Azerbaijan Yu. A. Tikhomirov, chief research fellow of the Center of public legal research of the Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation, corr. member of the International Academy of Comparative Law, dr. of legal sciences, prof., honored scientist of Russia Yu. K. Tolstoy, professor at the Department of civil law of the St. Petersburg State University, academician of the Russian Academy of Sciences, dr. of legal sciences, prof., honored scientist of Russia V. V. Yarkov, head of the Department of civil procedure of the Ural State Law University, member of the International Association of Procedural Law and the International Civil Procedure Association, the Scientific Council of the International Union of Judicial Officers, dr. of legal sciences, prof.
Журнал российского права. 2022. Т. 26. № 8 3 Содержание ГОСУДАРСТВО И ПРАВО В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ИСТОРИИ Честнов И. Л. Юридическая деятельность в постклассической перспективе .............................. 5 Пирожкова И. Г. Региональные исключения в регулировании градостроительства в Российской империи (на материале сибирских генералгубернаторств) ................................ 22 КОНСТИТУЦИОННОЕ И МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРАВО Никитина Е. Е. Безопасность личности в конституционноправовом измерении ...................... 33 Бондарчук И. В., Руденко А. В. Модернизация регионального законодательства в свете конституционной реформы 2020 года ............................................................................... 47 ТРУДОВОЕ ПРАВО И ПРАВО СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ Головина С. Ю., Серова А. В. Модели правового регулирования новых форм трудовой занятости .......................................................................................................................... 62 Азарова Е. Г. Право граждан на справедливое социальное обеспечение ................................. 77 ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО Мищенко Е. В., Погорельский А. А. Производство о применении принудительных мер медицинского характера: проблемы регламентации процесса доказывания ............................ 93 Тетюев С. В. Реализация права на опосредованное участие в судебном заседании в административном судопроизводстве ...................................................................................... 108 МЕЖДУНАРОДНОЕ И ИНТЕГРАЦИОННОЕ ПРАВО Гаджиев Х. И. Сближение правовых систем: роль международного правосудия .................... 119 ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО Надин И. Н. Проблемы судопроизводства по делам о расторжении брака при наличии споров о детях .......................................................................................................... 135 ИЗИСП 100 ЛЕТ: НАВСТРЕЧУ ЮБИЛЕЮ Федоров А. В. Вопросы уголовной политики в трудах профессора М. Н. Гернета .................. 148
Journal of Russian Law, 2022, vol. 26, no. 8 4 Contents STATE AND LAW IN ThE MoDERN WoRLD: PRoBLEMS oF ThEoRY AND hISToRY Chestnov I. L. Juridical Activity in the Postclassical Perspective .......................................................... 5 Pirozhkova I. G. Regional Exceptions in Urban Planning Regulation in the Russian Empire (Based on the Material of the Siberian Governors General) ............................................................... 22 CoNSTITuTIoNAL AND MuNICIPAL LAW Nikitina E. E. Personal Security in Constitutional and Legal Dimensions .......................................... 33 Bondarchuk I. V., Rudenko A. V. Modernization of Regional Legislation in the Context of the 2020 Constitutional Reform ..................................................................................................... 47 LABoR LAW AND SoCIAL SECuRITY LAW Golovina S. Yu., Serova A. V. Models of Legal Regulation of New Forms of Employment ............... 62 Azarova E. G. The Right of Citizens to Fair Social Security ............................................................... 77 PRoCEDuRAL LAW Mishchenko E. V., Pogorelsky A. A. Proceedings on the Application of Compulsory Medical Measures: Problems of the Procuring Evidence Regulation ................................................. 93 Tetyuev S. V. Realization of the Right to Indirect Participation in a Court Session in Administrative Proceedings .......................................................................................................... 108 INTERNATIoNAL AND INTEGRATIoN LAW Gadjiev Kh. I. Convergence of Legal Systems: the Role of International Justice ............................. 119 YouNG SCIENTIST’S TRIBuNE Nadin I. N. Problems of Divorce Proceedings in the Presence of Children Dispute ......................... 135 ToWARDS ThE 100th ANNIVERSARY oF ILCL Fedorov V. A. Issues of Criminal Policy in the Works of Professor Mikhail N. Gernet ..................... 148
УДК 340.1 DOI: 10.12737/jrl.2022.080 Юридическая деятельность в постклассической перспективе Илья Львович Честнов СанктПетербургский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации, СанктПетербург, Россия, ichestnov@gmail.com, https://orcid.org/0000000320835876 Аннотация. Статья посвящена исследованию юридической деятельности в посклассической перспективе. Деятельностный подход — актуальное направление в методологии современной юриспруденции, гораздо более перспективное по сравнению с господствующим позитивистским (нормативистским) подходом. Цель исследования — получение новых теоретических знаний о перспективах использования деятельностной методологии в современной юридической науке. Проведен анализ традиционного понятия юридической деятельности и его изменения в конце ХХ — начале ХХI в. в постклассической теории права. Выводы автора основаны на постклассической методологии, которая предполагает исследование юридической деятельности в антропологическом измерении и социокультурном контексте, во взаимодействии права с другими социальными явлениями и процессами. В статье обосновывается, что «юридическое» свойство атрибутируется тому виду деятельности, который наделяется юридической значимостью властью в широком смысле слова (элитой и основными референтыми группами данного социума) и воспринимается обществом в культурных практиках как имеющее юридические последствия. Основное внимание автор уделяет анализу субъекта юридической деятельности, процессу его конструирования и воспроизводства. Показана диалогичность субъекта юридической деятельности. Ключевые слова: деятельность, юридическая деятельность, структура юридической деятельности, субъект юридической деятельности, диалогичность правовой деятельности Для цитирования. Честнов И. Л. Юридическая деятельность в постклассической пер- спективе // Журнал российского права. 2022. Т. 26. № 8. С. 5—21. DOI: 10.12737/jrl.2022.080 Juridical Activity in the Postclassical Perspective Ilia L. Chestnov SaintPetersburg Law Institute (branch), University of Prosecutor’s Office of the Russian Federation, St. Petersburg, Russia, ichestnov@gmail.com, https://orcid.org/0000000320835876 Abstract. This article is about juridical activity in the postclassical perspective. The activity approach is an actual direction in the methodology of modern jurisprudence, which is more perspective then the dominant positivist (normativist) approach. The purpose in this research is to obtain new theoretical knowledge about the prospects of using activity methodology in modern legal science. To achieve this goal, the author analyzes the traditional concept of legal activity and its changes in the late 20th and early 21st Centuries in the postclassical theory of law. The conclusions are based on the postclassical methodology. It involves the study of legal activity in the anthropological dimension and sociocultural context, in the interaction of law with other social phenomena and processes. The article substantiates that the “legal” property is attributed to the type of activity that is endowed with legal significance by the authorities in the broad sense of the word (the ГосуДарство и право в современном мире: проблемы теории и истории
Journal of Russian Law, 2022, vol. 26, no. 8 6 elite and the main reference groups of this society); and is perceived by society in cultural practices as having legal consequences. The author pays special attention to the analysis of the subject of juridical activity and the process of its construction and reproduction. The dialogicity of the subject of juridical activity is shown. Keywords: activity, juridical work, the structure of juridical work, the subject of juridical work, dialogicity of juridical work For citation. Chestnov I. L. Juridical Activity in the Postclassical Perspective. Journal of Russian Law, 2022, vol. 26, no. 8, pp. 5—21. (In Russ.) DOI: 10.12737/jrl.2022.080 Обращение к проблематике юри- дической деятельности важно и зна- чимо для развития юридической науки, включая философию и тео- рию права. Юридическая деятель- ность — наиболее «реальная» или «жизненная» сторона правовой си- стемы1. Поэтому адекватное изуче- ние правовой системы (реальности) невозможно без (или вне) анализа юридической деятельности. Деятельностный подход — ак- туальное направление в методоло- гии современной юриспруденции, более перспективное по сравне- нию с господствующим неопозити- вистским (нормативистским) подхо- дом. Последний проявляется в ана- лизе законодательства, теоретиче- ских и практических юридических конструкций (т. е. доктрины и дог- матики права), которые предстают как реифицированные сущности, наделяемые магическим свойством не только «объективного» существо- вания, но и производства желаемого социального эффекта. М. В. Антонов, пожалуй, сегодня главный предста- 1 «Мир, — говорил Г. П. Щедровицкий, — есть мир деятельности и мышления лю- дей. И это есть первая реальность, с которой мы всегда имеем дело, и рамки, в которых мы живем» (Щедровицкий Г. П. Философия у нас есть // Щедровицкий Г. П. Философия. Наука. Методология / ред.-сост. А. А. Пи- скоппель, В. Р. Рокитянский, Л. П. Щед- ровицкий. М., 1997. С. 7). Выявление «суще- ства деятельности как формы активности», по мнению В. С. Швырева, является «пред- посылкой исследования “мира человека” в его своеобразии» (Швырев В. С. Проблемы разработки понятия деятельности как фи- лософской категории // Деятельность: тео- рии, методология, проблемы. М., 1990. С. 9). витель нормативизма в отечествен- ной теории права, в новой книге, по- священной правопорядку, трактует (со ссылкой на Г. Кельзена) это важ- ное для юриспруденции понятие — правопорядок — как «мысленную упорядоченность действующих норм права»2. Таким образом, действие права никак не увязывается с юри- дической деятельностью. Очевидно, что нормативистский подход важен и необходим как тео- рии права, так и практической юриспруденции, но он нуждается в дополнении деятельностным, прак- тико-ориентированным подходом, в котором указанные выше конструк- ции «расколдовываются» и наделя- ются модусом практического (эм- пирического) бытия. Так, действие права — это не только вступление в силу нормативного правового акта, информирующего о возможном, должном или запрещенном поведе- нии, но согласование своего поведе- ния с этой информацией конкрет- ным актором в конкретной ситуа- ции. Другими словами, деятельност- ный подход — это отличающееся от господствующего представление о юридической реальности, которое является более предпочтительным, эвристически ценным. В то же время приходится кон- статировать, что деятельност- ный подход (выраженный наибо- лее последовательно в социологии права) сегодня претерпевает важ- 2 Антонов М. В. Понятие правопорядка с точки зрения чистого учения о праве // Правопорядок: элементы общей теории: монография / под общ. ред. М. А. Беляева, В. В. Денисенко, А. И. Клименко. М., 2020. С. 44.
Журнал российского права. 2022. Т. 26. № 8 7 ную трансформацию — переход от классической методологии деятельности к постклассической. Начало этому положила культурно- историческая теория деятельности Л. С. Выгодского, А. Р. Лурии, А. Н. Леонтьева в психологии как неклассическая теория (по сравнению с бихевиоризмом), которая сегодня активно развивается учениками А. Н. Леонтьева, например В. Ф. Петренко, в психосемантике3. Так, инструментальная ( бихевиористская) методология, свойственная, с некоторыми оговорками, такому популярному направлению в современной юриспруденции, как «Право и экономика», предполагает расчет результата с точки зрения выгод и издержек актора, а контрагент измеряется в этом же — инструментальном — ключе: либо как средство достижения выгод, либо как «транзакционные издержки». При этом не учитываются изменчивость экспектаций и мотиваций акторов, ценностная обусловленность поведе- ния4, другие психические моменты, о которых замечательно написал Г. В. Мальцев в «Социальных осно- 3 Самостоятельным и специфическим ва- риантом неклассической теории деятельно- сти, с нашей точки зрения, является также программа «мыследеятельностной» ме- тодологии, разрабатываемой Г. П. Щедро- вицким и его последователями: «Одним из важнейших факторов исторического про- цесса становится целевое человеческое дей- ствие. И как таковое — как целевое и как действие — оно не подчиняется категории естественного. Большинство действий во- обще незакономерно и незаконосообразно, и подходить к действию с точки зрения тра- диционных представлений о естественном процессе и поиска законов этого естествен- ного процесса бессмысленно, неэффективно и непродуктивно» (Щедровицкий Г. П. Фи- лософия у нас есть ... С. 13). 4 С такой критикой, в частности, высту- пает лидер «Права и экономики» Г. Кала- брези (см.: Калабрези Г. Будущее права и экономики. Очерки о реформе и размыш- ления. М., 2016). ваниях права»5, наличие или отсут- ствие взаимного признания экспек- таций, не учитывается и внешний контекст, который детерминирует поведение людей. Как раз на анализ этих моментов нацелена посткласси- ческая программа исследования ме- тодологии юридической деятельно- сти. Суть перехода к постклассиче- ской картине мира, на наш взгляд, состоит в том, что бихевиористская методология6 (и теория) юридиче- ской деятельности как минимум дополняется новыми измерениями, связанными с несколькими «пово- ротами», которые произошли во вто- рой половине ХХ в. в гуманитарном знании: знаковым (семиотическим), практическим, культуральным, ан- тропологическим. Теория коммуни- кативного действия Ю. Хабермаса, ориентированного на взаимопони- мание, — один из вариантов пост- классической методологии деятель- ностного подхода7, как и теория ха- 5 Мальцев Г. В. Социальные основания права. М., 2011. 6 Бихевиористская методология, как от- мечал Г. П. Щедровицкий, наследует «на- туралистический подход», сформирован- ный в ХVI—ХVII вв., для которого харак- терно, что исследователю «уже дан объект его рассмотрения, что он сам как исследо- ватель противостоит этому объекту и при- меняет к нему определенный набор иссле- довательских процедур и операций, кото- рые и дают ему, исследователю, знания об объекте. Эти знания представляют своего рода трафареты, шаблоны или схемы, кото- рые мы накладываем на объект и таким об- разом получаем его изображение, а вместе с тем — вид и форму самого объекта» (Щед- ровицкий Г. П. Методологический смысл оп- позиции натуралистического и системодея- тельностного подходов // Щедровицкий Г. П. Избранные труды. М., 1995. С. 144). 7 В данном случае не считаем необхо- димым проводить различие «посткласси- ческой» методологии от «неклассической». В этом смысле теории «высокого» или «позд- него», «незавершенного» модерна также уместно относить к постклассической на-
Journal of Russian Law, 2022, vol. 26, no. 8 8 битуса П. Бурдье или структурации Э. Гидденса. В то же время делибе- рация (точнее — идея делибера- ции) без привязки к диалогу «струк- тура/действие» (хабитусу или полю и практикам) остается бессодержа- тельной абстракцией. Кроме того, заявленная в 1973 г. мэтром фило- софии «незавершенного модерна» проблема соотношения жизнен- ного мира (коммуникативного дей- ствия) и системы (целерациональ- ного действия) в ХХI в. уточняется и наполняется новым содержани- ем8. Поэтому более ценной с эври- стической точки зрения представ- ляется идея диалогической взаимообусловленности системы и жизненного мира, структуры и действия в анализе юридической деятельности. Полагаем, такой подход развивает коммуникативную, интегральную методологию А. В. Полякова и В. В. Лазарева. Для постклассической методологии характерны следующие положения. Любое социальное явление или процесс, включая право, есть не некая данность, «природа вещей» или платоновский эйдос, а результат конструктивистской активности человека. В этом положении одновременно заключены такие важнейшие положения постклассической методологии, как ее конструктивистский характер, антропоцентризм9 (кон- учно-исследовательской программе, так как они значительно отличаются от бихе- виористской психологии и социологии. 8 «Колонизация» жизненного мира системой как содержание модернизации, по утверждению Ю. Хабермаса, тем не менее не приводит к вытеснению первого или к полному его подчинению безличностными связями, основанными на медиа-посредниках — власти и деньгах. Скорее имеет место диалогическая взаимодополнительность формальных и неформальных норм и отношений, когда один и тот же человек пребывает в разных ситуациях в разных позициях и статусах. 9 «При всей критике стрyктypалистской методологии, апеллирующей к неким без- струируют социальную реальность люди, а не «высшие силы», хотя и в рамках заданных обстоятельств), практико-преобразовательная направленность ( активизм). Деятельность как практико-преобразовательная активность имеет как поведенческое, так и знаковое дискурсивное измерение10. Объективизм личным, надындивидуальным, закрытым тотальностям, — указывает А. П. Огурцов, — стремление элиминировать из эпистемологии познающего субъекта (а таковым всегда является либо одинокий индивид — ученый, либо научное сообщество) означает неявное признание индивидуальной личности ученого лишь в качестве функции или переменной функции каких- то структур (экономики, социально- сти, знания, дискурса, культуры и проч.) и скрытое признание значимости структуралистской методологии. Для того чтобы вырваться из ее пут, необходимо, по-моему, обратиться к достижениям психологии ХХ в., в частности к психологии ребенка — первого по времени познающего субъекта, к психо- логии науки и к антропологии в ее совре- менном понимании. Иными словами, мето- дология науки не может быть осмыслена в своих истоках без поворота к психологии и к антропологии» (Огурцов А. П. Философия науки: двадцатый век: Концепции и проб- лемы: в 3 ч. Часть третья: Философия науки и историография. СПб., 2011. С. 225). 10 В экспликации связи рефлексии и деятельности, «мышлении как коммуни- кации», видел, насколько можно судить, главное достижение своей научно-иссле- довательской программы «мыследеятель- ности» Г. П. Щедровицкий: «У человека нет и не может быть никакой деятельно- сти, это вообще нонсенс, а есть и может быть только мыследеятельность, которая обязательно включает в себя коммуника- цию» (Щедровицкий Г. П. Мыследeятель- ность, рефлексии и мышление (Доклад в лаборатории В. В. Давыдова (НИИ об- щей и педагогической психологии АПН 12 и 18 марта 1981 г.)) // Щедровицкий Г. П. Мышление — Понимание — Рефлексия. М., 2005. С. 549). В другой работе он указы- вал, что концепция «мыследеятельности» «утверждает органическую, неразрывную
Журнал российского права. 2022. Т. 26. № 8 9 как основное положение классиче- ской философии, предполагавшее элиминацию «субъективного фак- тора» и связанных с ним ценност- ных предпочтений из процесса на- учного познания, заменяется ин- терсубъективизмом и контекстуа- лизмом11. Так, уже неклассическая наука, представленная прежде всего квантово-релятивистской физикой, как утверждает В. С. Стёпин, харак- теризируется «отказом от прямоли- нейного онтологизма и пониманием относительной истинности теорий и картины мира, выработанной на том или ином этапе развития науки. В противовес идеалу единственно истинной теории, “’фотографирую- щей”’ исследуемые объекты, укоре- няется норма, допускающая альтер- нативные теоретические описания одной и той же реальности, в каж- дом из которых может содержаться связь всякого действия и всякой деятель- ности с подготавливающими их мысли- тельными и коммуникативно-смысловыми процессами. С этой точки зрения сами вы- ражения “деятельность” и “действие”, если оставить в стороне определение их через схемы воспроизводства, выступают как выражения чрезвычайно сильных идеа- лизаций, чрезмерных редукций и упро- щений, которым в реальности могут соот- ветствовать только крайне редкие искус- ственно созданные и экзотические случаи. В реальном мире общественной жизни дея- тельность и действие могут и должны су- ществовать только вместе с мышлением и коммуникацией. Отсюда и само выражение “мыследеятельность”, которое больше со- ответствует реальности и поэтому должно заменить и вытеснить выражение “дея- тельности” как при исследованиях, так и в практической организации» (Щедровиц- кий Г. П. Схема мыследеятельности — си- стемно-структурное строение, смысл и со- держание // Щедровицкий Г. П. Мышле- ние — Понимание — Рефлексия. С. 782). 11 Одним из важнейших положений соци- альной эпистемологии является эксплика- ция зависимости научного познания от со- циальных взаимодействий, исторического и социокультурного контекста. момент объективно-истинного зна- ния... В связи с этим принимаются та- кие типы объяснения и описания, ко- торые в явном виде содержат ссылки на средства и операции познаватель- ной деятельности... Познающий ра- зум рассматривался уже не как ди- станцированный от изучаемого мира, а как находящийся внутри него, де- терминированный им. Возникает понимание того обстоятельства, что ответы природы на наши вопросы определяются не только устройством самой природы, но и способом нашей постановки вопросов (В. Гейзенберг). Сам этот способ зависит от исторического развития средств и методов познавательной и практической деятельности» 12. В сложных саморегулирующихся системах, изучаемых постнеклассической наукой, как указывает В. С. Стёпин, «появляется новое понимание объектов как процессов взаимодействия... Освоение само- развивающихся систем предполагает особые стратегии деятельности. Взаимодействие человека с самораз- вивающимися системами протекает таким образом, что само человеческое действие не является внешним фактором по отношению к системе, а включается в нее, необратимо изменяя каждый раз поле ее возможных состояний»13. Знаковое опосредование деятельности как таковой и юридической в частности свидетельствует в то же время о взаимообусловленности (диалогичности) внешнего ее проявления в поведении и внутреннего преломления в психических процессах субъектов деятельности, в которых она означивается и осмысля- 12 Стёпин В. С. Научная рациональность в техногенной культуре: типы и историческая эволюция // Рациональность и ее границы: матер. междунар. науч. конф. «Рациональность и ее границы» в рамках заседания Международного института философии в Москве (15—18 сентября 2011 г.) / отв. ред. А. А. Гyceйнoв, В. А. Лектoрский. М., 2012. С. 12—13. 13 Там же. С. 15.
Journal of Russian Law, 2022, vol. 26, no. 8 10 ется14. Социальность действия, как утверждал М. Вебер, как раз и состоит в приписывании ему социального значения. Поведение направляется психикой акторов, которые реализуют свои субъективные ин- тенции. При этом всегда имеет место соотнесение личностных намерений (смысла) с позицией социально значимого другого (значения). С позиций постклассической ме- тодологии15 юридическая деятельность — это многомерный феномен, включающий субъектов взаимодействия, ее знаково-ментальное, ценностное опосредование через систему значений и личностных смыслов, образующих картину мира, результат и его оценку, контекст16. 14 В связи с этим следует полностью согласиться с идеей известного венгерского теоретика права Ч. Варги: «...ни право, ни правовое мышление не могут существовать сами по себе» (Варга Ч. Загадка права и правового мышления / пер. с англ. и венгер.; сост. и науч. ред. М. В. Антонова. СПб., 2015. С. 40). 15 О постклассической методологии права см.: Честнов И. Л. История и методология юридической науки: учебник. М., 2018; Честнов И. Л. Постклассическая методология юридических исследований // Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации. 2020. № 2. С. 14—22. 16 Г. П. Щедровицкий в своей программе мыследеятельности утверждал «органическую, неразрывную связь всякого действия и всякой деятельности с подготавливающими их мыслительными и коммуникативно- смысловыми процессами» и выделял следующие ее принципы: 1) принцип кооперации: « Связи и отношения являются существенными и конституирующими для деятельности, структуры кооперации специфическим образом характеризуют деятельность и вместе с тем задают способ членения деятельности на составляющие»; 2) процесс и механизм воспроизводства деятельности: «Деятельность — это то, что непрерывно воспроизводится в своей кинетике, в своих функциональных и своих материально-организационных структурах»; 3) оппозиция «норм» и их «реализации»: «Целостной единицей в деятельности является только то, Особую роль в исследовании юридической деятельности играет изучение фреймов и скриптов как образцов правовых взаимодействий, образующих содержание «юридической повседневности». Главные проблемы постклассиче- ской теории деятельности, на которые она притязает дать свои ответы, на наш взгляд, следующие: соотношение знака (значения и смысла) и поведения, нормы и активности, структуры и практики; контекста и его актуализации, роли внешних факторов и их интериоризации (в терминологии историко-культурной теории Выгодского); конструирования и результата (распредме- чивания/опредмечивания), включая оценку результата с позиций актора и внешнего наблюдателя; соотношение ( взаимодополнение) официальных и неофициальных образцов юридической деятельности. что имеет свою норму или образец, движущиеся в трансляции, и социетальную реализацию этой нормы или образца. Поэтому мы можем говорить, что отправление актов деятельности состоит (в определенном аспекте) в реализации норм»; 4) различие функционирования и развития в деятельности; 5) оппозиция «процессов и механизмов в деятельности, которая, подобно оппозиции функционирования и развития, появляется сначала как разномасштабность разных типов структурной организации деятельности, а потом, оформляясь, низводится к оппозиции разных структур, непосредственно сочленяющихся друг с другом: процессы получают самостоятельное существование за счет размножения обеспечивающих их механизмов и за счет фиксации самих процессов в специальных званиях»; 6) принцип объединения естественного и искусственного в деятельности: «Деятельность — это всегда кентавр-система, т. е. система, функционирующая и развертывающаяся благодаря одновременному действию и соединению естественных и искусственных механизмов» (Щедровицкий Г. П. Рефлексия в деятельности // Щедровиц- кий Г. П. Мышление — Понимание — Рефлексия. С. 109—110).