Источники и формы современного российского права

ИСТОЧНИКИ И ФОРМЫ 

СОВРЕМЕННОГО 

РОССИЙСКОГО ПРАВА

А.Н. ЧАШИН

Москва 
ИНФРА-М 

2023

МОНОГРАФИЯ

УДК 340.1(075.4) 
ББК 67.0 
 
Ч29

Чашин А.Н.

Ч29  
Источники и формы современного российского права : моногра
фия / А.Н. Чашин. — Москва : ИНФРА-М, 2023. — 452 с. — (Научная 
мысль). — DOI 10.12737/1856363.

ISBN 978-5-16-017467-9 (print)
ISBN 978-5-16-109997-1 (online)

В монографии раскрываются понятие, роль и функции формы права 

в современной российской правовой системе. Автор обращается к онтологическим основам познания источников права. Внимание акцентируется на правовой доктрине и ее применении в качестве формы права 
в современном судопроизводстве как России, так и ряда государств ближнего зарубежья. При этом в научный оборот вводятся судебные акты ряда 
иностранных государств. Дается теоретическое обоснование возможности разграничения ипостасей правовой доктрины, рассматриваемой как 
условие формирования открытого гражданского общества. Доказывается 
примат правовой доктрины над судебным прецедентом и правовым обычаем на фоне ее субсидиарного действия по отношению к нормативному 
правовому акту. Значительная часть посвящена проблемам современной 
кодификационной деятельности и перспективам создания Свода законов 
Российской Федерации.

Для широкого круга читателей, интересующихся вопросами права. Мо
жет быть полезна студентам, аспирантам и преподавателям юридических 
вузов.

УДК 340.1(075.4) 

ББК 67.0

ISBN 978-5-16-017467-9 (print)
ISBN 978-5-16-109997-1 (online)
© Чашин А.Н., 2022

Введение

Векторы развития современной отечественной науки с учетом 

стратегических ориентиров, приоритетов и перспектив научного 
прогресса страны заданы Стратегией научно-технологического 
развития Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ 
от 01.12.2016 № 6421). Этим документом определяются цель и основные задачи научно-технологического развития РФ, устанавливаются принципы, приоритеты, основные направления и меры 
реализации государственной политики в этой области. Реализация основных целей и задач этой Стратегии должна обеспечить 
устойчивое, динамичное и сбалансированное развитие РФ на долгосрочный период. В этом документе отмечается, что научно-технологическое развитие РФ является одним из приоритетов государственной политики и определяется комплексом внешних и внутренних (по отношению к области науки и технологий) факторов, 
формирующих систему больших вызовов. При этом под большими 
вызовами понимается объективно требующая реакции со стороны 
государства совокупность проблем, угроз и возможностей, сложность и масштаб которых таковы, что они не могут быть решены, 
устранены или реализованы исключительно за счет увеличения 
ресурсов. Представляется, что одним из таких больших вызовов 
на сегодняшний день является критическое отставание модели 
действующей судебной системы от динамично развивающихся общественных отношений в основных сферах деятельности общества 
(экономической, социальной, политической). Такое отставание 
детерминировано, кроме прочего, несоответствием используемой 
классический системы судопроизводства, основа которого сложилась к середине ХХ в., реалиям современного информационного 
общества. Одним из ключевых проявлений отмеченного несоответствия является расхождение между правоприменительной практикой отечественных судов с одной стороны и официальной судебно-правоохранительной политикой государства в совокупности 
с доминирующими теоретическими воззрениями, с другой стороны, 
на систему форм российского права.

Проф. В.В. Лазарев верно пишет: «в практических интересах 

следует активнее разрабатывать проблемы источников (имеются 
в виду формы. — А.Ч.) права»2. Это мнение более всего касается 

1 
Указ Президента РФ от 01.12.2016 № 642 «О Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 05.12.2016. № 49. Ст. 688.

2 
Лазарев В.В. Поиск права // Журнал российского права. 2004. № 7. С. 6.

правовой доктрины, поскольку теория именно этой формы права 
на сегодняшний день разработана отечественной наукой о государстве и праве слабее всего. Накопившаяся практика фактического использования юридической доктрины в качестве формы 
права требует обобщения, систематизации, должного научного анализа с дальнейшей выработкой рекомендаций, которые могли бы 
использоваться как в правоприменительном, так и в педагогическом процессах. Именно поэтому в предлагаемой монографии доктрине как форме и источнику права уделено больше всего внимания. Вместе с тем автором затрагиваются такие формы права, 
как судебный прецедент, обычай, в меньшей степени религиозная 
доктрина. Такая традиционная для России форма права, как нормативный правовой акт, ввиду очевидной разработанности предмета рассматривается только с ракурса проблем и перспектив дальнейшей систематизации отечественного законодательства.

Глава 1. 

ФОРМА ПРАВА: СУЩНОСТЬ И ЦЕННОСТЬ 

ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВОГО 

СТРОИТЕЛЬСТВА

1.1. ПОНЯТИЕ ФОРМЫ ПРАВА И ЕЕ РОЛЬ В СОВРЕМЕННОЙ 

РОССИЙСКОЙ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ

В течение тысячелетий развития научной мысли категория 

формы занимает одно из центральных мест в категориальных рядах 
как философии, так и подавляющего большинства иных отраслей 
человеческого знания. Без формы невозможно себе представить 
практически ничего, без формы любой элемент окружающей человека действительности не имеет ни границ, ни структуры, ни системных связей с иными элементами бытия. Нечто бесформенное 
невозможно вычленить не только в упорядоченных системах, 
но и в хаотичных совокупностях, так как только форма обеспечивает отдельно взятый элемент тем, что принято именовать границами. «То в явлении, — отмечал И. Кант, — что соответствует ощущениям, я называю материей, а то, благодаря чему многообразное 
в явлении может быть упорядочено определенным образом, я называю формой явления»1. То, что находится внутри границ и даже 
в самих границах форм, есть содержание. Содержание традиционно 
воспринимается как научно-философская категория, парная категории формы. «Содержание и форма — это всеобщие категории 
диалектики, представляющие собой две стороны природной и социальной реальности, упорядоченные элементы и процессы которой образуют предметы и явления действительности»2. Содержание — это субстанция, заполняющая форму. «Под содержанием 
понимается все, что содержится в системе. Форма есть внешнее выражение содержания, внешняя конфигурация вещи»3. Невозможен 
ни мир бесформенного содержания, ни мир бессодержательных 
форм. Любая абстракция, даже самого высокого уровня, всегда 
включает в себя оба элемента: форму и содержание.

1 
Кант И. Критика чистого разума. М.: Эксмо, 2018. С. 68.

2 
Карцева Г.А. Категории «содержание» и «форма» от античности до Канта // 
Вестник ТГУ. 2012. Вып. 10. С. 247.

3 
Цомартова Т.А. Категории содержания и формы в формировании научного 
мировоззрения студентов // Вестник МГУКИ. 2013. № 4. С. 183.

Юриспруденция не представляет, и не может представлять 

собой исключения из механизма функционирования общефилософских категорий формы и содержания. Абсолютно все правовое 
есть устойчивая связь определенных содержаний и форм. Категория формы несет в себе огромный познавательный потенциал 
при изучении юридической действительности. Форма — это единственный способ одновременного существования и выражения 
любого содержания на всех стадиях его генезиса: от зарождения, 
через существование и трансформации до угасания и прекращения. В свою очередь содержание определяет собой совокупность 
свойств, связей, характеристик, состояний объекта, ограниченного 
специфической для него формой. Применительно к праву категория формы применяется на двух основных уровнях. На высшем, 
внешнем по отношению к содержанию права, уровне само право понимается как форма реализации общественных отношений. В эту 
форму облекаются многие виды человеческой деятельности: экономическая (например, в договоре купли-продажи), семейная (например, в брачных отношениях), педагогическая (например, в образовательных стандартах, устанавливаемых правительственными 
постановлениями) и т.п. Одновременно само право, как любой 
объект, не может не иметь своей формы. Как писал Н.А. Бердяев, 
«ложно и ограничено то сознание, которое символы принимает 
за реальность»1. Поэтому символы, которыми пишутся статьи законов, судебные прецеденты и подобные тексты, есть символы правовых норм, но не сами правовые нормы. Совокупности таких символов образуют формы права. Многогранность права как явления 
привела к зарождению и развитию не одной, а нескольких форм, 
в которые облачается его содержание. При этом у разных народов 
и в разные периоды исторического развития одни формы права доминируют, а другие уходят на задний план либо же вовсе не используются в регулировании общественных отношений. Таким 
образом право, являясь формой по отношению к прочим видам 
человеческой деятельности, само имеет свои, вполне определенные 
формы. Эти формы, то есть формы права, образуют вполне конкретную совокупность, состоящую из ряда видов. Сложившаяся 
совокупность видов форм права требует родовой категории. Такой 
категорией является форма права. При этом в качестве родовой категории форма права в науке рассматривается вне специфических 
особенностей, присущих тому или иному виду форм права. Дефиниция формы права включает в себя только те признаки, которые 
присущи всем без исключения видам форм права, тогда как дефи
1 
Бердяев Н.А. Самопознание (опыт философской автобиографии). М.: Междунар. отношения, 1990. С. 201.

ниции отдельных форм права строятся через присоединение к родовому термину специфических видовых признаков.

Частной задачей текущего параграфа является раскрытие при
знаков и понятия формы права. Проводя изыскания в этом направлении, необходимо отметить, что центральная дефиниция нашего 
исследования до настоящего времени характеризуется как отчасти 
спорная и не вполне устоявшаяся в своих объеме, признаках и понимании в рамках правовой науки. Об этом свидетельствует уже сам 
дуализм той части терминологического словосочетания, которая 
не включает согласуемое имя, каковым является слово «право». 
Двойственность проявляется в не до конца еще преодоленной 
традиции одновременного использования синонимов «форма» 
и «источник». Верное понимание значений каждого из этих 
парных существительных невозможно без учета их философского 
наполнения. Так, форма традиционно входит в неразрывную философскую триаду «форма — содержание — смысл», отдельные 
категории которой безоговорочно обусловливаются материей 
и ее отдельными атрибутами. «Если форма, — отмечает А.Ф. Поляков, — есть пространственное выражение материи, ее организация, структура, то содержание в таком случае есть не что иное, 
как сама материя. Отсюда, согласно диалектике, форма заполнена 
содержанием, но и сама она есть содержание как материя. В этом 
проявляется их взаимообусловленность и единство»1. В полном соответствии с таким подходом содержанием представляется право, 
а явление, именуемое посредством анализируемого термина, есть 
форма, т.е. пространственное выражение правовой материи. О тесноте взаимной связи формы и содержания В.Г. Белинский писал 
следующее: «когда форма есть выражение содержания, она связана 
с ним так тесно, что отделить ее от содержания — значит уничтожить 
самое содержание; и, наоборот: отделить содержание от формы — 
значит уничтожить форму»2. Это применимо к праву: не представляется возможным разорвать связку «норма права» — «статья 
закона» (а равно «прецедентный судебный акт» и т.п.), так как 
первая без второй теряет юридическую силу, а вторая без первой — 
регулятивное содержание. Вместе с тем, интеллектуальное обособление формы вполне обосновано. Так, еще Аристотель считал, что 
«в плане познания “форма” — понятие о предмете»3. Именно через 

1 
Поляков А.Ф. Проблема понятийной триады «форма-содержаниесмысл» // Вестник Томского государственного университета. 2010. № 340. 
С. 76.

2 
Белинский В.Г. Собрание сочинений в трех томах. Т. III. Статьи и рецензии 
1843–1848 / ред. В.И. Кулешова. М.: ОГИЗ, 1948. С. 138.

3 
Асмус В.Ф. Метафизика Аристотеля // Аристотель. Сочинения в четырех 
томах. Т. 1 / ред. В.Ф. Асмус. М.: Мысль, 1976. С. 12–13.

форму права (например, через конкретный федеральный закон) 
субъект правоотношений познает правовую норму.

Третий из элементов триады, т.е. смысл, применительно к рас
сматриваемому термину проявляется в закрепленном нормой права 
(т.е. самим правом) и одновременно формой права (к примеру, 
одной или несколькими статьями закона, договора нормативного содержания, прецедентным решением суда и т.п.) правиле поведения, 
а также его роли и значении в процессе государственного администрирования. Платоновский «мир идей», т.е., с учетом отмечаемой 
эквивалентности в трудах античного философа понятий «идея» 
и «смысл»1, в избранном контексте выступает как мир смыслов, 
т.е. общеобязательных правил поведения. Здесь уместно привести 
высказывание В. Франкла о том, что «смысл смысла в том, что он 
направляет ход бытия»2. Действительно, смысл общеобязательных 
правил поведения в направлении хода бытия общества, а более 
привычными словами: в регулировании общественных отношений. 
Однако «смысл как таковой сам по себе бессмыслен, ибо не имеет 
возможности своего выражения, которым и является форма, наполненная содержанием»3. Поэтому общеобязательное правило 
поведения для любого государственно-образованного общества 
бессмысленно, более того — бесполезно, пока не облечено в форму 
и не материализовано в норму права. Как самый обыденный для 
отечественной юриспруденции случай: общеобязательное правило 
поведения, закрепленное нормой права и содержащееся в статье 
нормативного правового акта. Именно в этом проявляется роль 
и значение формы права как автономного элемента объективной 
действительности. Из этого же следует научная и прикладная ценность качественного формулирования и понимания рассматриваемой дефиниции.

По мнению А.Ф. Полякова, «поскольку смысл является при
чиной взаимодействия формы и содержания… по степени значимости он занимает главенствующее положение, принципиально 
первичен, несмотря на сложность его постижения ввиду исклю
1 
Поляков А.Ф. Проблема понятийной триады «форма-содержаниесмысл» // Вестник Томского государственного университета. 2010. № 340. 
С. 76.

2 
Франкл В. Человек в поисках смысла: сборник / общ. ред. Л.Я. Гозмана 
и Д.А. Леонтьева. М.: Прогресс, 1990. С. 285.

3 
Поляков А.Ф. Проблема понятийной триады «форма-содержаниесмысл» // Вестник Томского государственного университета. 2010. № 340. 
С. 77.

чительной идеальности»1. Отмеченная философом первичность 
смысла, идеи, собственно и порождает сложности, возникающие 
в юриспруденции с рассматриваемым термином. С одной стороны, 
смысл-идея входит в триаду «форма — содержание — смысл», конкретизирующуюся в правоведении триадой «форма — норма — 
правило». При этом следует отметить, что смысл не в полной 
мере конкретизируется категорией «общеобязательное правило 
поведения». Смысл заключается не только в правилах поведения, 
но и в идее права, которая сама по себе является его первоисточником. Идея права (но не как монолит, а как корпускулярное, подвижное, гибкое, изменчивое осмысление как всего права в целом, 
так и отдельных его элементов, вплоть до самых мелких) содержится в юридической, а отчасти и в иных общественных науках, 
в сознании политических и государственных деятелей, менталитете чиновничества, общественном сознании и т.п. Поэтому смысл 
права двояк: он одновременно предстает как смысл регулятивный, 
т.е. обеспечивающий общественное развитие, и как смысл формируемый и воспринимаемый, т.е. как воззрения о том, какое право 
должно быть. Иными словами, это смыл наличного и должного 
права. А потому исследуемый термин содержит в себе элемент, одновременно относимый и не относимый к предмету проводимого 
исследования. Таким образом, все еще активно используемая дефиниция «источник (форма) права» полностью совпадает с диалектической триадой «форма — содержание — смысл», где источник есть 
смысл, форма есть форма, а право есть содержание. Традиционное 
размещение слова «источник» в начале термина свидетельствует 
об отмеченной выше первичности смысла по отношению к неразрывно связанным с ним форме и содержанию.

Одновременно правоведение оперирует схожим термином — 

«источник права», под которым понимается, упрощенно говоря, 
та субстанция, которая право порождает (или способствует его 
порождению, влияет на него). Но такой источник права следует 
понимать именно как «смысл права», «идею права», каковые 
само право (т.е. ни норму, ни правило поведения) в себе не содержат, а только их формируют, облекая в форму права. Как 
неоднократно отмечалось в литературе, «полисемия термина 
“источник” была ответственна за множество недоразумений, так 
как многозначный характер термина “источник” в естественном 

1 
Поляков А.Ф. Проблема понятийной триады «форма-содержаниесмысл» // Вестник Томского государственного университета. 2010. № 340. 
С. 79.

языке переводится в открытую двусмысленность при пересадке 
в юриспруденцию»1.

Терминологические поиски в направлении формы права 

не составляют предмета нашего исследования, ввиду чего автор 
не считает необходимым высказывать собственное мнение по поводу многозначности этого понятия. Вместе с тем продолжение 
начатого исследования возможно только при выборе одного из накопленных наукой подходов к интерпретации термина «источник 
(форма) права» ввиду того обстоятельства, что часть авторов продолжает на письме использовать термин «источник права» или 
«источник (форма) права», подразумевая исключительно «форму 
права».

Необходимо отметить, что в современной правовой науке имеет 

место единство мнений относительно того факта, что право имеет 
как специфические формы, так и собственные источники. Вместе 
с тем на фоне этого единства исторически сформировалось несколько научных подходов к интерпретации и наименованиям категорий «форма права» и «источник права».

Так, представители одного из подходов (атрибутивного) разгра
ничивают формы и источники через парные категории внешнего 
и внутреннего, признавая формы права внешними его проявлениями, а источники права — некими внутренними атрибутами. 
Такого подхода придерживаются, в частности, С.Л. Зивс2, О.Н. Василенко3, Р.-М.З. Зумбулидзе4, Д.В. Храмов5, А.В. Прохачёв6, 
С.И. Кобзева7.

1 
Dominguez A.G. El sistema de normas e interconexiуn de sistemas jurнdicos: la 
incidencia del Derecho Comunitario en el sistema de fuentes interno // Anuario 
de filosofia del derecho. 2013. XXIX. Р. 345.

2 
Зивс С.Л. Источники права. М.: Наука, 1981. С. 20.

3 
Василенко О.Н. Проблемы онтологии и эволюции правосудия и форм 
права: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону: РЮИ МВД РФ, 2000. С. 47.

4 
Зумбулидзе Р.-М.З. Обычное право как источник (форма) гражданского 
права: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград: ВА МВД РФ, 2003. С. 79.

5 
Храмов Д.В. Нетрадиционные источники российского частного права: общетеоретический аспект: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов: СГАП, 2010. 
С. 11.

6 
Прохачёв А.В. Обычай в системе форм права: вопросы теории: дис. ... канд. 
юрид. наук. Ростов-на-Дону: РЮИ МВД РФ, 2002. С. 57.

7 
Кобзева С.И. Источники права социального обеспечения: дис. ... д-ра юрид. 
наук. М.: МГЮА, 2009. С. 39.