Методология обществоведческого исследования

МЕТОДОЛОГИЯ 

ОБЩЕСТВОВЕДЧЕСКОГО 

ИССЛЕДОВАНИЯ

Д.А. МИХАЙЛОВ

Москва 
ИНФРА-М 

2023

УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ

Рекомендовано Межрегиональным учебно-методическим советом 

профессионального образования в качестве учебного пособия 

для студентов высших учебных заведений, обучающихся 

по укрупненным группам направлений подготовки 

38.00.00 «Экономика и управление», 39.00.00 «Социология и социальная работа», 

40.00.00 «Юриспруденция», 41.00.00 «Политические науки и регионоведение» 

(квалификация (степень) «бакалавр») (протокол № 6 от 08.06.2022)

УДК 303.1(075.8)
ББК 60я73
 
М69

Михайлов Д.А.

М69  
Методология обществоведческого исследования : учебное пособие / 

Д.А. Михайлов. — Москва : ИНФРА-М, 2023. — 179 с. — (Высшее образование: Магистратура). — DOI 10.12737/1316922.

ISBN 978-5-16-016894-4 (print)
ISBN 978-5-16-109464-8 (online)
Учебное пособие посвящено общим принципам обществоведческих 

исследований и содержит обобщенную и систематизированную информацию по истории и философии науки, проблемам предмета и объекта обществоведческого исследования, ключевым методам исследований социальных феноменов.

Соответствует требованиям федеральных государственных образова
тельных стандартов высшего образования последнего поколения.

Предназначено для организации самостоятельной работы над научны
ми проектами, курсовыми и дипломными исследованиями бакалавров, 
магистрантов и аспирантов, обучающихся по направлениям подготовки 
41.03.04 «Политология», 39.03.01 «Социология», 38.03.04 «Государственное и муниципальное управление», 41.03.05 «Международные отношения», 41.03.01 «Зарубежное регионоведение», 40.03.01 «Юриспруденция», 
41.03.06 «Публичная политика и социальные науки».

УДК 303.1(075.8)

ББК 60я73

Р е ц е н з е н т ы:

Березняков Д.В. — кандидат политических наук, доцент Новоси
бирского национального исследовательского государственного университета;

Петренко М.С. — кандидат исторических наук, доцент, заведу
ющий кафедрой общественных наук Новосибирского юридического 
института — филиала Национального исследовательского Томского 
государственного университета

ISBN 978-5-16-016894-4 (print)
ISBN 978-5-16-109464-8 (online)
© Михайлов Д.А., 2022

Предисловие

В современной научной литературе можно встретить разные 

трактовки понятия «методология», часто оно используется в узком 
смысле — как простое описание методов, используемых в работе. 
В нашем случае методология понимается как базовое основание 
научного исследования, его философская структура, которая непосредственно связана с определенным набором парадигматических 
предположений, включая такие фундаментальные категории, как 
«объект», «теоретическая модель», «проблема», «аргументация» 
и собственно «метод», ведь именно методология дает теоретическое 
обоснование корпусу источников и набору методов, которые могут 
быть применены в конкретном исследовании.

Главная цель учебного пособия заключается в том, чтобы, 

не предоставляя готовых рецептов, обозначить круг проблем, связанных с выбором общих принципов организации обществоведческого исследования. Оно призвано представить доступное, вводное 
руководство по созданию научного проекта, начиная с формирования понимания природы научного знания и осмысления особенностей обществоведения, заканчивая определением темы и знакомством с полным набором исследовательских навыков: планированием, проектированием, анализом, аргументацией, определением 
и критикой объекта, построением теорий, выбором методов, сбором 
данных, представлением доказательств и написанием итогового 
текста.

Как правило, учебники, посвященные проблеме организации на
учного исследования, сильно специализированы и сосредоточены 
на определенных его аспектах, таких как статистический анализ 
или академическое письмо. В нашем случае речь идет об общей характеристике проблем, которые возникают на всех этапах научного 
исследования. Эта книга не учит статистике, хотя в ней и можно 
найти описание обществоведческих методов. Вместо этого она призвана стать практичным, доступным, пошаговым руководством для 
всех, кто хочет включиться в обществоведческий процесс.

Важной задачей пособия является формирование понимания 

проблемности научного знания в целом и обществоведческих исследований в частности. В отношении научных проектов в принципе 
невозможно дать жесткие стандартизированные инструкции, это 
само по себе будет противоречить современному видению и общества, и науки. В то же время учебное пособие задумывалось как 

руководство, направленное на освоение практических навыков, 
которые позволят принять верное решение в случаях, когда начинающий исследователь не знает, с чего начать работу, как определить объект исследования, собрать адекватные данные, оценить 
источник информации, организовать свои знания и опыт и превратить их в качественный, значимый, востребованный текст.

Большинство учебников по методам исследования написано 

для продвинутых аспирантов или специалистов, но на самом деле 
общее понимание исследовательского процесса, особенностей анализа и написания текста необходимы практически любому человеку, работающему с информацией. Поэтому навыки научного исследования особенно востребованы современными работодателями. 
Занимаетесь вы коммерческой деятельностью или работаете на государственной службе, везде требуется выполнение регулярных отчетов, в которых должно находить отражение систематизированное 
видение проблемы, ее анализ и объяснение. Можно сказать, что пособие предназначено обществоведам, которые не имеют опыта научной работы, но имеют общие представления о том, что хотят исследовать. В данном случае формат работы не имеет значения: это 
может быть курсовая или дипломная работа, аналитический отчет 
о проделанной работе или подготовка первого самостоятельного 
научного проекта.

Содержание пособия нацелено на круг студентов и практиков, 

которые занимаются изучением общества в самом широком смысле 
этого слова. Под действие определения «обществоведение» попадают такие академические дисциплины, как политология, психология, социология, антропология, педагогика, экономика, культурология и история. Соответственно материалы пособия могут быть 
востребованы студентами, которые совершенствуют свои профессиональные компетенции на таких направлениях обучения, как 
управление персоналом, государственное и муниципальное управление, менеджмент, международные отношения, конфликтология, 
социальная работа, журналистика, регионоведение и т.п. Пособие 
ориентировано на студентов, которые уже изучили такие базовые 
дисциплины, как история, философия, социология (социальная 
теория), политология, введение в профессию, поэтому оно рекомендуется к использованию начиная со второго курса бакалавриата.

Первая глава пособия посвящена эволюции философских 

и социологических дискуссий относительно природы научного 
знания — от постановки вопроса в рамках научной революции 
до современных «научных войн». Главная ее задача — сформировать понимание сущности научного метода, его критики, генезиса 

обществоведческого знания, а также обрисовать круг проблем, 
определяющих его теоретические основания.

Во второй главе рассматриваются особенности позиций субъ
екта и объекта обществоведческого исследования. В связи с этим 
приводятся дискуссии современной социальной теории, в которых 
обсуждается содержание понятия «общество» в соотношении с такими категориями, как «нация», «индивид» и «человечество».

Третья глава содержит обзор различных дизайнов общество
ведческих исследований. В ней на основе различных критериев 
систематизированы варианты стратегий и методов научной работы 
и дана общая характеристика особенностей работы над научным 
текстом.

Все разделы глав заканчиваются контрольными вопросами и за
даниями, разбор которых обеспечит глубокое понимание содержания поднятых проблем.

Освоение курса «Методология обществоведческого исследо
вания» позволит сформировать компетенции в области организации научных исследований, в итоге студент будет:

знать

 
• основные подходы к изучению научного знания;

 
• основные этапы развития научного метода;

уметь

 
• формулировать проблему обществоведческого исследования;

 
• организовывать и реализовывать научные проекты;

владеть

 
• ключевыми методами обществоведческих исследований.

Глава 1. 

КОНЦЕПЦИИ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ 

И ОБЩЕСТВОВЕДЕНИЕ

В XX в. организованное исследование науки как способа по
знания развивалось в трех исследовательских областях: философии 
науки, истории науки и социологии науки. Философов в первую очередь интересовали логика научного исследования и рациональная 
сила научного познания. Историки изучали внешние и внутренние 
обстоятельства, определившие важные периоды роста научного 
знания — революции Коперника, Ньютона, Дарвина, Эйнштейна. 
Социологи были сосредоточены на изучении норм и институтов, 
посредством которых осуществляется научная практика — как 
происходит воспроизводство научных кадров, какую роль выполняют в науке сотрудничество и конкуренция, как функционируют 
лаборатории, как оцениваются и презентуются результаты. И поскольку интеллектуальные рамки, в которых работают философы, 
историки и социологи, различаются, подходы этих дисциплин 
в области изучения науки также различны. Философы в основном 
заняты обсуждением рациональных основ научного знания. Историки акцентируются на непредвиденных обстоятельствах развития 
науки. Социологи интересуются социальными процессами, способствующими появлению научного знания.

Для того чтобы точнее понимать основные этапы эволюции ис
следований феномена науки и эффективно классифицировать все 
многообразие точек зрения на исследовательский процесс, необходимо учитывать две фундаментальные позиции.

1. Следует различать два методологических принципа, а по сути 

два взгляда на мир — классический и модернистский. С точки 
зрения классических (традиционных) представлений, мир природы понимается реальным и объективным. Его характеристики 
не могут быть определены исходя из предпочтений или намерений 
его наблюдателей, однако они могут быть более или менее точно 
представлены. В этом видении наука понимается как интеллектуальное занятие, которое призвано в точном виде представлять объекты, процессы и отношения, происходящие в мире естественных 
явлений. Следовательно, степень научности будет определяться 
тем, насколько исследованию удалось показать в своих систематизированных умозаключениях истинный характер этого мира. Хотя 

естественный мир претерпевает непрерывное изменение и движение, существуют основные и неизменные эмпирические закономерности, которые могут быть выражены как универсальные и постоянные законы природы. Законы природы основываются на беспристрастных, независимых наблюдениях, которые представляют 
собою не более чем обобщение массивов надежных фактических 
данных. Высокую степень точности фактической основы научного знания гарантируют строгие методы (например, экспериментальные), с помощью которых можно давать объективную оценку 
эмпирическим данным. Наконец, поскольку научное знание удовлетворяет соответствующим требованиям адекватности, оно является независимым от субъективных факторов, которые могли бы 
исказить взгляд ученых на мир (личные предубеждения, эмоциональная вовлеченность, личный интерес)1.

Нетрудно заметить, что согласно распространенному мнению, 

во-первых, социальное и гуманитарное знания не соответствуют 
обозначенным критериям, следовательно, их нельзя считать строго 
научными. Во-вторых, наука выступает в качестве весьма своеобразной сферы, резко отличающейся от всех других способов 
восприятия действительности человеком. В целом можно сказать, 
что представленный выше взгляд, несмотря на широкую распространенность среди обывателей, на данный момент следует считать 
отвергнутым практически повсеместно. Уже к 1950-м гг. многим 
исследователям стало ясно, что все попытки описания вечных и неприкосновенных демаркаторов (разделителей) научного и ненаучного потерпели неудачу.

Главное отличие современного взгляда на науку заключается 

в том, что он отрицает возможность ее оценивания с помощью универсальных критериев. Новая философия науки утверждает, что 
научные положения являются артефактами (продуктами человеческой деятельности) и не относятся к миру физических явлений, 
как предполагалось ранее. Несмотря на то, что в философской литературе существуют концепции, которые могут быть взяты за основу 
для оценки того или иного положения, эти концепции обязательно 
интерпретируются учеными с точки зрения конкретных теоретических идей и конкретного аналитического аппарата. Правила доказательств, критерии согласованности и т.п. в науке не являются 
жестко определенными, они дают ученым значительную свободу 
в интерпретации данных. Более того, стандарты, применяемые при 

1 
Mulkay M. Science and the sociology of knowledge. London. Boston: G. Allen & 
Unwin, 1979. P. 27–28.

выборе критериев знания, не относятся к явлениям физического 
мира, а оцениваются в соответствии с обычными критериями адекватности, которые меняются со временем в зависимости от социального контекста. Современный подход к развитию науки 
утверждает, что гипотезы предшествуют фактам, наблюдение определяется лингвистическими категориями, а научные закономерности опираются на неопределенные переменные и, следовательно, 
научные знания дают культурно опосредованную картину мира, 
которая никоим образом не может являться окончательной.

Таким образом, новая философия науки предлагает рассмат
ривать результаты научной деятельности как социальные конструкции, как собственно и все другие продукты культуры. Вся 
научная деятельность связана с социальным контекстом и определенной исторически уникальной перспективой. Как видим, такой 
подход устраняет традиционное различие между научной и социальной мыслью1.

В отношении обществоведческих исследований обозначенные 

парадигмы ставят принципиальный вопрос: может ли методология 
естественных наук применяться к изучению наук социальных? 
Парадигма, которая опирается на естественно-научные критерии 
научного знания, называется системным, позитивистским, рациональным подходом. Противоположную парадигму можно определить как качественный, этнографический, или социологический 
подход. Как будет показано ниже, сторонники двух противоборствующих сторон разработали свои собственные терминологию, 
методы и приемы понимания социальных явлений.

Однако с середины 1960-х гг. все больше стала утверждаться 

точка зрения, что эти парадигмы могут сосуществовать2. Неуместно 
без разбора применять один подход ко всем типам исследований. 
Все зависит от цели исследования, именно она должна определять 
метод и, в конечном счете, выбор парадигмы. В то же время независимо от того, в какой парадигме работает ученый, он должен придерживаться определенных принципов, касающихся объективности 
процесса исследования. Собственно, применение этих критериев 
к процессу сбора, анализа и интерпретации данных позволяет судить о степени его научности.

2. Другая дихотомия, которая позволит нам систематизировать 

эволюцию науковедения, методологически связана и во многом 

1 
Mulkay M. Science and the sociology of knowledge. London. Boston: G. Allen & 
Unwin, 1979. P. 62.

2 
Kumar R. Research Methodology: A Step-by-Step Guide for Beginner. 3rd ed. 
SAGE, 2010. P. 14.

определена охарактеризованной выше эволюцией подходов к изучению природы научного знания. Речь идет о различии между интерналистским и экстерналистским подходами в понимании факторов развития науки.

Интернализм — это точка зрения, согласно которой познава
тельный статус мыслителя полностью зависит от вопросов, которые 
являются для него внутренними. Знание основано на собственном 
опыте и на нашей способности рассуждать, т.е. субъект (исследователь) должен мыслить рационально и делать свои заключения 
на основе имеющихся у него доказательств. Соответственно интерналистские подходы объединяет внимание к функциям факторов, которые являются внутренними по отношению к научному 
знанию. Интерналисты сосредотачиваются на точке зрения субъекта познания, которая понимается как форма отражения действительности, т.е. как некоторая форма непосредственного осознания. 
Поэтому интерналисты нацелены на обсуждение того, что можно 
делать с ресурсами, которые доступны вам как исследователю: если 
вы не можете сами в чем-то убедиться, то доверять этому не следует, 
значит, это знание в принципе не доступно. Осознание субъектом 
твердых оснований данных является неотъемлемой частью истинного знания и отличает собственно знание от догадок. Следует 
заметить, что интерналисты не всегда настаивают на том, чтобы 
субъект в процессе познания находился в особом изолированном 
положении. Более мягкие формы интернализма могут просто настаивать на том, что субъект должен иметь доступ к подтверждающим явление доказательствам.

Экстерналисты отмечают, что по логике интернализма вы не мо
жете просто иметь какое-то случайное представление о том, что вы 
знаете что-то. Вы обязательно должны знать, как вы это знаете, 
но если знание всегда требует знания того, как вы знаете, то этот 
второй уровень знаний требует своей собственной внутренней гарантии (знания о том, как вы знаете, что знаете) и т.д. Получается 
дурная бесконечность — чтобы узнать самый простой факт, вам 
придется совершить бесконечное проникновение в знание. Таким 
образом, экстерналисты допускают возможность знания без доказательств. Иногда ученый действительно имеет непосредственное 
точное понимание явления, но это не является тем, что должно полностью определять научное знание. Знание основывается на взаимоотношениях между человеком и фактом, и эти отношения могут 
соответствовать требованиям науки, даже если человек воспринимает данные не непосредственно, а через какие-либо вспомогательные средства.

Интернализм сыграл важную роль в понимании природы науч
ного знания, благодаря нему утвердилось в качестве императива 
стремление ученых к объективности, т.е. ко все большей и большей 
автономии от внешних воздействий в построении доказательств, 
выборе методов, формулировке проблем, утверждении правил исследования, объяснительных стандартов и т.д. При этом для большинства исследователей очевидно, что выводы интернализации 
не являются логической необходимостью и не связаны с природой 
науки1. В настоящее время историки науки, как правило, сходятся 
на том, что эпистемология (наука о познании) к концу 1980-х гг. 
превзошла, переросла или разрешила дихотомию экстернализма 
и интернализма2 и дальнейшая дискуссия велась уже между разными вариантами экстернализма.

1.1. ГЕНЕЗИС НАУЧНОГО МЕТОДА

Средневековое знание о природе строилось на основе схола
стики, которая по сути представляет собою христианские интерпретации философии Аристотеля. Согласно Аристотелю, Земля и небеса представляют собою совершенно разные по своей сущности 
явления. Земля, все предметы на ней и выше, вплоть до Луны, 
считались несовершенными, постоянно распадающимися комбинациями элементов земли, воздуха, огня и воды. Небеса, напротив, виделись совершенными и неизменными, состоящими из принципиально другой субстанции — пятой сущности, или «квинтэссенции». 
В аристотелевской картине мира, как известно, Земля была в центре 
Вселенной, а все небесные тела, Луна, планеты, Солнце и звезды 
вращались вокруг нее по круговым орбитам. Благодаря тому, что 
эти представления были включены в официальную доктрину католической церкви, они доминировали в общественном сознании 
на протяжении столетий.

В конце XVI — XVII в. в течение относительно короткого пе
риода долгое время считавшаяся сама собой разумеющейся религиозная картина мира была дискредитирована множеством новых 
теоретических разработок в области астрономии, физики и физиологии. Этот период в интеллектуальной истории часто называют 
«научной революцией». Самым значительным событием в этом 

1 
Shapere D. External and Internal Factors in the Development of Science // 
Science & Technology Studies. 1986. Vol. 4. № 1. P. 1–9.

2 
Shapin S. Discipline and bounding: The history and sociology of science as seen 
through the externalism-internalism debate // History of Science. 1992. № 30. 
P. 333–334.