Новые формы капитализации экономического пространства региона в посткризисный период

Москва
ИНФРА-М
2022

НОВЫЕ ФОРМЫ 
КАПИТАЛИЗАЦИИ 
ЭКОНОМИЧЕСКОГО 
ПРОСТРАНСТВА РЕГИОНА 
В ПОСТКРИЗИСНЫЙ ПЕРИОД

Н.К. ПОПАДЮК

МОНОГРАФИЯ

УДК 332.1(075.4)
ББК 65.049
 
П57

Попадюк Н.К.
П57 
 
Новые формы капитализации экономического пространства региона 
в посткризисный период : монография / Н.К. Попадюк. — Москва : 
ИНФРА-М, 2022. — 131 с. — (Научная мысль). — DOI 10.12737/1863098.

ISBN 978-5-16-017609-3 (print)
ISBN 978-5-16-110162-9 (online)

Монография посвящена проблемам повышения капитализации экономического пространства страны и ее регионов. Дается характеристика многоуровневости экономического пространства страны на разных уровнях 
ее системной организации (хозяйственно-организационный, экономикорегиональный, укладный уровни, в том числе уровень территориальных 
хозяйственных и технологических укладов). Показан потенциал развертывания понятия «экономико-географическое положение города (региона)» 
как нематериального актива. Предложены направления повышения капитализации страны и ее регионов, включая использование самой капитализации как ресурса дальнейшего социально-экономического прогресса 
страны в посткризисный период.
Для широкого круга читателей, интересующихся экономическими вопросами. Может быть полезна студентам, аспирантам и преподавателям 
экономических вузов.
УДК 332.1(075.4)
ББК 65.049

ISBN 978-5-16-017609-3 (print)
ISBN 978-5-16-110162-9 (online)
© Попадюк Н.К., 2022

Р е ц е н з е н т ы:
Леонтьева Л.С., доктор экономических наук, профессор, профессор 
кафедры регионального и муниципального управления Московского 
государственного университета имени М.В. Ломоносова;
Шедько Ю.Н., доктор экономических наук, доцент, профессор кафедры государственного и муниципального управления Высшей школы управления Финансового университета при Правительстве Российской Федерации

Введение

Гегель как-то заметил, что cова Минервы, богини мудрости, 
вылетает в сумерки, то есть понимание явления наступает, 
когда это явление полностью себя реализовало и сходит с исторической сцены или его старое качество и соответствующее 
понимание ожидают серьезные трансформации, для понимания которых и необходимо уяснить, что собой представляет 
соответствующее явление по своей сущности. Активизация 
интереса к экономическому пространству как раз и характеризует имплицитное ожидание коренных метаморфоз, какие 
предстоит пройти экономическому пространству в условиях 
разворачивающегося глобального финансово-экономического 
кризиса, прежде чем оно примет новую и относительно устойчивую форму.
Можно возразить, что, казалось бы, какие бы ни были 
экономические потрясения по своему масштабу и охвату, 
но собственно экономическое пространство должно остаться 
прежним, поскольку в обыденном сознании оно представляется чем-то незыблемым и устойчивым. Так ли это и какие коренные метаморфозы могут поколебать убеждение в незыблемости экономического пространства, составляет содержание 
настоящего исследования. А для этого надо разобрать само 
понятие «экономическое пространство», вскрыть его возможности и потенциал, способный содействовать не только восстановлению национальной экономики после преодоления 
кризиса, но и выйти на траекторию развития, способную 
обеспечить устойчивый, динамичный экономический рост. 
Ведь, как утверждает известный современный французский 
философ Анри Лефевр, пространство «влияет на сам процесс 
производства: организацию производительного труда, транспорт, потоки сырья и энергии, сети распространения продуктов» [18, c. 10].

Попадюк Н.К.

Одной из форм включения экономического пространства 
в производительные силы и производственные отношения является капитализация самого экономического пространства. 
При кажущейся абстрактности такой постановки вопроса 
следует указать на следующее. В 2019 году министр экологии 
и природных ресурсов Российской Федерации, которым 
в то время был г-н Кобылкин, создал условия, при которых 
уровень капитализации минерально-сырьевой базы России 
в среднем возрос вдвое. Формальность? Но это существенно, 
в разы, расширило масштаб кредитования под залог, требуемый банками, а значит — способствовало активизации 
инвестиционной деятельности отечественных предпринимателей. И это касалось только одного вида объектов, входящих в экономическое пространство, — месторождений минерально-сырьевых ресурсов. Но аналогичным потенциалом 
обладают и другие объекты, содержательно наполняющие экономическое пространство. Вот почему низкий уровень капитализации самого экономического пространства является одним 
из важнейших условий, ограничивающих создание рыночного 
континуума в стране. Каким образом можно актуализировать 
капитализацию объектов экономического пространства и самого пространства в целом в качестве рычага ускорения социально-экономического развития России, и пробует показать 
настоящая монография.
Причины низкого уровня капитализации экономического 
пространства будут рассмотрены ниже. Только в последнее 
время Россия возвращает свою субъектность на международной арене, утерянную в годы «рыночных реформ» отечественными «младореформаторами» и олигархами, возникшими в результате сговора государственной бюрократии с полукриминалитетом. Возникла настоятельная необходимость 
слома модели, уготованной западными «стратегическими 
партнерами» для России: «стимулирование вовлечения ее 
в долларовый оборот в механизме специализации на сырьевых 
поставках на Запад с вывозом валютной экспортной выручки 

Новые формы капитализации экономического пространства региона в посткризисный период

опять же на Запад для повышения капитализации западной 
экономики и банковской системы и создания потенциальной 
ситуации обрушения экономики России при внешнем воздействии» [37, c. 15].
Объектом исследования настоящей работы является экономическое пространство. Предметом — способы хозяйственного использования экономического пространства 
и прежде всего — в форме его капитализации. Известно, что 
раскрытие предмета исследований сказывается на их результатах и практической ценности. Целью данного исследования 
служит выявление и идентификация закономерностей развертывания движения экономического пространства как условия 
и основы для разработки предложений по его использованию 
в качестве ресурса при задействовании современных средств 
государственного и муниципального управления, адекватных 
социально ориентированной рыночной экономике, которую 
еще только предстоит сформировать в отличие от докризисного периода отечественной истории XXI века.
С. Чернышев, который был одним из авторов в свое время 
нашумевшей книги «После коммунизма» под коллективным 
псевдонимом С. Платонов, еще при cоветской власти в середине 1980-х годов достаточно верно спрогнозировал общее состояние страны после отказа от советской модели социализма 
и уже поэтому достоин вдумчивого прочтения, сказал уже 
в конце первой декады XXI столетия следующее: «Нет никаких объективных препятствий для вступления страны в период догоняющего роста капитализации активов в десятки 
раз, по самым скромным оценкам, со средним темпом роста 
не ниже 30% в год» (курсив мой. — Н.П.) и добавил: «Для 
этого нет ни материальных, ни финансовых ограничений: 
не требуется ничего, кроме политической воли, компетенции, 
правильных методов и эффективных технологий управления 
стоимостью активов» [42, c. 26–27].
Что касается политической воли, то, представляется, у Президента России, В.В. Путина, она есть, и он это показывает, 

Попадюк Н.К.

но для ее достаточной реализации необходимо преодолеть противодействие отечественного «глубинного государства», которое практически саботировало выполнение майских указов 
Президента РФ 2012 года и препятствует реализации майских 
указов 2018 года, что требует практически «ручного» управления со стороны Президента России для их осуществления. 
И тогда раскрытие востребованных компетенций, применение 
«правильных методов и эффективных технологий управления 
стоимостью активов» при отсутствии материальных и финансовых ограничений действительно позволит двигаться «со 
средним темпом роста не ниже 30% в год». На расширение 
компетенций государственных и муниципальных служащих 
и возможностей использования ими новых технологий управления стоимостью активов и нацелена данная монография.

Глава 1
ПОНЯТИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО 
ПРОСТРАНСТВА И ЕГО МЕСТО В СИСТЕМЕ 
КАТЕГОРИЙ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ

1.1. ПОДХОДЫ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ЭКОНОМИЧЕСКОГО 
ПРОСТРАНСТВА КАК ФОКУСИРОВКА 
НА СОДЕРЖАНИИ ПОНЯТИЯ

Подобно тому как само экономическое пространство складывалось постепенно, так и понятие «экономическое пространство» сформировалось не сразу, а относительно недавно. 
Необходимость его введения понималась уже в последней 
трети прошлого столетия, понятие это ощущалось: «в процессе 
исторического развития общество создает свою собственную 
среду… Эта среда не возникает в виде сплошного слоя, покрывающего поверхность всей территории. Она обычно расположена в виде отдельных сгустков, центрами которых служат 
города и городские агломерации. При этом происходит постоянное территориальное расширение первоначальных концентраций и возникновение новых. Постепенно на все больших 
территориях возникает сплошной «слой» исторической среды, 
что, однако, вовсе не уничтожает качественных особенностей 
отдельных ее участков» [23, c. 115]. Понятие «экономическое 
пространство» здесь еще выступает под понятием исторической среды. Но если содержательно раскрыть понятие исторической среды как взаимодействие существующего производственного аппарата и инфраструктуры вместе с агломерационным эффектом, то идентифицируются те же элементы, 
чем характеризуется экономическое пространство. Действительно, «в понятие «производственный аппарат» включается 

Попадюк Н.К.

не только основное производство, но и базы строительной 
индустрии, специализированные ремонтные [23, c. 118], а инфраструктура — «здания и сооружения всех видов и коммуникации (жилой фонд, предприятия и учреждения по обслуживанию населения, внутригородской транспорт, улицы, дороги, мосты, инженерные сети, котельные и т.д.), учреждения 
и предприятия непроизводственной сферы, которые обеспечивают функционирование производственной и непроизводственной деятельности на данной территории, но не входят 
непосредственно в состав промышленных предприятий» [23, 
c. 122]. Схожее понимание вкладывается и в понятие «культурное пространство»: «Под пространством, — пишут Глущенко В.М., Малинецкий Г.Г. и Шилова Г.Ф., — мы имеем 
в виду территорию, которая в процессе труда, освоения, адаптации человека к среде обитания, приобретает социокультурные качества» [8, c. 42].
При общей постановке вопроса в экономической литературе под экономическим пространством понимают преимущественно лишь ту часть территории региона, которая включена в хозяйственную деятельность всеми факторами производства, задействованными в воспроизводственном процессе. 
Это предполагает, что на территории региона имеют место 
участки, какие не являются, точнее — не входят в экономическое пространство, хотя территориально им охватываются. 
Логично предположить, что на территории региона существуют лишь определенные локальные участки собственно 
экономического пространства, или его локусы, где расположены предприятия, муниципальные и региональные учреждения и производственные организации, взаимосвязанные 
между собой объектами общей производственной инфраструктуры, сетями инженерно-технического обеспечения 
и другими транспортно-логистическими коммуникациями. 
В то же время такие локусы своими связями могут охватывать 
объекты-локусы уже других, соседних территорий, на которых 
не дислоцированы предприятия, селитебные и рекреационные 

Новые формы капитализации экономического пространства региона в посткризисный период

зоны, размещенные в территориальной близости с первыми, 
но не связанные с ними звеньями указанной инфраструктуры. 
Получается, что они уже не попадают в экономическое пространство региона? Вот почему важно четче определить контуры экономического пространства, определив его границы 
и показатели, позволяющие отграничить то, что не входит 
в экономическое пространство региона. Поэтому следует 
идентифицировать корректнее само понятие «экономическое 
пространство».
Определяя место данной категории в их системе, следует 
иметь в виду, что классификации категорий региональной 
экономики, претендующей на систематику, пока нет. Это — 
особая работа, которая должна быть выполнена научным 
сообществом, занимающимся этой отраслью знаний специально. И, естественно, мимоходом, имея предметом другой 
круг вопросов, ее не решить. В то же время, занимаясь этой 
проблемой, нельзя не отметить, что даже не имея полностью 
выстроенной системы категорий региональной экономики, 
можно определить место понятия «экономическое пространство» в будущей системе.
В философской онтологии практически в большинстве 
концептуальных схем, кроме позитивистских работ, считается 
общепризнанным, что дихотомия «пространство-время» является ключевой, а образующие ее категории — базовыми логическими конструктами. Не случайно в материалистической 
традиции за ними закреплен статус основных форм существования материи, а значит — большего обобщения среди содержательно наполненных категорий объективного мира просто 
быть не может, кроме самой материи.
В социальной философии также выявлены подобные логические пары. Исследована дихотомия «социальное пространство — социальное время» [Виноградов, например], но логическую пару «экономическое пространство — экономическое 
время» должным образом пока еще не разработали. Экономические науки методологического уровня (политическая эко

Попадюк Н.К.

номия, экономическая теория) экономическим пространством 
не занимались, оставляя его теоретической экономгеографии 
или региональной экономике, но и у последних до него пока 
«не дошли руки». Отстаивает свое право на самостоятельный 
предмет такая относительно недавно появившаяся дисциплина, как «пространственная экономика». Но, представляется, последняя отражает углубление специализации в рамках 
цикла «региональная экономика», и поэтому «экономическое 
пространство» как методологическую категорию должна выстроить именно региональная экономика.
Казалось бы, категориальное здание региональной экономики уже построено, а получается, фундамент под него еще 
не возведен. Но так в науке бывает, когда по мере обобщения 
накопленного материала оказывается, что фундаментальные 
понятия должным образом еще не проработаны.
И вот здесь оказывается, что движение по выстраиванию 
категориального каркаса той или иной науки во многом зависит от того, какое методологическое основание кладется 
в основу выстраиваемой системы понятий. Не секрет, что в зависимости от этого будет формироваться та или иная система 
категорий. Какие-то категории будут общими для разных методологических конструктов, как, например, территориальное 
разделение труда, которое будет общей категорией и для экономической теории, и для политической экономии, и для региональной экономики. Каким-то наукам пока и вовсе не надо 
выстраивать категориальную систему, потому что не наработан и не обобщен должный материал, а какие-то науки это 
осознают и пытаются выстроить свою теоретическую базу, 
как, например, это возникло на определенном этапе в экономической географии, где появилась потребность в своей теоретической экономгеографии [34].
В зависимости от методологического основания, положенного как «рамочный» каркас при исследовании тех или 
иных социально-экономических процессов для их развертывания в соответствии с имманентной им логикой, выделяются