Уголовное судопроизводство: трансформация теоретических представлений и регулирования в условиях цифровизации

Уголовное судопроизводство:  
трансформация теоретических представлений  
и регулирования в условиях цифровизации

НОРМА
ИНФРА-М
Москва, 2022

Уголовное судопроизводство: 
трансформация 
теоретических представлений  
и регулирования 
в условиях цифровизации

Ответственные редакторы
доктор юридических наук, профессор, 
почетный работник высшего профессионального образования
Л. А. Воскобитова,
доктор юридических наук, профессор
В. И. Пржиленский

Московский государственный юридический университет 
имени О. Е. Кутафина (МГЮА)

УДК 343.1:004
ББК 67.411:32.973.202
 
У26
Коллектив авторов
Е. К. Антонович, кандидат юридических наук, доцент — гл. 3.
Л. А. Воскобитова, доктор юридических наук, профессор — гл. 2, заключение. 

М. И. Воронин, кандидат юридических наук, доцент — § 1 гл. 4.
В. И. Пржиленский, доктор философских наук, профессор — введение, гл. 1. 

И. И. Шереметьев, кандидат юридических наук, доцент — § 2 гл. 4.

Уголовное судопроизводство: трансформация теоретических представлений и регулирования в условиях цифровизации : монография / отв. ред. Л. А. Воскобитова, В. И. Пржиленский. — Москва : НОРМА : ИНФРА-М, 2022. — 288 с. — 
DOI 10.12737/1893198.
ISBN 978-5-00156-259-7 (Норма)
ISBN 978-5-16-017856-1 (ИНФРА-М, print)
ISBN 978-5-16-110868-0 (ИНФРА-М, online)
Монография подготовлена коллективом авторов по результатам исследования, проведенного в 2019—2022 гг. по теме «Трансформация основ уголовного судопроизводства в условиях развития цифровых технологий: концепции социальной технологии, доказывания и обеспечения прав участников процесса» в рамках 
гранта РФФИ на основании договора от 04.10.2018 № 18-29-16041.МК. Исследование основано на современных философских подходах к развитию науки, теории познания и эпистемологии, пониманию социальных технологий, влияющих 
на развитие уголовно-процессуальной науки. Осуществлен инновационный анализ ряда теоретических положений, норм права и практики современного российского уголовного судопроизводства с позиций социальной технологии, совместимости процессуально-правового регулирования и технологического подхода с 
процессом цифровизации процессуальной деятельности. Рассмотрены институционально-правовые и социально-технологические детерминанты трансформации представлений об основах уголовного судопроизводства, его современных 
целях и ценностях, субъектах процесса и их роли в условиях цифровизации, о видах процессуальной деятельности, подлежащих цифровизации, об отдельных аспектах и возможностях цифровизации доказывания, делопроизводства, международного сотрудничества в уголовном судопроизводстве.
Для научных работников и практикующих юристов.

УДК 343.1:004 
ББК 67.411:32.973.202
Монография подготовлена при информационной поддержке  
СПС «КонсультантПлюс»

© Коллектив авторов, 2022

У26

Введение

Цифровизация уголовного судопроизводства — это сложный технологический проект, нуждающийся в надежном, детально проработанном и хорошо обоснованном теоретическом сопровождении. При 
этом необходимо обращаться к теоретическому знанию в области не 
только уголовно-процессуальной науки, но и в различных иных областях. Речь идет об объединении технических, естественно-научных, 
социальных и гуманитарных теорий и концепций, а в качестве фундамента для этого объединения должны выступить две философские 
дисциплины — социальная философия и теория познания. Помимо 
этих двух отраслей философского знания активную роль в формировании концептуальной основы цифровизации уголовного судопроизводства, несомненно, будут играть философия права, философская антропология, философия техники и др. В такой интеграции гетерогенного философского, общенаучного и частнонаучного знания в принципе 
нет ничего нового — все технологии и технические науки нуждаются 
в таком гетерогенном теоретическом бэкграунде, будь то подготовка 
к выживанию в чрезвычайных ситуациях, коррекционная педагогика или кораблестроение. Так, при проектировании корабля и в доцифровую, и в цифровую эпоху необходимо позаботиться о том, чтобы, 
во-первых, он не пошел на дно при шторме; во-вторых, чтобы он смог 
плыть в заданном направлении; в-третьих, чтобы для движения по воде тратилось сравнительно мало сил и энергии; в-четвертых, чтобы затраты на его постройку не превосходили ожидаемую прибыль; в-пятых, чтобы люди, плывущие на корабле, смогли нормально жить, питаться, сосуществовать друг с другом и т. д. и т. п.
Для того чтобы обеспечить первое, второе и третье требования, необходимы знания современной теоретической и прикладной физики, 
гидравлики и ряда технических наук. Четвертое требование скорее относится к сфере экономики и производственной технологии, а пятое 
делает востребованными социологические, социально-психологические, психолого-педагогические знания, которые должны быть соединены с физическими и техническими в единый комплекс, объединяющий гетерогенные теоретические и технологические знания.

Введение

Возвращаясь к уголовному судопроизводству, отметим, что особые трудности проектировщики цифровизации уголовного судопроизводства испытывают в связи с тем, что сегодня ни в области теоретической физики, ни в области социальных и гуманитарных наук 
нет единых господствующих теорий — каждая отрасль знания представлена множеством теорий и концепций, а в использовании теоретического знания растут рефлексивно-методологическая и критикорефлексивная составляющие. Вот почему, прежде чем приступать к 
анализу теоретических представлений собственно уголовно-процессуальной науки, необходимо подробно рассмотреть социально-философские, теоретико-познавательные и иные основания цифровизации 
уголовного судопроизводства, что безусловно и необходимо должно 
предшествовать цифровой трансформации современного уголовного 
судопроизводства.

Глава 1. Теоретико-методологические  
и социально-технологические основы проектирования 
цифровых систем уголовного судопроизводства

§ 1. Теоретико-познавательные контексты  
цифровизации судопроизводства: субъективное  
и объективное в «оцифрованной» деятельности

Среди методологических оснований теории уголовного судопроизводства важное место занимает философская теория познания, позволяющая организовать деятельность различных субъектов процесса по сбору сведений и установлению обстоятельств дела, на основании которых принимается судебное решение, а также проводится 
неоднократная проверка, оценка и систематизация познанного. Поиск фактов и их последующая интерпретация следствием, а затем судом осуществляются как некие рутинные действия, потому что все 
участники этого процесса едины относительно того, что реконструкция действий людей, попавших в поле зрения правосудия, напрямую 
зависит от способности следствия устанавливать неопровержимые 
факты и ими обосновывать значимые суждения. Таким образом, правосудие по уголовным делам в своей основе и самым непосредственным образом зависит от теории познания, которая не только указывает, что есть факт, а что не является таковым, но и объясняет, каким 
образом человек способен устанавливать, проверять и интерпретировать факты.
Теория познания предписывает каноны интерпретации, обязывая 
делать одни действия и запрещая другие. При этом теория познания 
не является частью одного лишь юридического знания, но относится 
к совместной компетенции: вначале философы создают общую теорию познания, и лишь затем в процессе ее адаптации к сфере судопроизводства возникают возможности объединения усилий философов и правоведов. Так рождается уголовно-процессуальная теория судопроизводства, включающая в себя теорию доказывания, учение о 
доказательствах и т. п. В этой теории разъясняется специфика познавательной активности всего сообщества профессиональных и непро

Глава 1. Основы проектирования цифровых систем

фессиональных участников уголовного процесса и их роли в этой деятельности. Такая теория уже всецело относится к сфере юридической 
науки, но она оказывается действенной лишь в том случае, если в нее 
вовремя вносятся соответствующие коррективы, не только рождаемые развитием правового знания или судебной практики, но и вызываемые изменениями в области философии в целом и в сфере общей 
теории познания в частности. В противном случае ее эффективность 
будет снижаться вместе с эффективностью работы всех инстанций, ее 
применяющих, что, конечно же, не может не сказаться негативно на 
нормальной деятельности суда в целом. Вот почему перед рассмотрением возможного влияния на уголовное судопроизводство всепроникающей цифровизации целесообразно поставить вопрос о том, с какими изменениями подошла к этому этапу философская или общая теория познания и насколько это было учтено в процессе применения и 
ретрансляции ее юридической проекции1.
Не вызывает сомнений то обстоятельство, что философская теория познания (или просто теория познания), во всем мире называемая 
эпистемологией, а среди российских юристов до сих пор именуемая 
гносеологией, претерпела за последние полвека радикальные изменения. Были переосмыслены такие фундаментальные понятия, как объективность, истина, реальность, язык, категоризация и т. п. Все это в 
равной степени должно быть учтено в ходе ревизии эпистемологических основ уголовного судопроизводства.
Некоторые авторы оценивают перемены, произошедшие в эпистемологии, как радикально революционные, что побуждает их отказаться от всего наследия классической эпистемологии. Становление 
неклассической эпистемологии в российской науке связано с именем 
В. А. Лекторского2. Разработанный последним такой ее подвид, как 
социальная эпистемология, включает в себя в качестве раздела теорию социальных технологий, к числу которых, несомненно, относится и уголовный процесс.
Теория уголовного процесса построена на началах классической 
теории познания, в то время как установки неклассической эпистемологии совершенно иные. Как отмечает В. А. Лекторский, классический идеал научного познания, предполагающий среди прочего объективность и единственность истины, сменяется доверием к прини
1  См.: Пржиленский В. И. Правовая неопределенность в контексте трансформации 
основ уголовного судопроизводства // Lex russica. 2021. Т. 74. № 6. С. 126—136.
2  См.: Эпистемология сегодня. Идеи, проблемы, дискуссии / под ред. И. Т. Касавина, Н. Н. Ворониной. Н. Новгород, 2018.

§ 1. Теоретико-познавательные контексты цифровизации судопроизводства 9

маемой субъектом познавательной традиции. Разумеется, доверие 
поддерживается допущением иных традиций и точек зрения, но недопустимый прежде субъектоцентризм, понимаемый в классическом каноне как субъективизм, становится естественной реакцией на плюралистическую установку неклассических эпистемологических концепций. Обращение эпистемологов к понятию авторской идентичности, 
рефлексивности «Я» и проблеме ментальных репрезентаций окончательно изменяет наше понимание познания1.
Российская неклассическая эпистемология все же является довольно консервативной. Но игнорировать концептуальные изменения далее невозможно. Концептуальные оппозиции, такие как объект 
и субъект, истина и заблуждение, реальное и идеальное, чувственное 
и рациональное, для адекватного описания познавательной активности индивида должны быть переопределены заново. На повестке дня 
сегодня проблемы интерпретации текстов, герменевтики, анализа познания как одного из видов дискурса и т. п. Предпринятое еще в середине ХХ в. М. Хайдеггером принципиальное различение понимания 
и объяснения, актуальное для гуманитарного познания, предлагается сделать стержнем философии и тем самым распространить на сферу теории познания. Такая «гуманитаризированная» эпистемология 
действительно позволяет узнать много нового о познании как тексте 
и о его основаниях как о контексте, увидеть в познавательных практиках не совсем обычные виды литературы. Но при этом подобные 
опыты никак не отменяют традиционных трудностей, имеющих теоретико-познавательную природу, и иных направлений, возникающих 
в современной эпистемологии, но не ориентирующихся на филологическую методологию.
Не менее радикальные сдвиги в понимании природы познания связаны с переосмыслением роли языка, вызванным развитием ряда наук: психологии, антропологии, лингвистики и др. Все эти науки в итоге получили общее название когнитивных и оказались объединены в 
общее направление — когнитологию. Результатом этого явилось новое понимание таких важных теоретико-познавательных категорий, 
как восприятие и представление. Как отмечает В. А. Лекторский, восприятие не может и не должно рассматриваться как низший по отношению к представлению этап познания, который в принципе не может 
быть истинным или ложным. Сегодня есть все основания считать восприятие видом знания со всеми вытекающими последствиями. Еще 

1  См.: Лекторский В. А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2001. С. 7.

Глава 1. Основы проектирования цифровых систем

более изменяются взгляды философов на природу и сущность представления.
И, наконец, активное внедрение в познавательные практики компьютеров предполагает совершенно иные перспективы организации 
знаний и иные подходы к их обработке. Вновь актуальным стало возвращение к знаменитому противопоставлению «знания-doxa» и «знания-episteme», для того чтобы зафиксировать переход современной 
эпистемологии к точке зрения американского прагматизма, согласно которой все наши знания заслуживают лишь временного доверия 
на период, когда они получают подтверждение в действии. Отсутствие ожидаемого результата переводит их в разряд сомнительных, 
но опять же на время. Таким образом, знания заслуживают лишь статуса мнения, а не догмы.
Подводя промежуточный итог, можно заключить, что многие базовые понятия теории познания должны быть не просто уточнены и 
даже не переопределены. Измениться должен весь контекст их интерпретации, что не может не сказаться на их использовании в описании 
научных наблюдений и проектировании экспериментов. Эта работа 
ведется, но в разных областях знания она организована различным 
образом. Так, в физике или химии приборы позволили совершить настоящую революцию в практиках получения нового знания. Но сегодня их роль не возрастает, сами приборы и технические средства качественно преобразуются. Стремительное развитие информатики и 
вычислительной техники вытесняет наблюдение, фиксацию и измерение на периферию познавательного процесса, превращая компьютерное моделирование в центр производства научного знания1.
Процесс познания является индивидуальным и коллективным одновременно. Познание неразрывно связано с мышлением, а мышление, если подходить к нему с позиций биологии и антропологии, есть 
продукт высшей нервной деятельности или результат особой активности коры головного мозга. Позднее появляется метафора, а затем и 
восходящий к этой метафоре, но вполне научно обоснованный и эвристически продуктивный термин «коллективное мышление». Однако в 
буквальном смысле под словами «мыслить», «думать» или «размышлять» понимается конечно же индивидуальное действие. А вот познание может быть как индивидуальным, так и коллективным. Более 
того, для нас имеет значение как раз коллективное познание, потому 

1  См.: Пржиленский В. И., Пржиленская И. Б. Идеалы и интересы участников цифровизации уголовного судопроизводства // Вестник Университета им. О. Е. Кутафина (МГЮА). 2020. № 10 (74). С. 66—74.