История российской экономической науки ХIХ-ХХ вв.

Þ.Í. ÅÃÎÐÎÂ 
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ 
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ 
XIX—XX ВЕКОВ
МОНОГРАФИЯ
Москва
ИНФРА-М
202

УДК 330.8(075.4)
ББК 65.02
 
Е30
Егоров Ю.Н.
Е30 
 
История российской экономической науки ХIХ–ХХ веков : монография / Ю.Н. Егоров. — Москва : ИНФРА-М, 2023. — 232 с. — 
(Научная мысль). — %0*
10.12737/19344.
ISBN 978-5-16-011991-5 (print)
ISBN 978-5-16-104623-4 (online)
В монографии рассматривается история российской экономической науки с момента ее возникновения в начале ХIХ века и до периода русского 
зарубежья, последовавшего после революционных событий 1917 года. Анализируются работы крупнейших российских экономистов: А.И. Чупрова, 
Н.А. Каблукова, П.П. Г
еоргиевского, П.Б. Струве, В.Г
. Яроцкого и др. Автор 
рассматривает школы и направления российской экономической науки, дает 
ей оценку с позиции советского и постсоветского периодов.
Предназначена для студентов экономических специальностей вузов. 
Может быть полезна всем, кто изучает историю экономических учений или 
стремится расширить свои знания в этой области.
УДК 330.8(075.4)
ББК 65.02
ISBN 978-5-16-011991-5 (print)
ISBN 978-5-16-104623-4 (online)
©  Егоров Ю.Н., 2016




К 175-летию А.И. Чупрова 




































ПРЕДИСЛОВИЕ 
 
В настоящее время перед российским обществом стоит важная задача, состоящая в выборе наиболее эффективных направлений и способов 
развития отечественной экономики. Этот выбор предполагает широкое 
использование творческого наследия российских ученых-экономистов 
прошлого. Многие сегодняшние проблемы российской экономики имели аналоги в прошлом и уже являлись предметом осмысления предыдущих поколений ученых-экономистов. Однако до сих пор невостребованными и неизученными остаются многие работы отечественных экономистов, выполненные в период рыночных реформ ХIХ - начала ХХ вв. 
или проекты таких реформ в период русского зарубежья, последовавший после 1917 г.  
По сложившемуся к настоящему времени мнению, как нечто цельное, российская школа экономической мысли сформировалась к концу 
(последней трети) XIX в. Она связана с именами таких выдающихся 
ученых, как И.К. Бабст, В.П. Безобразов, А.Д. Билимович, С.Н. Булгаков, А.И. Бутовской, И.В. Вернадский, В.С. Войтинский, В.П. Воронцов, Ю.Г. Жуковский, Н.Ф. Денисюк, С.Е. Десницкий, В.К. Дмитриев, 
М.И. Георгиевский, И.Я. Горлов, В.Я. Железнов, Н.И. Зибер, А.А. Исаев, Н.А. Каблуков, Н.А. Карышев, М.М. Ковалевский, Н.Д. Кондратьев, 
А.А. Мануйлов, П.П. Мигулин, А.Н. и И.Н. Миклашевские, А.В. Пешехонов, Д.И. Пихно, А.С. Посников, С.Н. Прокопович, А.Н. Скворцов, 
Е.Е. Слуцкий, П.Б. Струве, И.А. Третьяков, М.И. Туган-Барановский, 
А.Ф. Фортунатов, А.В. Чаянов, Н.Г. Чернышевский, А.И. Чивилев, 
А.И. и А.А. Чупровы, Х.А. Шлецер, Г. Шторх, И.И. Янжул, В.Г. Яроцкий и др.  
Поступательное развитие российской экономической науки было 
прервано политическими событиями 1917 г. В последующие пять лет 
большинство ученых-экономистов, более того - целые учебные заведения оказались в вынужденной эмиграции. В Советской России насильственно была разрушена научная среда, кропотливо создававшаяся на протяжении многих десятилетий. При этом из Советской России 
уезжали не только ученые, но и дипломированные специалисты, издатели, успешные коммерсанты, представители творческой интеллигенции, просто культурные, образованные и предприимчивые люди.  
Многочисленность российских эмигрантов, их принадлежность 
к разным социальным слоям, твердость в неприятии советских порядков, убежденность в непременном возвращении на родину породили явление - страну без территории, названную русским зарубежьем. Ученые-экономисты, среди которых были: М.В. Абросимов, Н.Н. Алексеев, 
О.Н. Андерсон, А.Н. Анцыферов, А.Д. Билимович, В.Э. Брунст, 
С.Н. Булгаков, М.А. Буниатян, А.А. Вилков, В.С. Войтинский, И.В. Во 
4

щинин, П.И. Георгиевский, С.И. Гессен, Г.К. Гинс, И.В. Емельянов, 
Н.Н. Зворыкин, Н.С. Жекулин, Д.Н. Иванцов, С.С. Кон, В.А. Косинский, 
В.В. Леонтьев, А.П. Марков, С.С. Маслов, П.П. Мигулин, А.М. Михельсон, П.А. Остроухов, А.В. Пешехонов, Д.С. Писаренко, С.Н. Прокопович, П.Б. Струве, В.И. Сурин, В.Ф. Тотомианц, Ю.Д. Филиппов, 
А.Н. Челинцев, А.А. Чупров, В.Б. Эльяшевич - не просто продолжали 
свои работы, они сохраняли, насколько это было возможно, российские 
научные традиции и актуальные для нашей страны направления в науке, 
разрабатывали проекты дальнейших реформ, анализировали опыт дооктябрьской и Советской России. В послевоенное время к ним присоединились Е.И. Гаранин, М.Н. Залевский, Л.Л. Зальцберг, С.Е. Кирсанов, 
В.А. Колбасьев, В. Кунгурцев, И.А. Курганов, В.С. Мерцалов, А.И. Поплюйко, А. Светов, И.Ф. Скворцов и др. И хотя вторая волна эмиграции 
значительно отличалась от первой по своему составу, уровню знаний 
и образования, авторитету в обществе, причинам, побудившим оказаться за границей, она по-прежнему еще сохраняла свою историческую 
связь с дооктябрьской Россией1. 
Представители российской экономической школы значительно обогатили содержание экономических идей новыми представлениями о роли государства в экономическом развитии и решении социальных вопросов, о путях достижения социально-экономического благосостояния 
и национального согласия, о соотношении общего и особенного в хозяйственном развитии стран и народов. Они в числе первых, если не первыми, пришли к пониманию того непреложного для современной экономической науки факта, что рынок является не только саморазвивающейся 
и саморегулирующейся, но и саморазрушающейся системой, требующей вследствие этого известной корректировки и поддержки извне. Российские ученые рассматривали рыночные процессы в России в контексте происходящего в мировой экономике. По их убеждению, эти процессы - сложные и многогранные и их прогресс возможен не в результате «большого скачка», а в результате кропотливой, продуманной, осторожной работы всех производительных сил страны. 
Как отдельный научный предмет история отечественной экономической мысли пережила различные, подчас драматические периоды. Интерес к истории отечественной экономической науки становится заметным в России в середине ХIХ в., что проявляется в фактах публикации 
работ русских мыслителей и деятелей прошлого, И.Т. Посошкова, 
А.П. Волынского, Ю. Крижанича в частности.  
В конце ХIХ - начале ХХ вв. выходят отдельные очерки, посвященные отечественной экономической мысли. К числу таковых относится 
статья В.А. Гольцова «Движение русской экономической науки», напе                                                           
1 В частности об этом хорошо свидетельствуют работы И.Ф. Скворцова. 
 
5 

чатанная в 3-й книге журнала «Русская мысль» за 1885 г. Автор статьи 
дает беглую характеристику состояния русской экономической науки за 
последние 20 лет. В.А. Гольцов констатирует быстрый рост в России самостоятельных экономических исследований. Эпоха освобождение крестьян, отмечает он, вызвала усиленное внимание к экономическим вопросам и выдвинула авторов, которые могли бы занять почетное место 
и среди политико-экономов Запада, - Н.И. Зибера, М.М. Ковалевского, 
Н.Г. Чернышевского, А.И. Чупрова.  
Заслуживает внимания серия статей под заголовком «Современные 
русские экономисты», опубликованная в «Научном обозрении» за 1899 
и 1900 гг. редактором этого журнала М. Филипповым. Автор рассматривает экономические работы В.П. Воронцова (В.В.), Н.И. Зибера, 
А.И. Чупрова и др., констатирует наличие в русской экономической литературе определенной научной традиции, преемственности идей. 
В энциклопедическом словаре Ф.А. Брокгауза и И.А. Эфрона предлагается краткий очерк истории русской экономической науки, написанный М.И. Туган-Барановским. Изложение истории экономической науки в России начинается с указания на перевод в начале ХIХ в. на русский язык работы А. Смита «Богатство народов», как некоей отправной 
точки. В очерке значительное внимание уделяется работам Г. Шторха, 
А. Гакстгаузена, Н.Г. Чернышевского, А.А. Исаева и др., дана классификация научных школ, к которым принадлежали российские ученые. 
В своей работе «Русская фабрика в прошлом и настоящем» М.И. Туган-Барановский посвящает истории отечественной экономической 
мысли раздел «Отношение общества и литературы к фабрике в новейшее время», рассматривая полемику между фритредерами и протекционистами второй половины ХIХ в. Отдельные очерки по истории отечественной мысли пишет Н.А. Каблуков. В этих очерках рассматривается 
научное наследие А.И. Чупрова. Выделим также работы В.В. Святловского «К истории политической экономии и статистики в России» 
(1906 г.) и «История экономических идей в России» (Петроград, 
1923 г.). В 1908 г. под редакцией А.А. Мануйлова, И.М. Гольдштейна 
и С.О. Загорского выходит на русском языке работа Юлиуса Платтера 
«Основные учения политической экономии», где редакторы сопровождают отдельные разделы ссылками на работы отечественных экономистов: В. Базарова, С.Н. Булгакова, Н.И. Зибера, Н.А. Карышева, 
М.М. Ковалевского, В. Левитского, С.Н. Прокоповича, Л. Слонимского, 
М.И. Туган-Барановского, А.И. Чупрова и др.  
Очерк «Экономическая наука в России» содержится в курсе лекций 
по политической экономии А.А. Мануйлова, вышедшего в 1918 г.1 
В этом очерке особо выделяется значение работ А.Л. Ордын-Нащокина 
                                                           
1 Мануйлов А.А. Политическая экономия. Курс лекций. - М., 1918. 
 
6

(ХVII в.), который, по словам В.О. Ключевского, был «одним из первых 
политико-экономов на Руси». В очерке приводятся работы А. Бутовского, Т. Степанова (профессор Харьковского университета) и др. 
В первые годы Советской власти изучение русской экономической 
мысли не получило широкого развития. Жесткой критике подверглась 
работа по истории отечественной экономической мысли В.В. Святловского, вышедшая в 1923 г., несмотря на то что ее автор относил себя 
к марксистам. Советские критики увидели в этой работе «непонимание 
громадного значения русской экономической мысли», принижение ее 
в сравнении с западноевропейской наукой1. 
Фрагментарные исследования и публикации стали появляться в 
1930-е годы, когда были переизданы работы И.Т. Посошкова, Н.Г. Чернышевского, Н. Флеровского и др. Делаются попытки марксистского освещения развития русской экономической мысли за отдельные периоды 
российской истории и включения русской экономической мысли в общий курс истории политической экономии2. Однако эти попытки оказываются неудачными. Уже в середине 1930-х гг. последовало «разоблачение и разгром Коммунистической партией вредной идеологии буржуазного космополитизма, фальшивых теорий «импорта» в Россию западноевропейских учений»3. 
Впоследствии, в советское время начиная с 1950-х гг., было издано 
немало работ, затрагивающих развитие российской экономической науки дооктябрьского периода. Некоторые из этих работ были достаточно 
обстоятельными, например «История русской экономической мысли» 
под редакцией А.И. Пашкова4, авторский коллектив которой (И.С. Бак, 
Н.К. Каратаев, Ф.М. Морозов, Е.В. Приказчикова, Н.А. Цаголов, Е.С. 
Яранцева и др.) с марксистско-ленинских позиций рассматривает развитие отечественной экономической мысли начиная с периода раннего 
феодализма. Данная работа поставила ряд важнейших вопросов - о разделении истории русской экономической мысли и истории русской экономической науки, истории русской экономической мысли и истории 
советской экономической мысли и др. Это воистину грандиозный фундаментальный труд, несмотря на все идеологические изъяны своего времени, на высоком научном уровне возродил интерес к истории отечественной экономической мысли, «пробил» новое направление в истории 
экономической мысли, достал из небытия работы многих русских мыслителей и ученых. 
                                                           
1 Пашков А.И. История русской экономической мысли. Т. 1. Ч. 1. С. 19, 20. 
2 Такие попытки предпринимал И.Г. Блюмин. 
3 История русской экономической мысли / под ред. Пашкова А.И. Т. 1. Ч. 1. 
С. 28. 
4 М: Издательство социально-экономической литературы, 1958. Т. 1. Ч. 1, 2. 
 
7 

Отдельно следует указать работу Н.А. Цаголова «Очерки русской 
экономической мысли периода падения крепостного права» (М: Издательство политической литературы, 1956), которая, несмотря на недостатки своего времени1, возродила интерес к работам многих отечественных ученых-экономистов дооктябрьского периода: И.К. Бабсту, 
И.В. Вернадскому, П.Б. Струве, М.И. Туган-Барановскому, Н.А. Каблукову, А.С. Посникову, А.И. Чупрову и др.  
Большое значение в свое время имело 6 томное издание «Всемирной 
истории экономической мысли» под общей редакцией В.Н. Черковца 
в 1988-1989 гг. В 3-м томе российской экономической мысли, не считая 
истории экономических взглядов большевиков, посвящены 2 главы, 
в которых рассматриваются работы Н.И. Зибера, представителей русской критической школы (Н.А. Каблукова, Н.А. Карышева, А.И. Чупрова и др.), В.С. Войтинского, В.К. Дмитриева, А.А. Исаева, Е.Е. Слуцкого, П.Б. Струве, М.И. Туган-Барановского и др.2 Данная публикация несомненно знаменовала новый, более профессиональный, чем идеологический, подход к рассмотрению истории отечественной экономической 
мысли. 
В целом исследования истории отечественной экономической науки 
в советский период были предельно идеологизированы, что резко сужало их тематические рамки. Предметом изучения были в основном деятели или направления, имевшие революционную окраску, например, декабристы, революционные демократы и др., что не приводило к реальному отображению исторического процесса (подобную оценку приводит Л. Широкорад в своей рецензии на Историю российской экономической мысли В. Барнетта)3. Немарксистская мысль рассматривалась 
в этих работах исключительно с критических позиций. 
Некритически воспринимая высказывания К. Маркса по вопросам 
истории экономической мысли и автоматически перенося его оценки 
в свои работы, советские историки экономической науки однозначно делили экономическую мысль ХIХ столетия на «классическую» и «вульгарную». Подобный подход был характерен и к оценке творческого наследия российской экономической науки. 
В советской историко-экономической литературе часто имело место 
противопоставление России и Западной Европы. Если в классических 
                                                           
1 Шухов Н.С. В своей работе «Ценность и стоимость». Ч. 2. приводит интересный факт: «когда проф. Н.А. Цаголов был приглашен в США для чтения лекций по истории русской экономической мысли, он удивил студентов знанием 
работ Н.Г. Чернышевского. Но каково было их изумление, что специалист по 
истории России даже не слышал имени Е.Е. Слуцкого». С. 19. 
2 Авторы очерков: Н.С. Шухов, В.Н. Кашин, Т.П. Субботина. 
3 Широкорад Л. Барнетт В. История российской экономической мысли // Вопросы экономики. - 2006. - № 10. - С. 142. 
 
8

буржуазных революциях Запада, утверждали исследователи, передовым 
классом общества являлась буржуазия и ее интересы точно выражали 
общие национальные задачи, то российская буржуазия конца ХIХ - начала ХХ вв. уже не являлась передовым восходящим революционным 
классом и поэтому не могла правильно определить и сформулировать 
объективные нужды страны. На этом основании делался вывод о том, 
что потребности и задачи прогрессивного развития страны, методы их 
решения были правильно поставлены и научно обоснованы лишь идеологами революционного пролетариата1. «Ведущей роли российского 
пролетариата в освободительном движении страны соответствует и ведущая роль марксистско-ленинской теории во всей русской общественной в том числе и экономической мысли»2. 
В соответствии с этим многие видные деятели отечественной экономической науки ХIХ - начала ХХ вв., в том числе либералы-шестидесятники, подлинные творцы «эпохи великих реформ», были причислены 
к категории «отверженных», как носители «буржуазной идеологии», 
«дипломированные приказчики» эксплуататорского класса3. 
Также уместно обратиться к работе известного советского профессора В.М. Штейна. В своих «Очерках развития русской общественно-экономической мысли ХIХ-ХХ вв.» один из разделов называется «Ленин 
и Сталин - вершина русской и мировой общественно-экономической 
мысли»4. Похожий подход свойственен и учебнику политической экономии под редакцией К.В. Островитянова (1954 г.), в котором предлагается очерк истории экономической мысли, включая отечественную мысль.  
Наличие экономической науки в русском зарубежье исследователями этого периода вообще умалчивалось. Это было обусловлено исключительно политическими мотивами, поскольку Советская власть не допускала наличия какой-либо оппозиционной мысли. Ученых, скольконибудь критически относящихся к социалистическим преобразованиям 
советского толка, она относила к «апологетам буржуазного строя». 
В современных курсах истории экономической мысли отечественным ученым ХIХ - начала ХХ вв. отводится большее значение, что необходимо признать большим достижением, но в их большинстве преимущественно представлены отдельные направления, не всегда точные. 
                                                           
1 Тебиев Б.К. Экономический либерализм в России ХIХ в. и критика социалистических экономических учений. - М.: МПА, 2001. - С. 9. 
2 История русской экономической мысли. Т. III. Эпоха империализма и буржуазно-демократических революций в России. Ч. 1. - М.: Мысль, 1966. - С. 31. 
3 Тебиев Б.К., там же. - С. 10. 
4 Штейн В.М., проф. Очерки развития русской общественно-экономической 
мысли. - Ленинград: Издательство Ленинградского ордена Ленина университета, 1948. - С. 314. 
 
9 

При этом остаются курсы1, в которых русская экономическая мысль до 
сих пор вообще даже не упоминается.  
В отдельных курсах истории экономических учений, несмотря на их 
высокий научный уровень, отечественная экономическая мысль сводится к истории большевизма, к экономическим платформам партий и общественных деятелей - В.И. Ленина, Н.И. Бухарина, Л.Д. Троцкого, 
меньшевиков-эсеров-монархистов… Похожим подходом отличается 
курс «Истории российской экономической мысли» С.А. Люшина2.  
 Совершенно не представлена тема экономической мысли русского 
зарубежья в курсе «Истории экономических учений (современный 
этап)», который включает отечественную послевоенную экономическую 
мысль3. Экономическая мысль подменяется общественной в монографии «Экономическая мысль в России» Е.В. Дьяковой и С.Г. Шагинян4. 
В некоторых курсах рассматриваются работы отдельных выдающихся российских экономистов и отдельные направления российской экономической науки, но они не дают полной картины о нашем предмете. 
С.А. Бартенев в своем курсе истории экономической мысли рассматривает 
работы 
легальных 
марксистов 
(М.И. 
Туган-Барановский, 
П.Б. Струве) и представителей математической школы - В.К. Дмитриева и Е.Е. Слуцкого5. Ковалев И.Н. исследует экономические работы 
Д.И. Менделеева6. Афанасьев М.П. анализирует труды экономистов 
русского зарубежья, выделяя лишь некоторых из них: А. Билимовича, 
М. Бернацкого, З. Каценеленбаума, С. Шермана7. Я.С. Ядгаров рассматривает труды российских экономистов в связи с «особенностями критики марксистского учения»8. Покидченко М.Г., Чаплыгина И.Г. дают 
достаточно полную характеристику работ9 П.Б. Струве, М.И. Туган-Барановского, С.Н. Булгакова, но лишь этими учеными ограничивая круг 
                                                           
1 Агапова И. История экономической мысли (курс лекций). - М.: ВиМ, 1997. 
2 Люшин С.А. История российской экономической мысли. - Казань, 1998. 
3 История экономических учений / Под ред. А.Г. Худокормова. - М: 
ИНФРА-М., 2004. 
4 Дьякова Е.В., Шагинян С.Г. Экономическая мысль в России. - Ростов-наДону, 1999. 
5 Бартенев С.А. Экономические теории и школы. - М.: Бек, 1996. 
6 Ковалев И.Н. История экономики и экономических учений. - Ростов: Феникс, 1999. 
7 Афанасьев М.П. Очерки истории экономической мысли. - М.: БДЦ-пресс, 
2005. 
8 Ядгаров Я.С. История экономических учений. - М.: ИНФРА-М, 2008. - 
С. 189-207. 
9 Покидченко М.Г., Чаплыгина И.Г. История экономических учений. - М.: 
ИНФРА-М, 2008. - С. 88. 
 
10