Социальная философия: исторический анализ. Часть I. Западная мысль от Античности до середины XIX века

 

 

МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА  

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ 

БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ 

УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ 

«РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ 

ТРАНСПОРТА (МИИТ)» 

 
                              Гуманитарный институт 

Кафедра «Философия и культурология» 

Р.Н. Пархоменко 

Социальная философия:                                     

историко-философский анализ 

Часть I 

Западная мысль от Античности до середины 

XIX века 

Учебное пособие  

 

 

Москва – 2018  

 

 

МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА  

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ 

БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ 

УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ 

«РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ 

ТРАНСПОРТА (МИИТ)» 

 
                              Гуманитарный институт 

Кафедра «Философия и культурология» 

Р.Н. Пархоменко 

Социальная философия:                                     

историко-философский анализ 

Часть I 

Западная мысль от Античности до середины 

XIX века 

Учебное пособие для аспирантов                                    

по специальности «социальная философия» 

 

 

Москва – 2018  

УДК 1 

П 18 

          Пархоменко 
Р.Н. 
Социальная 
философия: 

исторический 
анализ. 
Часть 
I. 
Западная 
мысль 
от 

Античности до середины XIX века: Учебное пособие. – М.: 
РУТ (МИИТ), 2018.  – 111 с. 
 

    Учебное пособие по истории развития социальной 

философии на Западе и в России в двух частях. В первой 
части рассмотрено возникновение социально-философской 
проблематики в Античности, ее дальнейшее развитие в 
Средние 
века 
и 
в 
эпоху 
Нового 
времени 
в 

западноевропейской философии.  
 
Данное пособие позволит аспирантам изучить главные 

идеи, понятия и направления, а также основные этапы 
развития социальной философии в западноевропейской 
мысли в указанный период. Рекомендуется для аспирантов 
по специальности «социальная философия». 
 
 
Рецензенты: д.ф.н., профессор  

     кафедры «Психология,  
     социология, государственное и 
     муниципальное управление»  
     РУТ (МИИТ) Ветошкин А.П.; 
     д.ф.н., профессор кафедры 
     гуманитарных и социально-    
     политических наук Московского 
     государственного технического 
     университета гражданской авиации 

                             Некрасов С.И. 
 

                             © РУТ (МИИТ), 2018 

СОДЕРЖАНИЕ 

 

Тема 1. Общественно-социальная проблематика в 
античной философии…………………………...……5 

1.1 Введение…………………..……………………….5 
1.2 Идеи Платона и Аристотеля…………..………….7 
1.3 Марк Туллий Цицерон………………..…………10 
1.4 Выводы……………..…………………………….12 

Тема 2. Средневековая социальная философия...14 

2.1  Введение………….………………………………14 
2.2  Фома Аквинский……………..…………………..16 
2.3  Роджер Бэкон…………...………………………..17 
2.4  Аврелий Августин……………...………………..19 
2.5  Франциск Ассизский…………………………….19 
2.6  Выводы……………………...……………………22 

Тема 3. Социальная мысль в эпоху Возрождения.25 

3.1 Введение………..…………………………………25 
3.2 Никколо Макиавелли…………….………………27 
3.3 Утопические концепции устройства  

государства……………………………………….33 

3.4 Джамбаттиста Вико………..……………………..39 
3.5 Выводы……………………………………………41 

Тема 4. Социально-философские взгляды Нового 
времени (XVII – первой половины XIX вв.)……...43 

4.1 Введение………………..…………………………43 
4.2 Томас Гоббс………………………………………45 
4.3 Джон Локк………………………...………………48 
4.4 Шарль Луи Монтескье………………..………….54 
4.5 Жан Жак Руссо……………………………………58 
4.6 Выводы……………………………………………66 

Тема 5. Социальная философия XIX века…….…69 

5.1 Введение…………………………………………..69 
5.2 Утопический социализм…………………..……..70 
5.3 Позитивизм………………...……………………..75 
5.4 Марксизм………...………………………………..85 
5.5 Утилитаризм……………….……………………..94 
5.6 Идеи Алексиса де Токвиля……………………..102 
5.7 Выводы…………………………………………..107 

 

 

 

 

 
 
 

Тема 1. Общественно-социальная проблематика в 
античной философии 

 

Введение 

 

Развитие 
представлений 
о 
социальной 

философии включает в себя философское творчество 
разнообразных мыслителей и зачастую несёт на себе 
ярко выраженную печать соответствующих эпох, 
регионов, стран, общественно-политических культур 
предпочтений. Поэтому выделение какого либо 
общего 
направления 
в 
развитии 
социальной 

философии всегда является достаточно условным. 
Типологизация 
основных 
школ 
и 
течений 
в 

социальной 
философии 
представляет 
собой 

определенную идеализацию и «огрубление» реально 
протекающих процессов в философии и, как правило, 
связано 
с 
образованием, 
темпераментоми 

личностными предпочтениями каждого мыслителя 
прошлого. Философы, справедливо воспринимаемые 
как люди богатой и неповторимой духовной жизни, 
титаны мысли и духа, будучи «встроенными» в 
какую-либо линию развития, при этом начинают 
восприниматься как «абстрактные звенья» чисто 
духовного процесса, имеющего определенную цель и 
направленность. 
Все 
вышесказанное 
следует 

учитывать и при попытке исследования истории 
зарождения 
и 
развития 
истории 
социальной 

философии, 
которая 
здесь 
представлена 
как 

непрерывный последоввательный процесс, начиная с 
античности и вплоть до наших дней. 

Если 
обратиться 
к 
истокам 
социально
философской мысли, то можно отметить, что уже в 
античной философии (6-5 вв. до н. э.) представления о 
человеке и обществе начинают осознаваться как собственно философская проблематика. Постепенно 
учение о человеке получает свои законченные черты: 
человек начинает пониматься уже не только как 
элемент космоса, но и как одушевленное существо, 
обладающее определенными правилами поведения в 
обществе, эти правила поведения, в свою очередь, 
основываются на некоем идеале блага или счастья, 
достижение которых и становится целью жизни 
людей и развития общества.  

Можно 
назвать 
следующих 
основных 

мыслителей 
этого 
периода: Фалес, 
Анакси
мандр, Анаксимен, 
Пифагор, 
Ксенофан, 
Герак
лит. Одним 
из 
самых 
первых 
вопросов, 

интересующих социальную философию античности 
становится вопрос о том, что значит «быть»? Как 
человек способен достигнуть счастья в своей жизни, 
семье и обществе? Пытаясь ответить на эти вопросы, 
представители 
школы 
элеатов 
заложили 
т.н. 

метафизический подход в философии, который 
позднее был более детально развит у Парменида, 
Платона, 
Аристотеля 
и 
Плотина 
- 
в 

противоположность 
другой, 
натурфилософской 

традиции Эмпедокла, Анаксагора, Архелая (5 в.).  

Особо следует выделить имена Платона (427
347 до н.э.) и Аристотеля (384-322 до н.э.), поскольку 
именно в их размышлениях о человеке и проблемах 
общества были сформулированы те идеи, которые 
определили 
дальнейшее 
развитие 
социально
философской 
мысли 
в 
западноевропейской 

философии.  

Так, Платон в общих чертах сформулировал 

свое общественно-политическое учение и изложил его 
в диалогах «Государство», «Законы», «Политик» и 
«Критон». Платон выделял семь типов государств:  

• идеальное «государство будущего»;  
• монархия - справедливая власть одного человека;  
• тирания - несправедливая власть одного человека;  
• аристократия - справедливая власть меньшинства;  
• олигархия несправедливая власть меньшинства;  
• демократия - справедливая власть большинства;  
• тимократия - несправедливая власть большинства, 

власть военных вождей, армии.  

Из перечисленных типов государств, по 

мнению Платона, самыми стабильными являются 
аристократия и монархия. Следует отметить, что 
демократию Платон оценивал негативно. Платон 
предложил 
собственный 
план 
правильного 

государственного устройства: все население должно 
делиться на три сословия - философы, воины, 
работники; при этом философы и воины не должны 
иметь собственности.  

Согласно платоновской концепции социальной 

философии, мерилом политики служат структура и 
толкование 
человеческого 
бытия. 
Участие 
в 

политической жизни предполагает у гражданина 
государства 
сочетание 
следующих 
качеств: 

практического ума, способности к трезвой оценке 
обстановки, умение правильно владеть конкретными 
ситуациями, наличие ораторских способностей, а 
также 
чувств 
справедливости, 
опытности, 

бескорыстия 
и 
т.п. 
Главное, 
что 
отличает 

платоновское учение о политике и делает его 
чрезвычайно актуальным - это утверждение о том, что 
стихия политической жизни общества, творимая 
повседневной деятельностью граждан, столкновением 
партий 
и 
группировок, 
должна 
разумно 

регулироваться государством во благо общества. 
Платон считал, что управлять государством должны 
философы, т.к. они являются наиболее мудрыми 
людьми. 

Аристотель сделал большой шаг вперед в 

развитии социальной теории и предположил, что 
политической жизнью общества должны управлять не 
отдельные мудрые и благородные личности, а 
объективные законы. Аристотель подчеркивал тот 
факт, что государство не может быть сильным и 
стабильным, 
если 
оно 
не 
служит 
интересам 

большинства граждан. Так на место платоновского 
мудреца-правителя он ставит законы, обязательные 
для всех граждан, а государственное единство как 
смысл и цель любого государства (по мнению 
Платона) заменяется противоборством сталкивающихся 
в 
государстве 
интересов 
(Аристотель). 

Нетрудно заметить, что в социальной философии 
Аристотеля конституция и юридические законы 
становятся во главу угла - тем самым Аристотель 
хотел дать в руки людей объективные критерии 
управления государством. Человек в понимании 
Аристотеля существо политическое, и, в отличие от 
Платона, этика и политика у Аристотеля разводятся и 
понимаются как не связанные между собой понятия.  

Аристотель полагал, что человек представляет 

собой высокоорганизованное животное, которое 
имеет склонность к жизни с себе подобными и именно 
эта потребность и привела в конечном итоге к 
возникновению человеческого общества. При этом 
регулирующим механизмом общества становится 
государство. По мнению Аристотеля, существует 
шесть разных типов государств:  

v хорошие – монархия и аристократия; 

полития - смесь умеренной олигархии и 
умеренной демократии; 

v плохие – тирания, крайняя оригархия, 

охлократия - власть толпы, крайняя 
степень демократии.  

     Лучшей формой государства Аристотель считал 

политию - государство среднего класса. Следует 
отметить, что ни Платоном, ни Аристотелем рабы не 
причислялись к свободному населению афинских 
граждан и, таким образом, рабы не обладали 
никакими правами.