Политическое управление: личностное измерение
Покупка
Основная коллекция
Тематика:
Теория и история политики
Издательство:
НИЦ ИНФРА-М
Автор:
Семёнов Александр Викторович
Год издания: 2022
Кол-во страниц: 177
Дополнительно
Вид издания:
Монография
Уровень образования:
Дополнительное профессиональное образование
ISBN: 978-5-16-017702-1
ISBN-онлайн: 978-5-16-110349-4
DOI:
10.12737/1868933
Артикул: 777488.01.01
Доступ онлайн
В корзину
В монографии представлен авторский методологический подход к проб леме личностного измерения политического управления.
Для специалистов в области политических наук, государственного и муниципального управления, аспирантов и студентов, обучающихся по специальностям и направлениям подготовки «Политология», «Государственное и муниципальное управление», а также для всех, кто интересуется проблемами политического управления.
Тематика:
ББК:
УДК:
ОКСО:
- ВО - Бакалавриат
- 41.03.04: Политология
- ВО - Магистратура
- 41.04.04: Политология
- Аспирантура
- 41.06.01: Политические науки и регионоведение
ГРНТИ:
Скопировать запись
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов.
Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в
ридер.
ПОЛИТИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЛИЧНОСТНОЕ ИЗМЕРЕНИЕ А.В. СЕМЁНОВ Москва ИНФРА-М 2022 МОНОГРАФИЯ
УДК 323.2(075.4) ББК 66.3(0) С30 Семёнов А.В. C30 Политическое управление: личностное измерение : монография / А.В. Семёнов. — Москва : ИНФРА-М, 2022. — 177 с. — (Научная мысль). — DOI 10.12737/1868933. ISBN 978-5-16-017702-1 (print) ISBN 978-5-16-110349-4 (online) В монографии представлен авторский методологический подход к проб леме личностного измерения политического управления. Для специалистов в области политических наук, государственного и муниципального управления, аспирантов и студентов, обучающихся по специальностям и направлениям подготовки «Политология», «Государственное и муниципальное управление», а также для всех, кто интересуется проблемами политического управления. УДК 323.2(075.4) ББК 66.3(0) Р е ц е н з е н т ы: В.С. Авдонин, доктор политических наук, профессор, ведущий научный сотрудник Института научной информации по общественным наукам Российской академии наук; Ю.И. Матвеенко, доктор политических наук, профессор, профессор кафедры политологии и политического управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации ISBN 978-5-16-017702-1 (print) ISBN 978-5-16-110349-4 (online) © Семёнов А.В., 2022
Введение В современной политической науке проблемы политического управления в основном рассматриваются как проблемы институциональные. Однако организация политических институтов не только не снимает проблемы личности в политическом управлении, но и значительно расширяет границы личностных проблем. По данному поводу К. Поппер писал: «…Организация институтов предполагает важные персональные решения, и, кроме того, функционирование даже лучших институтов (таких как институты демократического контроля и равновесия) всегда будет в значительной степени зависеть от занятых в них людей. Институты как крепости: их надо хорошо спроектировать и населить»1. Традиционная для западной политической науки «триада политического» представляет политику в виде трех измерений: институциональное ( polity), процессуальное (politics), содержательное (policy). Каждое из данных измерений во многом игнорирует тот факт, что конечным субъектом политики выступает личность. Можно выделить только ряд «теорий акторов», которые опираются на данный факт. В целом роль личности как субъекта политиче- ского управления в политической науке в основном представлена как проблема политического лидерства. В этом мы видим предмет анализа методологии политической науки, который позволит более объективно и глубоко исследовать феномен высших персонализированных субъектов политической власти. Дело в том, что лидерство подразумевает неформальное, социально-психологическое влияние, не подкрепленное формаль- ными (институциональными) рычагами власти, а позиция высшего субъекта в любой политической структуре (государство, партия и т.д.) практически всегда институциональна, юридически регла- ментирована. Понятия «управление», «руководство», «лидерство» как в по- литической науке, так и в теории управления довольно часто ис- пользуются как синонимы, а это хотя и родственные, но все же различные явления. В данной монографии разграничиваются эти понятия, и исследование высших персонализированных субъектов власти в политическом управлении происходит на основе понятий «управление» и «стиль политического управления». Данный подход, на наш взгляд, позволяет избежать односторон- ности и рассмотреть феномен персонализации политической власти 1 Поппер К.Р. Открытое общество и его враги. М.: Культурная инициатива, 1992. С. 166–167.
с политической, управленческой, психологической, исторической точек зрения; с позиций многофакторности политического управ- ления, определив границы личностного влияния в политическом управлении. На наш взгляд, обозначение высших субъектов власти как лидеров имеет скорее изначальную идеологическую точку от- счета, а не строго научную. Выборность высших субъектов власти не является полным подтверждением факта их лидерства. История знает множество примеров высших иерархов власти, которые занимали высшие должности в результате выборов, но при этом назвать их лиде- рами крайне затруднительно. Выборы — это всегда взаимовлияние множества факторов, и подчас контекст выборов (предвыборная ситуация) оказывает решающее влияние, а вовсе не личности кан- дидатов. Нельзя сбрасывать со счетов и роль современных избира- тельных технологии. Самое главное: выборы подразумевают занятие официальной должности со всеми институциональными рычагами власти. Политическая власть — не просто влияние (лидерство), а принуждение (управление). Мы выбираем не общенациональных лидеров, а наемных управленцев для решения проблем общества. Но у них есть шанс стать общенациональными лидерами посредством целенаправленной, разумной и взвешенной политики. Такой подход, на наш взгляд, позволит определить реальную роль личности высшего субъекта власти в системе политического управления во взаимосвязи с другими факторами. Общие теоретико-методологические основы современного политического управления были заложены в работах как зарубежных авторов (Г. Лассауэлл, Ч. Линдблюм, А. Бентли, Г. Саймон, Г. Спенсер, А. Лоутон, Э. Роуз, Ф. Гринстайн и другие), так и отечественных специалистов (С.С. Андреев, М.Г. Анохин, Г.К. Ашин, А.А. Дегтярев, Т. Клементевич, А.С. Панарин, Г.В. Пушкарева, О.Ф. Шабров, Е.Б. Шестопал и другие). Политическое управление как научная область и сегодня, без сомнения, находится в стадии становления. При этом вопросы персонализации политической власти рассматриваются как вопросы политического лидерства и, соответственно, через понятие «стиль (тип) политического лидерства». В основе концепций и классификаций политического лидерства в основном лежат критерии политического характера. В частности, у М. Вебера — идеальные типы господства (традиционный, рациональный, харизматические лидеры); у Г. Лассуэлла — модели влияния на массы (лидеры — агитаторы, организаторы, теоретики); у Ж. Блонделя — изменения, производимые лидером, и размер
сферы деятельности; у Дж. Барбера — мера активности и отношение лидера к властным функциям и т.д.1 При этом типологии политического лидерства практически не затрагивают управленческой составляющей феномена, и в частности, основу управления — процесс принятия решений. Основа классификаций политического лидерства, если говорить кратко, лежит в области принципов легитимности власти, в принципах взаимодействия власти и гражданского общества и т.д. Практически в стороне остаются такие вопросы политического управления, как принципы реализации властных функций, характер принятия политических решений и роль высшего субъекта власти в данном процессе, т.е. концепции политического лидерства, акцентируя по- литическую составляющую, практически игнорируют управленче- скую, тем самым изначально, на методологическом уровне, ограни- чивая рамки анализируемого феномена. Вместе с тем в политической науке можно встретить классифи- кации из теории управления, в частности управленческий конти- нуум К. Левина, которые в «чистом» виде переносятся на полити- ческое лидерство2. Но в этом случае политическая составляющая феномена ставится в зависимость от управленческой состав- ляющей, что также ограничивает исследовательские рамки. Стили политического управления рассматриваются преимуще- ственно как явление реальной политической деятельности, т.е. как практический феномен. В большом количестве имеют место публи- цистические исследования, очерки, воспоминания, мемуары и т.п., характеристики тех или иных лидеров, политических деятелей с позиций их политического стиля3. Концепции политического лидерства непосредственным образом опираются на психологические основы данного феномена. В частности, Г. Лассуэлл применял психоаналитические методы 1 См.: Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс,1990; Блондель Ж. Политическое лидерство. Путь к всеобъемлющему анализу // Полито- логия вчера и сегодня. Вып.4. Реферат. Сборник. М., 1992; Barber J. The Presidential Character: Predicting Performance in the White House. N.Y., 1972; Lasswell H. Power and Personality. N.Y.: W.W. Norton, 1948. 2 См.: Levin K., Lipit R. An Experimental Approach to the Study of Autocracy and Democracy // Sociometry. 1938. Vol. 1. 3 См., например: Авторханов А. От Андропова к Горбачеву // Октябрь. 1990. № 8; Бурлацкий Ф.М. Глоток свободы: в 2 кн. М.: РИК «Культура», 1997; Егорова Е.В. Господин Президент. Психологический портрет хозяина Бе- лого Дома // Диалог. 1990. № 15; Иванян Э.А. Белый дом: президенты и политика. М.: Политиздат, 1975; Медведев Р. Н.С. Хрущев. Полити- ческая биография // Дружба народов. 1990. № 7–9; Такер Р. Сталин: Путь к власти. 1879–1929. История и личность. М.: Прогресс, 1991.
для построения своей концепции политического лидерства. Такие методологические основы являются вполне обоснованными, так как феномен персонализации политической власти естественным образом приводит к личностным характеристикам субъекта. По на- шему мнению, исследование психологических детерминант должно проходить на основе исследования роли личности в ходе процесса принятия политических решений, чего фактически нет в известных концепциях лидерства. Исследования процессов принятия политических решений, иг- норирующие личностные характеристики субъектов, приводят к не- полному пониманию принципов функционирования политической власти в обществе. При этом исследования конкретных политиков как субъектов решений не дают понимания общих закономерностей процессов принятия политических решений с позиций социально- психологических характеристик высших субъектов власти. Наиболее полную и всестороннюю разработку проблема стилей управления получила в теории управления. За рубежом начало изучения стилей управления связанно с работами К. Левина, из- данными в США в 30–40-е гг. XX в.1 В 60–80-е гг. вышло в свет много работ о стилях управления, например, исследования Д. Мак- грегора, Р. Лайкерта, Ф. Фидлера и других2. На основе анализа работ вышеперечисленных авторов можно выделить два подхода к стилю управления: поведенческий и ситуационный. Представи- тели поведенческого подхода (К. Левин, Р. Лайкерт, Д. Макгрегор) основной акцент делали на манере поведения руководителя по от- ношению к подчиненным. Представители ситуационного подхода (Ф. Фидлер, Л. Грейнер) опирались на зависимость стилей управления от объективных и субъективных ситуаций управления. В рамках теории управления разработаны концепции, определяющие роль стиля управления в процессе принятия решений. Более того, именно характер процесса принятия решений является одним из основных классифицирующих признаков. В частности, К. Левин определяет единоличный характер принятия решений как авторитарный стиль управления, коллегиальный — демократический стиль, отстранение руководителя от принятия решений — либеральный стиль3. 1 См.: Levin K., Lipit R. An Experimental Approach to the Study of Autocracy and Democracy // Sociometry. 1938. Vol. 1. 2 См.: McGregor D. The Human Side of Enterprise. N.Y.: McGraw-Hill, 1960; Likert R. New Patterns of Management. N.Y.: McGraw-Hill, 1961; Fiedler F.E. Engineer the Job to Fit the Manager // Harvard Business Review. September — October, 1965. 3 Levin K., Lipit R. An Experimental Approach to the Study of Autocracy and Democracy // Sociometry. 1938. Vol. 1.
Многие исследователи предлагают использовать достижения теории управления в сфере политического управления, в частности в области принятия политических решений. Так, Г. Лас- суэлл предлагал выделять политико-управленческие дисциплины, основой которых является исследование процессов принятия решений. Г. Саймон разрабатывал административную науку как всеобщую управленческую науку, также базирующуюся на процессах принятия решений, что обоснованно, так как управление в любой сфере начинается именно с принятия решения. Н.Н. Моисеев предлагает рассматривать политологию как органическую часть тектологии — всеобщей организационной науки1. Несмотря на то что достижения теории управления, в частности в области принятия решений, действительно, могут использоваться в политическом управлении, но необходима их «адаптация» к специфике политического управления, а именно учет публичного и легитимного характера как политического управления, так и политических решений, что и предлагается в рамках данной монографии. Вместе с тем «узкоспециализированный» анализ только личностного влияния, без учета других факторов, не позволяет в полной мере осознать и понять реальную роль личности высшего субъекта в системе политического управления. Поэтому в рамках монографии роль высшего субъекта рассматривается через интегративный конструкт «стиль политического управления» во взаимосвязи с макроэкономическим положением и состоянием массовых ожиданий и настроений в обществе. Таким образом, личностное влияние высшего субъекта рассматривается как фактор микроуровня в единстве с факторами мезоуровня (массовые ожидания и настроения) и макроуровня (макроэкономическая динамика). Основную позицию проблемы мы видим в отсутствии (невыраженном состоянии) научной концепции стилей политического управления, которая рассматривала бы стили с политических и управленческих позиций, определяла бы стиль как фактор принятия политических решений и политического развития. И тем самым определяла бы область личностного измерения политического управления. Вместе с тем определение личностного измерения политического управления через стили политического управления и процессы принятия решений, естественным образом, не может рассматриваться изолированно от объективных истори- 1 См.: Lasswell H. The Decision Process: Seven Categories of Functional Analysis. College Park, 1956; Simon H.A. Administrative Behavior. N.Y.: Macmillan, 1957; Моисеев Н.Н. Размышления о современной политологии. М.: Изд-во МНЭПУ, 2000.
ческих, экономических, социокультурных и психологических факторов. В итоге данная монография является попыткой рассмотреть политическое управление сквозь призму личности с учетом всего многообразия факторов управления и возникающей на этой основе динамики политического процесса. Все это явилось основанием для написания монографии, основная цель которой заключается в создании и обосновании научной концепции стилей политического управления, определяющей место и роль стиля в процессах принятия политических решений и в динамике политической власти. Тем самым концепция стилей политического управления позволяет рассмотреть политическое управление сквозь призму личностно-ориентированного подхода. Одновременно с этим личностные факторы рассматриваются в четкой взаимосвязи с другими факторами политического управления, что позволяет определить реальную роль высшего субъекта власти в политическом процессе.
Глава 1 ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ЛИЧНОСТНОГО ИЗМЕРЕНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ 1.1. ВЛАСТЬ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ Одним из основных теоретико-методологических вопросов является вопрос определения соотношений между такими понятиями, как «политическая власть», «государственная власть», «государственное управление», «политическое управление», «политическое руководство», «политическое лидерство». Четкий анализ дефиниций позволит определить предметную область исследования и тем самым изначально на методологическом уровне выбрать правильное направление. Любое из вышеприведенных понятий непосредственно связано с политической властью. Она (власть) является фундаментом, целью, характеристикой всех вышеперечисленных феноменов, поэтому пройти мимо проблемы политической власти мы не можем. Власть и политику иногда отождествляют, считая их нераздельными и взаимообусловленными. Действительно, власть является центральным началом политики, представляет собой средство осуществления политики. Борьба за власть, за овладение властью, реализация власти и ее удержание — проблема политическая, независимо от того, как она решается. Выдающийся социолог власти М. Вебер писал: «…“политика”, судя по всему, означает стремление к участию во власти или к оказанию влияния на распределение власти, будь то между государствами, будь то внутри государства между группами людей, которые оно в себе заключает»1. Власть является одной из важнейших категорий политической науки, неразрывно связанной с политикой. Власть представляет собой особый вид общественных отношений, присущий всем этапам развития человечества. Через отношения власти выражается объективная потребность людей в саморегулировании и организации. В обществе всегда существуют различные индивидуальные и групповые интересы, которые необходимо регулировать, соподчинять, снимая социальную напряженность и стабилизируя социальную систему. 1 Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 646.
В современной политической науке существует большое количество разных подходов и множество определений понятия «власть», и нет ни одного общепризнанного и непререкаемого. В то же время все эти различные трактовки феномена власти не являются взаимоисключающими — они фиксируют разные и совершенно реальные аспекты власти. Можно выделить три основополагающих подхода. Директивный подход (М. Вебер, Г. Лассауэлл, А. Каплан, Р. Даль) понимает власть как господство, как принуждение, обес- печивающие выполнение решения. Власть — это то, что дает воз- можность осуществить свою волю путем использования различных средств и ресурсов. Директивный подход является, пожалуй, наи- более распространенным. Наиболее ярким представителем этого подхода являлся Макс Вебер. М. Вебер определял власть как воз- можность осуществлять свою волю вопреки сопротивлению других. Дальнейшее развитие директивного подхода связано с Чи- кагской школой политической науки. В ней директивный подход приобретает инструментальный характер, и процесс осуществления власти напрямую связывается с ценностями. Представители Чикагской школы Г. Лассауэлл и А. Каплан вы- деляют следующие компоненты и признаки власти: • контроль над ресурсами; • участие в принятии решений; • обладание волей и влиянием1. Функциональный подход (Т. Парсонс, Д. Истон, Г. Алмонд) рас- сматривает власть как способности и умения практически реали- зовать функции общественного отношения. Власть выступает как инструмент для достижения общественно значимых целей. По Т. Парсонсу, власть представляет собой особенное интегра- тивное свойство социальной системы, связанное с поддержанием ее целостности, координацией общих коллективных целей с инте- ресами отдельных элементов, а также обеспечивающее функцио- нальную взаимозависимость подсистем общества на основе консен- суса граждан и легитимизации лидерства. Коммуникативный подход (Х. Арендт, Ю. Хабермас, М. Фуко, П. Бурдье, Дж. Най) является наиболее современным и сложным. Власть предстает как механизм иерархизированной коммуни- кации различных социальных групп. Власть генерируется только в том случае, если люди общаются, взаимодействуют друг с другом и власть выступает как некий «общий язык», понятный для всех сторон коммуникации. Представители данного подхода прибегают 1 Цит. по: Дегтярев А.А. Основы политической теории. М.: Высшая школа, 1998. С. 43.
Доступ онлайн
В корзину