Политическое управление: личностное измерение

ПОЛИТИЧЕСКОЕ 
УПРАВЛЕНИЕ

ЛИЧНОСТНОЕ ИЗМЕРЕНИЕ

А.В. СЕМЁНОВ

Москва
ИНФРА-М
2022

МОНОГРАФИЯ

УДК 323.2(075.4)
ББК 66.3(0)
 
С30

Семёнов А.В.
C30  
Политическое управление: личностное измерение : монография / 
А.В. Семёнов. — Москва : ИНФРА-М, 2022. — 177 с. — (Научная 
мысль). — DOI 10.12737/1868933.

ISBN 978-5-16-017702-1 (print)
ISBN 978-5-16-110349-4 (online)
В монографии представлен авторский методологический подход 
к проб леме личностного измерения политического управления.
Для специалистов в области политических наук, государственного 
и муниципального управления, аспирантов и студентов, обучающихся 
по специальностям и направлениям подготовки «Политология», «Государственное и муниципальное управление», а также для всех, кто интересуется проблемами политического управления.
УДК 323.2(075.4)
ББК 66.3(0)

Р е ц е н з е н т ы:
В.С. Авдонин, доктор политических наук, профессор, ведущий научный сотрудник Института научной информации по общественным 
наукам Российской академии наук;
Ю.И. Матвеенко, доктор политических наук, профессор, профессор кафедры политологии и политического управления Российской 
академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации

ISBN 978-5-16-017702-1 (print)
ISBN 978-5-16-110349-4 (online)
© Семёнов А.В., 2022

Введение

В современной политической науке проблемы политического 
управления в основном рассматриваются как проблемы институциональные. Однако организация политических институтов 
не только не снимает проблемы личности в политическом управлении, но и значительно расширяет границы личностных проблем. 
По данному поводу К. Поппер писал: «…Организация институтов 
предполагает важные персональные решения, и, кроме того, функционирование даже лучших институтов (таких как институты демократического контроля и равновесия) всегда будет в значительной 
степени зависеть от занятых в них людей. Институты как крепости: 
их надо хорошо спроектировать и населить»1.
Традиционная для западной политической науки «триада политического» представляет политику в виде трех измерений: институциональное (polity), процессуальное (politics), содержательное 
(policy). Каждое из данных измерений во многом игнорирует тот 
факт, что конечным субъектом политики выступает личность. 
Можно выделить только ряд «теорий акторов», которые опираются 
на данный факт. В целом роль личности как субъекта политического управления в политической науке в основном представлена 
как проблема политического лидерства.
В этом мы видим предмет анализа методологии политической 
науки, который позволит более объективно и глубоко исследовать 
феномен высших персонализированных субъектов политической 
власти. Дело в том, что лидерство подразумевает неформальное, 
социально-психологическое влияние, не подкрепленное формальными (институциональными) рычагами власти, а позиция высшего 
субъекта в любой политической структуре (государство, партия 
и т.д.) практически всегда институциональна, юридически регламентирована.
Понятия «управление», «руководство», «лидерство» как в политической науке, так и в теории управления довольно часто используются как синонимы, а это хотя и родственные, но все же 
различные явления. В данной монографии разграничиваются эти 
понятия, и исследование высших персонализированных субъектов 
власти в политическом управлении происходит на основе понятий 
«управление» и «стиль политического управления».
Данный подход, на наш взгляд, позволяет избежать односторонности и рассмотреть феномен персонализации политической власти 

1 
Поппер К.Р. Открытое общество и его враги. М.: Культурная инициатива, 
1992. С. 166–167.

с политической, управленческой, психологической, исторической 
точек зрения; с позиций многофакторности политического управления, определив границы личностного влияния в политическом 
управлении. На наш взгляд, обозначение высших субъектов власти 
как лидеров имеет скорее изначальную идеологическую точку отсчета, а не строго научную.
Выборность высших субъектов власти не является полным 
подтверждением факта их лидерства. История знает множество 
примеров высших иерархов власти, которые занимали высшие 
должности в результате выборов, но при этом назвать их лидерами крайне затруднительно. Выборы — это всегда взаимовлияние 
множества факторов, и подчас контекст выборов (предвыборная 
ситуация) оказывает решающее влияние, а вовсе не личности кандидатов. Нельзя сбрасывать со счетов и роль современных избирательных технологии.
Самое главное: выборы подразумевают занятие официальной 
должности со всеми институциональными рычагами власти. Политическая власть — не просто влияние (лидерство), а принуждение 
(управление). Мы выбираем не общенациональных лидеров, а наемных управленцев для решения проблем общества. Но у них есть 
шанс стать общенациональными лидерами посредством целенаправленной, разумной и взвешенной политики. Такой подход, 
на наш взгляд, позволит определить реальную роль личности 
высшего субъекта власти в системе политического управления 
во взаимосвязи с другими факторами.
Общие теоретико-методологические основы современного 
политического управления были заложены в работах как зарубежных авторов (Г. Лассауэлл, Ч. Линдблюм, А. Бентли, Г. Саймон, 
Г. Спенсер, А. Лоутон, Э. Роуз, Ф. Гринстайн и другие), так и отечественных специалистов (С.С. Андреев, М.Г. Анохин, Г.К. Ашин, 
А.А. Дегтярев, Т. Клементевич, А.С. Панарин, Г.В. Пушкарева, 
О.Ф. Шабров, Е.Б. Шестопал и другие). Политическое управление 
как научная область и сегодня, без сомнения, находится в стадии 
становления. При этом вопросы персонализации политической 
власти рассматриваются как вопросы политического лидерства 
и, соответственно, через понятие «стиль (тип) политического лидерства».
В основе концепций и классификаций политического лидерства 
в основном лежат критерии политического характера. В частности, у М. Вебера — идеальные типы господства (традиционный,
рациональный, харизматические лидеры); у Г. Лассуэлла — модели 
влияния на массы (лидеры — агитаторы, организаторы, теоретики); 
у Ж. Блонделя — изменения, производимые лидером, и размер 

сферы деятельности; у Дж. Барбера — мера активности и отношение лидера к властным функциям и т.д.1
При этом типологии политического лидерства практически 
не затрагивают управленческой составляющей феномена, и в частности, основу управления — процесс принятия решений. Основа 
классификаций политического лидерства, если говорить кратко, 
лежит в области принципов легитимности власти, в принципах 
взаимодействия власти и гражданского общества и т.д. Практически в стороне остаются такие вопросы политического управления, 
как принципы реализации властных функций, характер принятия 
политических решений и роль высшего субъекта власти в данном 
процессе, т.е. концепции политического лидерства, акцентируя политическую составляющую, практически игнорируют управленческую, тем самым изначально, на методологическом уровне, ограничивая рамки анализируемого феномена.
Вместе с тем в политической науке можно встретить классификации из теории управления, в частности управленческий континуум К. Левина, которые в «чистом» виде переносятся на политическое лидерство2. Но в этом случае политическая составляющая 
феномена ставится в зависимость от управленческой составляющей, что также ограничивает исследовательские рамки.
Стили политического управления рассматриваются преимущественно как явление реальной политической деятельности, т.е. как 
практический феномен. В большом количестве имеют место публицистические исследования, очерки, воспоминания, мемуары и т.п., 
характеристики тех или иных лидеров, политических деятелей 
с позиций их политического стиля3.
Концепции политического лидерства непосредственным 
образом опираются на психологические основы данного феномена. 
В частности, Г. Лассуэлл применял психоаналитические методы 

1 
См.: Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс,1990; Блондель Ж. 
Политическое лидерство. Путь к всеобъемлющему анализу // Политология вчера и сегодня. Вып.4. Реферат. Сборник. М., 1992; Barber J. The 
Presidential Character: Predicting Performance in the White House. N.Y., 1972; 
Lasswell H. Power and Personality. N.Y.: W.W. Norton, 1948.
2 
См.: Levin K., Lipit R. An Experimental Approach to the Study of Autocracy 
and Democracy // Sociometry. 1938. Vol. 1.
3 
См., например: Авторханов А. От Андропова к Горбачеву // Октябрь. 1990. 
№ 8; Бурлацкий Ф.М. Глоток свободы: в 2 кн. М.: РИК «Культура», 1997; 
Егорова Е.В. Господин Президент. Психологический портрет хозяина Белого Дома // Диалог. 1990. № 15; Иванян Э.А. Белый дом: президенты 
и политика. М.: Политиздат, 1975; Медведев Р. Н.С. Хрущев. Политическая биография // Дружба народов. 1990. № 7–9; Такер Р. Сталин: Путь 
к власти. 1879–1929. История и личность. М.: Прогресс, 1991.

для построения своей концепции политического лидерства. Такие 
методологические основы являются вполне обоснованными, так 
как феномен персонализации политической власти естественным 
образом приводит к личностным характеристикам субъекта. По нашему мнению, исследование психологических детерминант должно 
проходить на основе исследования роли личности в ходе процесса 
принятия политических решений, чего фактически нет в известных 
концепциях лидерства.
Исследования процессов принятия политических решений, игнорирующие личностные характеристики субъектов, приводят к неполному пониманию принципов функционирования политической 
власти в обществе. При этом исследования конкретных политиков 
как субъектов решений не дают понимания общих закономерностей 
процессов принятия политических решений с позиций социальнопсихологических характеристик высших субъектов власти.
Наиболее полную и всестороннюю разработку проблема стилей 
управления получила в теории управления. За рубежом начало 
изучения стилей управления связанно с работами К. Левина, изданными в США в 30–40-е гг. XX в.1 В 60–80-е гг. вышло в свет 
много работ о стилях управления, например, исследования Д. Макгрегора, Р. Лайкерта, Ф. Фидлера и других2. На основе анализа 
работ вышеперечисленных авторов можно выделить два подхода 
к стилю управления: поведенческий и ситуационный. Представители поведенческого подхода (К. Левин, Р. Лайкерт, Д. Макгрегор) 
основной акцент делали на манере поведения руководителя по отношению к подчиненным. Представители ситуационного подхода 
(Ф. Фидлер, Л. Грейнер) опирались на зависимость стилей управления от объективных и субъективных ситуаций управления.
В рамках теории управления разработаны концепции, определяющие роль стиля управления в процессе принятия решений. 
Более того, именно характер процесса принятия решений является 
одним из основных классифицирующих признаков. В частности, 
К. Левин определяет единоличный характер принятия решений 
как авторитарный стиль управления, коллегиальный — демократический стиль, отстранение руководителя от принятия решений — 
либеральный стиль3.

1 
См.: Levin K., Lipit R. An Experimental Approach to the Study of Autocracy 
and Democracy // Sociometry. 1938. Vol. 1.
2 
См.: McGregor D. The Human Side of Enterprise. N.Y.: McGraw-Hill, 1960; 
Likert R. New Patterns of Management. N.Y.: McGraw-Hill, 1961; Fiedler 
F.E. Engineer the Job to Fit the Manager // Harvard Business Review. 
September — October, 1965.
3 
Levin K., Lipit R. An Experimental Approach to the Study of Autocracy and 
Democracy // Sociometry. 1938. Vol. 1.

Многие исследователи предлагают использовать достижения 
теории управления в сфере политического управления, в частности в области принятия политических решений. Так, Г. Лассуэлл предлагал выделять политико-управленческие дисциплины, 
основой которых является исследование процессов принятия решений. Г. Саймон разрабатывал административную науку как всеобщую управленческую науку, также базирующуюся на процессах 
принятия решений, что обоснованно, так как управление в любой 
сфере начинается именно с принятия решения. Н.Н. Моисеев предлагает рассматривать политологию как органическую часть тектологии — всеобщей организационной науки1. Несмотря на то что 
достижения теории управления, в частности в области принятия 
решений, действительно, могут использоваться в политическом 
управлении, но необходима их «адаптация» к специфике политического управления, а именно учет публичного и легитимного характера как политического управления, так и политических решений, 
что и предлагается в рамках данной монографии.
Вместе с тем «узкоспециализированный» анализ только личностного влияния, без учета других факторов, не позволяет 
в полной мере осознать и понять реальную роль личности высшего 
субъекта в системе политического управления.
Поэтому в рамках монографии роль высшего субъекта рассматривается через интегративный конструкт «стиль политического 
управления» во взаимосвязи с макроэкономическим положением 
и состоянием массовых ожиданий и настроений в обществе. Таким 
образом, личностное влияние высшего субъекта рассматривается 
как фактор микроуровня в единстве с факторами мезоуровня (массовые ожидания и настроения) и макроуровня (макроэкономическая динамика).
Основную позицию проблемы мы видим в отсутствии (невыраженном состоянии) научной концепции стилей политического 
управления, которая рассматривала бы стили с политических 
и управленческих позиций, определяла бы стиль как фактор принятия политических решений и политического развития. И тем 
самым определяла бы область личностного измерения политического управления. Вместе с тем определение личностного измерения политического управления через стили политического 
управления и процессы принятия решений, естественным образом, 
не может рассматриваться изолированно от объективных истори
1 
См.: Lasswell H. The Decision Process: Seven Categories of Functional Analysis. 
College Park, 1956; Simon H.A. Administrative Behavior. N.Y.: Macmillan, 
1957; Моисеев Н.Н. Размышления о современной политологии. М.: Изд-во 
МНЭПУ, 2000.

ческих, экономических, социокультурных и психологических факторов.
В итоге данная монография является попыткой рассмотреть 
политическое управление сквозь призму личности с учетом всего 
многообразия факторов управления и возникающей на этой основе 
динамики политического процесса.
Все это явилось основанием для написания монографии, 
основная цель которой заключается в создании и обосновании 
научной концепции стилей политического управления, определяющей место и роль стиля в процессах принятия политических 
решений и в динамике политической власти. Тем самым концепция 
стилей политического управления позволяет рассмотреть политическое управление сквозь призму личностно-ориентированного 
подхода. Одновременно с этим личностные факторы рассматриваются в четкой взаимосвязи с другими факторами политического 
управления, что позволяет определить реальную роль высшего 
субъекта власти в политическом процессе.

Глава 1
ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ 
ЛИЧНОСТНОГО ИЗМЕРЕНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОГО 
УПРАВЛЕНИЯ

1.1. ВЛАСТЬ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ

Одним из основных теоретико-методологических вопросов 
является вопрос определения соотношений между такими понятиями, как «политическая власть», «государственная власть», «государственное управление», «политическое управление», «политическое руководство», «политическое лидерство». Четкий анализ дефиниций позволит определить предметную область исследования 
и тем самым изначально на методологическом уровне выбрать правильное направление.
Любое из вышеприведенных понятий непосредственно связано 
с политической властью. Она (власть) является фундаментом, 
целью, характеристикой всех вышеперечисленных феноменов, поэтому пройти мимо проблемы политической власти мы не можем.
Власть и политику иногда отождествляют, считая их нераздельными и взаимообусловленными. Действительно, власть является 
центральным началом политики, представляет собой средство осуществления политики. Борьба за власть, за овладение властью, реализация власти и ее удержание — проблема политическая, независимо от того, как она решается.
Выдающийся социолог власти М. Вебер писал: «…“политика”, 
судя по всему, означает стремление к участию во власти или к оказанию влияния на распределение власти, будь то между государствами, будь то внутри государства между группами людей, которые оно в себе заключает»1.
Власть является одной из важнейших категорий политической 
науки, неразрывно связанной с политикой. Власть представляет 
собой особый вид общественных отношений, присущий всем этапам 
развития человечества. Через отношения власти выражается объективная потребность людей в саморегулировании и организации. 
В обществе всегда существуют различные индивидуальные и групповые интересы, которые необходимо регулировать, соподчинять, 
снимая социальную напряженность и стабилизируя социальную 
систему.

1 
Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 646.

В современной политической науке существует большое количество разных подходов и множество определений понятия 
«власть», и нет ни одного общепризнанного и непререкаемого. 
В то же время все эти различные трактовки феномена власти не являются взаимоисключающими — они фиксируют разные и совершенно реальные аспекты власти. Можно выделить три основополагающих подхода.
Директивный подход (М. Вебер, Г. Лассауэлл, А. Каплан, 
Р. Даль) понимает власть как господство, как принуждение, обеспечивающие выполнение решения. Власть — это то, что дает возможность осуществить свою волю путем использования различных 
средств и ресурсов. Директивный подход является, пожалуй, наиболее распространенным. Наиболее ярким представителем этого 
подхода являлся Макс Вебер. М. Вебер определял власть как возможность осуществлять свою волю вопреки сопротивлению других.
Дальнейшее развитие директивного подхода связано с Чикагской школой политической науки. В ней директивный подход 
приобретает инструментальный характер, и процесс осуществления 
власти напрямую связывается с ценностями.
Представители Чикагской школы Г. Лассауэлл и А. Каплан выделяют следующие компоненты и признаки власти:
 
• контроль над ресурсами;
 
• участие в принятии решений;
 
• обладание волей и влиянием1.
Функциональный подход (Т. Парсонс, Д. Истон, Г. Алмонд) рассматривает власть как способности и умения практически реализовать функции общественного отношения. Власть выступает как 
инструмент для достижения общественно значимых целей.
По Т. Парсонсу, власть представляет собой особенное интегративное свойство социальной системы, связанное с поддержанием 
ее целостности, координацией общих коллективных целей с интересами отдельных элементов, а также обеспечивающее функциональную взаимозависимость подсистем общества на основе консенсуса граждан и легитимизации лидерства.
Коммуникативный подход (Х. Арендт, Ю. Хабермас, М. Фуко, 
П. Бурдье, Дж. Най) является наиболее современным и сложным. 
Власть предстает как механизм иерархизированной коммуникации различных социальных групп. Власть генерируется только 
в том случае, если люди общаются, взаимодействуют друг с другом 
и власть выступает как некий «общий язык», понятный для всех 
сторон коммуникации. Представители данного подхода прибегают 

1 
Цит. по: Дегтярев А.А. Основы политической теории. М.: Высшая школа, 
1998. С. 43.