История развития инфокоммуникаций и радиотехнологий на Черноморском флоте и в Крыму (1899-2014 гг.)

ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ 
ИНФОКОММУНИКАЦИЙ 
И РАДИОТЕХНОЛОГИЙ 
НА ЧЕРНОМОРСКОМ 
ФЛОТЕ И В КРЫМУ
(1899–2014)

П.П. ЕРМОЛОВ

Москва
ИНФРА-М
2022

МОНОГРАФИЯ

УДК 654.1:93/94(075.4)
ББК 32.88+63.3(2)
 
Е74

Ермолов П.П.
Е74 
 
История развития инфокоммуникаций и радиотехнологий на Черноморском флоте и в Крыму (1899—2014) : монография / П.П. Ермолов. — Москва : ИНФРА-М, 2022. — 392 с. — (Научная мысль). — 
DOI 10.12737/1859976.

ISBN 978-5-16-017529-4 (print)
ISBN 978-5-16-110050-9 (online)
В монографии рассмотрены и развиты теоретико-методологические вопросы современных подходов к обобщению историко-научного материала и проблемам классификации областей научного знания, 
сформулированы основанные на позициях общей теории систем методологические рекомендации, касающиеся вопросов периодизации 
и классификации исследований в области истории науки и техники.
Приведены результаты обобщения и классификации широкого 
спектра историко-научного материала по истории инфокоммуникаций и радиотехнологий на Черноморском флоте и в Крыму за 115 лет 
(от первых опытов А.С. Попова на Черноморском флоте до возвращения Крыма в состав Российской Федерации).
Будет полезна историкам науки и техники, а также всем интересующимся историей развития инфокоммуникаций и радиотехнологий 
на Черноморском флоте и в Крыму.
УДК 654.1:93/94(075.4)
ББК 32.88+63.3(2)

ISBN 978-5-16-017529-4 (print)
ISBN 978-5-16-110050-9 (online)
© Ермолов П.П., 2022

Данная книга доступна в цветном  исполнении 
в электронно-библиотечной системе Znanium

Р е ц е н з е н т ы:
В.Я. Носков, доктор технических наук, профессор, профессор 
Уральского федерального университета;
В.М. Пестриков, доктор технических наук, профессор, профессор 
Санкт-Петербургского государственного института кино и телевидения

Введение

Одним из важных истоков возникновения и интенсивного развития предшественников инфокоммуникаций (сначала сигнализации, затем — связи) является борьба за освоение (или захват) 
новых территорий и важных морских путей, т.е. неразрывно связана с историей развития военного флота. Борьба за выход в Средиземное море стала причиной многочисленных военных конфликтов 
России и Турции («русско-турецких войн»), продолжавшихся 
на протяжении трех с половиной столетий (с 1568 по 1918 г.). Россией главенствующая роль в этих конфликтах была отведена Черноморскому флоту.
Именно на Черноморском флоте в 1899 и 1901 гг. профессором 
А.С. Поповым впервые в мировой практике были проведены испытания системы радиосвязи в условиях «практической эскадры» — 
условиях, максимально приближенных к боевым [204, 755]. 
Здесь же в 1903 г. другим пионером радиотехники — профессором 
Н.Д. Пильчиковым были проведены первые опыты по радиоуправлению и защите радиоканала от «действий электрических волн постороннего происхождения» [214]. Эти события положили начало 
интенсивному развитию инфокоммуникаций и радиотехнологий 
на Черноморском флоте и в Крыму, продолжающемуся до настоящего времени.
Первыми научными исследованиями, посвященными истории 
развития инфокоммуникаций и радоиотехнологий на Черноморском флоте и в Крыму, следует считать статьи севастопольского 
историка П.А. Лунёва (1915–1988) «О возможном использовании 
телеграфа И.П. Кулибина на Черноморском флоте в 30–50-х гг. 
XIX столетия» [101] и «Развитие связи в городе-герое Севастополе» [411], опубликованные им в 1979 г. в сборнике «Из истории 
энергетики, электроники и связи» (первая статья — совместно 
с профессором И.В. Бреневым). В других своих работах [97, 409, 
410, 412–415] П.А. Лунёв разрабатывал тему роли Севастополя 
и Черноморского флота в отечественной радиотехнике. Другой 
севастопольский историк — Е.А. Федотов (1926–2009) — глубоко 
разрабатывал тему приоритета А.С. Попова в изобретении радиосвязи [204, 664–672]. Большая работа была также проведена авторами и составителями сборников, выпущенных Управлением связи 
Черноморского флота в 1998–2008 гг. [617–621]. Следует отметить, 
что П.А. Лунёвым были сделаны только первые шаги в разработке 
темы, и практически не затронута вторая половина XX в. В сборниках [617–621] содержатся некоторые вопросы, относящиеся 
ко второй половине XX в. и касающиеся развития связи на Чер

номорском флоте, но отсутствие системности и аппарата ссылок 
снижает их исследовательскую ценность.
Усиление интереса к вопросам эволюции науки и техники, увеличение объемов информации приводит при анализе этой области 
к необходимости ее адекватной онтологизации. Такой подход обусловливает применение в исследовании понятия «метанаука» (по 
аналогии с понятиями, в которых первая часть термина используется для обозначения систем, служащих для описания других 
систем: метаязык, метафайл и др.) [212]. Онтологизация на сетевом 
уровне — это двухуровневая модель портала знаний, которая создается с целью повышения релевантности работы поисковых систем 
[300].
Использование процедур онтологизации развивает подход 
к научному познанию как к процессу обнаружения избыточности 
внешнего мира, в соответствии с которым научная деятельность 
рассматривается как поиск инвариантных характеристик исследуемого объекта, в качестве которых в рассматриваемом нами контексте выступают результаты онтологизации.
В монографии впервые:
 
– обобщена и проанализирована научно-техническая деятельность в области инфокоммуникаций и радиотехнологий 
на Черноморском флоте [204, 214, 215, 221, 239, 249, 257, 755] 
и в ряде размещенных в Крыму организаций и неформальных 
объединений (Севастопольского государственного университета [149, 216, 245], Морского гидрофизического института 
[7, 77, 549, 551, 553], НИИ «Крымская астрофизическая обсерватория» [242], КБ радиосвязи НПО «Муссон» — НПП 
«УРАНИС» [296], СКБ ПО «Фотон» [250], издательства 
«Вебер» [223, 237], конференции «СВЧ-техника и телекоммуникационные технологии» [229, 230, 246, 247, 251, 253, 567, 
745] и др.);
 
– обобщена и проанализирована научно-техническая деятельность в области инфокоммуникаций и радиотехнологий 
на Черноморском флоте и в Крыму академика А.П. Александрова [206], академика А.И. Берга [205], профессора 
И.К. Бондаренко [258, 531], профессора И.В. Бренева [219], 
академика М.Е. Ильченко [243], Е.В. Колбасьева [211], 
П.А. Лунёва [436], профессора В.К. Маригодова [37], профессора И.Д. Морозова [78, 186, 255], профессора Е.И. Нефёдова [241], профессора Н.Д. Пильчикова [214], профессора 
А.С. Попова [204, 249, 259, 435, 755, 758], Е.А. Федотова [233] 
и др.;
 
– предложена двухуровневая концепция историографии науки 
и техники как метанауки, где онтология портала знаний 

по истории науки и техники выступает как онтология-надстройка, в которой такая категория, как «объект исследования», является базисом, также обладающим свойствами 
портала знаний, причем обе онтологии, базис и надстройка, 
могут пересекаться [212];
 
– установлены закономерности периодизационной и классификационной моделей онтологизации, состоящие в том, 
что в современных условиях, которые характеризуются как 
широким спектром, так и дифференциацией исследований, 
периодизационная или классификационная модель соответственно тем ближе к общеисторической или общесистемной 
и тем дальше от свойственной развитию рассматриваемой 
группы явлений или области науки и техники, чем шире 
объект и область исследования [220, 236, 560];
 
– с использованием аппарата теории множеств установлены 
отношения наследования, включения, ассоциативные отношения и отношения «класс — данные» между классами, которые могут быть использованы для построения онтологии 
портала знаний «Эволюция инфокоммуникаций и радиотехнологий на Черноморском флоте и в Крыму» [244, 757].
На основе полученных в первой части монографии результатов 
во второй ее части выполнен широкий ряд фактологических исследований, касающихся эволюции инфокоммуникаций и радиотехнологий на Черноморском флоте и в Крыму. Полученные результаты 
могут составить основу для решения проблем открытого представления исследований, подготовки диссертаций, статей и монографий как по аналогичной тематике, так и в других областях 
истории науки и техники.

Часть I
СОВРЕМЕННЫЕ ПОДХОДЫ 
К ОБОБЩЕНИЮ ИСТОРИКО-НАУЧНОГО 
МАТЕРИАЛА И ПРОБЛЕМАМ 
СИСТЕМАТИЗАЦИИ ОБЛАСТЕЙ 
НАУЧНОГО ЗНАНИЯ

Глава 1
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ 
И ПРЕДПОСЫЛКИ

В настоящей главе приводится обзор известных результатов 
в области обобщения историко-научного материала и классификации областей научного знания, которые тем или иным образом 
связаны с темой исследования, оказали на нее влияние и были 
обобщены или развиты во 2-й главе.

1.1. ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ

Следует остановиться на некоторых терминологических особенностях, имеющих неоднозначное толкование в историко-научной 
аудитории.
Одним из таких терминов является историография, в классическом понимании означающий: 1) история исторической науки 
в целом, а также совокупность исследований, посвященных определенной теме или исторической эпохе, или совокупность исторических работ, обладающих внутренним единством в социальноклассовом или национальном отношении; 2) научная дисциплина, 
изучающая историю исторической науки [309]. Мы же будем придерживаться толкования члена-корреспондента АН СССР, в 1974–
1987 гг. — директора Института истории естествознания и техники 
АН СССР С.Р. Микулинского, в соответствии с которым «Термин 
история науки употребляется в двух различных смыслах. Под ним 

понимается и объективный процесс развития науки, и отрасль 
знаний, изучающая этот процесс. С целью избежать терминологической неясности историю науки во втором смысле мы называем… 
историографией науки…» [446]. Примерно такого же мнения придерживается автор статьи [378]: «…что же такое… историография 
истории науки и техники? Непротиворечиво (в известных пределах) перефразируя определение историографии (история 
истории науки и техники), получаем как своеобразную формулу: 
историография истории науки и техники это сама история науки 
и техники, изучающая самое себя». В таком же контексте автор рецензии [751] использует термин историограф (современной науки).
Информационно-коммуникационные технологии, или инфокоммуникации — это «технологии и оборудование, которые работают 
(например, осуществляют доступ, создание, сбор, хранение, передачу, прием, распространение) с информацией и сообщениями». 
Такое определение недавно принято Международным союзом электросвязи [301].
Термин радиотехнологии — также достаточно новый и еще окончательно не устоявшийся термин, который рассматривается историками как результат эволюции термина радио [519]. В контексте 
настоящего исследования под радиотехнологиями будем понимать в первую очередь совокупность методов и радиоэлектронных 
средств, предназначенных для решения большого ряда задач на Военно-Морском Флоте, где к радиоэлектронным средствам относят 
«гидроакустические, телевизионные, инфракрасные, лазерные 
средства, неакустические средства обнаружения подводных лодок, 
средства технического опознавания, гидроакустической связи, радиоэлектронного подавления, системы целеуказаний и управления 
оружием, сбора, обработки и взаимного обмена информацией, 
боевые информационно-управляющие системы и автоматизированные комплексы боевого управления» [112]. Здесь следует отметить, что в самое последнее время этот термин получил признание 
и в форме названий подразделений профильных университетов 
(например, факультет радиотехнологий связи в Санкт-Петербургском университете телекоммуникаций им. профессора М.А. БончБруевича).
Наконец, термин филиация. В статье [445] С.Р. Микулинским 
этот термин использован в его основном общеметодологическом 
значении, а именно как «связь, преемственность, развитие и расчленение чего-л. в преемственной связи…» [674]. Рассматриваемые 
вопросы методологии обобщения историко-научного материала 
и классификации областей научного знания вполне адекватно соотносятся как с термином «филиация», так и с термином «онтологизация» (построение онтологий, см. ниже), который надо пони

мать как завершающий этап филиации. Необходимость настоящего 
уточнения продиктована тем обстоятельством, что в ряде научнотехнических и историко-научных аудиторий использование термина филиация вызывает ассоциации с юридическим значением 
этого термина («приобретение гражданства в силу рождения»).

1.2. МЕТОДОЛОГИЯ И ФАКТОЛОГИЯ

Вполне естественным является то, что подавляющее большинство исследований в области историографии науки и техники 
носят фактологический характер. Методологические исследования 
в этой области чаще всего сводятся только к вопросу периодизации 
и, как правило, не воспринимаются большинством исследователей 
как предмет историографии науки и техники. Так, на 23-м Международном конгрессе по истории науки и техники (2009 г.) [754] 
термин «методология» встречается в названиях всего трех докладов 
из почти полутора тысяч.
Возможно, такое отношение к методологии основывается 
на том, что, как утверждают С.П. Капица и соавторы книги [469], 
«…огромное место в них (современных многочисленных работах 
по социологии, философии, экономике, истории. — П.Е.) вплоть 
до последнего времени занимает обсуждение философско-методологических проблем в ущерб конкретным исследованиям». Исключением из этого правила является ряд методологических работ 
В.М. Родионова1 [571, 572, 577], которые дают основание считать 
его основоположником отечественной практической методологии 
историографии в области инфокоммуникаций и радиотехнологий. 
Эти работы были опубликованы в редактируемом им малотиражном сборнике «Из истории энергетики, электроники и связи», 
выходившем в 1968–1984 гг. под эгидой Советского национального 
объединения истории и философии естествознания и техники и Института истории естествознания и техники АН СССР. Среди этих 
работ особо следует выделить статью [572], в которой дана исчерпывающая классификация исследований в области историографии 
инфокоммуникаций и радиотехнологий, которая остается до настоящего времени актуальной и используется во 2-й главе настоящей 
монографии как основа при построении классификационных схем.

1 
Родионов Владимир Михайлович (1922–1988) — советский историк, кандидат технических наук, сотрудник Института истории естествознания 
и техники АН СССР. Работы Родионова незаслуженно забыты, доклад 
[525] является исключением. Библиографическая реконструкция биографии В.М. Родионова по его 42 работам проведена автором настоящего 
исследования в [208].

В 2021 г. исполнилось 50 лет XIII Международному конгрессу 
по истории науки (Москва, 18–24 августа 1971 г.). Заслуживающим 
внимания моментом на конгрессе является констатация С.Р. Микулинским, директором Института истории естествознания и техники 
АН СССР в 1974–1986 гг., следующего факта: «Историки науки 
в своем большинстве до последнего времени знали фактически 
только два жанра — биографический и историю научных идей 
и проблем»1. Следует отметить, что и спустя 50 лет такое направление исследований, как «Исследование проблем классификации 
науки и путей эволюции структуры отдельных наук или областей 
научного знания», декларируемое паспортом специальности ВАК 
«История науки и техники» (07.00.10) и представляющее собой, 
по сути, методологию историографии науки и техники, не воспринимается специализированными советами, о чем свидетельствует 
отсутствие защит диссертаций в этой области.

1.3. ИСТОРИЯ НАУКИ И ТЕХНИКИ КАК ИСТОРИЧЕСКАЯ И КАК 
НАУЧНАЯ ДИСЦИПЛИНА. НЕЗАВЕРШЕННОСТЬ ИСТОРИИ НАУКИ 
И ТЕХНИКИ

Положение дисциплины «История науки и техники» в «общеисториографическом контексте» не раз являлось и до настоящего 
времени является предметом дискуссий. В одном из недавних 
интервью (2013 г.) с директором Института истории естествознания и техники Ю.М. Батуриным [59] отмечено существование 
«проблемы признания истории науки и техники частью исторической науки, частью исторической дисциплины». Трудно не согласиться с директором ИИЕТ, когда он сетует: «…возьмите для 
примера какую-либо книгу по истории нашей страны и посмотрите, 
сколько там написано, если вообще написано, о создании атомной 
бомбы в нашей стране, про освоение космоса. Про события, которые меняли мир, расстановку сил меняли абсолютно, а в учебнике осталось две строчки, считается, что можно и без бомбы, и без 
космоса. Получается какой-то искривленный взгляд на историю. 
Историки, в общем-то, по-доброму смотрят на историков науки 
и техники: ну, есть такие… неплохие ребята, но все-таки не историки».
В более ранней дискуссии под названием «Кому и зачем нужна 
история науки» (2009 г.) [265], в частности, отмечалось, что «историки науки сидят между тремя… если не больше, стульями», т.е. 

1 
Микулинский С.Р. Труд Альфонса Декандоля по истории науки и его историческое значение // Тр. XIII Международного конгресса по истории 
науки. Секция I. М.: Наука, 1974. С. 188–191.

тремя научными сообществами: специальными сообществами (физиков, математиков и т.д.), историков и философов.
В середине 1970-х гг. два мэтра в области историографии науки 
и техники — С.В. Шухардин [720] и И.Я. Конфедератов [369] отстаивали позиции истории науки и техники как самостоятельной 
области знания и как научной дисциплины. В первой из этих работ 
автор действовал в «системе координат» по Марксу: производительные силы — производственные отношения — технологическая 
(научно-техническая) революция, и эту работу можно отнести 
к разряду упоминаемых в предыдущем подразделе работ, сделанных 
«в ущерб конкретным исследованиям». В статье [369] предпринята 
попытка «всеобщей» периодизации этапов историко-научных исследований — выделение трех периодов: фактологического, интерпретационного и завершающего. С момента публикации статьи 
прошло 40 лет, и можно утверждать, что такая периодизация «не 
прижилась» ввиду чрезмерно общего характера. Но в этой же работе содержатся актуальные и сегодня заключения о двух формах 
систематизации — периодизации и классификации, а также то, что 
«факты — как бы отдельные точки на линии процесса развития — 
в процессе их интерпретации дополняются связями и взаимозависимостями…» Эти актуальные заключения будут использованы 
во 2-й главе настоящей монографии.
Примерно через 10 лет эту тему в статье «О чертах истории техники как науки» поднимает В.М. Родионов [577]. В двойственности 
истории техники, которая, с одной стороны, является областью научного знания, изучающей закономерности развития и взаимосвязи 
технических средств и систем, техники, технологии, технических 
наук, т.е. предметы, непосредственно относящиеся к сущности ее 
объекта, и, с другой стороны, использующей историзм, исторический метод исследования и изучающей аспекты функционирования техники в различных социально-экономических условиях, 
автор статьи видит силу и специфику истории техники как науки, 
которая вооружена «двоякоострым» оружием. И далее: «История 
техники только тогда проявляется как наука, когда она не замыкается в ограниченных рамках логики развития технических средств… 
а увязывает это развитие с социальными аспектами, с особенностями создания и функционирования техники в конкретных общественно-экономических условиях…» Последнее утверждение будет 
использовано во 2-й главе настоящей монографии при рассмотрении периодизационных моделей.
Во второй главе также обосновывается целесообразность введения понятия «метанаука» при разработке порталов научных 
знаний в историографии науки и техники (по аналогии с понятиями, в которых первая часть термина используется для обозна