Конституционное правообразование в Российской Федерации

КОНСТИТУЦИОННОЕ 
ПРАВООБРАЗОВАНИЕ  

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Д.С. ДЕРХО

Москва 
ИНФРА-М 

2022

МОНОГРАФИЯ

УДК 342(075.4)
ББК 67.400
 
Д36

Дерхо Д.С.

Д36  
Конституционное правообразование в Российской Федерации : мо
нография / Д.С. Дерхо. — Москва : ИНФРА-М, 2022. — 197 с. — (Научная мысль). — DOI 10.12737/1859643.

ISBN 978-5-16-017516-4 (print)
ISBN 978-5-16-110035-6 (online)

Монография представляет собой комплексное научно-практическое ис
следование процесса конституционного правообразования, включающего 
в себя весь спектр общественных отношений, связанных с формированием 
объективных потребностей в конституционно-правовой регламентации 
общественных отношений и их удовлетворением посредством сознательно-волевой деятельности компетентных субъектов (путем принятия, пересмотра Конституции Российской Федерации и конституционных поправок, интерпретационно-правотворческой активности Конституционного 
Суда Российской Федерации). Конституционное правообразование представлено в качестве самостоятельной категории конституционного права, 
которая обладает своим содержанием, принципами, сущностными особенностями, социальным значением и развитой типологией. Кроме того, рассмотрена современная нормативная модель конституционного правообразования и предложены возможные направления ее дальнейшего развития.

Для широкого круга читателей, интересующихся вопросами права. Мо
жет быть полезна студентам, аспирантам и преподавателям юридических 
вузов.

УДК 342(075.4)

ББК 67.400

Р е ц е н з е н т ы:

Карасев А.Т., доктор юридических наук, профессор, профессор ка
федры конституционного и международного права Уральского государственного экономического университета; 

Кузьмин А.Г., доктор юридических наук, доцент, профессор ка
федры конституционного и административного права Южно-Уральского государственного университета

ISBN 978-5-16-017516-4 (print)
ISBN 978-5-16-110035-6 (online)
© Дерхо Д.С., 2022

Введение

Современный этап развития общества и государства характери
зуется все большим усложнением системы социальных связей и непрерывным расширением предмета правового регулирования, что, 
с одной стороны, придает положительную динамику разноуровневой правотворческой активности, а с другой стороны, порождает 
очевидные риски для единства и сбалансированности системы 
права.

В таких условиях Конституция, как многомерное социально
правовое явление, призвана обеспечить стабильность общегосударственной нормативной основы и обозначить четкие критерии ее 
эволюции, что предопределяет особые требования к собственному 
содержанию Основного закона. Между тем, независимо от степени совершенства конституционного текста, любая конституция, 
как и вся система общественных отношений, является подвижной, 
живой, развивающейся материей, поэтому нуждается в точном 
и своевременном приведении в соответствие с непрерывно меняющимися условиями социальной среды, что реализуется посредством ряда взаимосвязанных и взаимообусловленных процессов, 
совокупность которых целесообразно охватить объемом единой 
правовой категории — «конституционное правообразование».

Рассмотрение конституционного правообразования через 

призму сущностных, гносеологических и телеологических характеристик обусловлено его высокой наукоемкостью. Особенности 
регулирования базовых социальных связей на уровне Основного 
Закона диктуют необходимость обращения к научным методам 
познания объективной действительности с целью создания структурных, организационных, технических, методических и иных 
предпосылок для максимально полной реализации учредительного 
потенциала конституционных норм. В отсутствие развитых теоретических представлений об этой категории конституционного 
права невозможно постижение ее правовой природы, уяснение закономерностей развития, характера воздействия на общественные 
отношения, а значит, и реализация системного подхода к формированию и совершенствованию целостной, сбалансированной нормативной модели конституционного правообразования.

При таких обстоятельствах наука конституционного права не
избежно сталкивается с двумя взаимосвязанными вызовами, которые обусловлены объективными потребностями социума: 1) необходимость выработки доктринальных подходов к пониманию 
феномена конституционного правообразования; 2) предоставление 
в распоряжение общества и государства качественного, теорети

чески выверенного и практически применимого инструментария, 
обеспечивающего возможность своевременного выявления объективных потребностей в конституционно-правовой регламентации 
общественных отношений и удовлетворения этих потребностей 
посредством реализации максимально прозрачных, предсказуемых и эффективных конституционно-правотворческих процедур, 
чему должны способствовать комплексные научные исследования 
в данной сфере.

Однако несмотря на очевидную значимость конституционного 

правообразования для обеспечения стабильности национальной 
системы права, а значит, и для гармоничного развития социума, вопросы его сущности, содержания, структуры, элементного состава 
остаются открытыми, прочный теоретический фундамент не сформирован, что неизбежно сдерживает и развитие практической (деятельной) сферы, не позволяет выработать качественную, свободную 
от диспропорций нормативную надстройку. При этом в условиях 
дефицита научного внимания к обозначенной проблематике правообразование на конституционном уровне зачастую остается 
неэффективным, поскольку осуществляется на непрозрачной, 
эклектичной основе, при отсутствии системного подхода, без учета 
многих значимых факторов, должного целеполагания, прогнозирования и выбора оптимальных правотворческих решений.

С учетом изложенного научный анализ проблем конституци
онного правообразования на федеральном уровне видится крайне 
востребованным, актуальным, чем и обусловлен выбор темы исследования.

Глава 1. 

ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ, ДЕТЕРМИНАЦИЯ 

КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВООБРАЗОВАНИЯ

1.1. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ КОНСТИТУЦИОННОГО 

ПРАВООБРАЗОВАНИЯ

Конституционное право как отрасль права представляет собой 

систематизированную совокупность правовых норм, регулирующих публичные отношения1 особого рода, которые складываются во всех сферах жизнедеятельности общества (политической, 
экономической, социальной, духовной и др.) и при этом являются 
базовыми, основополагающими в каждой из этих областей2, образуют основу всего устройства общества и государства, непосредственно связаны с установлением, осуществлением, передачей государственной власти в различных формах; установлением пределов 
государственной власти; гарантированием прав и свобод человека 
и гражданина3.

В немалой степени роль конституционного права как ведущей 

отрасли права (метаотрасли4) обусловлена тем, что именно его 
предписаниями регулируется сам процесс создания норм права 
посредством определения видов правовых актов, органов, их издающих, соотношения их юридической силы5. В связи с этим особую 
значимость как в теоретической, так и в практической плоскостях 
приобретает вопрос о порядке формирования и совершенствования положений Основного Закона, поскольку эффективность 
право образующего механизма в конституционной сфере, его соответствие самым высоким социально-правовым стандартам служат 
залогом сохранения национальной Конституции в качестве реального закона прямого действия, выступают необходимыми условиями стабильного существования общества и государства.

1 
Умнова И.А. Конституционное право Российской Федерации: учеб. для 
вузов. М., 2013. С. 19.

2 
Козлова Е.И. Конституционное право России: учеб. для вузов. М., 2015. 
С. 7.

3 
Смоленский М.Б. Конституционное право: учеб. для вузов. Ростов н/Д, 
2013. С. 4.

4 
Кравец И.А. Конституционное право и телеология: предмет и метод метаотрасли, сферы конституционализации и межотраслевой гармонизации // 
Актуальные проблемы российского права. 2018. № 11. С. 134.

5 
Козлова Е.И. Конституционное право России: учебник для вузов. М., 2015. 
С. 30.

Таким образом, конституционное правообразование, без
условно, вправе претендовать на роль одной из фундаментальных 
правовых категорий1. Однако наукой конституционного права 
до настоящего времени не выработаны общие, устоявшиеся, системные подходы к его пониманию и описанию. Исследователями 
предпринимаются лишь первые попытки доктринального осмысления данного процесса. Так, в научных работах В.В. Киреева2 раскрываются отдельные аспекты парадигмы конституционного правообразования в разрезе проблематики конституционной реформы. 
Между тем результаты этих исследований, хоть и весьма значимые, 
могут рассматриваться лишь в качестве основы для дальнейшего 
развития процесса познания с целью более полного, углубленного 
и системного раскрытия значимых характеристик указанного явления, а также разработки максимально точного, емкого и детального понятийного аппарата, что будет способствовать решению 
задач науки конституционного права по исследованию предмета, 
основных элементов системы конституционного права, основных 
понятий и категорий3.

В логике и философии науки под термином «понятие» обычно 

подразумевают логическую форму, отражающую общие закономерные связи, существенные стороны, признаки явлений, которые 
закрепляются в их определениях (дефинициях)4. При этом всякое 
понятие отражает сущность предмета5, а предельно простые понятия, с помощью которых задается содержание других понятий 
и фиксируются предельно широкие классы объектов, именуются 
категориями6.

1 
Липень С.В. Система категорий конституционного правотворчества в проектах преобразования государственного строя Российской империи // 
История государства и права. 2013. № 2. С. 25.

2 
См., например: Киреев В.В. К вопросу о формировании парадигмы конституционного правообразования в науке конституционного права России // 
Проблемы права. 2012. № 1. С. 28–32; Киреев В.В. К вопросу о понятии 
и методологии исследования конституционной реформы // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 4. С. 6–11; Киреев В.В. Теоретические проблемы реформирования Конституции Российской Федерации: 
монография. Челябинск, 2008; Киреев В.В. Конституционная реформа 
в Российской Федерации: монография. М., 2006; Киреев В.В. Теоретические проблемы структурирования и основные стадии процесса конституционно-правовой реформы // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2006. № 13. С. 253–263.

3 
Умнова И.А. Конституционное право Российской Федерации: учебник для 
вузов. М., 2013.С. 34.

4 
Философия науки: учебное пособие / отв. ред. В.П. Кохановский. М., 2005. 
С. 78.

5 
Там же. С. 79.

6 
Бочаров В.А. Введение в логику: учеб. для вузов. М., 2011. С. 385–386.

На первый взгляд, как обоснованно заметил А.Ю. Калинин, пред
ложить формальное определение категории «правообразование» 
совсем не трудно, под ним понимают совокупность всех процессов, 
направленных на формирование права в данном обществе. Итогом 
правообразования является право, выраженное в форме какоголибо (официально признаваемого в данном обществе) источника1.

Между тем историографический анализ проблемы правообра
зования показывает, что уже с начальных этапов развития научного знания о праве отсутствует единство в понимании не только 
того, как определять категорию правообразования, но главным 
образом нет общего подхода к проблеме содержания (объема) данного понятия2. И действительно, прослеживаемая из предложенной 
А.Ю. Калининым дефиниции неразрывная связь правообразования 
с самой сущностью права как социального явления, которому нет 
и не может быть дано однозначного научного толкования3, предопределяет вывод о том, что категория «правообразование» вслед 
за категорией «право» имеет сложный, мультисмысловой характер. 
По этой причине в каждом конкретном случае содержательное 
наполнение искомого понятия будет поставлено в зависимость 
от типа правопонимания (естественно-правовой, позитивистский, 
социологический, психологический, материалистический и т.п.), 
которым оперирует исследователь. Ведь сам термин «правообразование» («образование» — то, что образовалось из чего-нибудь4; то, 
что образовалось, создалось в результате какого-либо процесса5) 
обозначает собой процесс, в ходе которого под воздействием многих 
сил объективного и субъективного порядка вызревает, формируется, «образуется» право6.

Уже в конце XVIII — начале XIX века имела место принципи
альная дискуссия о природе права и правообразования, в рамках 
которой представители исторической школы (прежде всего Савиньи) отстаивали идею о том, что право возникает в качестве 
обычая в убеждении народа, а законодательство — простая запись 

1 
Калинин А.Ю. Правообразование в России: понятийно-категориальный 
и структурно-функциональный состав: дис. … д-ра юрид. наук. СПб., 2010. 
С. 29.

2 
Трофимов В.В. Вопросы теории правообразования в истории отечественной 
науки // История государства и права. 2011. № 22. С. 22.

3 
Калинин А.Ю. Правообразование в России: понятийно-категориальный 
иструктурно-функциональный состав: дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2010. 
С. 28.

4 
Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Русский толковый словарь. М., 2002. С. 440.

5 
Словарь русского языка / под ред. А.П. Евгеньевой. В 4 т. Т. 2. М., 1983. 
С. 560.

6 
Дробязко С.Г. Правообразование, правотворчество, правоустановление, 
их субъекты и принципы // Право и демократия: сб. науч. трудов. Минск: 
БГУ, 2003. Вып. 14. С. 18.

обычного права. Это исключало волю и делало основным источником права обычай1. Представители философской школы, напротив, рассматривали право как волеустановительный акт — соответственно в форме закона, кодекса2. По Гегелю, право есть вообще 
позитивное право, оно создается лицами, облеченными законодательной властью. Именно в законе право приобретает всеобщность 
и подлинную определенность3.

В дальнейшем научная мысль пошла по пути синтеза (объеди
нения) противоположных подходов — идей закономерной эволюции 
исторической школы и идей творчества, психического труда законодателя4. Так, Пухта указал, что право имеет своим источником 
дух народа, но при этом установление общей воли возможно только 
с помощью государства, поэтому юристы могут производить право, 
но в своей деятельности не должны отклоняться от его источника5. 
Безлер аналогичным образом отметил, что народно-правовое убеждение, объективно возникшее в народных массах, выражается 
и руководится в различной степени различными индивидуумами 
через творческую деятельность законодателя, не идущую вразрез 
с таким убеждением6.

В настоящее время идея о народном убеждении (духе народа) 

как об источнике права сменилась представлениями о том, что его 
появление диктуется многочисленными объективными условиями 
существования социума, в результате чего сложилась концепция 
правообразования, которую многие авторы именуют «социальноюридической». Она предполагает, что любой конкретный право творческий процесс развивается на основе определенной совокупности взаимосвязанных факторов, которые являются материальным 

1 
Кресин А.В. Дискуссия исторической и историко-философской школ: 
вопрос о социальных и компаративных основаниях права и юридической 
науки // Вестник университета им. О.Е. Кутафина. 2016. № 3. С. 88.

2 
Там же.

3 
Эмих В.Э. Ганс vs Савиньи: полемика между философской и исторической 
школами права // Научный ежегодник Института философии и права 
Уральского отделения Российской академии наук. 2015. Т. 15. Вып. 4. 
С. 141.

4 
Останина О.А. Н.И. Кареев о процессе правообразования // Право 
и практика. 2016. № 1. С. 68.

5 
Дьячек Т.И. Теория духа Георга Фридриха Пухты как синтез учения исторической школы права и философии права Гегеля // Известия Российского 
государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2008. 
№ 73–1. С. 85–86.

6 
Муромцев С. Образование права по учениям немецкой юриспруденции. М., 
1886. С. 10.

источником, основанием права, и посредством правотворческой 
деятельности компетентных органов возводятся в закон1.

Подобная точка зрения широко представлена в отечественной 

юридической литературе, встречаясь в том или ином виде в работах, например, С.С. Алексеева2, И.Я. Дюрягина3, А.Б. Венгерова4, 
А.С. Пиголкина5, В.В. Лазарева6, В.В. Трофимова7 и др., что позволяет принять ее за основу в рамках настоящего исследования.

Приведенные выше теоретические предпосылки позволяют, 

не претендуя на исключительность такого подхода, рассмотреть 
Конституцию в качестве нормативного правового акта (пусть 
и особого, обладающего уникальными свойствами), содержание 
которого предопределено коренными социальными процессами, 
но объективировано во вне в качестве источника правовой материи 
посредством сознательно-волевой деятельности компетентных 
субъектов. Подобный взгляд на правовую природу Основного Закона лишен крайностей естественно-правового и позитивистского 
подходов, поскольку, с одной стороны, не отрицает созидательной 
роли уполномоченного круга субъектов в формировании конституционных предписаний, а с другой — не абсолютизирует Конституцию в качестве самодетерминированной правовой конструкции 
(выразителя права, а не его выражения).

Такое понимание национальной Конституции, в свою очередь, 

дает возможность предметно рассмотреть вопросы о сущности, 
а далее и о понятии конституционного правообразования, которые 
являются дискуссионными, и требует к себе особого внимания.

Разрешение этой научной проблемы именно в рамках консти
туционно-правового дискурса представляется крайне востребованным. Ведь специфика регулирования общественных отношений 
на конституционном уровне (как одной из базовых сфер правового 

1 
Калинин А.Ю. Правообразование в России: понятийно-категориальный 
и структурно-функциональный состав: дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 
2010. С. 66–69.

2 
Алексеев С.С. Общая теория права: учебник: в 2 т. Т. 1. Общая теория 
права. М., 1981. С. 307–309.

3 
Дюрягин И.Я. Проблемы теории государства и права: учебник. М., 1987. 
С. 330–331.

4 
Венгеров А.Б. Теория государства и права: учебник. М., 2000. С. 410.

5 
Теория государства и права: учебник / под ред. А.С. Пиголкина, Ю.А. Дмитриева. М., 2010. С. 527–545.

6 
Теория права и государства: учебник / под ред. В.В. Лазарева. М., 1997. 
С. 130–131.

7 
См., например: Трофимов В.В. Поощрительные санкции и правообразование // Государство и право. 2009. № 3. С. 88.

регулирования1), особые юридические свойства Конституции, экстраординарные механизмы ее принятия (изменения, отмены) и интерпретации предопределяют уникальность процесса конституционного правообразования на каждом из его этапов, которая не находит своего осмысления и развития в общей теории права.

Между тем особенности предмета и метода конституционно
правового регулирования, учредительный характер конституционных норм, доминирующее положение политической составляющей, существенно усложненная законодательная процедура 
и квалифицированный состав субъектов конституционного правотворчества, специфичные полномочия органа конституционной 
юстиции требуют предметного изучения и включения в единую 
систему координат. Сформированная без их учета модель конституционного правообразования не может быть признана целостной, 
завершенной и не является адекватным отражением реально развивающихся на высшем законодательном уровне правообразовательных процессов.

Таким образом, выделение конституционного правообразования 

в качестве самостоятельной категории конституционного права 
и предмета научного познания представляется обоснованным.

Бесспорно то, что как и правообразование в целом конститу
ционное правообразование — это всегда процесс, причем процесс 
непрерывный и неизбежный. Например, Савиньи утверждал, что 
наряду с другими проявлениями народной деятельности право постоянно движется и развивается, подчиняясь закону внутренней 
необходимости2, а по образному выражению П.И. Седугина, законы живут своей жизнью: они рождаются и «взрослеют», затем 
действуют на протяжении более или менее продолжительного времени, а потом «устаревают», отменяются или заменяются новыми3. 
Подобные закономерности в полной мере присущи и Конституции, 
ведь Основной Закон, подобно всем другим, с необратимой необходимостью вовлечен в поток исторических явлений4, имеет соб
1 
Невинский В.В. Предмет отрасли российского конституционного (государственного) права (к вопросу о преемственности в научных исследованиях 
и учебном процессе) // Актуальные проблемы российского права. 2017. 
№ 2. С. 85.

2 
Муромцев С. Образование права по учениям немецкой юриспруденции. М., 
1886. С. 3.

3 
Седугин П.И. Рождение закона: монография. М., 1991. С. 21.

4 
Еллинек Г. Конституции, их изменения и преобразования: пер. с нем. / под 
ред. и со вступ. ст. Б.А. Кистяковского. СПб., 1907. С. 24.