Проблема начала в правопонимании

Москва
ИНФРА-М
2015

Проблема начала  

в ПравоПонимании

Е.З. Бекбаев

монография

Бекбаев Е.З.
Проблема начала в правопонимании: Монография. — М.: 
ИНФРА-М, 2015. — 94 с. — (Научная мысль).

ISBN 978-5-16-011107-0 (print)
ISBN 978-5-16-103173-5 (online)
Рассматриваются методологические вопросы научного познания права. Совместно с  традиционной проблемой «понятия» права исследованию 
подвергаются разработанные в науковедении логические принципы создания «теории» права. Дан анализ практики реализации двух логических 
принципов построения научных теорий в современной науке теории права: 
принципа выделения предметной области исследования научной теории и 
принципа нахождения исходного пункта научной теории.  На основе теоретического анализа правоотношений, как одного из компонентов правовой 
системы, выдвинута гипотеза о том, что источником зарождения, становления и развития правовой системы (права, правоотношений и правосознания) служат деяния, или правомерные и противоправные поступки, человека и групп людей. 
Согласно этой гипотезе исторический генезис права, правоотношений 
и правосознания обусловлен единой первопричиной, то есть деяниями человека. Поэтому в процессе построения научной теории правовой системы 
следует исходить из производности и вторичности природы права, правоотношений и правосознания по отношению к деяниям.

ББК 67

Р е ц е н з е н т ы: 
Власенко Н.А., заслуженный юрист Российской Федерации, д-р 
юрид. наук, профессор;
Бусурманов Ж.Д., профессор кафедры теории и истории государства 
и права, конституционного и административного права юридического 
факультета Евразийского национального университета им. Л.Н. Гумилева, д-р юрид. наук, профессор

УДК 340
ББК 67
 
Б42

© Бекбаев Е.З., 2015
ISBN 978-5-16-011107-0 (print) 
ISBN 978-5-16-103173-5 (online)

Б42

Подписано в печать 25.05.2015. 
Формат 60×90/16. Печать офсетная. Бумага офсетная. 
Гарнитура Newton. Усл. печ. л. 5,875. Уч.изд. л. 4,12. 
Тираж 500 экз. Заказ  №

ТК 376900-513508-250515

ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М»
127282, Москва, ул. Полярная, д. 31В, стр. 1
Тел.: (495) 280-15-96, 280-33-86. Факс: (495) 280-36-29
E-mail: books@infra-m.ru        http://www.infra-m.ru

ФЗ 
№ 436-ФЗ
Издание не подлежит маркировке 
в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1

Моим внукам,  
Ерназару и Ернуру,  
посвящается

Глава 1 
О ПОСТАНОВКЕ ПРОБЛЕМЫ

1.1. НАучНЫЕ ПРЕдПОСЫЛКи ПОСТАНОВКи ПРОБЛЕМЫ

В современной науке теории права сосуществуют разные 
взгляды на причины и процесс возникновения права, а также 
на сущность права, начиная, например, c утверждений о божественном происхождении права и праве, дарованном монархом 
либо государством, и кончая теориями о возникновении права 
в результате захватнических войн или классового расслоения общества, о договорном происхождении права. В настоящее время 
многие ученые и практики придерживаются теоретических положений о естественном праве, согласно которым права и свободы 
человека принадлежат каждому от рождения, признаются абсолютными и неотчуждаемыми, определяют содержание и применение 
законов и иных нормативных правовых актов.
Вопросы происхождения и сущности права охватывают функциональные, структурные, содержательные стороны генезиса и социальной природы права, соотношение права с государством 
и властью, общественным сознанием, требуют гармонизации различных типов правопонимания и учета перспектив развития правовой системы, анализа роли различных субъектов в создании 
и реализации права, а также предусматривают познание других 
аспектов права. Поэтому данные вопросы несут в себе огромный 
теоретико-методологический потенциал, содействующий развитию или торможению всей юридической науки и практики.
Являясь актуальными и теоретически значимыми сами по себе, 
вопросы происхождения и сущности права имеют непосредственный выход на общественную практику, определяя пути и способы решения насущных задач развития политической системы 
общества, построения правового государства, разделения властей 
и режима правления, демократизации управления, повышения 
эффективности международного сотрудничества в современных 
условиях. Все эти практические задачи прямо или косвенно обуславливаются тем, как понимают и трактуют право политические 
лидеры, главы государств и правительств, парламентарии и другие 

законодатели, политические объединения, население, граждане, 
юридическая наука.
Ранее в советской юридической науке для решения дискуссионных вопросов о происхождении и сущности права многие 
ученые отдавали приоритет проведению фундаментальных научных исследований по проблеме понятия права. Теоретики права 
и практики полагали и нередко продолжают полагать, что для познания сущности права и формирования истинной научной теории 
права сначала необходимо понять право. Поэтому проблема понятия права выдвигалась на передний план научных исследований 
по теории права как необходимое и предварительное условие создания научной теории права. Одним из известных результатов 
такого подхода стала монография А.М. Васильева «Правовые понятия», изданная в 1976 г. накануне очередной всесоюзной дискуссии о понятии права.
Состоявшаяся тогда широкая и оживленная научная дискуссия 
по проблеме понятия права не дала всех ожидаемых ее участниками результатов. По итогам этой дискуссии на проведенном 
в 1979 г. ИГПАНом СССР в г. Звенигороде круглом столе не было 
одобрено или принято официальное определение права, как это 
было сделано, например, ранее, в 1938 г., на всесоюзном совещании юристов под руководством А.Я. Вышинского. При этом 
следует все же признать, что многие определения права, которые 
используются и в современной юридической науке, были предложены или рассмотрены именно в ходе указанной дискуссии. 
В более широком плане материалы дискуссии показали в юридической науке наличие трех конкурирующих между собой подходов 
к пониманию права которые, по мнению Б.П. Курашвили, можно 
назвать: 1)«этатический»; 2)«комплексный»; 3)«социетарный»1.
Что же касается должной оценки всех достижений и иных результатов состоявшейся тогда всесоюзной дискуссии о понятии 
права, это, конечно, является делом историков государства 
и права. Но уже сейчас, по прошествии более трех десятилетий, 
можно сказать, что в рамках той дискуссии не было уделено достаточного внимания двум разным функциям понятия в научном познании права.

1 
Курашвили Б.П. Очерк теории государственного управления. М.: 
Наука, 1987. С. 137.

Как поясняет В.Ф. Асмус, «в современном логическом мышлении понятие выполняет двоякую функцию… Первое применение 
понятия в мышлении состоит в том, что оно представляет собой 
условие для понимания суждений. Роль эту понятие выполняет 
тогда, когда оно есть точная мысль о признаках предмета, отличающих данный предмет от всех других предметов.
…Отличение предмета от других есть только одно — и притом 
простейшее — назначение понятия. Это назначение выполнено, 
когда точно фиксируется в мысли некоторое, в большинстве случаев небольшое, число признаков предмета, отличающих этот 
предмет от других. Гораздо более важна для мышления другая логическая функция понятия — его способность отражать в мысли 
более или менее полный итог, сумму знаний.
…Понятие как итог познания предмета есть уже не простая 
мысль об отличительных признаках предмета: понятие-итог есть 
сложная мысль, суммирующая длинный ряд предшествующих 
суждений и выводов, характеризующих существенные стороны, 
признаки предмета. Понятие как итог познания — это сгусток 
многочисленных уже добытых знаний о предмете, сжатый в одну 
мысль.
…Если понятие рассматривается как итог познания предмета, 
то применение его выходит из рамок конкретного суждения, ибо 
в таком случае понятие есть мысль о предмете не только данного 
суждения, а длинного ряда суждений, в своей последовательности 
и совокупности отражающих все познанные стороны и связи предмета. Такое понятие становится даже в известной мере синонимом 
всей науки вообще. В этом смысле Ушинский говорил, что каждая 
наука есть не более, как одно чрезвычайно обширное и сложное 
понятие.
…Для человека, изучившего науку вполне, вся она является 
одним понятием, историю образования которого он может довести 
с конца до начала, т.е. до первичных суждений, до основных сочетаний из ощущений»1.
Аналогичный подход к выделению двух разных функций понятия в научном познании использует также Е.К. Войшвилло, который для обозначения таких понятий использует формулировки 

1 
Логика / Под ред. Д.П. Горского, П.В. Таванца. М.: Гос. изд. полит. 
лит-ры, 1956. С. 29–31.

«понятие как составная часть суждения» и «понятие как система 
знаний»1.
Указанная корифеями науки логики В.Ф. Асмусом и Е.К. Войшвилло двоякая функция понятия в научном познании, во-первых, 
как точной мысли о признаках предмета, отличающих данный 
предмет от всех других предметов, во-вторых, как сгустка многочисленных уже добытых знаний о предмете, сжатого в одну мысль, 
или как итога познания предмета, должна учитываться, очевидно, 
и при научном исследовании права.
Между тем в течение многих десятилетий в советском юридическом образовании в качестве обязательной дисциплины преподавалась в основном традиционная формальная логика, которая 
рассматривает научное понятие лишь в составе суждения, т.е. как 
мысль, посредством которой в суждении отражаются предмет суждения, его свойства, а также отношения между предметами.
Что же касается другой функции понятия (как сгустка многочисленных уже добытых знаний о предмете, сжатого в одну мысль, 
или как итога познания предмета), то изучающая эту функцию 
диалектическая логика не была самостоятельной учебной дисциплиной для повсеместного изучения в юридических вузах, а также 
на юридических факультетах университетов.
Более того, диалектическая логика не входила и в учебную 
программу аспирантов, обучающихся по юридическим специальностям, а изучалась только в рамках общего курса философии 
в незначительном объеме, как одна из проблем. Поэтому закономерным следствием исторически сложившегося положения дел 
в советском юридическом образовании и подготовке юридических научных кадров стал тот факт, что большинство юристов, 
в том числе и ученые, имели во многом синкретическое знание 
о понятии как форме мысли, отражающей наиболее существенные, важные и главные признаки предмета или явления. 
Немало исследователей придерживалось и продолжают преимущественно придерживаться «однофункционального» подхода 
к понятию.
Обозначенная выше позиция юристов по проблеме научного 
понятия, сформировавшаяся под долголетним и повсеместным 
воздействием канонов формальной логики на юридическое обра
1 
Войшвилло Е.К. Понятие. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1967. С. 111–115.

зование и науку, оказала свое влияние и на подход к рассмотрению 
понятия права.
Сегодня различные варианты указанного выше «формальнологического» подхода к исследованию права можно видеть в некоторых учебниках по общей теории государства и права или теории 
права, где авторы упорно стремятся буквально на самых первых 
страницах рассмотреть вопрос о понятии права.
Ранее в юридической литературе один из прообразов такого 
подхода к исследованию права был продемонстрирован классиком 
истории и философии права Е.Н. Трубецким, который пишет следующее: «Первая и основная задача энциклопедии права заключается в определении самого понятия права. Пока мы не выясним 
себе, что такое право вообще, все наши суждения о тех или других 
конкретных видах права будут страдать неясностью, отсутствием 
определенного научного содержания. …При отсутствии удовлетворительного определения понятия права не могут быть проведены 
ясные границы между правоведением и другими науками; при отсутствии таких границ наука права всегда рискует или не охватывать весь свой предмет, или совершать захваты из других, чуждых 
ей областей знания.
Чтобы так или иначе решить спорный в науке вопрос о существе 
права, необходимо прежде всего остановиться на тех признаках 
определяемого понятия, которые не вызывают сомнения, а затем 
перейти к тем, которые представляются спорными»1.
Обозначенная Е.Н. Трубецким и его последователями задача 
определения понятия права, если руководствоваться известными 
сегодня общими положениями науковедения, является достаточно 
сложной и трудно разрешимой в силу ряда факторов. Прежде всего 
можно сослаться на то обстоятельство, что при определении права 
и выработке того или иного понятия о праве необходимо учитывать множественность признаков права как предмета научного 
познания.
В действительности, как отмечает Э.В. Ильенков, любой самый 
незначительный и «ничтожный» предмет обладает актуально и потенциально бесконечным количеством сторон, связей со всем 
окружающим его миром2.

1 
Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб.: Лань, 1998. С. 14–21.
2 
Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» 
Маркса. М.: Изд-во АН СССР, 1960. С. 82–83.

По той причине, что право, как и любой иной объект (предмет) 
научного исследования, имеет и может иметь бесконечное число 
признаков, черт, свойств и опосредований, закономерным и, пожалуй, неизбежным в нашей юридической науке является наличие 
множества определений (дефиниций) права.
Как известно, в науке определением (дефиницией) именуется 
логическая операция, с помощью которой мы обычно решаем одновременно две познавательные задачи: а) установление существенных черт, или сущности, определяемого предмета; б) отличение определяемого предмета от сходных с ним предметов. 
В результате успешного проведения этой логической операции 
по определению предмета мы можем получить, следовательно, два 
разных понятия об определяемом предмете:
1) понятие как точную мысль о признаках предмета, отличающих данный предмет от всех других предметов. Это понятие получено тогда, когда точно фиксируется в мысли некоторое, в большинстве случаев небольшое число признаков предмета, отличающих этот предмет от других;
2) понятие о безотносительно существенных признаках, или 
сущности, определяемого предмета. При этом безотносительно 
существенными признаками предмета называются отобранная 
особым образом и мыслимая в понятии группа признаков предмета.
В практике повседневного мышления людьми преимущественно ставится задача отличения того или иного предмета 
от других предметов. При этом в юридической науке дефиниций 
права, позволяющих отличать право от других сходных предметов 
научного исследования, по некоторым данным к настоящему времени насчитывается более ста. Обычно авторы этих определений 
(дефиниций) права полагают, что ими познаны и отобраны именно 
существенные признаки права. Такого же мнения придерживались, 
видимо, Е.Н. Трубецкой и его последователи, когда рекомендовали 
прежде всего остановиться на признаках определяемого понятия 
права, которые не вызывают сомнения, а затем перейти к тем, которые представляются спорными.
Однако не все бесспорные признаки исследуемого предмета, 
в том числе и права, являются безотносительно существенными, 
поскольку могут относиться, в частности, и к просто отличительным, не существенным признакам. Например, если вспомнить