Журнал Российского права, 2017, № 4

Редакционный совет

Хабриева Т. Я., академик Российской академии наук (РАН), 
д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ, вице-президент РАН, директор Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ (ИЗиСП) — главный редактор

Габов А. В., чл.-корр. РАН, д-р юрид. наук, засл. юрист РФ, заместитель директора ИЗиСП — заместитель главного редактора

Андриченко Л. В., д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ, 
зав. Центром публично-правовых исследований ИЗиСП

Батлер У. Э., заслуженный профессор права им. Джона Эдварда Фоулера школы права Университета штата Пенсильвания, профессор Эмеритус сравнительного правоведения Лондонского университета, доктор права

Власенко Н. А., д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ, главный 
научный сотрудник отдела теории законодательства ИЗиСП

Зорькин В. Д., д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ, Председатель Конституционного Суда РФ

Капустин А. Я., д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ, 
первый заместитель директора ИЗиСП

Кучеров И. И., д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ, заместитель директора ИЗиСП

Лапаева В. В., д-р юрид. наук, советник Конституционного 
Суда РФ

Лебедев В. М., д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ, Председатель Верховного Суда РФ

Лазарев В. В., д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ, 
зав. отделом имплементации решений судебных органов в законодательство Российской Федерации ИЗиСП

Семилютина Н. Г., д-р юрид. наук, зав. отделом гражданского 
законодательства иностранных государств ИЗиСП

Тихомиров Ю. А., д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ, чл.-корр. Международной академии сравнительного 
правоведения, главный научный сотрудник Центра публичноправовых исследований ИЗиСП

Толстой Ю. К., академик РАН, д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ, профессор кафедры гражданского права СанктПетербургского государственного университета

Яковлев В. Ф., чл.-корр. РАН, д-р юрид. наук, проф., засл. 
юрист РФ, советник Президента РФ

РОССИЙСКОГО ПРАВА

Ежемесячный журнал
№ 4 (244) 2017
Издается с 1997 года

Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-57273 
от 12.03.2014
ISSN 1605-6590 (print)
ISSN 2500-4298 (online)

Журнал включен:
в Перечень рецензируемых 
научных изданий, рекомендованных ВАК;
базу данных «Российский 
 индекс научного цитирования»;
 базу периодических  из даний 
Ulrich’s Periodicals Direc tory;
 систему Digital Object Identifier 
(DOI) — стандарт обозначения информации об объекте 
в Интернете, принятый в англоязычной научной среде.
DOI 10.12737/issn.1605-6590

Учредитель:
Институт законодательства 
и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации

Адрес редакционного  
совета:
117218, Москва, ул. Большая 
Черемушкинская, 34
Тел./факс: (495) 719-73-02
Internet: izak.ru

Издатель:
Юридическое  
издательство «Норма»
Заместитель главного  
редактора Диянов Д. Х.
Выпускающий редактор 
Никитина Т. В.
Художник Водчиц С. С.
Верстка: Родин В. М.

Адрес редакции:
101000, Москва, Колпачный пер., 9а
Тел./факс: (495) 621-62-95
Е-mаil: jrp@norma-verlag.соm
Internet: jrpnorma.ru

Editorial Council

Khabrieva Т. Y., Academician of Russian Academy of Sciences 
(RAS), Dr. of Legal Sciences, Professor, Honored Lawyer of the 
Russian Federation, Vice-President of RAS, Director of the Institute 
of Legislation and Comparative Law under the Government of the 
Russian Federation (ILCL) — Editor-in-Chief

Gabov A. V., Corresponding Member of RAS, Dr. of Legal Sciences, 
Honored Lawyer of the Russian Federation, Deputy Director 
of ILCL — Deputy Editor-in-Chief

Andrichenko L. V., Dr. of Legal Sciences, Professor, Honored 
Lawyer of the Russian Federation, Head of the ILCL Public Legal 
Research Center

Butler W. E., the John Edward Fowler Distinguished Professor 
of Law, Pennsylvania State University, Emeritus Professor of 
Comparative Law in the University of London, Dr. of Law

Vlasenko N. A., Dr. of Legal Sciences, Professor, Honored Lawyer of 
the Russian Federation, Chief Research Fellow of the ILCL Legislation 
Theory Department

Zorkin V. D., Dr. of Legal Sciences, Professor, Honored Lawyer 
of the Russian Federation, Chairman of the Constitutional Court 
of the Russian Federation

Kapustin A. Ya., Dr. of Legal Sciences, Professor, Honored Scientist 
of the Russian Federation, First Deputy Director of ILCL

Kucherov I. I., Dr. of Legal Sciences, Professor, Honored Lawyer 
of the Russian Federation, Deputy Director of ILCL

Lapaeva V. V., Dr. of Legal Sciences, Adviser of the Constitutional 
Court of the Russian Federation

Lebedev V. M., Dr. of Legal Sciences, Professor, Honored Lawyer 
of the Russian Federation, Chairman of the Supreme Court 
of the Russian Federation

Lazarev V. V., Dr. of Legal Sciences, Professor, Honored 
Scientist of the Russian Federation, Head of the ILCL Department 
of Implementation of Judgments by Courts of Justice into the Law 
of the Russian Federation

Semilyutina N. G., Dr. of Legal Sciences, Head of the ILCL 
Department of Civil Legislation of Foreign States

Tikhomirov Yu. A., Dr. of Legal Sciences, Professor, Honored 
Scientist of the Russian Federation, Corresponding Member 
of the International Academy of Comparative Law, Chief Research 
Fellow of the ILCL Public Legal Research Center

Tolstoy Yu. K., Academician of RAS, Dr. of Legal Sciences, 
Professor, Honored Scientist of the Russian Federation, Professor 
of the Civil Law Chair of St. Petersburg State University

Yakovlev V. F., Corresponding Member of RAS, Dr. of Legal 
Sciences, Professor, Honored Lawyer of the Russian Federation, 
Adviser to the President of the Russian Federation

Journal 
OF RUSSIAN LAW

Monthly magazine
No. 4 (244) 2017
Since 1997

Certificate of registration  
ПИ No. ФС77-57273  
from 12.03.2014
ISSN 1605-6590 (print)
ISSN 2500-4298 (online)

The magazine is included into:
the List of peer-reviewed 
journals recom mended by 
the Supreme Certification 
Commission under the Ministry 
of Edu ca tion and Science of the 
Russian Federation;
the Russian Science Citation 
Index;
the Ulrich’s Periodical Directory;
the system of “Digital Object 
Identifier” (DOI).
DOI 10.12737/issn.1605-6590

Founder:
The Institute of Legislation and 
Comparative Law under the 
Government of the Rus sian 
Federation

The address of the editorial 
council:
34, Bolshaya Cheremushkinskaya st., Moscow, 117218, 
Russia
Phone/fax: (495) 719-73-02
Internet: izak.ru

Publisher:
Legal Publishing House 
“Norma”
Deputy chief editor D. H. Diyanov
Executive editor T. V. Nikitina
Prepress: S. S. Vodchits, 
V. M. Rodin

The address  
of the editorial office:
9a, Kolpachny pereulok, 
Moscow, 101000, Russia
Phone/fax: (495) 621-62-95
Е-mаil: jrp@norma-verlag.соm
Internet: jrpnorma.ru

Содержание

Государство и право в современном мире: проблемы теории и истории

МАЛЬКО А. В., КОСТЕНКО М. А. Место и роль юридических технологий 
в правотворческой политике современной России  ........................................................................ 5
ГОЛОВИНА А. А. Дефекты законодательной техники как препятствие обыденному 
толкованию права  ............................................................................................................................ 16

Конституционное и муниципальное право

ВАСИЛЬЕВ В. И. Запрос депутата муниципального представительного органа:  
правовое регулирование и практика  ............................................................................................. 27
АВЕРЬЯНОВА Н. Н. Конституционная правосубъектность «народа»  
как обладателя права на землю  .................................................................................................... 38

Гражданское и семейное право. Предпринимательское право

ТРУНЦЕВСКИЙ Ю. В. Оценка издержек по соблюдению стандартов  
и правил регулирования (комплаенса) хозяйствующими субъектами  ....................................... 45
АНДРЕЕВ В. К. Толкование договора в соотношении со сделкой и обязательством  .............. 55
ЛАТЫНЦЕВ А. В. Предложения по определению термина «трансфер технологии»  ................ 62

Трудовое право и право социального обеспечения

ГОЛОВИНА С. Ю., ЛЮТОВ Н. Л. Полезен ли опыт Европейского союза для гармонизации  
трудового законодательства государств Евразийского экономического союза?  ..................... 70
НЕВЕЖИНА М. В. Запрет дискриминации в сфере трудовых отношений  ................................. 83

Административное право. Финансовое право. Информационное право

НАПСО М. Б. Теоретические подходы к определению налога  
и сбора: экономико-правовой аспект  ............................................................................................ 91
ЧЕРЕПАНОВА Е. В. Противодействие коррупции в государственном управлении  ................ 100

Уголовное право и криминология

АНОЩЕНКОВА С. В. Основа справедливого наказания  ........................................................... 106
КЛИМЕНКО Ю. А. Правила квалификации преступлений, совершенных в соучастии  .......... 112

Процессуальное право

ЛУБИН А. Ф., АФАНАСЬЕВ А. Ю. О методике оценки коррупционных рисков норм 
уголовно-процессуального доказательственного права  ........................................................... 122
РУДНЕВ В. И. Статус задержанного как нового участника уголовного судопроизводства  ... 130

Земельное и экологическое право

ГОРОХОВ Д. Б. Современное законотворчество в сфере содержания,  
использования и охраны животных  ............................................................................................. 138
ПЫШЬЕВА Е. С. Перевод мелиорированных земель в иные земли:  
правовые проблемы и их решение  .............................................................................................. 153

Рецензии. Отзывы

СИДОРЕНКО А. И. Рецензия на монографию  
«Принцип формального равенства и взаимное признание права»  
(под общ. ред. В. В. Лапаевой, А. В. Полякова, В. В. Денисенко. М., 2016)  ............................. 162

Новые книги  ................................................................................................................................. 167

Contents

State and Law in Modern World: Problems of Theory and History

A. V. MALKO, M. A. KOSTENKO. The Place and the Role of Legal Technology  
in Law-Making Policy of Modern Russia  .............................................................................................. 5
A. A. GOLOVINA. Defects of Legislative Technique as Obstacle to Ordinary Interpretation  
of the Law  .......................................................................................................................................... 16

Constitutional and Municipal Law

V. I. VASILIEV. Inquiry of the Deputy of the Municipal Representative Body: 
Legal Regulation and Practice  ........................................................................................................... 27
N. N. AVERYANOVA. Constitutional Legal Personality of the “People” as the Owner 
of the Title to Land  ............................................................................................................................. 38

Civil and Family Law. Business Law

Yu. V. TRUNTSEVSKY. Evaluation of the Costs to Comply with Standards 
and Rules Regulating Corporate Governance  ................................................................................... 45
V. K. ANDREEV. Interpretation of the Contract in Relation to the Bargain and the Obligation  ......... 55
A. V. LATYNTSEV. Scientific Proposals for the Definition of the Term “Technology Transfer”  ......... 62

Labour Law and Social Welfare Law

S. Yu. GOLOVINA, N. L. LYUTOV. Is the Experience of the European Union Useful  
for Harmonizing the Labor Legislation of the States of the Eurasian Economic Union?  ................... 70
M. V. NEVEZHINA. Prohibition of Discrimination in the Sphere of Labor Relations  .......................... 83

Administrative Law. Financial Law. Information Law

M. B. NAPSO. Theoretical Approaches to the Definition of Tax and Levy: 
the Economic and Legal Aspect  ........................................................................................................ 91
E. V. CHEREPANOVA. Anti-Corruption in the Sphere of State Governance  ................................... 100

Criminal Law and Criminology

S. V. ANOSHCHENKOVA. Basis of Fair Punishment  ..................................................................... 106
Yu. A. KLIMENKO. Rules of Qualification of Crimes Committed in Complicity  ............................... 112

Procedural Law

A. F. LUBIN, A. Yu. AFANASIEV. Methodology of Corruption Risk Assessment 
of the Criminal Procedural Law of Evidence  .................................................................................... 122
V. I. RUDNEV. Status of a Detainee as a New Participant in Criminal Proceedings  ....................... 130

Land Law and Environmental Law

D. B. GOROKHOV. Modern Legislation and Lawmaking in the Field of Maintenance, 
Use and Protection of Animals  ........................................................................................................ 138
E. S. PYSHYЕVA. The Transfer of Reclaimed Land in Other Lands: 
Legal Problems and Their Solution .................................................................................................. 153

Annotations. Reviews

A. I. SIDORENKO. Review of the Monograph “Principle of Formal Equality  
and Mutual Recognition” (ed. by V. V. Lapaeva, A. V. Polyakov, V. V. Denisenko.  
Moscow, 2016)  ................................................................................................................................ 162

New Books  ..................................................................................................................................... 167

Место и роль юридических технологий 
в правотворческой политике современной России

МАЛЬКО Александр Васильевич, директор Саратовского филиала Института государства 
и права Российской академии наук, профессор, доктор юридических наук, заслуженный деятель науки Российской Федерации
410028, Россия, г. Саратов, ул. Чернышевского, 135
E-mail: igp@sgap.ru

КОСТЕНКО Маргарита Анатольевна, заведующая кафедрой гражданского и корпоративного права Института управления в экономических, экологических и социальных системах 
Южного федерального университета, доцент, кандидат юридических наук
347928, Россия, г. Таганрог, ул. Чехова, 22
E-mail: makostenko@sfedu.ru

В статье анализируются место и роль юридических технологий в правотворческой политике, которая выстраивает стратегию правового развития. Юридические технологии необходимы для того, чтобы она стала реальностью на основе научно обоснованного содержания 
и качественного воплощения в требующуюся для достижения правовых целей форму. Многообразие подходов ученых к установлению содержательных границ юридических технологий создает определенные трудности и требует скорейшего разрешения, поскольку в дальнейшем будет все больше препятствовать решению модернизационных задач в праве. Усиление технологической поддержки нормального протекания правовой жизни общества будет 
способствовать продуцированию качественно новых процессов во всех видах юридической 
деятельности, создаст условия для усовершенствования правовой системы. Взаимодействие юридических технологий и правотворческой политики направлено на обеспечение качественной модернизации правовой системы России и управление правовой реальностью. 
Важным фактором оптимизации процессов конструирования права выступает их нормативная регламентация в законопроекте «О нормативных правовых актах в Российской Федерации», что позволит упорядочить правила подготовки проектов нормативных правовых актов, 
усовершенствовать этапы их «жизненного» цикла и повысить эффективность правоприменительной практики.
Ключевые слова: правотворческая политика, правотворчество, юридические технологии, 
юридическая техника, юридическое решение, правовой акт, правовая стратегия, правовая 
тактика, законопроект «О нормативных правовых актах в Российской Федерации».

The Place and the Role of Legal Technology in Law-Making Policy 
of Modern Russia

A. V. MALKO, doctor of legal sciences, professor, honored scientist of Russian Federation
Saratov branch of the Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences
135, Chernyshevsky st., Saratov, Russia, 410028
E-mail: igp@sgap.ru

M. A. KOSTENKO, candidate of legal sciences, associate professor
Southern Federal University
22, Chekhov st., Taganrog, Russia, 347928
E-mail: makostenko@sfedu.ru

ГОСУДАРСТВО И ПРАВО В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ: 
ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ИСТОРИИ

Журнал российского права № 4 — 2017

6

The article analyzes the place and the role of legal technologies in law-making policy that 
provides a strategy for legal development. Legal technologies are needed to make it a reality on a 
science-based content and high-quality implementation in order to achieve the required objectives 
of a legal form. The variety of approaches of scientists to establish meaningful boundaries of legal 
technologies creates certain difficulties and requires a speedy resolution, as in the future it will 
increasingly discourage modernizing problems solving in law. Strengthening technological support 
the normal course of the legal life of society will contribute to the production of qualitatively new 
processes in all kinds of legal activities and create conditions for the improvement of the legal 
system. The interaction of legal technologies and law-making policies are aimed at ensuring the 
qualitative modernization of the legal system in Russia and management of the legal reality. An 
important factor in optimizing the design process rights in favor of normative regulation is the 
draft law “On normative legal acts of the Russian Federation”, which will streamline the rules for 
the preparation of draft regulations, to improve the stages of their “life” cycle and increase the 
effectiveness of law enforcement. 
Keywords: law-making policy, law-making, legal technology, legal technique, legal decision, legal 
act, legal strategy, legal tactics, the draft law “On normative legal acts of the Russian Federation”.

DOI: 10.12737/article_58e39ece79a7d5.56302408

Формирование высокотехнологичной юриспруденции — это путь к оптимизации юридической деятельности, обеспечению более качественного обслуживания международного, 
наднационального и национального 
права, созданию условий для управляемого правового развития и прозрачности в реализации стратегии 
и тактики правотворчества и правоприменения. По общему правилу 
технологический компонент присутствует там, где деятельность сложна 
и многогранна и ее эффективное осуществление требует разделения на 
определенные виды, этапы, сегменты, необходимы их соответствующая 
координация и обеспечение ресурсами. Высокие издержки правотворчества, связанные со значительным количеством ошибок различной природы и характера, заставляют говорить о необходимости исследования 
технологической компоненты в правотворческой политике, сочетающей 
содержательный и инструментальный прогнозы.
Особенностью эволюции юридических технологий является то, что 
ее предпосылки длительное время 
складывались в рамках юридической техники, хотя это не означало, 
что технологий как таковых не было, 
просто они рассматривались в рамках юридической техники как более 

устоявшегося понятия1. Постепенно 
юридическая технология начинает 
отходить от «фарватера» юридической техники в силу того, что термин «юридическая техника» «неточен, глубоко противоречив и применяется лишь в силу правовой традиции»2, а «все то, что в правовой 
науке и практике принято обозначать понятием “юридическая техника” правильнее называть “юридическая технология”»3. Этому процессу 
есть и иное обоснование, связанное 
с тем, что российская правовая система достаточно мощно эволюционирует и для этого требуется новое 
качество технологической поддержки всех сфер юридической деятельности.
Помехой в процессе активного исследования юридической технологии 
как систематизированного научного знания выступает нерешенность 
многих теоретических проблем, а по 
меткому замечанию А. Н. Миронова, 

1  См.: Колесник И. В. К вопросу о соотношении техники и технологии юридической 
деятельности // Вестник Волгоградского государственного ун-та. Сер. 5. Юриспруденция. 2012. № 2. С. 281.
2  Баранов В. М. Вступительная статья // 
Проблемы юридической техники: сб. ст. / под 
ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000. С. 11.
3  Там же. С. 12.

Государство и право в современном мире: проблемы теории и истории

7

«позволяет некоторым авторам говорить о том, что введение обозначенной категории создаст трудности в 
понимании других явлений, и в первую очередь юридической техники»4. 
Традиционализм в науке полезен до 
того момента, пока не начинает «закупоривать поры» научного развития и препятствовать творческой 
активности. Обоснованно отмечается, что трудно назвать причину, которая заставляет юристов мыслить 
«по шаблону», ведь прироста знаний 
при этом не происходит (В. Н. Карташов охарактеризовал сложившуюся ситуацию с устоявшимся понятием «юридическая техника» как 
консервативную традицию в юриспруденции)5. Именно подобная ситуация сложилась в области активного исследования и практического 
использования категории «юридическая технология».
Содержательные границы юридической технологии пока находятся на 
стадии формирования, и этот процесс должен отражать «индивидуальность» различных юридических 
сфер, «наполняясь особенным содержанием, специфичным для любого 
рода деятельности»6. В основе методологии научного познания юридической технологии на современном 
этапе лежит многообразие подходов, 
которые затрудняют закрепление ее 
места в юридической теории и практике, чему также способствует отсутствие определенности в установлении 
понятия «юридические технологии». 
Поэтому весьма значимыми являются попытки ученых представить собственную позицию в этом вопросе, показать прикладное значение того или 
иного подхода, его положительные и 
отрицательные стороны.

4  Миронов А. Н. Юридическая технология подготовки нормативных правовых актов. М., 2010. С. 7.
5  См.: Карташов В. Н. Юридическая технология или юридическая техника? Некоторые методологические аспекты исследования // Юридическая техника. 2007. № 1. С. 19.
6  Колесник И. В. Указ. соч. С. 281.

На наш взгляд, многообразие подходов к определению понятия «юридические технологии» можно свести к нескольким основным концептуальным направлениям, систематизирующим взгляды ученых 
на современном этапе. Некоторыми 
учеными юридическая технология 
рассматривается как документационный результат юридической деятельности. Примером следования 
такому подходу к установлению содержания юридической технологии 
является определение, согласно которому она представляет собой совокупность принципов, приемов, процедур формирования и реализации 
всех видов юридической практики, 
последовательность способов целенаправленного преобразования социально значимой информации в 
новый эффективно действующий 
правовой акт7. Однако следует учитывать, что документирование правовых решений является основной 
формой их фиксации и передачи, а 
не методологической основой, которая отражает сущностные характеристики юридической технологии и 
может быть положена в основу определения понятия. «Противоречия 
документационного подхода обычно 
не столь явно бросаются в глаза при 
характеристике технологии правотворчества... так как для этого вида юридической деятельности документально оформленный результат 
является необходимым итогом»8. Однако даже в сфере правотворчества 
юридическая технология имеет не 
только итоговую (результирующую), 
но и процессную ценность, поскольку работает на каждом этапе по пути движения от цели к результату.
Юридические технологии подчеркивают динамику тех приемов, способов, средств, правил, которыми руководствуются компетентные органы в процессе подготовки и принятия 

7  См.: Баранов В. М. Указ. соч. С. 11.
8  Миронов А. Н. К вопросу о понятии и элементах юридической технологии // Юридическая техника. 2007. № 1. С. 46.

Журнал российского права № 4 — 2017

8

нормативных правовых и иных юридических актов9, они «...отражают потребности в комплексном и системном подходах к решению возникающих перед современным обществом 
и государством задач»10. Эта динамическая составляющая и придает 
особую ценность юридической технологии, которая ярко проявляется 
в правотворчестве, сопровождая его 
стадии, связывая в единый комплекс 
действия уполномоченных субъектов, взаимодействующих при подготовке и принятии проектов нормативных правовых актов.
На практике преобразование социально значимой информации в новый, эффективно действующий правовой акт представляет собой многоуровневый процесс, и юридическая 
технология подключается на определенном этапе, когда правообразование переходит в плоскость принятия 
юридических решений. Например, 
согласно постановлению Правительства РФ от 2 августа 2001 г. № 576 
«Об утверждении Основных требований к концепции и разработке проектов федеральных законов» устанавливаются требования к концепции законопроекта, которые позволяют отграничить незначимую для 
принятия законотворческого решения информацию, определить юридические, социально-экономические, 
политические и иные последствия от 
реализации будущего закона. Однако правовая модель разработки и согласования концепций законопроектов, по мнению ученых, нуждается в 
оптимизации11. Представляется, что 
оптимизация законопроектной дея
9  См.: Власенко Н. А. Законодательная 
технология: теория, опыт, правила. Иркутск, 
2001. С. 7—8.
10  Доктринальные основы юридической 
техники / отв. ред. Н. А. Власенко. М., 2010. 
С. 145.
11  См.: Кичигин Н. В. Реализация правовых моделей // Правовые модели и реальность: монография / отв. ред. Ю. А. Тихомиров, Е. Е. Рафалюк, Н. И. Хлуденева. М., 
2015. С. 160.

тельности должна быть ориентирована на процесс достижения правового результата и учитывать технологическую специфику правотворческой деятельности.
Наиболее распространенной концепцией при конструировании дефиниции «юридическая технология» выступает деятельностный подход, согласно которому она предстает 
как система мыслительных и внешне актуализированных действий и 
операций компетентных физических и должностных лиц (органов), 
основанная на определенных принципах, прогнозах и планах (стратегии) и связанная с изданием (толкованием, реализацией, систематизацией и т. п.) юридических решений 
(актов), в ходе которой оптимально 
используются необходимые ресурсы, средства, приемы, способы, методы и правила, процессуальные формы и соответствующие типы, виды и 
подвиды контроля за деятельностью 
субъектов и участников юридической практики12. На основе сходной 
позиции юридическая технология 
представляет собой «систему научно и юридически обоснованных правовых действий, операций, правовых 
приемов, способов и средств, используемых субъектами права для достижения какой-либо цели, лежащей в сфере права... для получения 
какого-либо конкретного юридического результата»13. В данной конструкции юридические технологии 
рассматриваются как особая разновидность деятельности субъектов, 
результатом которой должен быть 
волевой акт, направленный на достижение цели и конкретных юридических результатов. Именно эти идейные установки заострили внимание 
на том, что для осуществления целенаправленной правотворческой деятельности необходимы специальные 
правила, применяемые в определен
12  См.: Карташов В. Н. Указ. соч. С. 17.
13  Осипов М. Ю. Правовые процессы и правовые технологии // Правовая политика и 
правовая жизнь. 2010. № 2. С. 77.

Государство и право в современном мире: проблемы теории и истории

9

ной последовательности в соответствии с установленными этапами, 
стадиями, подчиняющие и контролирующие действия уполномоченных субъектов по принятию правотворческих решений.
В подтверждение приведем пример законодательного закрепления 
определенных действий в процессе осуществления законодательной 
деятельности Правительством РФ. 
Согласно ст. 36 Федерального конституционного закона от 17 декабря 
1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве 
Российской Федерации» участие 
Правительства РФ в законодательной деятельности осуществляется 
посредством внесения законопроектов в Государственную Думу и поправок к находящимся на рассмотрении в Государственной Думе законопроектам, направления письменных 
заключений на определенные виды 
законопроектов и официальных отзывов о рассматриваемых палатами федеральных законах и законопроектах. Однако наличествующая 
правовая регламентация законодательной деятельности не избавляет от излишней «турбулентности» в 
практике российского правотворчества и служит свидетельством недостаточной координации действий на 
«правотворческом конвейере», что 
в итоге приводит к высоким неэффективным издержкам, когда только порядка 1/3 вносимых в Государственную Думу законопроектов 
становятся принятыми законами14. 
Это, безусловно, не всегда связано с 
низким качеством вносимых законопроектов, а может отражать, например, недостаточную предварительную концептуальную его прора
14  Количество законопроектов, вносимых 
в Государственную Думу: в 2012 г. — 1197, 
2013 г. — 1514, 2014 г. — 1688, 2015 г. — 1589, и 
принятых законов в 2012 г. — 338, 2013 г. — 
455, 2014 г. — 559, 2015 г. — 480. Информационные и аналитические материалы Государственной Думы РФ. URL: http://www.duma.
gov.ru/legislative/statistics/ (дата обращения: 01.06.2016).

ботку, несогласованность принципов 
оценки законопроектов, вносимых 
на рассмотрение в Государственную Думу.
На основе осознания значимости 
для юридической практики соединения воедино целей, процедур и 
ресурсов понятие юридической технологии представляет собой систему научно обоснованного комплекса приемов, методов, других правовых инструментов, а также процедур их применения, с помощью 
которых оптимально используются необходимые ресурсы (финансовые, организационные и т. д.) в целях 
формирования эффективных юридических решений15. В этом случае 
процесс принятия правотворческого 
решения приобретает в определенном смысле управляемый характер 
и оптимизирует ресурсный потенциал, что снижает негативные социальные последствия от принятия 
необеспеченных соответствующими 
ресурсами правовых решений.
Некоторые ученые юридическую 
технологию рассматривают с позиции инструментально-процедурного подхода, главной особенностью которого является процессная составляющая, определяющая порядок 
применения специальных средств. 
Согласно указанной позиции под 
«юридической (правовой) технологией следует подразумевать порядок 
применения и использования методов и приемов по подготовке и принятию юридического решения (акта), под которым в широком смысле 
понимается итог, результат юридической деятельности»16. В этой конструкции акцент содержательной 

15  См.: Хабриева Т. Я. Современные юридические технологии в теории и практике правотворчества и правоприменения // Эффективность законодательства и современные 
юридические технологии (материалы заседания Международной школы-практикума молодых ученых-юристов. Москва, 29—31 мая 
2008 г.) / отв. ред. Т. Я. Хабриева. М., 2009. С. 4.
16  Власенко Н. А. Законодательная технология: теория, опыт, правила. С. 7—8.

Журнал российского права № 4 — 2017

10

основы юридической технологии делается на ресурсной обеспеченности 
всех видов юридической практики и 
определенной последовательности 
процедур, требующихся для принятия юридического решения (акта).
На наш взгляд, инструментальнопроцедурный подход вполне согласуется с деятельностным, поскольку 
любая целенаправленная деятельность по достижению необходимого 
результата требует применения соответствующих процедур и совокупности специальных инструментов, 
подобранных соразмерно поставленным целям, которые применяются, 
как правило, в строгой последовательности, а не хаотично. «Так, работая над законопроектом, надо определиться прежде всего с понятиями, 
а потом выстраивать конструкции, 
определять презумпции, применять 
фикции и т. п.»17. Невозможно осуществление правотворческой деятельности без надлежащей инструментально-процедурной основы, она 
подчеркивает помимо прочего легитимный характер вмешательства в 
правовую материю.
Примером отражения процедурных аспектов является, в частности, 
Регламент Государственной Думы 
Федерального Собрания РФ18 (далее — Регламент ГД РФ), устанавливающий, что на этапе подготовки законопроекта и материалов к нему могут привлекаться для дачи заключений Правительство РФ, Верховный 
Суд РФ, законодательный (представительный) орган государственной 
власти субъекта РФ, территория 
которого связана с регулированием. Также ст. 107 Регламента ГД РФ 
определяет, что подготовленный к 
внесению в ГД РФ законопроект и 
материалы к нему направляются 
субъектом законодательной инициативы Председателю ГД РФ, а после 
прохождения процедуры регистра
17  Юридическая техника: учебник / 
Т. В. Кашанина. М., 2007. С. 80.
18  См. постановление ГД ФС РФ от 22 января 1998 г. № 2134-II ГД.

ции поступают в профильный комитет ГД РФ. Таким образом, налицо сменяемость субъектов, действий, 
процедур, отдельных операций, которые должны быть оптимизированы и поддержаны необходимыми 
ресурсами в целях обеспечения эффективности законодательной деятельности.
В современных условиях технология выступает сложным иерархическим образованием, которое включает инструментально-аппаратные 
средства, процедуры, предполагающие разделение и координацию 
деятельности, подсистемы принятия решений, управления, контроля, коммуникаций, информации и 
знаний, все виды ресурсов, а также 
совокупность социальных, экологических и демографических последствий в локальном, региональном и 
глобальном масштабах19. Опыт зарубежных стран также свидетельствует о включении в процесс подготовки законопроектов определенных процедур, например детальной 
проработки финансовых и иных последствий в случае принятия законопроектов. Так, согласно ст. 8 Органического закона от 15 апреля 2009 г. 
№ 2009-403 о применении ст. 34-1, 39 
и 44 Конституции Франции 1958 г. в 
документах, сопровождаемых проекты законов, должны содержаться экономические, финансовые и 
иные последствия, а также указание финансовой стоимости и ожидаемых преимуществ от введения 
данных положений и применимого метода подсчета, т. е. обоснование оптимальности финансовых ресурсов20. Подобная экономия должна касаться и инструментальных 
средств, используемых при подготовке и принятии будущего закона 

19  См.: Ракитов А. И. Прогноз развития 
науки и технологий в России на период до 
2025 года // Вестник Рос. акад. наук. М., 1998. 
Т. 68. С. 746.
20  См.: Маклаков В. В. Законодательный 
процесс в современной Франции. М., 2014. 
С. 122.

Государство и право в современном мире: проблемы теории и истории

11

или иного нормативного правового 
акта, поскольку эти затраты хоть и 
не столь очевидны, но также могут 
необоснованно повышать издержки от принимаемых правотворческих решений.
Нормативный подход сводит содержание юридической технологии 
к определенной совокупности нормативов, т. е. правил, устанавливающих 
осуществление юридической деятельности. Исходя из этой позиции, 
Н. А. Власенко определяет ее как совокупность определенных правил 
(норм) осуществления юридической 
деятельности21. На наш взгляд, способность юридической технологии 
к установлению нормативов в правотворческой сфере представляется весьма ценным свойством и преимущество такого подхода очевидно. 
Правотворчество как деятельность 
по формированию правовой системы, поддержанию ее в актуальном 
состоянии нуждается в нормировании в той степени, которая обеспечит 
эффективность права и воспрепятствует правотворческим ошибкам. 
Вместе с этим следует учитывать, 
что на современном этапе нормативами снабжена только определенная 
часть параметров и значений процедурных правил и технико-юридических требований, а отсутствие подобных правил (норм) не свидетельствует об отсутствии юридической 
технологии как таковой. В целом сочетание нормативной и доктринальной форм установления правил позволяет юридической технологии 
более гибко реагировать на изменяющиеся условия правовой жизни, 
обеспечивать необходимую динамику преобразований, а поиск допустимого баланса между этими способами фиксации конкретных техникоюридических и юридико-технологических правил — это еще одна из 
многочисленных задач для научного поиска.

21  См.: Власенко Н. А. Юридическая техника: учеб. пособие / под ред. Т. Я. Хабриевой, Н. А. Власенко. М., 2010. С. 25.

Теория устойчивого развития как 
активно развивающееся и популярное научное направление не обошла 
стороной и содержательные основания юридической технологии, согласно которой она предстает как 
юридическая деятельность по формированию устойчивой правовой 
системы путем подготовки, принятия, обнародования разнообразных 
правовых решений (актов) с помощью научно обоснованного комплекса принципов, средств, приемов и 
правил, в соответствии с планами и 
прогнозами22. Любое развитие предполагает изменение сложившихся 
элементов системы, а устойчивость 
традиционно связана с обеспечением 
стабильности, «консервацией» отношений и воспрепятствованием всему новому. Налицо противоречие, 
на преодоление которого направлена данная концепция, призванная 
гарантировать развитие системы в 
условиях сохранения стабильности и 
воспрепятствования разрушительным социальным конфликтам.
Некоторые первые шаги, направленные на практическую реализацию концепции устойчивого развития, сделаны, подтверждением чему служит принятие Федерального 
закона от 28 июня 2014 г. № 172-ФЗ 
«О стратегическом планировании в 
Российской Федерации». Данный законодательный акт устанавливает 
принцип сбалансированности системы стратегического планирования; 
для этого необходимо обеспечить согласованность и сбалансированность 
документов стратегического планирования по приоритетам, целям, задачам, мероприятиям, показателям, 
финансовым и иным ресурсам. Вместе с этим вышеназванный Закон не 
определяет механизмов поддержки результатов планирования правовыми средствами, оценки системы необходимых законодательных 

22  См.: Бахвалов С. В. Законодательная 
технология (некоторые проблемы теории и 
методологии): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. С. 22.

Журнал российского права № 4 — 2017

12

шагов по их воплощению в правовых предписаниях, контролю действий уполномоченных субъектов по 
использованию допустимых ресурсов, что значительно снижает потенциал стратегического планирования 
и не создает необходимого импульса 
развития.
На наш взгляд, различные подходы при формировании дефиниции 
юридической технологии отражают 
отдельные признаки, элементы ее 
содержания, центральным из которых выступает деятельностный подход, интегрирующий документационный, инструментально-процедурный, нормативный с их способностью 
к формализации правовых решений, 
приданию им официального, легитимного характера на основе установленных правил осуществления 
юридической деятельности. Резюмируя тенденции развития научных 
представлений о юридических технологиях в сфере правотворчества, 
можно заключить, что они предстают как основанный на определенных 
принципах, планах и прогнозах процесс подготовки, оформления и принятия разнообразных нормативных 
правовых актов и иных правотворческих решений, в ходе которого используются необходимые средства, 
приемы, способы, а также методы 
планирования действий по достижению правовых перспектив, как особая отрасль научного знания о средствах, способах и методах наиболее 
эффективной и планомерной правотворческой практики.
Роль юридической технологии состоит в обеспечении процесса последовательного применения разнообразных средств, приемов, способов и 
методов, направленного на осознанное выполнение юридически значимых действий, администрирование 
подготовки, оформления и принятия 
нормативных правовых актов на основе выбора наиболее оптимальных 
моделей для достижения обоснованных правотворческой политикой целей и перспектив правового развития. Таким образом, юридическая 

технология выполняет задачу правоформирования, т. е. обеспечивает 
координацию действий по облечению в надлежащую форму стратегии правового развития. В этом случае на передний план выходит правотворческая политика с ее способностью создавать пространство для 
научного коммуницирования, поиска наиболее эффективных моделей 
правовой модернизации, состоящей 
в способности российской правовой 
системы эффективно реагировать 
на изменяющиеся условия в международном и национальном масштабе.
Правотворческая политика понимается как научно обоснованная, 
последовательная и системная деятельность государственных органов и институтов гражданского общества, направленная на определение стратегии и тактики правотворчества, на создание необходимых 
условий для эффективной правотворческой работы. Главная цель 
правотворческой политики состоит в содействии правотворческому 
процессу, создании условий для его 
результативного осуществления и 
формирования качественной системы законодательства. С точки зрения инструментального подхода сама правотворческая политика может 
быть представлена как технология 
отбора приоритетов, системы целей, 
задач и ресурсов подготовки, принятия и совершенствования нормативных правовых актов, формирования 
и реализации стратегии и тактики в 
сфере правотворчества.
Таким образом, потенциал правотворческой политики призван обосновать на основе современных научных исследований правотворческие 
преобразования и создать реальные 
условия для планирования правовой 
работы, своевременного ее финансового, научного и организационного обеспечения в целях усовершенствования правотворчества, повышения эффективности правотворческой деятельности. Многообразие 
и сложность задач, решаемых правотворческой политикой, позволя