Критика аксиологического разума

Москва
ИНФРА-М
2022

КРИТИКА 
АКСИОЛОГИЧЕСКОГО 
РАЗУМА

Ñ.Å. ß×ÈÍ

МОНОГРАФИЯ

УДК 130.2(075.4)
ББК 87
 
Я95

Ячин С.Е.
Я95 
 
Критика аксиологического разума : монография / С.Е. Ячин. — 
Москва : ИНФРА-М, 2022. — 137 с. — (Научная мысль). — DOI 
10.12737/monography_5b8d56d9c497b0.81732799.

ISBN 978-5-16-013814-5 (print)
ISBN 978-5-16-106495-5 (online)
В работе поднимается вопрос о границе применения теории ценностей 
в науках о культуре и о границах подлинности самого ценностного сознания наших современников. Эта граница устанавливается различием блага 
и ценности, вполне ясное мыслителям античной и средневековой эпох, 
и необходимость признания которого сегодня возвращается в философию. 
Для современной философии вопрос о том, как возникают те или ценности, становится полем критического осмысления. Ни одно значимое философское течение не придает ценностям основополагающего значения, 
но считает их производными, исходя из различных оснований. В интерпретации сущности культуры автор занимает герменевтическую позицию, 
согласно которой основоположением культуры является конституированное языком понимание смыслов, относительно которых ценности — только их внешнее проявление.
Дли широкого круга читателей, интересующихся вопросами философии, 
в частности развитием аксиологического мышления со времен античной 
и средневековой эпох до наших дней.
УДК 130.2(075.4)
ББК 87

Р е ц е н з е н т ы:
Дробышева Е.Э., доктор философских наук; 
Давыдов О.Б., кандидат философских наук

ISBN 978-5-16-013814-5 (print)
ISBN 978-5-16-106495-5 (online)
© Ячин С.Е., 2018

Оглавление

Введение .................................................................................................................4

Глава 1. Благо и ценность ................................................................................. 14

§ 1. Онтология Блага и мир ценностей: как это видели античные 
и средневековые мыслители..............................................................................................................14
§ 2. Дать или взять ...........................................................................................................................................28
§ 3. Почему Кант не создал теории ценности и в чем состоит 
«правда аксиологии» ..............................................................................................................................30
§ 4. Краткий экскурс в философию Блага .............................................................................................37
§ 5. Мир ценностей: как его сегодня видит потребитель благ ..................................................43
§ 6. Ценность как симулякр .........................................................................................................................52
§ 7. Экономика аксиологической рациональности .........................................................................58
§ 8. Благо как дар. О дарственном начале культуры ......................................................................72
§ 9. Общество и культура, основанные не на идее ценности, но на принципе 
общего блага ..............................................................................................................................................79

Глава 2. Смысл и ценность ................................................................................ 86

§ 10. О существе проблемы ............................................................................................................................86
§ 11. Идея ценности за пределами субъект-объектного противостояния .............................90
§ 12. Современная философия vs универсальная аксиология ..................................................100
§ 13. Философия и теория языка vs философия и теория ценности ......................................118
§ 14. Аксиология и методология гуманитарных наук ....................................................................123

Заключение: к апологии ценностей .............................................................. 130

Библиографический список ........................................................................... 133

Мысль, идущая наперекор «ценностям», не утверждает, 
что всё объявляемое «ценностями» — «культура», «искусство», «наука», «человеческое достоинство», «мир» 
и «Бог» — никчемно. Наоборот: пора понять, наконец, 
что именно характеристика чего-то как «ценности» лишает так оцененное его достоинства. <… > Всякое оценивание, даже когда оценка позитивна, есть субъективация. Она оставляет сущему не быть, а — на правах объекта оценки — всего лишь считаться. В своих странных 
усилиях доказать во что бы то ни стало объективность 
ценностей люди не ведают, что творят. Когда «бога» 
в конце концов объявляют «высшей ценностью», то это 
принижение божественного существа. Мышление в ценностях здесь и во всем остальном — высшее святотатство, которое только возможно по отношению к бытию. 
М. Хайдеггер

Введение

Предлагаемое название этой книги — дань философской 
традиции, которая, вторя Канту, понимает критику как 
установление границ, в рамках которых некая человеческая 
способность является действительной и за пределами которой она эту действенность утрачивает. Три великих «Критики» И. Канта — об этом. А вслед за ними «Критика исторического разума» В. Дильтея, «Критика диалектического 
разума» Ж.-П. Сартра и, ближе к ситуации современности, 
среди наиболее известных — «Критика инструментального 
разума» М. Хоркхаймера, «Критика функционалистского 
разума» Ю. Хабермаса (второй том «Теории коммуникативного действия»), «Критика цинического разума» П. Слотердайка и множество других работ этого рода1. Но философская 

1 
Критике подверглись все возможные разновидности «разума» (на самом 
деле в большей части случаев речь идет об особом типе рациональности): 
научного (Kurt Hübner. «The Critique of Scientifi c Reason»); религиозного 
(Herman Philipse. «God in the Age of Science?: A Critique of Religious Reason»); 
экономического («Andre Gorz. Critique of Economic Reason»), академического (Christopher Norris. «Philosophy Outside-In: A Critique of Academic 
Reason»), постколониального (Gayatri Chakravorty Spivak. «A Critique of 
Postcolonial Reason: Toward a History of the Vanishing Present»); репродуктивного (Penelope Deutscher. «Foucault’s Futures: A Critique of Reproductive 

критика — в такой же степени «критика», в какой и «оправдание». Эта критика оправдывает человеческие способности 
и деяния, но в определенных для этого границах. Что касается разума, то для Канта, как и для всей немецкой классической философии, было очень важно отличать его от рассудка. 
Разум (нем. Vernunft) и рассудок (нем. Verstand) — таковы две 
мыслительные способности человека, одна из которых имеет 
преимущественно предметную направленность, другая — 
рефлексивную. Разум, как рефлексивная способность мышления, обеспечивает априорную нормативность рассудку, является тем неявным основанием, исходя из которого человек 
судит о положении вещей. Задача критики разума заключалась 
в том, чтобы прояснить эти неявные основания суждений 
и тем самым ограничить претензии рассудка. В этом смысле 
«критика аксиологического разума» предполагает прояснение того, как вообще возможна аксиологическая позиция 
и всякое ценностное суждение, т.е. приписывание чему-то 
ценности. Расширяя после этого горизонт критики, в её поле 
попадает присущая данному времени рациональность, т.е. 
то, как человек обосновывает причины и основания своих 
верований, суждений и поступков. Таким образом, можно 
говорить об особой аксиологической рациональности, господствующей в современной культуре, которая и подлежит философской критике, а значит, и оправданию в установленных 
для того границах. Имея в виду, что в былые эпохи (вплоть 
до XVIII века) человек не осмыслял своё бытие в категориях 
ценности, требуется прояснить, какого рода обстоятельства 
поставили его в позицию субъективной оценки всего и вся. 
Принимая право современного человека на выбор ценностей, 
необходимо установить границы, в которых это право действительно и за пределами которого оно превращается в симуляцию действительного положения вещей.

 Reason»); политического (Regis Debray. «Critique of Political Reason»); 
вплоть до столь экзотических его видов, как «черный» (Achille Mbembe. 
«Critique of Black Reason») и «картографический» (Gunnar Olsson. «Abysmal 
A Critique of Cartographic Reason») и др.

Позвольте в начале всего предложить тест, который покажет особенность аксиологической установки современного 
индивида: книга будет в значительной степени пояснением 
к его типичному результату.

Тест на аксиологическую рациональность
Уважаемый читатель! Есть ли в вашей жизни кто-то, 
к кому вы относитесь с искренней заботой, кому вы 
могли бы сердечно сказать: «я тебя люблю»? Лучше 
всего — пусть это будет ваш ребенок. Тогда: готовы ли 
вы согласиться с тем, что любимый для вас — высоко 
значимая ценность. Готовы ли вы сказать ему: «ты моя 
высшая ценность!»?

Я не знаю, как Вы ответите на вопрос, но сообщаю, что очно 
задавая этот вопрос массе людей (в частности — студентам), 
в трех четвертях случаев ответ получаю положительный. Отношение к любимому человеку как высоко значимой ценности 
является достаточно типичным. Остальная четверть — не то, 
чтобы отрицает взаимозаменяемость любви и высокой оценки, 
но чувствует здесь какой-то подвох. Например, спрашивают: 
что тогда будет означать «бесценный мой»? И уж совсем немногие, проявляя «архаичность» своего сознания, однозначно 
заявляют, что любить и ценить — совсем не одно и то же. 
В этом случае они, «очень несовременно», мыслят также, как 
это было в античные и средние века, еще до возникновения 
аксиологической рациональности, которая вместе с понятием 
ценности «проделала путь из экономической сферы через экономическую науку XVIII века в философию XIX века, а уже 
оттуда в ХХ веке пришла в социальные науки, культурологические исследования и язык публичного общения»1. Обычной 
публике это обстоятельство мало или совсем неизвестно. Она 
склонна думать, что способ мышления нашей эпохи является 
если и не универсальным, то самым правильным, лишенным 
наивностей прошлого времени. Сразу хочу снять возможное 
недоразумение. Я не утверждаю, что древние не знали, что 
такое ценность, и не относились ко многим вещам и собы
1 
Йоас Х. Возникновение ценностей. СПб.: Алетейа, 2013. С. 35.

тиям с позиции оценки. Утверждаю другое: так они относились не ко всему, и они не ставили ценности (как предмет 
оценивания) в приоритетное положение. Профессиональные 
философы (а именно они в основном занимаются разработкой аксиологической проблематики), как правило, отдают 
себе отчет об исторических обстоятельствах рождения той или 
иной темы, сюжета или проблемы. Это напрямую касается 
вопроса возникновения и упадка темы ценности в философии. 
Профессиональный философ (имманентно находящийся 
на исторической позиции), зная о том, что проблематика ценностей не имела концептуального выражения ни в Античности, 
ни в Средневековье, не может просто заявить, что «Платон, 
Аристотель и другие великие философы, разрабатывая 
проблемы этики, эстетики, экономической теории и другие, 
имели дело с ценностями, но они не осознавали, что добро, 
красота, польза и т.п. имеют нечто общее, что и должно стать 
предметом самостоятельной дисциплины»1; он должен понимать, почему мыслители этих эпох не полагали человеческое 
бытие в категориях ценности и, тем более, на замахивались 
на создание онтологии ценностей. Нам будет почти достаточно 
прояснить это обстоятельство, чтобы затем понять: современная философия отказывается от универсализации ценностей 
(сущностно аксиологического видения человека и мира) ровно 
на тех же основаниях, почему этого не делали Платон с Аристотелем вместе с Плотином, Николаем Кузанским и Фомой 
Аквинским. Ключевым здесь будет вопрос, почему былое эпохальное понимание Бога и Бытия как Блага не просто чрезвычайно далеко от понимания ценности в сознании нашего 
современника, но имеет прямо противоположный (по своей 
направленности) смысл — и именно поэтому может создать 
иллюзию общности. Впрочем, ещё и сегодня религиозно верующий христианин (но в наше время уже не определяющий 
духовный настрой эпохи) может согласиться со словами Хайдеггера, что «когда “Бога” в конце концов объявляют “высшей 
ценностью”, то это принижение божественного существа. 

1 
Это выражение принадлежит А. Штерну. Цит. по: Каган М.С. Философская теория ценностей. СПб., 1997. С. 9.

Мышление в ценностях здесь и во всем остальном — высшее 
святотатство, которое только возможно по отношению 
к бытию»1.
Итак, философская критика аксиологической рациональности предполагает установление границ возможности такого 
сознания, которое в своем понимании жизненного мира руководствуется идеей ценности. Поставим эту рациональность 
под вопрос и спросим: благодаря какой операции мышления 
или установке сознания то или иное сущее (или то или иное 
положение вещей) становится ценностью? Какого рода право 
или способность мыслящего субъекта осуществляется2 при 
установлении чего-то как ценности? Или, быть может, ценности существуют сами по себе, независимо от нашего отношения к тому, что есть «само по себе»?
Хотя эти вопросы допускают простые и ясные ответы, 
но оставим их на потом. Обозначим здесь только природу тех 
границ, которые о-граничивают претензии ценностного сознания и аксиологической рациональности. Первая граница 
установлена различием Блага и ценности, а вторая — ценности 
и смысла. Приходится только удивляться тому, насколько 
в типичном и массовом самосознании наших современников 
(т.е. на уровне первичной рефлексии) утрачено понимание 
разницы между Благом и ценностями. Каноническое, принятое с античных времен, понимание Блага имеет в виду то, 
что дает нам жизнь (Бог, Солнце, мать и отец…), а ценности — 
это то, что мы сами выбираем («считаем за блага» — говорит 
Плотин). По ряду веских причин рефлексивное различение 
того, что дает нам жизнь (в том числе и в качестве культурного существа!), и того, что мы выбираем («ценим и хвалим» — 
говорит Аристотель), — основательно стёрто в массовом сознании. Мыслящий субъект считает своё право выбора всего 

1 
Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993. С. 212.
2 
И вместе с тем реифицируется — я обращаю внимание на этот концепт 
из словаря современной социальной теории, показывающий, как представления агентов становятся социальной силой.

и вся священным. Не будем спорить — таково величайшее историческое завоевание цивилизации. Нельзя сказать, что различение Блага и ценности утрачено совсем. Оно сохраняется 
в типичном выражении — «естественные блага», т.е. в понимании того, что есть такое положение вещей, от которого мы 
зависим всецело, так, что не можем без этого жить и, соответственно, лишены возможности рационального выбора. Можно 
заметить, что современная экологическая парадигма знаменует возвращение принципа естественных благ в современную 
культуру, но и в этом случае массовое сознание трансформирует принцип блага и ценность: оно рассматривает блага природы и блага культуры не как благодать (того, что требует благодарности), но как предмет выбора и оценки. Возможно ли 
(и нужно ли) изменить тотальную ценностную ориентацию 
современной культуры? Это конечный вопрос первой части 
работы, который окажется привязанным к судьбе общества 
потребления. Это общество эксплуатирует идею ценности, 
истощая её использование в области «жизни человеческого 
духа» и истощая сам человеческий дух, которому временем 
навязано господство идеи ценности.

В продолжение теста на аксиологическую рациональность 
Открытый вопрос: в чём, по-вашему, разница между «благодарить» и «ценить» в отношении к Ближнему? Насколько 
вы можете прочувствовать «диалектическую противоположность» этих отношений?

Никто не может запретить кому-либо полагать Бога, или 
любимого человека, или свою семью, или Родину — «высшей 
ценностью». Но важно осознать моральные последствия 
смешения двух принципиально разных ситуаций. В первой 
из них — «ценностью» обозначается то, чему вы обязаны 
<своей жизнью, своей судьбой, тем, что вы из себя представляете>; во второй — «ценностью» называется то, что является 
результатом вашего <боле или менее> свободного выбора. Настаивая на том, что между благом и ценностью нет никакой 
разницы, что благо это и есть ценность, вы делаете возможным 
предательство, поскольку оно и основано на возможности вы

бора там, где этого не допускает нравственное чувство1. Понимание ситуации затрудняется тем, что сущностные основания 
человеческого бытия одновременно являются и Благом, и ценностью. Пусть главным примером будет наша Свобода. Человек 
не существует как человек вне той или иной меры Свободы. 
Как учит экзистенциализм, оставаясь в уме (будучи просто 
вменяемым), человек не может отказаться от своей свободы, 
поскольку именно она делает его человеком — в этом смысле 
свобода для нас — сущее Благо2. Но вместе с тем и одновременно — она предполагает рефлексивное отношение к себе 
и в этом смысле представляет для нас ценность (в той или 
иной мере, вплоть до желания от неё отказаться).
Различение ценности и смысла — тема второй части работы. 
Смысл противостоит ценности, как то, что доступно пониманию, — тому, что оценивается. Смысл бытия сущего — понимается, ценность сущего — оценивается. Язык и речь — непосредственно явленный образ понимающего бытия человека. 
Человеческий язык в своем онтологическом истоке (как «голос 
самого Бытия») подобен естественному Благу, дающему жизнь 
всякой культуре. Язык одновременно и Логос и Естество 
культуры, он никем искусственно не создается, но наоборот — 
он делает возможным всякое искусство и производство ценностей. Спросим, что первее: понимание предшествует оцениванию или нечто ценное только и может пониматься? Или же 
они всегда идут вместе? Слово подлежит пониманию или оцениванию? Я полагаю, что аксиологическое видение культуры, 
представление её в основе как системы ценностей возможно 

1 
О предательстве как источнике сущностного зла см.: Бадью А. Этика. Очерк 
о сознании зла. — СПб.: Machina, 2006. — 126 с.
2 
Я вынужден использовать словосочетание «сущее Благо» или для краткости 
просто «Благо» с заглавной буквы, чтобы обойти устоявшееся значение 
«благо» в его современном употреблении. Дело в том, что для аксиологии 
благо это либо вид ценности, либо просто вещь в своей полезности. Аксиология заимствовала это значение из экономики, которая мыслит себя 
как «науку о производстве и распределении благ». «Сущее Благо» — подчеркивает естественный характер того, что несет в себе жизнь. Повторю 
пример — для культуры сущим Благом является её язык.