Экономические потери, которые мы выбираем

Москва
ИНФРА-М
2022

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПОТЕРИ, 
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПОТЕРИ, 

КОТОРЫЕ МЫ ВЫБИРАЕМ 
КОТОРЫЕ МЫ ВЫБИРАЕМ 

МОНОГРАФИЯ
МОНОГРАФИЯ

Â.Â. ÑËÅÇÊÎ
Â.Â. ÑËÅÇÊÎ

Слезко В.В. 
Экономические потери, которые мы выбираем : монография / 
В.В. Слезко. — Москва : ИНФРА-М, 2022. — 152 с. — (Научная мысль). 
— DOI 10.12737/1754.

ISBN 978-5-16-009384-0 (print)
ISBN 978-5-16-100376-3 (online)
В монографии раскрывается круг вопросов, связанных с теорией и практикой регулирования экономических потерь России, сущность и содержание 
экономических потерь, показаны факторы и законы их образования.  Автором 
разработана собственная классификация экономических потерь, которая позволяет осуществлять процесс их стратегического и оперативного регулирования.  
В отдельной главе изложены особенности экономических потерь объектов 
интеллектуальной собственности. Особенность монографии заключается в том, 
что автором предложено использовать инструментарий оценочной деятельности 
для идентификации, измерения и регулирования экономических потерь.
Монография предназначена для широкого круга читателей: специалистов 
в области управления экономикой, бакалавров и магистров  экономических 
специальностей высших учебных заведений, слушателей системы профессиональной переподготовки  в данной области.
УДК 33(075.4)
ББК 65.050

УДК 33(075.4)
ББК 65.050
 
С47

© Слезко В.В., 2014
ISBN 978-5-16-009384-0 (print)
ISBN 978-5-16-100376-3 (online)

С47

Р е ц е н з е н т ы:
профессор кафедры «Антикризисное управление и корпоративный менеджмент» Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова, д-р 
экон. наук, проф. Ю.А. Арутюнов;
профессор кафедры «Корпоративные финансы и финансовый инжиниринг», д-р экон. наук, проф. Е.М. Шабалин;
заместитель префекта Восточного административного округа г. Москвы, 
д-р экон. наук, проф. А.П. Аксенов

Подписано в печать 25.11.2013.
Формат 6088/16. Печать офсетная. Бумага офсетная.
Гарнитура Newton. Усл. печ. л. 9,31. Уч.изд. л. 10,32.
ПТ10. 

ТК 252500-12781-251113

ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М»
127282, Москва, ул. Полярная, д. 31В, стр. 1
Тел.: (495) 380-05-40, 380-05-43. Факс: (495) 363-92-12
E-mail: books@infra-m.ru            http://www.infra-m.ru

ФЗ 
№ 436-ФЗ
Издание не подлежит маркировке 
в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1

ВВЕДЕНИЕ 

 
В основе настоящей книги лежит научное исследование экономиче
ских потерь, как объективного свойства функционирования хозяйствующих субъектов рынка.  

Данной проблемой я начал заниматься еще в 1982 году, работая в пра
воохранительных органах. Тогда экономические потери отождествлялись 
в основном с потерями социалистической собственности в форме отходов 
производства, брака, хищений. Спекуляция, махинации с нарушением 
технологии производства, откровенное воровство, фальшивомонетничество были в фокусе деятельности всей правоохранительной системы. Конечно, основную работу в этом направлении вела служба БХСС. 
В середине 70-х во ВНИИ МВД СССР был образован научный отдел по 
проблемам деятельности аппаратов БХСС, который затем был преобразован в самостоятельную Центральную научно- исследовательскую лабораторию МВД СССР по экономико-правовым проблемам охраны социалистической собственности (ЦНИЛ МВД СССР). Сотрудники лаборатории 
активно занимались исследованиями причин и условий, способствующих 
хищениям, бесхозяйственности, должностным и хозяйственным преступлениям, а также разработкой научно-обоснованных предложений и рекомендаций по обеспечению сохранности социалистической собственности. 
Их работа была признана успешной. Только в 1977 году экономический 
эффект от реализации подготовленных ЦНИЛ предложений составил 
125 млн рублей [1].  

Вместе с тем в лаборатории разрабатывалась и общая теория эконо
мических потерь. В центре ее внимания лежали проблемы сокращения 
отходов производства, устранение латентных и других видов не криминальных экономических потерь. Сотрудничество с этой лабораторией и 
подтолкнуло меня к более углубленному изучению данного вопроса. Однако напряженная служба в органах КГБ СССР, связанная с постоянными 
длительными командировками, не давала возможности заняться наукой. 

В 2001 году, пройдя через перипетии перестройки, приватизации, 

увольнения в запас и 10-летнего опыта работы в бизнесе, я смог вновь 
приступить к изучению этой темы. В 2003 году мною была защищена 
диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук 
по теме: «Регулирование экономических потерь как фактор повышения 
эффективности управления собственностью». Отдельные выводы и положения, сделанные в ней, нашли отражение в этой книге.  

В книге также нашли отражение мой личный опыт участника эконо
мических преобразований в российской экономике конца ХХ и начала 
ХХI века, преподавателя экономических дисциплин с 11-летним стажем и 
моя позиция в отношении экономических потерь. Я старался писать книгу доступным языком, чтобы она была интересна широкому кругу читателей, но это не мемуары. Задача заключалась в том, чтобы раскрыть теоретические и методологические основы теории экономических потерь. 

 Необходимость такой экономической теории диктуется велением 

времени. Существующие в настоящее время научные исследования неза

служенно обходят стороной такой важный элемент общественного производства, как экономические потери. Позитивный результат функционирования общественного производства, выраженный в виде товаров, обладающих определенной полезностью, необходимо рассматривать в единстве с сопутствующими ему экономическими потерями. Такой методологический подход позволяет более точно определить стоимостные пропорции рынка (в частности закон стоимости), а также сформулировать цель 
развития конкретно исторического общества в виде минимизации совокупных экономических потерь.  

Экономические потери важно рассматривать в целостной системе 

расширенного воспроизводства национальной экономики. Они проявляются как эффект функционирования механизма системы общественного 
производства. Их возникновение обусловлено рядом объективных и 
субъективных причин, существенно зависящих от технического уклада 
системы и эффективности управления ею. При этом экономические потери оказывают на экономику двоякое влияние. С одной стороны они тормозят процесс развития, а с другой – стимулируют ее переход на более 
высокий уровень производственных отношений. 

В книге раскрываются качественные и количественные характеристи
ки экономических потерь. Показано, что они обладают значительным 
мультипликативным эффектом, с ярко выраженной социальной направленностью.  

Для измерения экономических потерь я предлагаю использовать инст
рументарий оценочной деятельности. Надо отдать должное зарекомендовавшим себя в этом направлении методам финансового анализа и статистики, которые позволили сформировать информационную базу для 
оценки. Однако дать объективную оценку экономическим потерям в состоянии только оценочная деятельность. Поэтому в книге дана характеристика оценочной деятельности, ее положительных и отрицательных 
сторон, а также определены подходы к оценке экономических потерь. 

Хочу выразить благодарность всем, кто помог мне в работе над кни
гой и содействовал ее выходу в свет. Кто своим советом и опытом способствовал формированию выраженных в ней мыслей. 

Прежде всего, это мои товарищи по службе в органах КГБ СССР и 

МВД СССР, партнеры по бизнесу, коллеги по работе в Государственном 
университете управления, в общении с которыми формировались мои 
взгляды на теорию экономических потерь. Первыми хочу вспомнить тех, 
кто ушел от нас: К.О. Лялин, Л.Д. Логвинов. Хочу поблагодарить, дай им 
Бог здоровья, моих близких друзей и консультантов В.И. Бусова, 
В.Я. Афанасьева, А.Я. Кибанова, П.Г Косых, В.А. Прорвича, Б.Б. Леонтьева, Н.Д. Саурину.  

 
 

Глава 1.  
 

 

ХАРАКТЕРИСТИКА ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПОТЕРЬ РОССИИ  

 

 Экономические потери России от реформ 1991 – 1995 годов 

 

Социально-экономические потери России в связи с приватизацией и 

переходом к рыночным отношениям в экономике огромны. Неоднократно 
различными учеными делались попытки по их исчислению. «Так, по расчетам известного статистика, академика В.Симчеры, эти потери составляют за 5 лет 1 трлн 300 млрд долл. Значительно большую сумму называет доктор экономических наук М.Аралов – 3 трлн 80 млрд долл.*. При 
всей огромности этой суммы трудно упрекнуть автора в преувеличении. 
Например:  

• 
Потери от "вывоза и контрабанды интеллектуальной собст
венности, раскрытия и продажи оборонных секретов" оценены только за 
пять лет в сумме 200 млрд долл. В то же время, по оценкам западных экспертов, одна лишь "утечка мозгов" (эмиграция ученых и специалистов) 
оценивается в сумме 60–70 млрд долл. в год, что эквивалентно 300–350 
млрд долл. за период в 5 лет.  

• 
"Потери собственности России в ходе приватизации заводов 

и фабрик, месторождений, переданных за бесценок иностранным и подставным фирмам, совместным предприятиям", оценены М.Араловым в 
сумме 120 млрд долл., что, по нашему мнению, явно заниженная цифра.  

• 
Точно так же представляется заниженной сумма потерь от 

"незаконного и полузаконного вывоза валюты и ресурсов за границу в 
результате отказа от монополии внешней торговли и ослабления государственного контроля" порядка 130 млрд долл., что равнозначно 26 млрд 
долл. в год» [33].  

Сумма потерь России от радикальных реформ кажется невероятно 

большой из-за ложных представлений, будто курс доллара к рублю советского периода реально составлял от 5 до 10 руб., даже 20 руб. (при официальном курсе 76 коп. за доллар). Применительно к узкому набору товаров так оно и было, но если считать по всей товарной массе, соотношение 
разительно меняется. Например, в советский период в нашей стране проезд на метро стоил 5 коп., буханка хлеба – 20 коп., а в США за то и другое 
нужно платить по 1 долл. Кроме того, нельзя смешивать внешнеторговый 
курс валют, определяемый на основе товарных групп, вовлеченных в интенсивную внешнюю торговлю, и соотношение покупательной способности национальных валют, определяемое на основе соотношения цен на 
все товары и услуги, обращающиеся на внутреннем рынке. Нужно также 
учитывать, что в СССР существовало два уровня цен:  

• 
розничные;  

• 
оптовые цены производства, уровень которых был не менее 

чем в 2 раза ниже розничных.  

Учитывая все сказанное, можно констатировать, что если внешнетор
говый курс рубля и доллара как 0,76 был оправдан, то на внутреннем 

рынке один рубль в розничном товарообороте стоил 2 долл., а один рубль 
в производственных инвестициях "тянул" на 4 долл. Если все так, то почему Россия не могла реализовать все свое гигантское богатство на внешнем рынке, испытывая трудности с внешней задолженностью? Здесь 
нужно иметь в виду, что далеко не все внутреннее богатство России может быть конвертируемо в долларовую прибыль, так как:  

• 
большая часть ценностей идет на внутреннее потребление;  

• 
нашу страну под различными предлогами не допускают на 

западные рынки наукоемкой продукции.  

Но даже если взять среднегодовой российский экспорт в округленной 

сумме 60 млрд долл. в год, то за 5 лет получается сумма в 300 млрд долл. 
В действительности этот экспорт больше минимум в 2 раза (многие поставки не фиксируются на таможне; цены для таможни занижаются; высококачественное сырье выдается за низкосортное и т.п.). Теперь представим, что Россия, имеющая возможность полностью обеспечить себя 
внутренним производством, весь свой реальный экспорт (600, а не 
300 млрд долл.) потратила бы только на закупку новейших технологий и 
оборудования, а не на иномарки и предметы роскоши. При вложении этой 
суммы в наукоемкие технологии на базе конверсии ВПК можно было бы 
обеспечить отдачу не ниже 3 долл. на 1 долл. инвестиций. В итоге получается сумма в 1 трлн 800 млрд долл. только на том, что в стране вместо 
обеспечения технологического модернизационного скачка проедено и 
разворовано около 600 млрд долл. только на внешнеторговом факторе.  

Разумеется, наше сопоставление можно конкретизировать: не обяза
тельно отказываться полностью от импорта продовольствия, лекарств, 
ширпотреба. Речь идет о развитии отечественного производства, замещающего импорт, и об ограничении импорта разумными пределами. 
"Шокотерапия" удушает отечественное производство и ориентирует потребление населения на импорт. Не ударяясь в крайности, принимаем:  

• 
Импорт предметов потребления – 100 млрд долл. за 5 лет 

(это не меньше, чем импорт для основной массы населения за прошедшие 
годы, так как львиная доля стоимости импорта падает на "новых русских", которых вообще не должно быть в стране с подорванной экономикой, осуществляющей продовольственную модернизацию – вспомним 
послевоенный опыт Германии и Японии.  

• 
Пусть сумма инвалюты на производственную модернизацию 

сократится до 500 млрд долл.  

• 
Но ведь и на конверсии ВПК и модернизации промышленно
сти можно каждый инвестируемый доллар превращать не в 3, а в 5, 10 и 
более.  

Так что наша сумма потерь только от потребительского разворовыва
ния богатства страны порядка 1,8 трлн долл. далеко не преувеличена. Конечно, при этом мы посчитали не только прямые потери, но и недополученную выгоду.  

Как ни страшны экономические потери от радикальных реформ, поте
ри в социальной сфере еще более ощутимы, но поскольку речь идет о 
человеческих жизнях, их качестве, то эти потери нельзя выразить в руб

лях или долларах. Как оценить сокращение населения России в результате "шокотерапии?" Нельзя, да и безнравственно оценивать жизнь человека в рублях. Однако в деньгах можно оценить экономические потери общества, являющиеся следствием упущений и просчетов в социальной 
сфере.  

С учетом всего сказанного попытаемся представить суммарную вели
чину социально-экономических потерь России от проводимых на протяжении последних лет реформ.  

Мы не суммируем экономические и социальные потери в сфере, изме
ряемой экономически, поскольку они накладываются друг на друга. Например, социальные потери от криминализации общества и разворовывания общественного богатства входят в различные виды экономических 
потерь» (см. табл. 1.1) [33]. 

Таблица 1.1 

Социально-экономические потери России за 1991–1995 гг. 

ВИДЫ ПОТЕРЬ
Млрд руб.
(в ценах 
1985 г.) 

Трлн Руб
(в ценах 
1995 г.) 

Млрд долл.
(на основе 

соотношения 
покупательной 
способности)

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПОТЕРИ

Потери государства и основной 
массы населения от приватизации: 

национальным капиталом
400
440
800

иностранным капиталом
250
275
500

ВСЕГО
650
715
1300

Потери от спада производства
1600
1760
3200

Потери из-за утраты собственности 
Российской Федерации в бывших 
союзных республиках

350
383
700

Потери собственности в дальнем 
зарубежье из-за бесхозяйственности 

22
24
45

Потери от разбазаривания военной 
техники и вооружений и из-за 
необорудованности новых границ

300
330
600

Потери от эмиграции 
высококвалифицированных кадров

162
173
325

Потери от бесхозяйственности и 
разворовывания научно-технических 
разработок

125
137
250

Потери от мошеннического экспорта 
и незаконного вывоза капитала, 
разворовывания золотого запаса, 
алмазов и т.п.

170
187
340

Потери из-за недоинвестирования 
средств в развитие народного 
хозяйства

1200
1320
2400

ИТОГО
4579
6029
9155

СОЦИАЛЬНЫЕ ПОТЕРИ В ЧАСТИ, ИЗМЕРЯЕМОЙ ЭКОНОМИЧЕСКИ

Потери населения в результате 
инфляционного обесценения 
денежных накоплений

275
302
550

Снижение жизненного уровня 
основной массы населения

750
875
1500

Снижение трудовой отдачи в 
будущем из-за деградации 
подрастающего поколения периода 
реформ

300
330
600

Сокращение национального дохода в 
будущем из-за резкого ухудшения 
демографической ситуации в период 
реформ

850
935
1700

Потери от криминализации общества 
и из-за разворовывания 
общественного богатства

1100
1210
2200

Экономические потери из-за 
ослабления здоровья народа и 
сокращения продолжительности 
жизни

780
858
1560

ИТОГО
4055
4510
8110

 

Таким образом, понятно, что экономика России в 1991 – 1995 годах 

находилась в состоянии глубокого кризиса. Проведенную в тот период 
приватизацию можно было сравнить с экономической диверсией в крупных масштабах. Как писал в своей статье В.В. Путин: «В обществе много 

говорят о том, что приватизация 1990-х гг., включая залоговые аукционы, 
была нечестной. И я с этим полностью согласен. Но отъем собственности 
сейчас, как предлагают некоторые, привел бы просто к остановке экономики, параличу предприятий и всплеску безработицы. Кроме того, многие нынешние собственники этих активов формально являются добросовестными приобретателями. Они не нарушали принятых тогда законов. 
Многие из них модернизируют предприятия, вводят новые рабочие места, 
являются эффективными собственниками. Поведение их в период кризиса 2009–2010 гг. показало, что существенно выросла и социальная ответственность бизнеса» [34]. 

«Реализованная модель массовой приватизации (одобрена в декабре 

1991 года, осуществлена в 1992—1994 годах) стала результатом компромисса разных политических сил и групп интересов. Было предложено три 
варианта чековой приватизации. Первый — с передачей фактического 
контроля менеджменту, трудовому коллективу или группе потенциальных инвесторов, причем часть пакетов акций предприятий закреплялась в 
государственной собственности с последующей продажей на «чековых 
аукционах» или, позднее, за реальные деньги. Второй вариант был уступкой популистскому большинству в законодательном корпусе, именно он 
оказался наиболее востребованным и одновременно привел к формированию серьезных барьеров для прихода на предприятия эффективных собственников. Основной целью массовой приватизации было быстрое распределение и закрепление формальных прав частной собственности в 
российском обществе при минимуме социальных конфликтов в расчете 
на последующие трансакции в пользу эффективных, ответственных собственников. 

В 1995—1996 годы правительство пошло на передачу в частные руки 

ряда крупных и привлекательных объектов (преимущественно нефтедобывающих и металлургических предприятий). Высокая политическая 
неопределенность (связанная с ожиданием дестабилизации в России в 
случае победы на президентских выборах сторонников левопопулистского курса) предопределяла отсутствие интереса к российским предприятиям со стороны иностранных инвесторов, что обусловило крайне низкие 
цены, по которым крупный российский бизнес смог приобрести эти активы. Для российской власти эта сделка имела важное политическое значение, так как обеспечила ей поддержку со стороны представителей крупного отечественного бизнеса в ходе предстоящих в 1996 году президентских выборов. И только после 1997 года начался поворот к продаже на 
торгах принадлежащих государству пакетов акций и целых предприятий 
за реальные деньги» [35]. 

Однако переход предприятий в частные руки не означал их развитие и 

экономический рост. До настоящего времени в экономике России не прекращаются процессы банкротства и разорения значительного количества 
промышленных предприятий. Свидетельствует ли это о росте экономических потерь или о повышении эффективности промышленного производства, которое избавляется от неконкурентоспособных предприятий, луч

ше судить читателю самостоятельно, но назвать ряд таких предприятий 
считаю необходимым. 

 

Выборка из списка разорившихся предприятий России  

на 01.01.2013 года 

 
Начнем с автомобилестроения. К 2011 году старейший флагман ав
томобилестроения завод АЗЛК (1930–2010 г.) прекратил свое существование. Правда, по мнению ряда экономистов, приватизация здесь не при 
чем. Предприятие разорилось бы в любом случае из-за использования 
устаревших технологий.  

 Вначале «Москвич» (АЗЛК) выпускал автомобили марок «КИМ» и 

«Москвич». Исторические наименования завода: Московский автосборочный завод имени КИМ (с 1930 по 1939 год); Московский автомобильный завод имени КИМ (с 1939 года до Великой Отечественной войны); 
Московский завод малолитражных автомобилей – ЗМА или МЗМА (с 
1945 по 1968 год); Автомобильный завод имени Ленинского Комсомола – 
АЗЛК (с 1968 до 1992 год); ОАО «Москвич» (после 1992 года). 

В наиболее удачные годы на АЗЛК работали до 25 тысяч человек. Но 

в 2001 году завод, выпустив последние комплектные автомобили, фактически остановился. В последующие годы все технологическое оборудование, технологическая документация и даже инфраструктурное оснащение предприятия, несмотря на введенное внешнее управление, были полностью утрачены. 

«В 2006 году ОАО «Москвич» официально было объявлено банкро
том. Значительная часть территории ОАО «Москвич» (бывший недостроенный завод двигателей) в 1998 году вошла в состав СП ЗАО «Автофрамос» (около 94 процентов акций принадлежат Renault, 6 процентов – Банку Москвы), в настоящее время занимающегося полномасштабной (сварка, окраска, штамповка (из зарубежного металла) кузова) сборкой автомобилей Renault Logan и Renault Sandero. 

В 2009 году произошел окончательный переход к «Автофрамосу» тер
ритории бывшего ОАО «Москвич» с целью расширения производства 
автомобилей Logan и Sandero до 160 тыс. в год. 

В сентябре 2010 года завершена процедура банкротства. По заявлению 

конкурсного управляющего заводом Александра Иванова, завод полностью погасил долги по зарплатам, а также выплатил компенсации за вред 
здоровью и возмещение морального ущерба. 

Значительная часть огромной территории АЗЛК ныне используется 

арендаторами в разнообразных целях» [36]. 

В тракторостроении значимыми индикаторами отрасли были Ли
пецкий тракторный завод и Алтайский тракторный завод, которые в настоящее время разорены.  

«Липецкий трактор» (быв. Липецкий тракторный завод ) – одно из ос
новных предприятий города Липецка. 

Липецкий тракторный завод (ЛТЗ) был создан в 1943 году на произ
водственных мощностях завода «Станкострой». Параллельно вокруг соз