Управление человеческими ресурсами: теория, практика, эффективность

УПРАВЛЕНИЕ 

ЧЕЛОВЕЧЕСКИМИ 

РЕСУРСАМИ

ТЕОРИЯ,  ПРАКТИКА,  ЭФФЕКТИВНОСТЬ

Монография

Москва 
РИОР
ИНФРА-М

Под ред. проф. В.С. Гродского 

и проф. Н.В. Солововой

Самарский национальный исследовательский 
университет имени академика С.П. Королева

УДК 331.108
ББК 65.240
          Г67

Управление человеческими ресурсами: теория, практика, эффективность : монография / под ред. проф. В.С. Гродского  
и проф. Н.В. Солововой. — М. : РИОР : ИНФРА-М, 2022. — 
278 с. — (Научная мысль). — DOI: https://doi.org/10.12737/17 54-8

ISBN 978-5-369-01754-8 (РИОР)
ISBN 978-5-16-013725-4 (ИНФРА-М, print)
ISBN 978-5-16-106393-4 (ИНФРА-М, online)

В монографии впервые всесторонне исследованы многие нерешенные фундаментальные и прикладные проблемы управления 
человеческими ресурсами, содержатся авторские предложения 
по совершенствованию институтов государственной службы  
и повышению эффективности частного предпринимательства.
Для административных работников, преподавателей и студентов, специализирующихся в области экономики, менеджмента и управления персоналом.

УДК 331.108 
ББК 65.240

ISBN 978-5-369-01754-8 (РИОР)
ISBN 978-5-16-013725-4 (ИНФРА-М, print)
ISBN 978-5-16-106393-4 (ИНФРА-М, online)
© Коллектив авторов

У67

ФЗ 
№ 436-ФЗ
Издание не подлежит маркировке 
в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1

Одобрено редакционно-издательским  советом федерального  
государственного автономного образовательного учреждения 

высшего образования Самарский национальный  
исследовательский университет  
имени академика С.П. Королева

Оглавление 

Предисловие .............................................................................................................. 4 

Глава I. Теоретические проблемы управления  
человеческими ресурсами ....................................................................................... 6 
1. Развитие общественного производства
как феноменология человека (В.С. Гродский) ............................................ 6 
2. К новым концепциям исследования человеческого фактора
рыночной экономики (В.С. Гродский) ...................................................... 43 
3. Методология измерения человеческого капитала
и инвестиций в него (В.А. Перепелкин, Е.В. Перепелкина) ..................... 68 
4. Теоретические основы формирования системы
оценки персонала (И.Н. Махмудова) ........................................................ 82 

Глава II. Человек в действующих системах  
государственного управления ............................................................................ 109 
5. Управление и обучение персонала.
Профессиональные стандарты (Л.В. Иваненко, Л.А. Чудасова) ............109 
6. Опыт исследования управленческих практик
социального развития (Е.А. Миронова, Н.В. Соловова)..........................127 
7. Профессиональные качества наемных работников
с разной квалификацией (Н.В. Соловова, А.А. Соловов) ........................149 
8. Система социально-трудовых отношений  и вовлеченность в них
сотрудников (Е.С. Пискайкина) ................................................................169 

Глава III. Эффективный человеческий фактор  
постиндустриальной эпохи ................................................................................. 176 
9. Миграционные процессы в россии в контексте
глобальных вызовов (Д.Г. Слатов) ..........................................................176 
10. Рынок труда Самарской области: проблемы
и перспективы развития (В.А. Васяйчева) ...............................................187 
11. Развитие кадрового потенциала муниципальной
гражданской службы (В.Б. Тасеев) ...........................................................205 
12. Эффективность управления трудовыми конфликтами
и профессиональными стрессами  
(Н.В. Соловова, О.Ю. Калмыкова, Ю.Н. Горбунова) ..............................219 
13. Применение аутсорсинга в управлении
человеческими ресурсами (А.Б. Лисянский) ...........................................261 

Библиография ...........................................................................................276 

Предисловие 

Одной из главных задач реализуемой в настоящее время Концепции 
долгосрочного социально-экономического развития Российской федерации 
на период до 2020 г. и разработанной на ее основе Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 г. является всемерное развитие и эффективное использование потенциала, заложенного в 
самом человеке. Выполнение этой масштабной задачи неразрывно связано 
с необходимостью реформирования всех систем и уровней управления 
человеческими ресурсами. 
Комплексу соответствующих этой задаче теоретических и практических проблем посвящена предлагаемая монография, подготовленная коллективом преподавателей кафедры управления человеческими ресурсами 
Самарского национального исследовательского университета имени академика С.П. Королева. 
Монография содержит 13 разделов сквозной нумерации, сгруппированных в три главы. 
В первой главе Теоретические проблемы управления человеческими ресурсами монографии рассматриваются общий ход исторического развития 
хозяйственной деятельности человека и соответствующие трансформации 
его статусных качеств, новая модель функционирования рынка рабочей 
силы социальной рыночной экономики, перспективы смены критерия человеческой деятельности в условиях перехода к постиндустриальному обществу, вопросы денежной оценки человеческого капитала, а также новая 
методика системной оценки персонала предприятий и организаций.  
Во второй главе Человек в действующих системах государственного 
управления монографии развернуто представлены проблемы взаимосвязи 
управления персоналом и его обучения, построения системы обучения 
персонала организаций с помощью инструмента «Профессиональный 
стандарт», критериев социального развития репрезентативной организации 
социальной сферы, зарубежного и отечественного опыта управления 
воcтребованностью выпускников бакалавриата и магистратуры, кардинального изменения системы социально-трудовых отношений в экономике 
нашей страны. 
В третьей главе Эффективный человеческий фактор постиндустриальной эпохи монографии анализируются: проблемы влияния современных 
глобальных социально-демографических, экономических, политических и 
технологических вызовов на миграционные процессы в России; проблемы 
и перспективы управления рынком рабочей силы Самарской области, проблемы и условия выполнения федеральной программы Реформирование и 
развитие системы государственного и муниципального службы Российской Федерации (2014–2018 гг.); основные объективные и субъективные 
причины роста социально-трудовых конфликтов в коллективах, стратегия 
управления ими с помощью разработанных авторами эффективных «конфликтологических компетенций» и профилактических тренингов. В главе 

также рассматриваются возможности расширения аутсорсинга в управлении человеческими ресурсами отечественных предприятий и организаций.  
Монография хорошо иллюстрирована. Во всех ее разделах использован 
обширный статистический и другой фактический материал, имеются подстрочные ссылки на литературу и интернет-источники. 

Над монографией работал авторский коллектив: 

Васяйчева В.А. — кандидат экономических наук, доцент кафедры 
управления человеческими ресурсами Самарского университета. 
Горбунова Ю.Н. — кандидат экономических наук, доцент кафедры 
экономики и управления организацией Самарского государственного 
технического университета. 
Гродский В.С. — доктор экономических наук, профессор кафедры 
управления человеческими ресурсами Самарского университета. 
Иваненко Л.В. — доктор экономических наук, профессор кафедры 
управления человеческими ресурсами Самарского университета. 
Калмыкова О.Ю. — кандидат педагогических наук, доцент кафедры 
управления человеческими ресурсами Самарского университета. 
Лисянский А.Б. — кандидат экономических наук, доцент кафедры 
управления человеческими ресурсами Самарского университета. 
Махмудова И.Н. — доктор экономических наук, профессор кафедры 
управления человеческими ресурсами Самарского университета. 
Миронова Е.А. — кандидат социологических наук, доцент кафедры 
управления человеческими ресурсами Самарского университета. 
Перепелкин В.А. — доктор экономических наук, профессор кафедры 
мировой экономики Самарского государственного экономического университета. 
Перепелкина Е.В. — магистрант «Кристиан-Альбрехтс университет» 
(Киль, Германия). 
Пискайкина Е.С. — ассистент кафедры управления человеческими 
ресурсами Самарского университета. 
Слатов Д.Г. — старший преподаватель кафедры управления человеческими ресурсами Самарского университета. 
Соловов А.А. — специалист по учебно-методической работе отдела 
нормативного сопровождения учебного процесса Самарского университета. 
Соловова Н.В. — доктор педагогических наук, профессор, заведующая 
кафедрой управления человеческими ресурсами Самарского университета. 
Тасеев В.Б. — кандидат педагогических наук, доцент кафедры управления человеческими ресурсами Самарского университета. 
Чудасова Л.А. — кандидат педагогических наук, доцент кафедры 
управления человеческими ресурсами Самарского университета. 

Глава I 
Теоретические проблемы управления человеческими 
ресурсами 

1. Развитие общественного производства
как феноменология человека 

Прояснение вопроса о месте человеческого фактора в общественном 
производстве, требует общеисторического подхода и пересмотра так называемой «диалектики» как самой хозяйственной деятельности людей, так и 
предмета «экономической теории» в широком смысле слова.  
Американский экономист Пол Самуэльсон (1915–2009) в Заключении 
своей книги Основания экономического анализа (1947) отмечал, что с точки зрения «магистрального направления экономической науки»1, «аналитической экономической теории»2, существует шесть этапов ее развития: 
1) исследования статического равновесия экономики; 2) достижения сравнительной экономической статики; 3) теория максимизирующего поведения хозяйствующего субъекта; 4) введение в научный оборот «принципа 
соответствия» сравнительной статики и динамики (разработанного Самуэльсоном в Основаниях — Прим. автора); 5) теория экономической динамики; 6) теория «сравнительной экономической динамики»3. По мысли 
автора, на шестой стадии развития теории «она должна включать в себя... 
все рассмотренные выше пять предметов, но при этом должна охватывать 
и более широкую «территорию»4. 
В связи с этим, необходимо отметить, что в эволюции экономической 
теории всегда наблюдался некий дуализм: постоянные поиски факторов, 
обусловливающих гармонию, равновесие и стабильность экономических 
объектов, всегда сопровождались попытками объяснения их нестабильности и необратимой эволюции. Однако, в силу логики развития предмета 
любой науки от простого к сложному, экономическая теория, действительно поначалу сосредоточившись на поисках гармонии и равновесия, только 
в настоящее время все более обращает внимание на исследование реально 
существующей нестабильной экономики. Но современная экономикс по 
этой проблематике до сих пор не выработала единой концепции. Теория, 
так или иначе, освоила обозначенные Самуэльсоном пять ступеней развития и вступила в полосу активного исследования неравновесных экономических процессов, прежде всего, в рамках институционального направления. Учитывая важность в экономической теории ее прогностической 
функции, которая может в полной мере реализоваться только при широком, сверхдолгосрочном (историческом) анализе, эволюционный подход к 
изучению экономики становится актуальным.  

1 Самуэльсон П.А. Основания экономического анализа: Монография. СПб., 
2002. С. X.  
2 Там же. С. XV. 
3 Там же. С. 355. 
4 Там же. 

Нынешней экономикс необходима «экономическая кинетика» или «метаэкономикс» как теория неравновесных необратимых процессов перехода 
экономики из одного квазиравновесного состояния в другое, обусловленных изменением ее структуры под воздействием как природных, так социальных факторов. Принцип «несоответствия» набора разномоментных 
структур развивающейся экономики, который должен непосредственно 
следовать в теории за принципом «соответствия» между традиционными 
двумя методами исследования структурно устойчивых рынков — «сравнительной статики и динамики» Самуэльсона1, должен базироваться на диалектике и инструментах новой науки о самоорганизации систем — синергетики. 
Известно, что классическая политэкономия была динамической теорией, «равновесное» же направление неоклассики является статической теорией, а так называемая историческая школа и марксизм «неравновесной» 
неоклассики восстанавливали динамические принципы исследования хозяйства. Но определенная динамизация современной экономикс и формирование в ней затем метаэкономикс2 свидетельствуют не о возврате к прошлому, а о тенденции синтеза динамики и статики в экономической кинетике. Поэтому, введя для кинетической метаэкономикс систему обобщенных координат, далее нам необходимо установить ее начало, исходный 
пункт исследования всей исторической траектории развития общественного производства. И для этого логической «теоремы о неполноте» австрийского математика Курта Геделя (1906–1978), согласно которой выстроить 
непротиворечивую какую-либо замкнутую систему знания невозможно без 
ее взаимодействия с другими, смежными системами знания, оказывается 
недостаточно3, она должна быть дополнена «принципом полноты» Маркса, 
что предполагает применение диалектического метода познания объекта, 
позволяющего показать его внутреннее саморазвивающееся противоречие. 
Диалектика в целом представляет собой методологическую основу синергетики (с греческого означающей «совместная деятельность», «сотруд
1 Самуэльсон П.А. Основания экономического анализа: Монография. С. 5. 
2 В настоящее время все больше появляется работ, в которых с позиций кинетики рассматриваются как макро-, так и микроэкономические явления: Занг В.-Б. Синергетическая экономика. Время и перемены в нелинейной экономической теории: 
Монография. М., 1999; Смирнов А.Д. Лекции по макро-экономическому моделированию: Учеб. пособие. М., 2000; Милованов В.П. Неравновесные социальноэкономические системы: синергетика и самоорганизация. М., 2001; Гродский В.С. 
Метаэкономикс — теория технологических и институциональных изменений в 
эволюции общественного производства: Учеб. пособие. Самара: Книга, 2010; Гродский В.С. Теория трансформационных процессов в экономике: Учеб. пособие. Самара: Самарский университет, 2016.  
3 По своей сути «теорема о неполноте» Геделя (О формальной неразрешимости 
теорем «Принципов математики» и связанные системы I, 1934) устанавливает 
некий континуум, то есть непрерывность, неразрывность линий развития предметов 
разных наук, соответственно взаимосвязи самих объектов наук. Такой континуум 
для политэкономии фактически провозглашали еще физиократы и английский экономист Адам Смит (1723–1790) (Исследование о природе и причинах богатства 
народов, 1776), считавшие, что природные законы являются основанием «естественного экономического порядка».  

ничество») — науки об открытых неравновесных противоречивых и самоорганизующихся сложных системах, а такие понятия синергетики как «бифуркация» (противоречивое раздвоение целого), «аттрактор» (центр образования новой структуры), «диссипативная система» (необратимо эволюционно развивающаяся система), «фрактал» (новая структура в системе), 
«катастрофа» (скачкообразное качественное изменение системы), «особенность» (эквивалентность логического и исторического) и другие могут 
быть системно истолкованы только диалектикой, являющейся адекватным 
по сложности инструментом исследования. Однако связи между уже достаточно математизированной синергетикой и диалектикой находятся еще в 
зачаточном состоянии1. Поэтому далее нами рассматриваются только диалектические основания теории неравновесной экономики, необходимые 
для последующей эффективной формализации создаваемой модели с помощью «теории катастроф» — нетрадиционного, специфического, инструментария синергетики. Таким образом, развитие современной экономикс в 
направлении метаэкономикс обусловливается использованием всего эвристического потенциала, накопленного в диалектике немецкого теоретика 
Карла Маркса (1818–1883) и невостребованного полностью в период существования идеологизированной политэкономии.  
Нельзя согласиться с австрийским экономистом Йозефом Шумпетером 
(1883–1950), который в своей Истории экономического анализа (1954) отмечал, что сближение западной экономической науки с теорией Маркса 
возможно только посредством формализации последней, выявления в ней 
элементов «чистого экономического анализа» и их интегрирования в общую систему исследований2. Существующие подходы к теории Маркса, 
включая стандартную математизацию, могут только разрушить его уникальную диалектическую конструкцию. Вывод упоминаемого выше Самуэльсона о том, что проведенный им маржинальный анализ теории Маркса 
показывает ее бесплодность, следует признать скороспелым. Американский экономист Роберт Хейлбронер (1919–2005) в книге Марксизм: за и 
против (1980) справедливо отмечал, что «есть марксисты, которые защищают дело Маркса, как оно есть, и марксисты, которые хотели бы изменить в нем почти все»3. Но есть мнение и о полезности марксизма. Тот же 
Самуэльсон, например, считает, что Маркс «слишком важен, чтобы его 
оставить марксистам»4, но не предлагает ничего конструктивного. Диалектический метод Маркса нуждается в аутентичной, полной трактовке. Очищение марксизма от схоластической и упрощенной псевдодиалектики позволит применить тонкий математический инструмент кинетики в полной 
мере. С позиции синергетики можно согласиться с афоризмом немецкого 

1 Можно указать лишь несколько методологических работ российского философа Георгия Рузавина (р. 1922): Рузавин Г.И. Синергетика и диалектическая концепция развития // Философские науки. 1984. № 5; Рузавин Г. И. Синергетика и 
принцип самодвижения материи // Вопросы философии. 1984. № 8; Рузавин Г.И. 
Синергетика и системный подход // Философские науки. 1985. № 5. 
2 Schumpeter J. History of Economic Analisis: Monograph. L., 1961. P. 384. 
3 Heilbroner R. Marxism: For and against: Monograph. N. Y.-L., 1980. P. 19. 
4 Samuelson P. Economics: Textbook. Tokyo, 1976. 

социолога Юргена Хабермаса (р. 1929), некогда сказавшего, что необходимо «понимать Маркса лучше, чем он сам понимал себя», ибо традиционная диалектика, обогащенная современной синергетикой, станет наилучшей методологией познания неравновесных процессов самоорганизации в экономике. 
Неравновесное состояние системы — это, прежде всего, явление ее неоднородности, вызывающее необратимые процессы в направлении равновесия. Кинетическое описание этих процессов оказывается возможным 
только в случае определения исходного противоречия предмета. А это требует выработки системы теоретических понятий, адекватно описывающих 
связь элементарных субстратов, материальных носителей фундаментального противоречия объекта исследования. 
В научной литературе можно встретить массу совпадающих по своему 
содержанию названий методов исследования, имеющих диалектическое 
начало. Поэтому мы такие термины, как «структурный», «функциональный», «синхронный», «моментный» и «вертикальный», связываем с логическим методом, а соответственно термины «дескриптивный», «феноменолистский», «диахронный», «временной» и «горизонтальный» — с историческим методом диалектики. 
В литературе есть несколько толкований понятий «логическое» и «историческое». Так, в Философском энциклопедическом словаре отмечается, 
что данные понятия характеризуют «отношение между исторически развивающейся объективной действительностью и ее отражением в теоретическом знании. Логическое — теоретическое воспроизведение развитого и 
развивающегося объекта во всех его существенных, законных связях и отношениях»1. Энциклопедия дает другое определение. «Логическое» в ней 
трактуется как краткое воспроизведение исторического, далее, логический 
анализ связывается со зрелым объектом, а исторический метод — с формированием, становлением объекта и, наконец, под логическим подразумевается общая, абстрактная линия развития объекта, а под историческим — конкретное выражение логического во всем многообразии его 
особенных и единичных проявлений2. 
Прежде всего, необходимо отметить, что сопоставление логического и 
исторического как теоретического и практического вряд ли правомерно, 
поскольку логическое и историческое присутствует как в теории, так и на 
практике. Вторая и третья приведенные характеристики, как будет показано ниже, наиболее близки к сущности рассматриваемых методов. Что же 
касается последнего толкования категорий, то оно восходит к работам Энгельса. Попытаемся его проанализировать. 
Известно, что Маркс противопоставлял логический и исторический методы. Он, в частности, писал, что «было бы неосуществимым и ошибочным трактовать экономические явления в той последовательности, в которой они исторически играли решающую роль. Наоборот, их последовательность определяется тем отношением, в котором они находятся друг к 

1 Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 23. 
2 Большая советская энциклопедия. В 30 т. М., 1970–1978. Т. 14. С. 607. 

другу в современном… обществе, причем это отношение прямо противоположно тому, которое представляется естественным или соответствует 
последовательности исторического развития»1. Энгельс же вкладывал в 
соотношение методов иное содержание: «С чего начинается история, с 
того же должен начинаться и ход мыслей, и его дальнейшее движение будет представлять собой не что иное, как отражение исторического процесса в абстрактной и теоретически последовательной форме, отражение исправленное, но исправленное соответственно законам, которые дает сам 
действительный исторический процесс»2. Немецкий марксист Фридрих 
Энгельс (1820–1895) считал, что логический метод является «тем же историческим методом, только освобожденным от исторических форм и от 
мешающих случайностей»3. Такое упрощенное понимание исторического, 
якобы отличающегося от логического только большей детализацией (конкретизацией), встречается и у многих современных авторов. Но логический 
метод исследования экономики заключается в определении моментной 
структуры общественного производства, исторический же (диахронный) 
метод предполагает анализ экономических процессов, то есть явлений, 
протекающих во времени (по этому признаку экономические законы также 
можно разделить на законы развития и законы функционирования, воспроизводства исследуемого объекта). Моментная структура объекта, являясь 
синхронным отображением отношений элементов системы, может быть 
рационально описана только определенной связной последовательностью 
отдельных моментов, то есть воспроизводственной, круговой последовательностью. 
Воспроизводство сущности (структуры) конкретного социально-экономического организма возможно исследовать при достижении им фазы 
зрелости, для которой характерно равновесие между факторами его становления и модификации. Именно так был реализован логический метод 
Марксом в Капитале: критика политической экономии. Произведение 
построено по воспроизводственному принципу и посвящено анализу развитого капитализма. «…Мы в нашем исследовании, — отмечал Маркс, — 
имеем дело с уже сложившимся, движущимся на своей собственной основе 
буржуазным обществом»4. 
Важнейшим аспектом взаимосвязи логического и исторического методов исследования является их эвристическая эквивалентность. Имеется в 
виду то обстоятельство, что процесс функционирования объекта всегда 
непрерывно описывает его историю таким образом, что фазы воспроизводства соответствуют фазам исторического развития объекта: «История…ежедневно разыгрывается на наших глазах»5 — писал немецкий философ Георг Гегель (1770–1831). Это свойство целостных систем имеет 
всеобщий характер, известно в физике как «эргодическая теорема» о ра
1 Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. В 50 т. М., 1955–1982. Т. 46. Ч. II. С. 44, 45.  
2 Там же. Т. 13. С. 497. 
3 Там же. 
4 Из рукописи Карла Маркса Критика политической экономии (черновой набросок 1857–1859 гг.) // Вопросы философии, 1965. № 8. С. 138. 
5 Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. В 50 т. Т. 23. С. 157. 

венстве средних по времени значений параметров системы их средним 
статистическим, в биологии — как «биогенетический закон» краткого и 
быстрого повторения в индивидуальном развитии особи (онтогенезе) важнейших этапов эволюции вида (филогенеза), и справедливо для экономики 
(общества). Так, в логике Капитала заключены в «снятом», преобразованном виде «история капитализма и анализ понятий, резюмирующих ее»1. 
Свойство краткого повторения, «рекапитуляции», философское осмысление которого было дано Гегелем («…индивид в ходе онтогенеза своего 
познания проходит еще раз в очень сокращенной форме филогенез познания всего общества»2; «в педагогических успехах мы узнаем набросанную, 
как в сжатом очерке, историю образования всего мира»3) и Энгельсом 
(«…это можно назвать параллелью индивидуальной эмбриологии и палеонтологии духа, отображением индивидуального сознания на различных 
ступенях его развития, рассматриваемых как сокращенное воспроизведение ступеней, исторически пройденных человеческим сознанием»4), по 
своей сущности связано с совпадением онтологии (диалектики), логики и 
гносеологии. Принцип эквивалентности временно́го и моментного (микро- 
и макроэкономического) методов исследования широко использовал 
Маркс в Капитале. Так, он писал: «То, что раньше мы рассматривали как 
изменения, которые совершаются с одним и тем же капиталом, последовательно во времени, теперь мы рассматриваем как одновременно существующие различия между капиталистическими предприятиями, действующими одно рядом с другим в различных сферах производства»5. 
Таким образом, логический и исторический методы исследования являются противоположными по форме, но едиными по содержанию, они 
выражают двойственность, внутреннее противоречие между устойчивостью (воспроизводимостью) и изменчивостью (развитием) явлений действительности. 
Бесспорно, что Марксов анализ конкретных экономик и обобщение порядков разных стран в одно системное понятие «общественная формация» 
дали возможность тем самым обычное для естествознания требование повторяемости эксперимента, проведение которого в экономической теории 
ограничено или невозможно в силу необратимости хозяйственных процессов, свести к исследованию структуры воспроизводства и соответствующему структурированию исторического процесса. В этом смысле воспроизводимость экономики выступает как воспроизводимость опыта, а экономическая теория не уступает экспериментальным наукам в возможности 
получения эмпирического материала. Более того, экономическая теория 
имеет познавательное преимущество, поскольку воспроизводственный 
процесс несет в себе информацию не только о прошлом, но и о будущем 
исследуемого объекта. Прогностическая же функция логического метода 

1 Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. В 50 т. Т. 29. С. 30. 
2 Гегель Г. В. Ф. Сочинения. В 14 т. М.-Л., 1929–1959. Т. 4. С. 130. 
3 Там же. Т. 14. С. 15. 
4 Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. В 50 т. Т. 21. С. 278. 
5 Там же. Т. 25. Ч. I. С. 156.