Из классических учений о политике и праве XX века: актуальные идеи Г. Еллинека и Д. Истона

Из классических учений о политике и праве ХХ века:
актуальные идеи Г. Еллинека и Д. Истона

НОРМА
ИНФРАМ
Москва, 2022

Из классических
учений о политике
и праве ХХ века:
актуальные идеи
Г. Еллинека
и Д. Истона

С. А. Дробышевский

УДК 321.01+342
ББК 66.033.+67.02
Д75

Сведения об авторе
Сергей Александрович Дробышевский, доктор юридических
наук, профессор, заведующий кафедрой истории государства
и права юридического факультета Сибирского федерального
университета. Сфера научных интересов охватывает области
теории и истории государства и права, истории политических
и правовых учений, политической и правовой антропологии.
Основные труды: «Политическая организация общества и право как явления социальной эволюции» (1995), «Идея человеческого достоинства в политикоюридических доктринах и
праве» (2009, удостоена диплома международного конкурса
«Университетская книга — 2010»), «История политических и
правовых учений» (2011), «Формальные источники права»
(2011).

Дробышевский С. А.
Д75
Из классических учений о политике и праве XX века:
актуальные идеи Г. Еллинека и Д. Истона : монография /
С. А. Дробышевский. — Москва : Норма : ИНФРАМ,
2022. — 112 с.

ISBN 9785917684369 (Норма)
ISBN 9785160093048 (ИНФРАМ)

Книга освещает необходимые для политологов и правоведов положения из учений классиков политической и юридической науки ХХ в.
Г. Еллинека и Д. Истона. Большая часть этих идей впервые приведена
на русском языке.
Издание адресовано не только изучающим политологию и право,
но и специалистам в этих сферах, нацеленным на успех в профессиональной деятельности, а также всем интересующимся закономерностями и проблемами политического управления и правового регулирования.

УДК 321.01+342
ББК 66.033.+67.02

ISBN 9785917684369 (Норма)
ISBN 9785160093048 (ИНФРАМ)
© Дробышевский С. А., 2014

Введение

К классикам мирового политикоюридического знания
ХХ столетия принадлежат германский мыслитель Г. Еллинек и
ученый из Северной Америки Д. Истон. Авторитет выдвинутых ими идей сегодня высок среди политологов и юристов
многих стран, в том числе России.
В научном наследии Г. Еллинека и Д. Истона присутствуют
теоретические положения, которые способны принести немалую пользу отечественным политологии и юриспруденции.
Однако пока этими науками отмеченные идеи в достаточной
степени не восприняты.
Так, первый из упомянутых исследователей верно понимал
право в качестве необходимого элемента государства (см.: Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1908. С. 117, 316).
Между тем некоторые современные российские авторы занимают иную теоретическую позицию. Согласно ей государство
и право связаны как внешние друг относительно друга феномены (см.: Теория государства и права / под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М., 2000. С. 236—237, 240—241; Теория государства и права / под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова.
М.,
2002.
С.
128—130;
Головистикова
А.
Н.,
Дмитриев Ю. А. Проблемы теории государства и права. М., 2005.
С. 148—150).
Г. Еллинек правильно писал о невозможности функционирования государственной организации без юридических ограничений (см.: Еллинек Г. Общее учение о государстве. С. 269—
270, 349—350, 352, 354). Вопреки этому воззрению отдельные
ученые заявляют, что существуют государства, которые не связаны правом (см.: Теория государства и права / под ред.
Н. И. Матузова и А. В. Малько. С. 238, 260; Головистикова А. Н., Дмитриев Ю. А. Проблемы теории государства и права. С. 691; История политических учений / под ред. С. Ф. Кечекьяна и Г. И. Федькина. М., 1960. С. 695—696).

Учение Д. Истона нередко воспринимается в качестве неюридического (см.: История политических и правовых учений /
под ред. О. Э. Лейста. М., 2002. С. 658—659; Зотов В. Д., Зотова Л. В. История политических учений. М., 2005. С. 463). Причем подчас ссылаются на его собственное суждение. В соответствии с таковым политика понимается как «авторитетное
распределение ценностей для общества»1 (Easton D. A Framework for Political Analysis. Chicago: The University of Chicago
Press, 1979. P. 50. Далее в ссылках это сочинение обозначено F.).
Вместе с тем забывают или не ведают, что приведенное
суждение Д. Истон считал тождественным по содержанию
другому: политика есть создание и проведение в жизнь обязательных решений для общества (см.: Easton D. A Framework for
Political Analysis. P. 78, 96—97; Easton D. Political Science in the
United States: Past and Present // International Political Science
Review. Vol. 6. No 1. The Future of the State (1985). P. 133—134.
В последующих ссылках это сочинение обозначено P.). Иными
словами, речь идет о правовом регулировании.
Обычно игнорируется и несомненный вклад Д. Истона в
юриспруденцию, который заключается в следующем. Используя данные политической и правовой антропологии, этот ученый доказал факт: каждое общество из истории и современности формулирует обязательные для него решения и обеспечивает реализацию таких постановлений (см.: Easton D. Categories
for the Systems Analysis of Politics // Varieties of Political Theory /
ed. by D. Easton. PrenticeHall. Englewood Cliffs, N. J., 1966.
P. 148. В последующих ссылках это сочинение обозначено C.). Для
юриспруденции это означает, что правовое регулирование,
равно как и юридические нормы, возникло вместе с самим человечеством, а не позже.
В предлагаемой монографии недостаточно воспринятые
современными политологией и юриспруденцией теоретические положения Г. Еллинека и Д. Истона сформулированы по
возможности полно. Причем, по замыслу автора, изложение
идей указанных ученых максимально основывается на их словесном материале, цитируемые словесные выражения и конструкции приведены с соответствующими ссылками.

6
Введение

1 Цитаты из англоязычных работ Д. Истона даны в переводе автора.

Первый раздел книги посвящен научному творчеству Г. Еллинека. Здесь, в частности, приведены его суждения о понятии
государства и обозначающих эту реальность терминах, показано, что в России не нашел употребления самый желательный,
по мнению названного мыслителя, термин. Также отмечена
мысль ученого, что международное право действует для конкретного государства в том объеме, в каком выступает нормами, установленными суверенной властью указанного союза.
Представлены и иные идеи Г. Еллинека, например концепция
естественного права. Правда, подвергнуто критике противопоставление такового позитивным правовым нормам, свойственное излагаемой теории.
Во втором разделе книги охарактеризовано учение о политикоюридических феноменах Д. Истона, описан метод их
системного исследования, определены понятия, предназначенные для осуществления упомянутого способа познания.
Сформулированы идеи Д. Истона о необходимых условиях
выживания политически организованного общества. Кроме
того, приведены представления ученого о предмете политологии, который, как продемонстрировано, есть реальность, также изучаемая юриспруденцией.
Автор выражает надежду, что изложенные далее идеи Г. Еллинека и Д. Истона будут восприняты полностью, став составной частью современного отечественного политикоюридического знания. И это будет способствовать совершенствованию
правового регулирования в нашей стране.

Введение
7

Р а з д е л 1
Политикоюридические идеи Г. Еллинека

Основная работа выдающегося ученого «Общее учение о
государстве» опубликована на рубеже ХIХ и ХХ столетий.
(Дальше до конца этого раздела все ссылки, кроме последней в
первом подразделе, даны на отмеченную книгу — в скобках
указана искомая страница. Если несколько приведенных в тексте
абзаца цитат или их фрагментов относятся к одной странице
источника, то за последней из таких цитат в скобках перед
страницей указано см. Так же оформляется отсылка на страницы источника, обосновывающие изложенные автором положения.) Однако и в условиях современности многие сформулированные в ней идеи в полной мере не воплощены в материалах
политикоправовых научных исследований. Вот некоторые
теоретические представления из указанного сочинения, относительно которых только что приведенное суждение справедливо.

1.1. О понятии государства. Воззрения на этот предмет многих других мыслителей Г. Еллинек признавал неудовлетворительными.Так, по его словам, ошибочно, что «ни в одном из
известных... определений государства, начиная с Гроция и до
Канта, не упоминается о территории» (294). Ведь без выделенного пространства государство немыслимо.
Причем отмеченное заблуждение существовало в науке и в
более ранние эпохи. Например, представление, согласно которому «государство тождественно с составляющими его людьми... положено в основу» идей, «популярных у народов древности... играет значительную роль» (104) в средневековых политических доктринах.
Правда, «сумма индивидов не есть еще государство» (435),
даже если предполагается жизнь этих людей на определенной
территории. Для его существования необходим народ как «союз
лиц» (294), представляющий собой «правовое единство» (527).

Государство невозможно без совокупности людей, получившей
«корпоративное», основанное на юридических нормах «устройство» (см. 435). Неверно смешивать «рядом стоящих индивидов» с народом в рассматриваемой трактовке. Им «масса становится лишь посредством объединяющей ее организации»,
когда уже принято определенное решение «относительно... учреждения правительства». Нельзя согласиться с мнением
С. Пуфендорфа и Ж.Ж. Руссо, утверждавших о существовании
«народа» еще до такого постановления, другими словами, ранее
создания в совокупности лиц системы управления (см. 104).
В частности, не соответствует действительности следующее
суждение Ж.Ж. Руссо: «Народ... до учреждения правительства
решает... согласно принципу большинства». Как полагал
Г. Еллинек, именно право государства, где имеется конкретный образ правления, определяет, что народным постановлением «считается воля» известного количества людей. Скажем,
речь может идти о большинстве — относительном, абсолютном, двух третях и т. д. (см. 104—105). Но «это никогда не разумеется само собою». Вдобавок «и исторически принцип большинства выработался лишь постепенно и во многих случаях
вообще не применялся» (см. 105).
Подверг критике Г. Еллинек и трактовку «государства как
властителя или власти» (105), т. е. «правительства» (296). Согласно его рассуждениям, упомянутая идея «коренится в популярном представлении... Чувственно восприемлемые носители власти во все времена рассматривались массами как олицетворение и потому... истинная реальность государства.
В христианском мире это воззрение нашло значительную поддержку в словоупотреблении Нового Завета». Так, «когда Христос метафорически говорит о царствии земном, он называет»
последнее «личным господством князя» (см. 105). Впоследствии же «абсолютный монарх сливался в народном» сознании
«с абсолютной монархией» (см. 533).
В науку анализируемое понимание государства в виде правителей или власти «проникает через посредство абсолютистской теории». В этом учении во Франции, как его «формулировал Bossuet... прямо» заявлено, «что все государство заключено в лице властителя» (см. 105).

1.1. О понятии государства
9

С точки зрения Г. Еллинека, приведенное суждение неверно по простой причине. «Люди, которые приказывают, и те,
кто повинуется этим приказаниям, образуют субстрат государства» (127), имеющего, «впрочем, и территорию» (128).
Не случайно в приложении к политической практике обсуждаемая идея приводит к абсурдным результатам. Скажем,
когда в условиях самодержавия правитель «рассматривается
как физическое лицо», неизбежен вывод: «Со смертью каждого данного властителя перестает существовать и государство»
(см. 106). А это противоречит реальному положению дел.
«В науке... всех времен», констатировал Г. Еллинек, присутствует еще одно теоретическое положение, заслуживающее упреков. Оно гласит: «Государство есть организм» (107). Притом
зачастую подобным образом определяются и «право, хозяйство, отдельные народы, все общество», наконец, «даже человечество» (см. 108). Организмом же, начиная с ХIХ столетия,
обычно признается «всякое живое существо» (114), хотя раньше он нередко отождествлялся с «мертвым механизмом» (110).
Что касается учения, рассматривающего государство в виде
«органического образования в физическом смысле, имеющего
свое... независимое от индивидов и управляемое естественными законами бытие» (107), то эта теория ошибочна в силу очевидногообстоятельства.Конструируемогоотмеченнойдоктриной «стоящего рядом с людьми или над ними» (127) мертвого
механизма либо «живого существа» (114), обнаруживающего,
например, такие «же психические элементы, как у индивидуума» (107), просто нет.
Исходя из подобной логики, считал Г. Еллинек, «следует
восстать» и «против учения, предполагающего одновременное, рядом друг с другом, существование нескольких социальных организмов, каждый из которых обнимает в качестве членов тех же индивидуумов, — государства, церкви, союзов»
(113). В реальной картине общественной жизни выделенные
объединения функционируют иначе.
Равным образом противоречит действительности концепция государства как «коллективного организма» (108). В этой
теории оно «заключает в себе» остальные человеческие ассоциации. И всякая такая организация именуется «частичным
организмом». На самом же деле существуют многочисленные

10
Раздел 1. Политикоюридические идеи Г. Еллинека