Дознание в органах внутренних дел: историко-правовой аспект

ДОЗНАНИЕ В ОРГАНАХ 

ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ

Москва

ИНФРА-М

2022

М.А. МАКОВ
А.В. БОРИСОВ
Ю.В. РЫЖОВА
К.Л. ЯКОВЛЕВ

УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ

Под общей редакцией доктора юридических наук, 

профессора Р.С. Мулукаева

Рекомендовано в качестве учебного пособия 

для студентов высших учебных заведений,
обучающихся по направлениям подготовки 

40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности», 

40.05.02 «Правоохранительная деятельность» 

(квалификация (степень) «юрист»)

Маков М.А., Борисов А.В., Рыжова Ю.В., Яковлев К.Л.
Дознание в органах внутренних дел: историко-правовой аспект: 

Учебное пособие / Под общ. ред. д-ра юрид. наук, проф. Р.С. Мулукаева. — Москва: ИНФРА-М, 2022. — 126 с. — (Высшее образование: 
Бакалавриат). – www.dx.doi.org/10.12737/828.

ISBN 978-5-16-006901-2 (print)
ISBN 978-5-16-100536-1 (online)

Рассмотрен исторический опыт функционирования службы дознания 

в отечественных органах внутренних дел. Анализируются правовые и организационные основы деятельности службы дознания в Министерстве внутренних дел Российской Федерации. Учебные материалы базируются на большом 
объеме научной литературы с широким привлечением нормативных правовых 
актов, в частности дореволюционных.

Может быть использовано при преподавании учебной дисциплины «До
знание в органах внутренних дел», изучаемой в вузах системы МВД России 
и иных высших образовательных учреждениях юридического профиля. 

Для курсантов, слушателей, студентов высших образовательных учреж
дений юридического профиля, адъюнктов, аспирантов, преподавателей, 
дознавателей и следователей, а также для всех, кого интересует история 
дознания в отечественных органах внутренних дел. 

 ББК 67.411я73

М16

© Маков М.А., Борисов А.В., 

Рыжова Ю.В., Яковлев К.Л., 2014

УДК 343(075.8)
ББК 
67.411я73

 
М16

А в т о р ы:
Маков Михаил Анатольевич;
Борисов Александр Владимирович – доцент, кандидат юридических наук;
Рыжова Юлия Валерьевна – кандидат юридических наук;
Яковлев Константин Леонидович – доцент, кандидат юридических наук

Р е ц е н з е н т ы :
А.А. Опалева, д-р юрид. наук, профессор академии Генеральной 
прокуратуры РФ;
А.Г. Елагин, д-р юрид. наук, профессор Академии управления МВД РФ;
Ю.В. Нечипас, д-р истор. наук, профессор Московского института предпринимательства и права

ISBN 978-5-16-006901-2 (print)
ISBN 978-5-16-100536-1 (online)

ФЗ 

№ 436-ФЗ

Издание не подлежит маркировке 
в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 11

ВВедение

Дознание – одна из двух (наряду с предварительным следствием) 

форм предварительного (досудебного) расследования преступлений 
в уголовном судопроизводстве. Как правило, преступления, по которым проводится дознание, – это преступления небольшой и средней тяжести. По Уголовно-процессуальному кодексу Российской 
Федерации это преступления, по которым максимальное наказание 
не превышает 5 лет лишения свободы.

Дознание как форма досудебного следствия предусмотрено в боль
шинстве государств постсоветского пространства, стран Восточной 
Европы, Индокитая и Ближнего Востока. Несмотря на отдельные 
отличия, существуют общие требования, предъявляемые к институту дознания.

Органы дознания в системе МВД Российской Федерации пред
ставляют собой относительно самостоятельный элемент государственной правоохранительной деятельности и важный составной 
элемент аппарата государственной власти. От их деятельности 
во многом зависит состояние преступности в стране. За свою продолжительную историю дознание претерпело немало организационноструктурных перестроек, связанных с изменениями социально-политического строя страны, а также решаемых им практических задач.

Но в разные периоды истории в системе органов, осуществля
ющих правоохранительную деятельность, дознание занимало и продолжает занимать особое место в деле борьбы с преступностью. Выявление, пресечение, раскрытие и расследование преступлений, 
изобличение преступников, ограждение граждан от любых преступных посягательств остается трудной и очень ответственной задачей 
органов дознания МВД России.

Значение дознания заключается в том, что оно позволяет более эф
фективно и мобильно производить предварительное расследование 
по преступлениям небольшой и средней тяжести, повышая тем самым 
эффективность деятельности правоохранительных органов. Уголовные дела, по которым проводится дознание, составляют немалую 
часть всех расследуемых дел. 

Действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Фе
дерации, принятый 22 ноября 2001 г., представил модель дознания, 
которая в большей мере отвечает современной правовой идеологии. 
Идея, заложенная в основу модернизации дознания, базируется 
на главной установке реформы – усиление защиты прав и свобод личности. Данное положение чрезвычайно актуально не только для дознания, но и уголовного судопроизводства в целом, образующего 
сферу государственного принуждения, где права и свободы личности 
затрагиваются наиболее ощутимо.

Историко-правовой анализ позволяет понять роль и значение 

института дознания.

Официальное появление термина «дознание» в отечественной 

юриспруденции было связано с законом от 8 июля 1860 г. Его дальнейшему закреплению послужил Устав уголовного судопроизводства 1864 г.

Возникновение института дознания тесно связано с историей уго
ловного процесса и уходит корнями в далекое прошлое. Историческое развитие уголовного процесса – в основном история его предварительного расследования: именно досудебное производство 
по уголовным делам чаще всего претерпевало изменения, поднимая 
при этом все новые и новые проблемы и вопросы.

Отечественная уголовно-процессуальная наука всегда уделяла 

большое внимание изучению проблем дознания.

В дореволюционный период исследованию его различных проб
лем посвятили свои труды такие ученые, как: П. А. Абеггом, С. А. Алякринский, Я. И. Баршев, А. М. Бобрищев-Пушкин, Б.Л. Бразоль, 
С. И. Викторский, С. А. Гисси, М. В. Духовский, А. А. Квачевский, 
Н. П. Кошихин, В. А. Линовский, В. К. Случевский, А. А. Соколов, 
Н. Б. Селиванов, И. Я. Фойницкий, А. П. Чебышев-Дмитриев и др.

В советский и современный российский периоды проблемам до
знания посвятили работы такие авторы, как: О. В. Айвазова, 
Г. А. Александров, Е. Н. Арестова, А. И. Бастрыкин, Ю. Н. Белозеров, 
С. В. Болотин, С. В. Бородин, Н. А. Власова, С. И. Гирько, Л. В. Головко, Ю. А. Гончан, Е. В. Горкина, Р. М. Готлиб, В. Н. Григорьев, 
В. И. Громов, И. М. Гуткин, А. М. Донцов, В. И. Дьяченко, А. С. Есина, А. В. Ковтун, И. Ф. Крылов, В. И. Кубасов, А. И. Лубенский, 
Г. Д. Луковников, С. Л. Масленков, В. А. Михайлов, О. В. Мичурина, 
В. Н. Одинцов, Д. В. Осипов, Г. И. Седова, А. Б. Сергеев, Н. И. Скударева, В. В. Степанов, М. С. Строгович, Т. В. Пилюгина, Г. Н. Химичева, М. А. Чельцов, В. С. Чистяков, А. А. Чувилев, В. С. Чугунов, 
В. С. Шадрин, С. П. Щерба и многие другие.

В работах указанных авторов были предприняты попытки найти 

наиболее оптимальные подходы к установлению эффективной процедуры уголовно-процессуальной деятельности органов дознания 
и пути совершенствования самого института дознания.

В ходе современной полицейской реформы вновь со всей акту
альностью поставлен вопрос о месте дознания в структуре органов 
внутренних дел.

Цель настоящего пособия – показать процесс развития службы 

дознания отечественных органов внутренних дел в историко-правовом аспекте.

ГлаВа 1. 

РазВитие оРГанизационных 
и пРаВоВых фоРм дознания В России

1.1. 
оРГанизационные и пРоцессуальные фоРмы 
РаскРытия пРеступлений (Iх – XVII ВВ.)

Преступность сопровождает человечество, начиная с зарождения 

государства. Таким образом, задача борьбы с этим негативным явлением стояла, стоит и, вероятно, еще долго будет стоять перед обществом.

Большинство ученых-государствоведов разных стран и эпох ви
дели причину возникновения и суть государства именно в его «полицейской функции». Как верно заметил Ф. Энгельс, «полиция также стара, как и государство»1.

Охранительная функция государства, в том числе и функция охраны 

правопорядка, в далекой древности осуществлялась в основном армией. 
Именно армия была универсальным инструментом в арсенале древнего государства при его защите от внешних и внутренних угроз.

На Руси уже в первых государственных образованиях восточных 

славян (VI–VIII вв.), а позднее в Киевской Руси функцию охраны 
правопорядка выполняла дружина князя. По мере развития русского 
государства эта функция в той или иной мере передавалась посадникам, волостелям, тысяцким, сотским, старостам, вирникам и т. д. 
Однако эта деятельность не была их основной обязанностью и совмещалась с другими видами деятельности.

Среди способов борьбы с преступлениями одним из важнейших 

является расследование – процессуальные действия и решения 
с целью собирания доказательств, быстрого и полного раскрытия 
противоправных деяний. Процесс формирования и совершенствования способов и методов раскрытия преступлений был непрерывным. Уже на ранних стадиях развития государства вырабатываются 
определенные приемы выявления преступных проявлений.

Так, Русская правда – свод законов Древнерусского (Киевского) 

государства – сообщает о таких процессуальных формах, как гонение 
следа и свод.

Гонение следа заключалось в розыске преступника (чаще всего 

убийцы) по его следам в прямом смысле слова. Если следы вели в общину, то она либо выдавала преступника, либо платила дикую виру – 
штраф за убийство.

1 
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. М.: Политиздат, 1961. Т. 21. С. 118.

Свод – дознавательная процедура розыска похищенной или утра
ченной вещи. Он состоял из двух частей – заклича, публичного объявления о пропавшей вещи, и непосредственного свода – поиска 
вещи. И в первом, и во втором случаях бремя расследования ложилось на плечи пострадавшего. При обнаружении пропавшая вещь 
возвращалась хозяину. Вместе с тем начинает зарождаться государственная функция расследования преступлений. Источники сообщают 
нам, что в Древней Руси следствие по делам о преступлениях вели 
такие должностные лица, как метельщики, мечники, писцы, десятские. В их пользу были установлены особые пошлины, а во время 
следствия они получали довольствие и содержание от жителей той 
местности, где проводилось следствие.

В последующем, по мере усложнения всего уклада общественной 

жизни, преступление стало рассматриваться, прежде всего, как деяние, нарушающее интересы и правопорядок, установленный государством. В силу этого роль государственных органов в расследовании уголовных дел возрастает. По Судебнику 1497 г. на места для проведения расследования отправляли уполномоченных должностных 
лиц – доводчиков, иногда недельщиков или приставов. Но возраставший уровень преступности требовал более действенных мер. В XV в. 
начинает складываться, а в XVI–ХVII вв. становится ведущей процессуальная форма, получившая название розыск, или сыск. Так обозначалось все расследование по делу, которое проводилось государственными органами. Поскольку административные органы не были 
отделены от судебных, то процедура следствия и суда проводилась 
одними и теми же органами. В XVI в. такие функции выполняли 
губные избы – органы местного управления, находившиеся в каждом 
губном округе (уезде)1. Во главе ее стоял губной староста, избиравшийся из дворян или боярских детей. При губном старосте состояли 
целовальники, избиравшиеся из крестьянской или посадской верхушки. Делопроизводство вел губной дьяк. Губные старосты осуществляли общий судебно-административный и полицейский надзор над уездами: вели борьбу с разбойниками, занимались делами 
об убийствах, поджогах, заведовали тюрьмами. Губные и земские 
органы действовали параллельно, однако во многих местах существовал лишь один из этих органов.

Как писал В. А. Линовский: «… царь Иоанн IV установил Губных 

старост. Установление Губных старост составляет важную эпоху в истории русского уголовнаго судопроизводства, с ними можно сказать 
положено начало прочному существованию следственнаго судопроизводства. Губные старосты были чиновники, назначенные для того, 

1 
Мулукаев Р.С. Исторический очерк развития системы предварительного расследования в России / Избранные труды: К 80-летию со дня рождения. М.: Академия управления МВД России, 2009. С. 512-513.

чтобы отыскивать преступления и преступников известнаго рода, 
и к этому они приступили по должности, не дожидаясь обвинения. 
По губным грамотам старостам поручалось лихих людей, разбойников и татей обыскивать, и, доведши на них преступление наказывать. 
Хотя губным старостам и разбойному приказу не были подчинены 
все преступления, но если принять во внимание что разбой, татьба 
с поличным и преступления лихих людей, сами в себе представляют 
соединение многих преступлений и были более других противузаконных действий распространены в нашем отечестве, то можно утвердительно сказать, что по количеству преступлений, большая часть 
из них подвергались разбирательству порядком следственным, чем 
обвинительным…»1

Деятельность губных органов направлялась Разбойным приказом, 

который выступал как центральный орган общеуголовной полиции. 
С 1539 г. в письменных источниках упоминаются в Москве бояре, 
которым разбойные дела приказаны. Есть предположение, что это 
была временная комиссия, учрежденная для уничтожения разбоев, 
которые тогда усилились. Но так как разбои не прекращались, 
то временная комиссия превратилась в постоянную и таким образом 
появилась Разбойная изба, или Разбойный приказ.

В Разбойном приказе утверждались на должности губные старо
сты, целовальники и дьяки. В Москве и Московском уезде функции 
борьбы с преступностью были возложены на Земский приказ (двор), 
который вел «разбойные» и «татиные» дела, следил за безопасностью 
и порядком в городе и уезде, вел борьбу с кормчеством и пожарами, 
следил за содержанием в чистоте улиц и т. д.

О полицейских обязанностях, выполняемых земскими органами, 

можно судить, например, по Мало-Пинежской земской уставной 
грамоте 1552 г., которая предписывает волостным людям при поимке убийцы – «ведомого душегубца» – передавать как самого «душегубца», так и его имущество (предварительно описав и опечатав его) 
«излюбленным головам» (выбранным посадскими людьми из своей 
среды старостам).

Все крестьяне, старосты, сотские, пятидесятские, десятские и це
ловальники обязывались «беретчи накрепко», чтобы «всяких лихих 
людей» (татей, разбойников, ябедников, подписчиков) у них не было 
и ни к кому они не приезжали и не приходили, если же у них такие 
люди все же заводились, то их надлежало немедленно «поимать» (самим волощанам) и отдать выборным головам, которые, «про 
то обыскав, управу им и казнь чинят по нашему Судебнику».

1 
Линовский В.А. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. (Сочинение Профессора Ришельевскаго Лицея Владимира Линовскаго.) Одесса: В типографии Л. Нитче. 1849. С. 13.

Для того чтобы заинтересовать население в поимке «лихих лю
дей», грамота устанавливала, что оставшееся от разбойников и татей 
после погашения исков имущество должно идти в приход всей волости. Волостные крестьяне были предупреждены, что если они «учнут… держати у себя в деревнях… лихих людей, или за лихих людей 
учнут стоять, а выборным головам, поимав их, не учнут отдавати, 
и обышетца то про лихих людей мимо … волостных крестьян», то тогда и «излюбленным головам», и «лучшим людям» и самим «волостным крестьяном» быть от царя «казненным смертной казнью», 
а имущество их подлежало конфискации.

Земские грамоты уделяли важное место борьбе с кормчеством. 

«Излюбленным головам» предписывалось не только следить (пусть 
«берегут корчмы накрепко»), чтобы «волостные люди питья на продажу не держали», но и всех нарушителей строго наказывать – «питье 
выемать», а на них самих «имать заповеди», по два рубля на царя 
и по два рубля волостным людям, с «питухов» же по полтине. За злостное кормчество виновные наказывались смертной казнью. Варить 
питье разрешалось волостным людям только в канун праздников или 
на поминки, крестины и «родины» и только с «доклада» «излюбленным головам». Да и пить разрешалось то питье лишь «в урочные 
дни» – не более недели1.

Определенной точкой отсчета начала организации и деятельности 

специальных служб на Руси можно считать 1565 г., когда царь 
Иван IV создал прообраз будущей политической полиции. Территория государства была разделена на опричнину (от слова «опричь» – 
кроме, которое в XIV–XVI вв. означало часть наследства, выделенная 
в особое владение) и земщину. В опричнину, т. е. особый государев 
удел, вошла часть наиболее важных в экономическом и стратегическом отношении земель центра страны (уезды Можайский, Суздальский, Переславль-Залесский, города Гжель, Олешня, Гусев, Домодедово, Вологда, Двинский край и Приморье). Москва тоже имела 
опричные территории – Арбат, Знаменка, Воздвиженка, Пречистенка. В земщину, представлявшую собой далеко не лучшие земли, были 
выселены потомки удельных князей и бояр, а их владения были розданы «опричным служилым людям». Для борьбы с «изменой» внутри 
государства Иван IV создал опричное войско, в основном состоящее 
из дворян. При «вступлении в службу» человек давал клятву отречения «от всея и всех» – отца, матери, семьи. С этого момента он клялся служить только государю и беспрекословно выполнять только его 
приказания. Ему вменялось в обязанность выискивать, а затем изго
1 
Федоров К.Г., Ярмыш А.Н. История полиции дореволюционной России: Учебное пособие. Ростов-на-Дону: Академия МВД СССР. Московский филиал юридического 
заочного обучения. Ростовский факультет. Научно-исследовательский и редакционно-издательский отдел, 1976. С. 7–8.

нять или истреблять государевых противников, доносить обо всем, 
что видит, и с людьми не из опричнины не знаться. Опричное войско было построено по типу монашеского ордена: «Сам он был игуменом, князь Афанасий Вяземский – келарем, Малюта Скуратов – 
пономарем; и они вместе с другими распределяли службы монастырской жизни»1. Таким образом, Иван IV заложил основы 
использования политического сыска для формирования ближайшего окружения лидера государства из политически благонадежных 
соотечественников, путем предоставления последним наиболее благоприятных условий для существования, достаточно широких прав 
и свобод, а также изгнания в отдельные районы с менее благоприятными условиями существования людей, в преданности которых царь 
испытывал сомнения, причем зачастую ничем не обоснованные. 
Признак деления на благонадежных и неблагонадежных подданных 
был характерен для всех последующих правителей царской России. 
А неустанное стремление следить за степенью преданности подданных и выискивать врагов раньше, чем они смогут нанести ущерб 
царской власти, привело к зарождению розыскных институтов, призванных обнаруживать всех недовольных существующим строем. 
Добившись устранения политической оппозиции, Иван IV освободился от сподвижников и в 1572 г. опричнина была упразднена также 
неожиданно, как и введена. Под страхом казни запрещалось даже 
употреблять это слово.

В XVI – начале XVII в. для проведения расследования по престу
плениям из Москвы в помощь губным старостам на места стали направлять «особых обыщиков» для сыска и поимки разбойников и татей. Они назначались из числа дворян, непригодных для несения 
воинской службы («… которые от государевой службы отставлены, 
со всяким ратным боем…»). Вначале особые обыщики, губные старосты были обязаны произвести повальный обыск – процессуальное действие – для получения сведений о лицах, занимавшихся в данной 
местности кражами и разбоем. Для этой цели в назначенном месте 
собирали «съезд», на котором были обязаны присутствовать представители всех социальных групп: князей, детей боярских, их приказчиков, служителей религиозного культа, крестьян – «с выти по человеку». Сведения, полученные от лиц, подвергшихся обыску (допросу), 
записывались в «списки», к которым эти лица «прикладывали руки»2.

Названных на обыске «лихими людьми» доставляли к сыщику или 

губному старосте, или принимались меры к их поимке. Для этого 
использовались «бирючи», кото рые сообщали на торгу о необходимости задержать тех или иных лиц.

1 
Таубе И., Крузе Э. Послание // Русский исторический журнал. Пг., 1922. Кн. 8. С. 39.

2 
Мулукаев Р.С., Малыгин А.Я., Епифанов А.Е. История отечественных органов внутренних дел: Учебник для вузов. М.: NOTA BENE Медиа Трейд Компания, 2005. С. 7.

Следует отметить, что обыщики, посылаемые на мес та для розы
ска преступников, не были обязаны вступать в контакт с органами, 
в ведении которых находилась данная местность. Это делалось для 
обеспечения тайны следствия. Характерно в этом смысле предписание цар ского указа от 17 октября 1687 г.: «По язычным молкам 
и по лихованным обыском в татиных и разбойных делах и в убивственных делах, и по челобитью всяких чинов людей в таких же делах 
и на выемку поличнаго послать из приказу Сыскных Дел во все Московския слободы всяких чинов по людей, до которых те воровския 
дела дойдут, не ссылаясь с теми приказы, в которых приказах те Московские слободы ведомы, для того, чтобы за продолжением времяни тех слобод оговорные люди, сведав на себя язычную молку, 
не убегали и не укрывались и поличнаго из домов своих не вывозили, 
а истцом бы от того, лишней волокиты не было…»1.

На Земском соборе 1649 г. принимается Соборное Уложение. Все 

делегаты собора своими подписями скрепили список Уложения, который был разослан во все московские приказы для руководства к действию (в течение 1649 г. Уложение дважды печаталось по 1200 экземпляров в каждом тираже). Это был первый в русской истории нормативно-правовой акт, охвативший все действующие правовые нормы.

Система преступлений выглядела тогда следующим образом:
– преступления против церкви: богохульство, «совращение» 

в иную веру, прерывание хода литургии в храме и т. д.;

– государственные преступления: любые действия, направленные 

против личности государя или его семьи, бунт, заговор, измена. 
По этим преступлениям ответственность несли не только лица, их 
совершившие, но и члены их семей;

– преступления против порядка управления: самовольный выезд 

за границу, фальшивомонетничество, дача ложных свидетельских 
показаний, ложное обвинение («ябедничество»), содержание питейных заведений без особого разрешения и т. д.;

– преступления против благочиния: содержание притонов, укры
вательство беглых, продажа краденного или чужого имущества, обложение пошлинами освобожденных от нее лиц и т. д.;

– должностные преступления: лихоимство (взяточничество, вы
могательство), неправосудие (заведомо несправедливое решение 
дела), подлоги по службе, воинские преступления (мародерство, побег из расположения войска) и т. д.;

– преступления против личности: убийство, нанесение увечий, 

побои, оскорбление чести. Не наказывалось убийство вора, пойманного на месте преступления;

1 
ПСЗ (Полное собрание законов Российской Империи). Электронная библиотека РНБ. 
2007–2010. Собр. 1. Т. II. № 1265.