Управление процессом развития конкуренции и монополизации в условиях повышения конкурентоспособности России

Москва
ИНФРА-М
2022

УПРАВЛЕНИЕ ПРОЦЕССОМ 
РАЗВИТИЯ КОНКУРЕНЦИИ 
И МОНОПОЛИЗАЦИИ 
В УСЛОВИЯХ ПОВЫШЕНИЯ 
КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ 
РОССИИ

Ê.Í. ÏÀÐÌÅÍÅÍÊÎÂ

МОНОГРАФИЯ

Пармененков К.Н. 

Управление процессом развития конкуренции и монополи
зации в условиях повышения конкурентоспособности России : монография / К.Н. Пармененков. — Москва : ИНФРА-М, 
2022. — 80 с. — (Научная мысль).

ISBN 978-5-16-003694-6 (print)
ISBN 978-5-16-106432-0 (online)

В данной книге, посвященной процессам развития конкуренции 

и монополизации, предлагается отказаться от ряда устаревших теоретических установок и перейти к формированию более эффективной 
экономической политики, направленной на повышение конкурентоспособности России.

Книга будет интересна государственным служащим, научным ра
ботникам, а также всем, кто интересуется проблемами современного 
экономического развития России.

УДК 33(075.4)

ББК 65

П18

УДК 33(075.4)
ББК 65
 
П18

© Пармененков К.Н., 2009

ISBN 978-5-16-003694-6 (print)
ISBN 978-5-16-106432-0 (online)

Подписано в печать 27.11.2017.

Формат 60  90/16. Печать цифровая. Бумага офсетная.

Гарнитура Newton. Усл. печ. л. 5,0. ПТ10. 

ТК 115250-953151-290409

ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М»

127282, Москва, ул. Полярная, д. 31В, стр. 1

Тел.: (495) 280-15-96, 280-33-86. Факс: (495) 280-36-29
E-mail: books@infra-m.ru            http://www.infra-m.ru

ФЗ 

№ 436-ФЗ

Издание не подлежит маркировке 
в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1

Отпечатано в типографии ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М»

127282, Москва, ул. Полярная, д. 31В, стр. 1

Тел.: (495) 280-15-96, 280-33-86. Факс: (495) 280-36-29

ВВедение

Несмотря на благоприятную экономическую конъюнктуру, уровень 
жизни большинства населения России не повышается столь же быстрыми темпами, что и цены на нефть. Во многом это связано с недостаточно эффективной системой государственного регулирования в стране, которая базируется во многом на устаревших и противоречивых 
теоретических представлениях. До сих пор:
 в российской экономической науке не определена структура экономики, на которую воздействует государство; 
во многом утеряны навыки исследования макроэкономических пропорций; антимонопольное регулирование базируется на теории, соответствующей уровню развития экономики более 100 лет назад; 
государство борется с монополизацией экономики, причиной которой выступают действия в первую очередь государственных служащих, 
олицетворяющих государство;
понимание конкуренции как борьбы противоречит жизненным устоям людей, которые работают на предприятиях и вынуждены участвовать в процессе конкуренции.
Эти и другие проблемы во многом обусловили проведение данного 
исследования.

Раздел 1 
ТеоРеТико-меТодологические 
пРедпосылки упРавления пРоцессом 
РазвиТия конкуРенции  
и монополизации

ГлаВа 1 
ЭВолюция теоретических предстаВлений  
о ВзаимодейстВии монополии  
и конкуренции 

Теоретический постулат о том, что рыночная экономика должна 
становиться все более конкурентной и что при отсутствии должных 
законодательных запретов восторжествует монопольная власть и обладающие ею промышленные монополии, был разработан более 100 лет 
назад и, по нашему мнению, используется в настоящее время чисто 
инерционно. Антимонопольное регулирование и конкурентная политика давно нуждаются в создании непротиворечивой, понятной широкому кругу специалистов междисциплинарной теории, в основе которой 
будут не абстрактные рассуждения о зрелости рыночных отношений, а 
современные приоритеты социально-экономического развития страны, 
включающие повышение уровня жизни населения и обеспечение экономической безопасности.
Формирование системы государственного регулирования экономики в странах мира, включая ее составную часть — антимонопольное 
регулирование, осуществляется на основе принятия и наполнения конкретным содержанием правящими политическими кругами той или 
иной теоретической платформы, из которой можно выделить по крайней мере три составляющие: классическая (неоклассическая), либеральная и неоклассический синтез (П. Самуэльсон, Дж. Хикс). Следовательно, и анализ роли монополии и эффективных методов ее государственного регулирования логично проводить в контексте позиции 
ученых разных стран относительно главного фундаментального вопроса — о целесообразности вмешательства государства в экономику. 
Считается, что родоначальником формулы laissez-faire, laissez-passer, 
или принципа свободной конкуренции, является английский экономист 
А. Смит, который в связи с этим рассматривал монополию в качестве 
«злейшего врага» свободной конкуренции. По его мнению, на рынке 

действует «невидимая рука», при помощи которой свободная конкуренция управляет действиями людей через их интересы и ведет к разрешению общественных проблем наилучшим способом, максимально выгодным как отдельным лицам, так и всему обществу в целом, а монополия плоха потому, что она препятствует развитию экономики и 
уменьшает благосостояние потребителей, назначая цену на свою продукцию выше ее естественного уровня. «Монополия... — писал 
А. Смит, — большой враг хорошего управления»1. В своей книге, являющейся первым в мире систематическим трудом по экономике, Смит 
раскритиковал за неэффективность все прежние экономические системы, опиравшиеся на государственное регулирование, особенно меркантилизм. 
По Смиту, и государственное вмешательство в экономику, и монополизм (а зачастую, как показывает А. Смит, второе представляет собой 
следствие первого) — факторы, ослабляющие эффективность свободного рынка и наносящие ущерб интересам общества. Поэтому единственно возможная форма государственного вмешательства, по мнению 
А. Смита, — это борьба с монополиями, которые мешают развитию 
конкуренции. 
Экономическая теория английского экономиста А. Маршалла является синтезом достижений классической политической экономии 
(А. Смита, Д. Рикардо, Дж. Милля) и теории маржинализма. А. Маршалл, как и А. Смит, подчеркивал достоинства свободно-конкурентного устройства рынка.
Теория Маршалла — это неоклассическая теория цен в конкурентных условиях. В «Принципах экономической науки» (1875) анализируется стихийное регулирование цен в условиях свободной конкуренции. С 1908 г. по инициативе Маршалла был введен новый курс под 
названием «Economics», который вытеснил учебник Дж. Милля. Главное преимущество свободной конкуренции заключается, по Маршаллу, в формировании низких цен равновесия. Но ученый не мог обойти процесс быстрого роста производственных монополий (широко 
распространенного в то время) и их влияние на механизм ценообразования. Автор рассматривает монополию как частный случай в условиях господства неограниченной конкуренции и ее механизма ценообразования.
Проделанный А. Маршаллом анализ монополии имел большое значение для развития теории. Он верил в могущество сил конкуренции, 
но учитывал рост влияния монополизма. Маршалл сопоставляет интересы монополиста с интересами общества, характеризует чистый монопольный доход и его изменения под влиянием налога, выясняет, 
можно ли вести эффективно монопольное предприятие. Общий вывод 

1 
Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов: В 2-х тт. – 
М.–Л.: Государственное социально-экономическое издательство, 1935.

проведенного Маршаллом анализа таков: монополия является полной 
противоположностью конкуренции. Существует либо монополия, либо 
конкуренция. 
Монополия в трактовке Маршалла рассматривается в качестве фактора, искажающего рынок, связанного с недостаточной развитостью 
последнего, даже в случае значительного положительного эффекта масштаба (железнодорожный транспорт, морские перевозки и другие отрасли естественных монополий).
Первые разработчики конкурентной политики и антимонопольного 
законодательства в странах с англосаксонским правом исходили именно из тезиса А. Маршалла — все, что мешает развитию конкуренции, 
должно быть устранено.
Одновременно с книгой А. Маршалла «Принципы экономической 
науки» вышла книга швейцарского экономиста Л. Вальраса «Элементы 
чистой политической экономии» (1874), в которой излагается также 
неоклассическая математическая теория равновесия в условиях совершенной конкуренции. Как отмечают современные исследователи, «до 
сих пор в экономической теории нет однозначного ответа на вопрос — 
кто же все-таки прав в анализе конкурентного механизма классического 
типа, Маршалл или Вальрас? Современная экономическая теория имеет дело с функциями спроса и предложения по Вальрасу, а их графическими отображениями — по Маршаллу»1.
Таким образом, к началу ХХ в. в мировой экономической науке в 
основе формирования антимонопольной политики в развитых странах 
мира использовалась неоклассическая статическая модель конкуренции 
и монополии как двух взаимоисключающих состояний рынка.
Несмотря на то что позиции этой теории достаточно сильны в обосновании направлений современной политики многих стран мира, она 
была подвергнута серьезной критике многими известными экономистами — Дж. Робинсон, Э. Чемберлином, Дж.М. Кларком, Дж.К. Гэлбрейтом, Й. Шумпетером, А. фон Хайеком и др.
Так, английский экономист Джоан Робинсон в своей работе «Экономическая теория несовершенной конкуренции» (1933) показала, что 
структура рынка не ограничивается двумя состояниями: «совершенная 
конкуренция» и «монополия». Конкуренция может существовать и при 
наличии у фирмы рыночной власти, что, собственно, и означает введенный ею термин «несовершенная конкуренция».
В своей теории несовершенной конкуренции Робинсон пыталась 
установить механизм формирования цен в условиях, когда каждый производитель может быть монополистом своей продукции. Эта теория, в 
отличие от теории монополистической конкуренции Эдварда Чембер
1 
Бутыркин А.Я. Теория и практика антимонопольного регулирования в 
ведущих странах Запада и России: научная монография. – М.: Новый век, 
2004. С.10.

лина, не рассматривает конкуренцию внутри монополистического сектора, а исследует ценообразование в местах столкновения возникающих 
монополий торгово-промышленного типа с немонополизированными 
фирмами, т.е. процессы образования монопольной прибыли.
В несовершенной конкуренции Робинсон видела нарушение равновесного состояния конкурентной хозяйственной системы и эксплуатацию наемного труда.
При несовершенной конкуренции продукции выпускается меньше, 
чем при совершенной конкуренции. В итоге происходит рост цен, который является результатом:
договоренности между фирмами;
 
•
ограничения доступа в отрасль посторонних фирм.
 
•
Рост цен, по мнению Робинсон, требует обязательного вмешательства государства в экономику с помощью мер налоговой и бюджетной 
политики. Робинсон исследовала возможность использования цены как 
инструмента воздействия на спрос и регулирование сбыта. Она ввела 
понятие «дискриминация в ценах» — деление монополией рынков на 
сегменты на основе эластичности спроса по цене. Монополист при 
выпуске нового товара сначала максимально завышает цену, обслуживая 
наиболее состоятельную часть потребителей. Затем он, постепенно снижая цену, привлекает менее состоятельных покупателей, и при этом, 
несмотря на снижение цены, прибыль будет высока, поскольку спрос 
увеличится.
В результате Робинсон пришла к выводу, что совершенная конкуренция является идеальным устройством рыночной экономики, а любые отклонения от этого состояния требуют государственного вмешательства. В то же время она отмечала, что «нет оснований полагать, 
что в мире совершенной конкуренции удовлетворение потребностей, 
обеспечиваемое использованием данного количества ресурсов, максимально. Следовательно, наш мир монополий вовсе не имеет такого совершенного образца, с которым можно было бы конкури ровать»1.
Точка зрения Дж. Робинсон на протяжении более чем 70 лет являлась 
теоретической платформой антимонопольной политики англосаксонского типа.
Заслугой Робинсон считается разработка конкретных количественных параметров конкуренции и монополизации. До нее считалось, что 
конкуренция носит в основном ценовой характер. Робинсон же в своей 
работе определяет и другие характеристики конкуренции — величину 
транспортных расходов, показатели качества продукции, уровень обслуживания клиентов, репутацию фирмы, рекламу.

1 
 Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции: Пер. 
с англ. – М.: Прогресс, 1986. С. 414.

С 1930-х гг. в мировой экономической теории постепенно начинает 
утверждаться положение о существовании прямой зависимости между 
уровнем концентрации фирм на рынке, уровнем рыночных цен и величиной монопольной прибыли каждого продавца. Критерием вмешательства антимонопольных органов в ситуацию становится показатель 
числа фирм на рынке. В практике антимонопольного регулирования 
получает распространение довольно упрощенное механистическое представление о монополии и развитии конкуренции на рынке — чем меньше фирм действует на рынке, тем сильнее их монопольная власть и 
выше прибыли. Этот критерий до сих пор действует на основе принятого в США «Положения о слиянии и поглощении компаний».
Исследуя природу монополии, Робинсон выделяет отрасли, в которых конкуренция невозможна в силу объективных причин (в первую 
очередь из-за масштаба производства). Такие отрасли впоследствии 
получат название «естественных монополий». К ним Робинсон причисляет газовую промышленность, электроэнергетику, железнодорожный 
транспорт.
Трактовка естественной монополии Дж. Робинсон лежит в основе 
современной антимонопольной политики многих стран мира, включая 
Россию.
Одновременно с выходом книги Дж. Робинсон «Экономическая теория несовершенной конкуренции» в 1933 г. была издана книга американского экономиста Э. Чемберлина «Теория монополистической конкуренции», положившая начало исследованию конкуренции как динамического по своей природе процесса. 
При такой постановке проблемы и совершенная конкуренция, и 
совершенная монополия становятся лишь стадиями процесса развития 
рынка. Считается, что теория монополистической конкуренции Чемберлина явилась вызовом традиционной экономической науке, согласно 
которой монополия и конкуренция существовали как взаимоисключающие понятия.
В отличие от Робинсон, считавшей, что несовершенная конкуренция — основание для вмешательства государства в рыночный процесс, 
Чемберлин полагает, что подобное вмешательство совершенно излишне, так как любое вмешательство государства может исказить рыночный 
механизм. Он доказывает, что на рынках монополистической конкуренции фирме-продавцу приходится учитывать не только то, что ее 
конкурент делает в данный момент времени, но и то, что конкурент 
вынужден будет сделать в связи с переменой, которую фирма-продавец 
замышляет сама. Понимая это, никто не будет снижать цены, поскольку 
такое снижение приведет к уменьшению прибыли. Таким образом, достигается равновесие на рынке, сравнимое с ситуацией действия монополистического соглашения, хотя продавцы вполне самостоятельны. 
Данная стратегия получила название «сознательного параллелизма» и 
в течение долгого времени использовалась адвокатами компаний, по

падавших под антимонопольное законодательство в связи с обвинениями в картельной деятельности, например в США.
Таким образом, Э. Чемберлин опровергает идею использования модели свободной конкуренции в качестве идеального рыночного состояния и цели антимонопольного регулирования.
Особое место в эволюции концептуальной основы антимонопольного регулирования принадлежит Й. Шумпетеру и представителям неоавстрийской школы. Ими разработана концепция конкуренции как 
процесса в отличие от статического понимания конкуренции в рамках 
модели «несовершенной конкуренции». При этом многие представители 
неоавстрийской школы отрицательно относятся к антимонопольной 
политике в принципе (например, Дилоренцо). Й. Шумпетер продолжил 
критику статической модели противопоставления рынка свободной 
конкуренции и монополии на тех же основаниях, что и Э. Чемберлин — 
условия совершенной конкуренции в реальной жизни невозможны, 
а предопределенного состояния равновесия на рынках не наблюдается. 
Более того, рынок совершенной конкуренции Шумпетер считал не 
только неоптимальным, но и даже нежелательным. Он полагал, что 
крупные монополистические компании с рыночной властью необходимы для достижения более быстрых темпов научно-технического прогресса. Только крупные фирмы способны без поддержки государства 
финансировать дорогостоящие НИОКР, а существование барьеров для 
вступления в отрасль гарантирует монополистам возможность вернуть 
затраченные на НИОКР средства. То есть монопольная власть сама 
защищает стимулы к научно-техническим разработкам. Поэтому, по 
мнению Шумпетера, реальной альтернативой монополисту-предпринимателю, получившему временную монопольную власть благодаря 
дорогостоящему выпуску нового товара и/или внедрению более совершенной технологии является не разработка и внедрение этого товара 
и/или технологии множеством совершенно конкурентных предприятий, 
а отсутствие этого товара и/или технологии на рынке вообще. Этот 
вывод используется в современной экономической науке для обоснования места и роли сектора крупного бизнеса в экономике.
Таким образом, Й.Шумпетер в дополнение к аргументам Дж. Робинсон в пользу существования естественных монополий раскрыл дополнительные позитивные черты процесса монополизации, которые 
могут перевесить возможные негативные последствия в виде ограничения выпуска продукции и роста цен.
Дальнейшее обоснование роли крупного бизнеса в качестве движущей силы и экономической базы развития национальной экономики 
содержится в работах канадского экономиста Дж. Гэлбрейта. Ученый 
признает, что крупные фирмы способствуют развитию технических инноваций и достигают экономии от масштаба, что обеспечивает им значительное увеличение доходов.

Гэлбрейт рассматривает рост крупных компаний, ведущий к увеличению численности профсоюзов как уравновешивающей силы, призванной обеспечить достаточную долю рабочих в растущих доходах. 
Исходя из этого, он утверждает, что большие компании должны не разрушаться, а контролироваться государством для предотвращения их 
злоупотреблений своей монопольной властью и для увеличения уравновешивающей силы потребителей и мелкого бизнеса. Гэлбрейт пришел 
также к следующим выводам:
в корпорациях реальной властью обладают не собственники, а ин 
•
фраструктура;
власть техноструктуры безлика, так как решения принимаются 
 
•
коллективно и поэтапно;
техноструктура должна планировать работу предприятий на не 
•
сколько лет вперед;
техноструктура заинтересована не только в высокой прибыли на 
 
•
капитал, но и в упрочнении позиций фирмы на рынке.
Теоретические воззрения Чемберлина, Шумпетера и Гэлбрейта относительно процесса конкуренции и роли фирм-монополистов послужили основой реализации поддержки развития сектора крупного бизнеса в странах с развитой рыночной экономикой. При этом действующее антимонопольное законодательство не мешало формированию 
новой структуры экономики. 
Иной взгляд на конкуренцию развит в рамках австрийской экономической школы. Так, Ф. Хайек развивает свою теорию конкуренции 
на основе критики социалистического строя. Его критика социализма 
основывается не на вере в эффективность капитализма (которую подчеркивает неоклассическая политэкономия благосостояния), а на 
убеждении, что централизованное социалистическое планирование 
никогда не сможет реагировать так быстро, как рыночный механизм, 
на постоянные колебания в уровнях спроса и предложения. Согласно 
Xайеку, при социализме отсутствует информация о предпочтениях 
потребителей и о коммерческой производственной технологии, которая необходима для расчета равновесных цен и количества товаров. 
Главное преимущество свободных рынков состоит в том, что цены 
содержат в себе всю информацию, необходимую для потребителей и 
фирм, чтобы принять рациональные экономические решения при намного более низких издержках, чем в любой другой системе. Здесь и 
правительства не могут улучшить рыночные результаты, а понятия 
«рыночная неудача» или «несовершенная конкуренция», с точки зрения Xайека (за исключением того, что происходит в случаях, когда 
правительства предоставляют юридические права и власть профсоюзам), полностью лишены смысла.
Роль антимонопольных рынков Хайек видел в защите института 
частной собственности, свободы контрактов и других подобных механизмов свободного рынка.