Верховный суд США: судебная правовая политика от Дж. Джея до Дж. Робертса

А.Ю. Саломатин
ВЕРХОВНЫЙ СУД
США
Судебная правовая политика
от Дж. Джея до Дж. Робертса
Второе издание, исправленное и дополненное
Монография
Москва
РИОР
ИНФРА-М

ФЗ 
№ 436-ФЗ
Издание не подлежит маркировке 
в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1
УДК 347.991(7)(075.4)
ББК 67.71(7Сое)
         С16---А в т о р :
Саломатин А.Ю. — доктор юридических наук, доктор исторических 
наук, профессор, заведующий кафедрой теории государства и права и политологии, руководитель научно-образовательного центра Сравнительной 
правовой политики Пензенского государственного университета
Aleksei Salomatin — Doctor of Science in Law, Doctor of Science in History, Professor, Chief of Department Theory of Law and Political Science; Director in Center for Comparative Legal Policy at Penza State University
Р е ц е н з е н т :
Арановский К.В. — доктор юридических наук, профессор, судья Конституционного Cуда РФ
С16		 
Саломатин А.Ю.
Верховный Суд США: Судебная правовая политика от Дж. Джея до 
Дж. Робертса : монография / А.Ю. Саломатин. — 2-е изд., испр. и доп. — 
Москва : РИОР : ИНФРА-М, 2022. — 139 с. — (Научная мысль). — DOI: 
https://doi.org/10.12737/11562
ISBN 978-5-369-01211-6 (РИОР)
ISBN 978-5-16-006809-1 (ИНФРА-М, print)
ISBN 978-5-16-103355-5 (ИНФРА-М, online)
Данная монография, написанная в форме популярных очерков, посвящается старейшему органу конституционного правосудия в мире. Тенденции развития судебной правовой политики рассматриваются на фоне 
важнейших событий в истории страны, с учетом политических и личностных факторов.  
Рекомендуется для использования в учебном процессе в бакалавриате 
и магистратуре по направлениям «Юриспруденция», «Политология», 
«История» при изучении дисциплин общепрофессионального цикла и 
спецкурсов.
УДК 
347.991(7)(075.4)
ББК 67.71(7Сое)
Salomatin, А.--The Supreme Court of the US: Legal Policy from J. Jay to J. Roberts: 
Monograph. — 2nd ed. — Moscaw : RIOR : INFRA-M, 2022. — 139 р. 
This monograph by professor Aleksei Salomatin traces the roots of the importance of the US Supreme Court and describes its activity in different epochs 
under different governments and parties. Personal portraits of Chief and Asso 
ciate 
Justices are described. Turning decisions of the Court are analyzed.
ISBN 978-5-369-01211-6 (РИОР)
ISBN 978-5-16-006809-1 (ИНФРА-М, print)
ISBN 978-5-16-103355-5 (ИНФРА-М, online)
© Саломатин А.Ю.

 
 
Посвящается учителям и коллегам,  
всем российским американистам,  
общение с которыми бесценно  
и вдохновляет на творчество. 
 
 
 
ОТ АВТОРА 
Данная мини-монография, делающая попытку вторгнуться в учебный процесс и активизировать изучение Истории государства и 
права зарубежных стран в бакалавриате и магистратуре, посвящена 
Верховному Суду США — родоначальнику конституционного правосудия и одной из опор в системе разделения властей. 
Это уникальное судебное учреждение с исключительной степенью 
влияния, о котором знаменитый политический бытописатель Америки 
Алексис до Токвиль заявил, что «никогда еще ни у одного народа не 
было столь могущественной судебной власти»1. 
Для читателя феномен Верховного Суда США интересен в нескольких аспектах. Во-первых, с точки зрения эволюции американского права и судебной системы во всей ее динамике и противоречиях. Во-вторых, в плане осуществления судейской деятельности, сложных мыслительных процессов отыскания нужных прецедентов и аргументов по конкретному делу, достижения (если это возможно) компромисса между судьями-коллегами. Судейскую деятельность при 
этом следует интерпретировать не только как основанную на праве, 
но и подверженную идеологическим и политическим влияниям. Фактор психологической совместимости судей также не следует сбрасывать со счетов. 
Наконец, очень важно взглянуть на Верховный Суд США глазами 
политолога как на учреждение потенциально располагающее возможностями вступить в конфликт и с законодательной, и с исполнительной властью. С другой стороны, важно понять логику (если такая существует) заполнения вакансий в Верховном Суде со стороны исполнительной и законодательной власти. 
Эта книга стала плодом 35-летних изысканий в американистике. 
Первоначально автору как воспитаннику кафедры новой и новейшей 
истории МГУ им. М.В. Ломоносова пришлось столкнуться с разрозненными фрагментами о деятельности Верховного Суда США в связи 
                                                        
1 Токвиль А. Демократия в Америке. — М., 1992. — С. 128. 
3 

с изучением двухпартийной системы. Впоследствии в процессе работы над докторской диссертацией о модернизации государства и права 
США сюжет о Верховном Суде стал важнейшим элементом исследования. Он приобрел самостоятельное значение в процессе разработки 
спецкурса о Конституционном правосудии для магистрантов-юристов 
Пензенского государственного университета. Создавая данные очерки 
автор не мог не думать о своих учителях и коллегах как по историческому, так и по юридическому цеху, и именно им он и посвящает книгу1. 
 
                                                        
1 Особую признательность автор высказывает своему научному руководителю д.и.н., проф. И.П. Дементьеву, а также научным консультантам д.и.н., 
проф., заслуженному деятелю науки РФ В.Л. Малькову и д.ю.н., проф. заслуженному деятелю науки РФ А.В. Малько. 
4 

ОЧЕРК 1. ФОРМИРОВАНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА США 
КАК ВЫСШЕГО ОРГАНА СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ 
Американская революция по праву считается феноменальным событием конца XVIII в. Протекая в форме национально-освободительного движения, она не только нанесла удар по мощной морской 
колониальной державе — Великобритании, но и закрепила и развила 
демократические тенденции, заложенные в пионерском обществе. 
Она впервые продемонстрировала на практике достоинства федеративного устройства государства и механизма разделения властей. 
Следует отметить, что судебная власть в мыслях и действиях у отцов-основателей США изначально занимала далеко не первое место. 
Так было весной–летом 1787 г., когда на конвенте в Филадельфии в 
атмосфере острых дебатов разрабатывалась Конституция США и создавался сложный механизм сдержек и противовесов. То же самое 
можно сказать и о классическом собрании пропагандистских статей, 
написанных А. Гамильтоном, Дж. Мэдисоном и Дж. Джеем и получивших наименование «Федералист»: из 85 эссе судебной власти посвящено только 6 (№ 78–83). Однако уже тогда их автору — А. Гамильтону, приходилось отвечать на некоторые критические аргументы противников проекта Конституции. В частности, он обосновывал 
мысль о том, что раз судебная власть является наиболее слабой по 
сравнению с двумя другими ветвями власти (она «не имеет никакого 
влияния ни на меч, ни на казну»), то «нужно проявить величайшую 
заботу, чтобы дать ей возможность защищаться от них»1. Утверждалось, что суды должны служить промежуточными органами между 
народом и законодательной властью, дабы, помимо прочего, они держали ее в рамках предоставленной ей компетенции»2. При этом Гамильтон большое значение уделял постоянному пребыванию судей в 
должности (т.е. до того времени, пока они ведут себя «безупречно») и 
достаточному их материальному содержанию3. 
Завершение ратификационной кампании в отдельных штатах, в 
ходе которой сторонники Конституции и государственной централизации одержали победу, позволили провести первые выборы в Кон                                                        
1 Федералист. Политические эссе Александра Гамильтона, Джеймса Мэдисона и Джона Джея. — М., 1994. — С. 503. 
2 Там же. — С. 505. 
3 Обращают на себя внимание аргументы, которые выдвигаются для обоснования отказа от возрастных ограничений пребывания в должности: «В республике, где нет громадных состояний, а пенсии невелики, смещения людей с 
должностей, на которых они долго и с пользой служили стране и от которых 
зависит их существование — ведь уже поздно добывать средства к жизни 
другим занятием, — нанесут больший урон обществу, чем надуманная угроза 
со стороны одряхлевшего судебного сословия». — Там же. — С. 513. 
5 

гресс и первые выборы Президента США. Вот тогда-то и возникла 
необходимость дополнить скупые положения Конституции США о 
судебной власти. 
Собственно говоря, Конституция 1787 г. определила: «Судебная 
власть Соединенных Штатов предоставляется верховному Суду и такому количеству нижестоящих судов, которые Конгресс может по 
необходимости установить и учредить»1. В соответствии с этим высший законодательный орган страны стал разрабатывать закон о судопроизводстве. 
В процессе дебатов в Конгрессе США 1-го созыва выяснилось, что 
далеко не все конгрессмены считают целесообразным существование 
разветвленной системы федеральных судов. Например, Т.Т. Такер из 
Южной Каролины полагал, что федеральные районные суды не нужны, ибо со своими задачами вполне справляются суды штатов. С. Ливермор из Нью-Хэмпшира подчеркивал, что создание федеральной 
юстиции приведет к ненужному параллелизму и дороговизне, станет 
актом определенного недоверия к судам штатов и вызовет неприятие 
жителей. Противниками экспансии федеральной судебной власти указывалось также, что Конституция вовсе не обязывает конгресс в жесткой форме создавать какие-либо дополнительные федеральные суды, 
кроме Верховного Суда США. Этот шаг Конституция оставляет на 
усмотрение конгресса. 
Однако большинство депутатов выступило за реализацию обширных полномочий со стороны федеральной судебной власти. Э. Бенсон 
из Нью-Йорка недвусмысленно заявлял, что текст конституции четко 
требует организации целой иерархии федеральных судов и что назначаемых пожизненно федеральных судей отличает большая эффективность, чем назначаемых легислатурами от сессии до сессии судей в 
штатах. Т. Седжвик из Массачусетса провозглашал, что у Федерации 
должна быть собственная, независимая от штатов система. По мнению Ф. Амеса из Массачусетса, «правительство, которое может создавать, но не имеет возможности проводить в жизнь законы, не просуществует долго и не сделает много полезного». Организуемые федеральные суды вовсе не покушаются на юрисдикцию уже существующих судов штатов — у них свое, новое поле деятельности. Наконец, один из создателей Конституции и виднейших теоретиков американского конституционализма Дж. Мэдисон из Вирджинии повторил 
(только в еще более резкой форме) выводы предшествующих ораторов обратив внимание на то, что суды штатов в силу их зависимости 
от штатных легислатур не смогут приводить в исполнение федеральные законы2. 
                                                        
1 Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательный акты. — М., 1993. — С. 37 
2 Williams R.P. The First Congress. March 4, 1791. — March 3, 1791. A Compilation of Significant Debates. — N.Y., 1970. — P. 247–277. 
6 

Таким образом, несмотря на возражения сторонников прав штатов 
(в том числе и статьей 25, которая предусматривала оспаривание решений судов штатов в Верховном Суде США)1, Билль о судопроизводстве стал законом 24 сентября 1789 г. Согласно ему, наряду с 
Верховным Судом США учреждались окружные суды, которые состояли из одного федерального районного судьи и двух членов Верховного Суда США, символизируя, таким образом некий синтез судебных иерархий чиновников разного уровня. На следующей, более 
низкой ступени федеральных судов находились 13 федеральных 
районных судов, которые могли налагать наказание кнутом не свыше 
30 ударов или присуждать к штрафу не свыше 100 долл., или заключать в тюрьму на срок не свыше 6 месяцев. 
Что же касается Верховного Суда, то он должен был состоять из 
главного судьи и 5 судей и призван был собираться на сессии в столице Американского государства дважды в год2. 
Конституция США зарезервировала за федеральными судами дела 
следующей подсудности: «Судебная власть распространяется на все 
дела, которые рассматриваются по общему праву и праву справедливости и возникают на основе настоящей Конституции, законов Соединенных Штатов и договоров, заключенных или заключаемых от их 
имени; на все дела, касающиеся послов, других официальных представителей и консулов; на все дела касающиеся адмиралтейства и 
морской юрисдикции; на споры стороной в которых являются Соединенные Штаты; на споры между двумя или более штатами; между 
какие-либо штатом и гражданами другого штата; между гражданами 
различных штатов; между гражданами одного штата, предъявляющими свои права на земли, уступленные другими штатами, и меду штатом или его гражданами и иностранными государствами, гражданами 
либо подданными»3. 
В газетах тех дней высказывались различные предложения и предположения о составе Верховного Суда. В частности, в федералистской 
«Индепендендент Кроникл» еще в июле 1788 г. давался прогноз, что 
президентом США будет Вашингтон, а вице-президентом губернатор 
Массачусетса Дж. Хэнкок при том, что Дж. Адамс станет председателем Верховного Суда. Бостонская «Массачусетс газет» высказала позицию, что раз президент будет представлять южные штаты, а вицепрезидент — восточные штаты, то быть председателем Верховного 
Суда следует представителю Пенсильвании. И таким представителем, 
по мысли того же издания в марте 1789 г., должен стать Дж. Вильсон. 
В ответ на лоббировании интересов штатов и конкретного его граж                                                        
1 Warren C. The Supreme Court in the United States History. — Vol. 1. — Boston, 1937. — P. 8–11. 
2 The Public Statutes at Large of the United States of America... Vol. 1. — Boston, 1845. — P. 73–86. 
3 Соединенные Штаты Америки… С. 37–38. 
7 

данина «Нью Йорк джоурнал» в апреле 1789 г. вносила поправку, что 
есть более достойные кандидаты: например, А. Берк из Северной Каролины, Е. Пендльтон из Вашингтона, Харрисон из Мэриленда, Джей 
из Нью-Йорка, Элсворт или У.С. Джонсон из Коннектикута, Кашинг 
из Массачусетса. Одновременно опубликованная переписка некоторых представителей элиты1 указывает, что в относительно краткий 
период, предшествующий президентским назначениям, шло достаточно интенсивное обсуждение данного вопроса. В конце концов назначения состоялись. Председателем Суда был предложен Джон 
Джей — политик-ветеран, выпускник Королевского колледжа (будущего Колумбийского университета), ставший практикующим адвокатом задолго до начала Американской революции. Участник двух Континентальных конгрессов, он стал президентом этого высшего органа 
страны в 1778 г. В 1779 г. выполнял ответственное дипломатическое 
поручение в Испании, а в 1783 г. участвовал в заключении мирного 
договора с Великобританией.  
Не менее именитые и заслуженные лица были приглашены в качестве членов. Джон Ратлидж представлял правящую элиту штата 
Южная Каролина. Получив юридическое образование в Англии, он в 
1761 г. (в возрасте 22 лет) был избран в колониальную ассамблею, а 
через 3 года в результате назначения королевского губернатора в течение 10 месяцев исполнял обязанности генерального прокурора колонии. Затем в 1765 г. он был членом межколониального конгресса 
(1765 г.), осудившего введение в колониях штемпельного сбора. В 
1787 г. Ратлидж возглавлял делегацию штата на Конституционный 
конвент. 
 
Другой южанин Джон Блэр-младший, из штата Вирджиния, личный друг президента Дж. Вашингтона, совместил обучение в колледже Уильяма и Мэри с получением барристерской подготовки в Лондоне и тоже начал свою карьеру в качестве депутата ассамблеи в 
1766 г. В 1770 г. он уже является клерком Совета при королевском 
губернаторе, а с началом революции переходит на ее сторону. Он является делегатом конвента, разработавшего в 1776 г. Конституцию 
Вирджинии, а затем занимает высшие судейские должности в штате, 
принимает участие в Конституционном конвенте.  
Одногодок Блэра, представитель торгово-финансового Массачусетса Уильям Кашинг закончил Гарвардский университет и начал 
адвокатскую практику в 1755 г. Еще в колониальный период он занял 
судейскую должность, а с началом революции поднимается по судейской карьерной лестнице. В 1780–1789 гг. он — главный судья Верховного Суда штата. 
                                                        
1 The Documentary History of the Supreme Court of the US, 1789–1800. 
Vol. 1. Part 2. — N.Y., 1985. — P. 601–666. 
8 

Единственный член нового судебного органа, кто не был связан с 
аристократическими кланами, это Джеймс Вильсон, иммигрировавший из Шотландии за океан в 24 года. Он преподавал в Колледже в 
Филадельфии, а затем занялся адвокатской практикой в пограничных 
районах. Подписант Декаларации независимости, он участвовал и в 
работе Конституционного конвента. Вильсон был не только блестящим юристом, но и удачливым предпринимателем, партнером ведущих бизнесменов столицы штата Пенсильвания1. 
Наконец, несколько позже — не в конце сентября 1789 г., а в феврале 1790 г. произошло назначение Джеймса Айрделла, уроженца 
Англии, бывшего королевского служащего в Северной Каролине.  
В 1776 г. он вышел в отставку, а через два года стал судьей высшего 
суда штата. В 1779–1781 гг. он являлся генеральным прокурором, а 
затем одним из лидеров штатного конвента по ратификации Конституции. 
Считается, что данный состав Суда был весьма и весьма консервативным. Несомненными Консерваторами оказались 5 судей из 6, в то 
время как Дж. Вильсон занимал более умеренные позиции. Однако и 
эта умеренность была относительной: выдающийся юрист из Пенсильвании не признавал никаких послаблений в исполнении долговых 
обязательств, на чем настаивали задавленные нуждой фермеры2. 
 
В первые годы работы Суда у него был небольшой фронт работы, 
и его члены преимущественно участвовали в деятельности трех окружных судов, разбиравших дела с размером иска свыше 500 долл. 
Это была очень утомительная работа для верховных судей, осуществлять разъездное правосудие, дважды в год путешествуя по разбитым 
дорогам почти сутки. В ответ на жалобы судей Конгресс в 1793 г. сократил число разъездных сессий до одной в год. Характерно, что 
именно в этих поездках были рассмотрены наиболее волнующие общественность первые дела. Так, с мая 1791 г. члены Верховного Суда взяли на себя смелость отменять законы отдельных штатов, 
ущемлявшие права британских кредиторов (при этом судьи руководствовались статьей 4 мирного договора США с Великобританией 
1783 г. об урегулировании всех долгов частных лиц)3. 
В деле Chisholm v. Georgia (1793 г.) двое жителей другого штата, 
предъявили претензии к штату Джорджии по поводу собственности, 
захваченной им у английских лоялистов в годы революции. Суд выступил на стороне истцов, что вызвало негативную реакцию и обеспо                                                        
1 Burch P.H. jr. Elites’ in American History. The Federalist Years to the Civil 
War. N.Y. — L., 1981. — P. 60–63. 
2 Galloway R. The Rich and Poor in Supreme Court History. 1790–1982 / 
Greenbrae, Cal., 1982. — P. 26, 27. 
3 Война за независимость и образование США. — М., 1976. — С. 461. 
9 

коенность среди отдельных штатов, не имевших ни желания, ни возможности удовлетворять претензии реальных и потенциальных сутяжников. В итоге, Конгресс принял XI конституционную поправку 
(ратифицирована в 1795 г.), которая гласила: «Судебная власть Соединенных Штатов не должна распространяться на какое-либо исковое производство, основанное на общем праве или праве справедливости, которое возбуждено либо ведется против одного из штатов 
гражданами другого штата либо гражданами или подданными какоголибо иностранного государства»1.  
Таким образом, законодательная власть впервые указала судебной 
власти на ее «место», пожертвовав абстрактной принципиальностью 
ради жизненной целесообразности. 
В другом вопросе — об отсрочке с выплатой долгов простыми 
американцами, верховные судьи также, увы, не сочли возможным позаботиться о сохранении социального мира в стране. В постреволюционной Америке, когда цены на аграрную продукцию упали, фермерам стало чрезвычайно проблематично погашать свои долги. Власти 
некоторых штатов были готовы идти должникам навстречу, но в деле 
Alexander Champion and Thomas Dicason v. Silas Casey окружной 
суд признал закон штата Род-Айленд 1791 г. о продлении срока уплаты долга и недопущении ареста имущества должника неконституционным, поскольку его смысл противоречил разделу 10 статьи III Конституции о невозможности принимать «законы, нарушающие обязательства по договорам»2. 
В целом, однако, в первые десятилетия своего существования 
Верховный Суд не пользовался большим авторитетом и не был 
наиболее желанным местом с точки зрения карьерного роста. 
Первый председатель Верховного Суда, соратник А. Гамильтона Дж. 
Джей вскоре променял свой представительский пост на должность 
губернатора штата Нью-Йорк. 
Это побудило президента Вашингтона для заполнения вакансий 
обратиться к бывшему верховному судье Ратлиджу, ушедшему в отставку в 1791 г., чтобы стать председателем высшего суда в штате 
Южная Каролина. Ратлидж согласился и приступил к работе в августе 
1795 г., но его кандидатуру не утвердил Сенат. «Виной» видного политика стали публичные критические замечания в адрес весьма противоречивого договора Джея с Великобританией. Многие в США, 
вопреки официальной позиции федералистской партии, осуждали это 
дипломатическое детище за неоправданные уступки бывшей метрополии. Таким образом, Сенат не только допустил демонстративное 
                                                        
1 Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты / 
Под ред. О.А. Жидкова. — М., 1993. — С. 42. 
2 Там же. — С. 34. 
10