Иконология. Начало. Проблема символа у Аби Варбурга и в иконологии его круга

Аби Варбург. 1925 г.

ИКОНОЛОГИЯ. НАЧАЛО

ПРОБЛЕМА СИМВОЛА
У АБИ ВАРБУРГА
И В ИКОНОЛОГИИ
ЕГО КРУГА

ПРОГРЕСС-ТРАДИЦИЯ
МОСКВА

М.Ю. Торопыгина

ББК 85.14
УДК 7.01
     Т 61

Издание осуществлено при финансовой поддержке 
Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ)
проект № 14-04-00587

  
 
Торопыгина М.Ю.
Т 61 
 
 
Иконология. Начало. Проблема символа у Аби Варбурга  
и в иконологии его круга. – М.: Прогресс-Традиция, 2015. – 
368 c., илл.

 
 
ISBN 978-5-89826-438-3

В книге представлена история иконологии как метода интерпретации, сложившегося в современном искусствознании благодаря Аби Варбургу и его кругу. 
Актуальность исследования связана с тем, что наука об искусстве уделяет все 
больше внимания осмыслению собственной истории и методологии. То, что 
принято называть иконологической традицией, представляет собой достаточно 
сложное явление, на формирование которого повлияли и интерес к иконографии 
и позитивизм 19 в., а впоследствии – неокантианская философия, философская 
герменевтика, венский позитивизм, аналитическая и экзистенциальная психология. Иконологический дискурс включает таких ученых, как Ф. Заксль, Э. Панофский, Э. Винд, Э. Гомбрих, Э. Кассирер, Л. Бинсвангер, Я. Бялостоцкий. В нашем 
исследовании используются и цитируются источники, не переводившиеся ранее 
на русский язык.
Книга адресована широкому кругу читателей: как ученым специалистам, так 
и студентам, интересующимся историей искусства и историей науки, культурологией, психологией, философией.
УДК 7.01 
ББК 85.14 

На переплете: 
Плафон Овального зала Библиотеки Варбурга в Гамбурге. Фрагмент.
Сандро Боттичелли. Рождение Венеры. 1486 г. Фрагмент.

© Торопыгина М.Ю., 2014
ISBN 978-5-89826-438-3 
© Прогресс-Традиция, 2015

ВВедение

ТЕМЫ и ТЕрМинЫ
21

 
23 
Аби Варбург. Биография и биографы
 
59 
иконология
 
78 
Символ

али варбург и Его сиМволЫ. «DU LEBST UND TUST MIR NICHTS»

101

 
103 
Подвижная деталь
 
110 
нимфа
 
117 
Формула пафоса
 
126 
Символ в новом свете
 
139 
«Разве это не „магическое“ 
совпадение?»
 
153 
Symbol tut wohl
 
166 
Образ и слово. Арена
 
181 
Атлас и ориентация
 
196 
Почтовая марка, или действие

сиМвол и иКонологиЯ

207

 
209 
Аби Варбург. иконология и отмена 
границ
 
220 
Фриц Заксль. Миграция образов и 
совершенная форма
 
234 
Эрвин Панофский.Символическая 
форма и теоретическая перспектива
 
255 
Эдгар Винд. иконология против 
анархии
 
281 
Эрнст Гомбрих. Принцип 
фальсификации и границы иконологии
 
303 
Ян Бялостоцкий. иконология в 
энциклопедии и рамочные темы

ЗаКлЮЧЕниЕ: иКонологиЯ и исТориКи исКуссТва

329

ПрилоЖЕниЕ

341

 
343 
БиБлиОГРАФиЯ
 
360 
иМеннОй укАЗАтель

Содержание

Приятная обязанность автора – начать с благодарности тем, чьи 
тексты, лекции, советы и вопросы направляли его мысль. Первый из 
них – наш научный руководитель, доктор искусствоведения профессор Степан Сергеевич Ванеян (прот. Стефан Ванеян). его интерес к 
теории искусства и методологии искусствознания определил выбор 
предмета, а значение его рекомендаций и бесед, как о проблемах нашего исследования, так и на отвлеченные – казалось бы – темы трудно 
переоценить. Здесь же будет уместно поблагодарить всю его замечательную семью, друзей и знакомых, с которыми так чудесно встречаться за круглым столом.
Мы благодарны нашим первым читателям и оппонентам:  
М.А. Шестаковой – за семинары по философии и практические рекомендации; к.л. лукичевой – за внимательный и заинтересованный 
анализ нашей  диссертации, А.В. Рыкову – за доброжелательную рецензию и Hilfsbereitschaft; А.л. доброхотову – за то, что наша перепис- 
ка, начавшаяся благодаря этой работе, продолжается. 
Автор благодарит своих учителей, прекрасных профессионалов, 
которые работают на кафедре всеобщей истории искусства и на кафедре отечественного искусства исторического факультета МГу имени 
М.В. ломоносова: н.М. никулину, О.С. Попову, М.А. Реформатскую, 
А.П. Салиенко, е.А. Сердюк, В.В. Зверева, е.А. ефимову, А.В. Захарову,  
В.С. турчина, А.А. карева, Э.С. Смирнову, а также сотрудников кафедры и в особенности е.А. кухаренко. Вспомним и ушедших:  
В.н. Гращенкова, В.д. дажину , Ф.В. Заничева, Г.и. Соколова, и, конечно, В.П. Головина, чье доверие всегда действовало ободряюще. 
Благодарим д.А. Пыркину за положительный отзыв и конструктивную критику,  а  А.л. Расторгуева – за возможность плодотворной 
дискуссии. Заведующего кафедрой и.и. тучкова – за то, что строго 
спрашивал: когда же? М.М. Алленова – за благосклонное отношение к 
нашему тексту и незабываемо прекрасные лекции. 

Студентам ВГика и РГГу, а также слушателям спецкурса в МГу  
автор благодарен за  эвристические вопросы и замечания. к.Э. Разлогову – за кинематографический дискурс и мудрые советы, а его дочери елене Разлоговой, которая преподает в университете конкордия в 
Монреале, – за помощь в поисках литературы. Мусе елисеевой – за музыкальные вечера, тане Малышевой – за творческую дружбу, татьяне 
Беляковой – за  гостеприимство, которое позволяло работать в Берлине. Александре новоженовой – за чувство стиля. екатерине ескиной 
и Полу тейлору – за быстрое реагирование. томасу Гильбхарду – за 
подсказки, благодаря одной из которых в книге появилась новая глава. 
Мартину Варнке – за то, что в библиотеке Варбурга в Гамбурге усадил 
меня в кресло за рабочим столом Э. Панофского. 
Спасибо издательству «Прогресс-традиция», Б.В. Орешину и  
е.д. Горжевской,  поддержавшим этот проект. 
и с признательностью отметим, что эта книга не состоялась бы без 
своего редактора – М.А. лопуховой.

ввЕДЕниЕ

В заглавии нашей работы – одно 
имя и два ключевых термина, которые определяют ее задачи. Редкая 
публикация в сфере науки об искусстве обходится без рассуждений о 
«символе», «символике» или хотя бы эпитета «символический». Символы, по определению Э. кассирера, представляют собой чувственно 
воспринимаемые знаки и образы. толкованием образов и символов в 
изобразительном искусстве занимается иконология. В 20 в. в немецкой, 
а затем и мировой науке об искусстве этот метод и сам термин «иконология» переживают свое второе рождение благодаря Аби Варбургу и 
сообществу ученых, сложившемуся вокруг его уникальной библиотеки. днем рождения современной иконологии можно считать 19 октября 1912 г., когда Варбург на X международном конгрессе по истории 
искусства в Риме прочел свой доклад о фресках палаццо Скифанойя. 
Переставляя слова в заглавии, можно сказать, что в наше время имя 
Варбурга стало символом иконологии. Однако долгое время это имя 
было прежде всего связано с библиотекой – то есть с книгами, которые 
Варбург собрал, – но не теми, которые он написал сам. Благодаря этому замечательному собранию в начале 1920-х гг. в Гамбурге появляется 
семинар по истории искусства, издаются сборники «докладов Библиотеки Варбурга», где публикуются ученые различных специальностей 
(это были не только искусствоведы, но и филологи, востоковеды, историки, философы). Активная деятельность «гамбургского круга»1 была 

1 Современные исследователи, в том числе и активно изучающие творчество Варбурга и 
его соратников, предпочитают говорить именно о «круге», а не «школе»: «Wenn auch die 
Bibliothek und Fotothek in Hamburg ein Kristallisationspunkt zur Erschließung von Text- und 
Bildquellen zum Studium des „Nachlebens der Antike“ war, entwickelte sich die KBW doch 

не столь продолжительна, как в случае с венской или берлинской школами, но его идеология оказала значительное воздействие на дальнейшее развитие науки, в том числе и благодаря вынужденной эмиграции 
в начале 30-х гг. Библиотека переехала в лондон, ученые – в Великобританию и США; вместе с ними за моря и океаны отправляются темы, 
идеи и методы. Профессор Гамбургского университета Эрвин Панофский работает и публикуется в Америке, там же (и даже чуть раньше) 
начинает свою карьеру его первый дипломник и друг Варбурга Эдгар 
Винд. Ближайший соратник, многолетний исполнительный директор 
Библиотеки Фриц Заксль и ассистентка Варбурга Гертруд Бинг заново 
обустраивают библиотеку и основывают институт в лондоне. Библио- 
тека стала «рождественским подарком из Германии» для британской 
нации, вынужденная эмиграция Панофского – «изгнанием в рай», и 
хотя в этих словах есть доля иронии, в послевоенное время немецкая 
наука об искусстве активно распространяется в англоязычном, а значит, и мировом пространстве.
но что значит, собственно, «распространение идей»? каким образом осуществляется то, что принято называть «влиянием»? кто первым сказал «иконология»? каков был опыт общения с символом для 
самого Варбурга и как понимали «символ», «символическое» и «иконологию» те, кто считали себя его учениками или соратниками? Разумеется, вопросы эти отчасти риторические. но попытка более подробно 
рассмотреть работы историков искусства (в пределах определенного 
круга) и сопоставить использование терминологии в рамках творческого метода каждого из них представляется нам достаточно интересным и, надеемся, продуктивным опытом.
Актуальность такого исследования связана с тем, что наука об 
искусстве в наше время все больше внимания уделяет осмыслению 
собственной истории и методологии. из последних русскоязычных 
изданий можно вспомнить, например, книгу С.С. Ванеяна о Хансе 
Зедльмайре1, перевод его же «искусства и истины»2, сборник статей 

nicht zu einer „Schule“, sondern blieb eher ihrer Entstehung als „Kreis“ treu» – McEwan D. 
Fritz Saxl. Eine Biographie. Wien u.a., 2012. S.87.
1 Ванеян С.С. Пустующий трон. критическое искусствознание Ханса Зедльмайра. М., 2004.
2 Зедльмайр Х. искусство и истина. О теории и методе истории искусства / Пер.  
С.С. Ванеяна. М., 1999. еще одним подтверждением актуальности методологических 
исследований можно считать тот факт, что книга Зедльмайра одновременно вышла и в 
переводе Ю.н. Попова.

Введение

10

В.н. Гращенкова1, изданный его учениками, учебник по истории искусствознания В.П. Шестакова2, а из зарубежных – обширные хрестоматии3 и исследования, посвященные отдельным школам4, вплоть 
до словарей-тезаурусов по терминологии художественной критики5. 
Собственно, знание истории и рефлексия о методе исследования в 
большой степени отражает уровень развития самой науки. Ведь когда 
Винкельман заявил об истории искусства как отдельной дисциплине, 
он не только определил предмет, но и обосновал необходимость специ- 
фического метода, путь исследования, которого этот предмет требовал. В 19–20 вв. принято выделять различные методы и школы в науке 
об искусстве: мы говорим о культурно-историческом, формально-стилистическом методах, венской и берлинской школе. иконологический 
метод занимает особое место в силу своей популярности в искусство- 
знании середины–второй половины 20 в. – причем не только в практическом смысле, но и с точки зрения его теоретического освоения. 
В отечественном искусствознании иконологический метод стал 
объектом научного дискурса благодаря появлению критической статьи М.Я. либмана6 в 1964 г. В дальнейшем к этой проблематике обращались М.н. Соколов, В.н. Гращенков и др. исследователи. В числе 
последних работ – статьи С.С. Ванеяна по иконографии и иконологии 
в Большой российской энциклопедии и Православной энциклопедии. 
надеемся, что наша книга, не претендуя на широту энциклопедического взгляда и избегая полемической интонации авторов, более близких 
героям нашего исследования по поколению и по рангу, все же внесет 
свой скромный вклад в отечественную традицию изучения иконологического метода, в том числе и благодаря намеренно археологическому вниманию к текстам классиков иконологии. 
Здесь мы обращаемся к самому началу развития иконологии в современном смысле слова (подробнее о значении слова «иконология» 

1 Гращенков В.Н. история и историки искусства. М., 2005.
2 Шестаков В.П. история истории искусства. От Плиния до наших дней, М., 2008.
3 Art in Theory 1900 – 2000: An Anthology of Changing Ideas. / Ed. by Charles Harrison, 
Paul J.Wood. Oxford, 2002.
4 Vienna School Reader: Politics and Art Historical Method in the 1930s. / Ed. by Christopher 
S.Wood. New York, 2003.
5 The Penguin Dictionary of Critical Theory by David Macey. UK, 2002.
6 Заметим, что «критика метода» в определенное время была единственной возможностью знакомства с ним для русскоязычного читателя.

– в соответствующей главе), а также к проблемам формирования творческого метода ученого – на примере Аби Варбурга и других представителей иконологического направления. Полагаем, что обращение к 
опыту предыдущих поколений необходимо не только для того, чтобы 
расширить представление об истории науки, но и чтобы обрести дистанцию для взгляда на сегодняшнее положение дел.
иконологический метод является предметом нашего исследования. Разумеется, мы отдаем себе отчет в том, что метод не может существовать в чистом виде: подобное положение дел означало бы лишь 
то, что метод (то есть буквально «путь» исследователя) превратился в 
набор правил и приемов, своего рода инструкцию по эксплуатации, 
которая требуется в обращении с самыми сложными техническими 
приборами, но вряд ли уместна при подходе к произведениям искусства. идея иконологии как интерпретации содержания и смысла художественного образа владела умами нескольких поколений ученых, 
но, как мы увидим, их методы, анализ содержания и понимание возможностей «достоверности» и «исчерпанности» толкования окажутся 
различными. 
иконология занимается интерпретацией произведения искусства. 
искусство, по определению Гегеля, «изображает истинное вообще, 
или идею, в форме чувственного существования, образа»1. искусство как «мышление в образах» есть одна из символических форм –  
способов познания и понимания мира по Э. кассиреру. Художник 
понимает и описывает и тем самым познает мир в образах. Продуктивный характер художественного образа связан с самой природой 
деятельности мастера – это творчество, творение. Создание образов 
есть создание смыслов, а вернее, их оформления. из-ображение связано, как следует из семантических возможностей корня слова (причем 
как в русском, так и в немецком языках), не только с от-ображением, 
но и с во-ображением, пре-ображением, не только с про-, но и с праобразом. но и процесс понимания, приобщения к смыслу тоже связан 
с образом – это образование (или Bildung, по-немецки) Через мир образов, так же как и через тексты, оказывается возможна связь между 
художником и зрителем даже в том случае, если они живут в разных 

1 Гегель Г.В.Ф. Эстетика. т. 4. М., 1973. С. 412. Цит. по: новая философская энциклопедия 
/ Ред. В.С. Степин и др. т. 3 М., 2010. С. 129. (Образ художественнный. Автор статьи – 
В.и. толстых).