Стандарты и мониторинг в образовании, 2008, №2 (59)

m € f u m

в образовании

март — апрель

lia^iffo-NieToaiftiecKn^ журнал 
ссПНФОРМАТШт И ОБРАЗОВА^ШЕ»

Учредители — Российская академия образования, 
издательство «Образование и Информатика»

111 KDOhVlAmKA 
и 0l3PA30BAimii

П О Д П И С Н Ы Е  И Н Д Е КС Ы  Ж У Р Н А Л А  
К а т а л о г агам тстаа « Р о сп а ча ть» : 
7042Э-»
78170К а т а л о г « П р о с е а  Р о с с и и »  -  2 6 0 9 7

ОСНОВНЫЕ РУБРИКИ ЖУРН/Ш/Ь
♦ Общие вопросы
♦ Информатизация школы
♦ Методика
♦ Задачи
Ф ИКТ в образовании
♦ Педагогический опыт
♦ ИКТ в предметной области 
Ф Зарубежный опыт
Ф Информатика в начальной школе

f  2 аылуоюе в гад
ПОДПИСНЫЕ ИНДЕКСЫ

в каталоге «Роспечать»: 
7042® для индивидуальных подписчиков ; 
73176 — для предприятий и организаций; 
в объединенном каталоге «Пресса России» — 2609

южоиме № ишонашг «ШиФормашика m образобаиме»
«{ННФ0РМАШ1Ш В  Ш Ш Л Ь

т н о у р о в н е в ы Е
ВАДМИЯ
д л я  к о и т я о л ь н и х  
т о т
п о  ИНФОРМАТИКЕ

ЧАСТЬ П
ПОДПИСНЫЕ ИНДЕКСЫ 

в каталоге «Роспечать»:
81407 ^  для индивидуальных подписчиков ;
81408 — для предприятий и организаций;
в объединенном каталоге «Пресса России» — 4575

8 выпусков в гад
Адрес для писем:
127051, Москва, о^шентский ящик 163 
ООО «Образование и 1Ь|форматика»
Телефон: 139-56-89 Факс: 497-67-96
E-mail: readmfo@mtu-net.ru 
http:// www.infojournal.ru

Научно-методический 
и информационный 
журнал
2'2008 (59)
март-апрель

Журнал зарегистрирован 

в Комитете РФ по печати 

Свидетельство № 014403

Издается с 1998 г.

Учредитель и редакция -  

Национальный центр 

стандартов и мониторинга 

образования

Главный редактор

МИХАИЛ РЫ ЖАКОВ

Заместитель 

главного редактора

НАДЕЖДА МЕРКУЛОВА

Исполнительный директор

ОЛЬГА БОЧАРОВА

Отдел предпечатной подготовки

ЕЛЕНА ПОПОВА

Ответственный секретарь

ЛЮДМИЛА АСАНОВА

Корректор

НАТАЛЬЯ БЕЛИЧЕНКО

Отдел реализации 

и рекламы

АННА ЛЫСЕНСКАЯ

Адрес для корреспонденции:
125212, Москва, а/я 133

Телефон: (495) 459-1317 
Факс: (495) 459-1377 

e-mail: info@russmag.m 

http://russmag.ru

Подписные индексы в каталогах

Агентства «Роспечать»: 
полугодовой -  47691, 
годовой -  81110,

в каталоге «Почта России» -  
60200

ти

иторинг
в образовании 
в номере:
СТРАТЕГИЯ ОБРАЗОВАНИЯ
Д.И. Фепьдштейн
О состоянии и путях повышения качества диссертационных 
исследований по педагогике и психологии.........................................................3

А.Н. Захлебный, Е.Н. Дзятковская
Экологическая компетенция как новый планируемый
результат экологического образования............................................................11

УПРАВЛЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЕМ
Д.А. Салманова
Социально-педагогический тренинг как средство формирования
педагогической культуры.....................................................................................  16
Н.В. Медведенко, С.Ю. Рубцова
Оценка и ее взаимосвязь с контролем, измерением и диагностикой 
в управлении качеством образования............................................................... 19

МОНИТОРИНГ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА

С.К. Калдыбаев, М.М. Бекежанов
Содержание и структура результата обучения...............................................23
Е.А. Цымбалюк
Программа и структура мониторинга музыкального развития
учащихся средней школы.......................................................................................29

М.В. Литвиненко
Подходы диагностирования сформированности профессиональной
компетентности будущего специалиста.............................................................38

Ю.Б. Рогачева
Мониторинг готовности к профессиональной деятельности 
в процессе производственной практики............................................................40

ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ ИЗМЕРЕНИЯ

Н.А. Кудрявцева, Л.Н. Хицова
Психолого-физиологическая диагностика как средство 

реализации технологии дифференцированного обучения
в биологическом экспериментальном классе гимназии..............................45

О.Г. Смолянинова, Н.Г. Шилина 
Рейтинговая оценка знаний как элемент системы
менеджмента качества образования в медицинском вузе......................... 48

ФИЛОСОФИЯ ОБРАЗОВАНИЯ
И.Н. Полынская
Культурологический подход
в образовании и воспитании личности школьника основа национально-регионального компонента............................................53

ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ
И.А. Добрянский
Проблемы развития внегосударственного сектора
высшего образования в Украине.........................................................................57

СПЕЦИАЛИСТУ НА ЗАМЕТКУ
И.А. Исенко
Диагностика, оценка и мониторинг динамики развития умений устной 
диалогической речи на испанском языке студентов
лингвистических факультетов педагогических вузов..................................61

Григоренко Сергей Николаевич 
(Новосибирск)

Гутник Галина Васильевна 
(Пермь)

Киселев Александр Федотович 
(Москва)

Лазутова Мария Николаевна 
(Москва)

Миттер Вольфганг 
(Германия)

Михайлова Евгения Исаевна 
(Саха -  Якутия)

Рыжаков Михаил Викторович 
(Москва)

Смолин Олег Николаевич 
(Омск)

Соколов Вениамин Сергеевич 
(Москва)

Стражев Василий Иванович 
(Беларусь)

Судаков Валерий Васильевич 
(Вологда)

Титц Жан-Пьер 
(Франция)

Точка зрения редакции 
может не совпадать 
с мнениями авторов 
публикуемых материалов.

Ответственность за достоверность 
фактов несут авторы 
публикуемых материалов.

Присланные рукописи 
не возвращаются, 
авторские вознаграждения 
не выплачиваются.

Редакция оставляет за собой 
право менять заголовки, 
сокращать тексты статей 
и вносить в них необходимую 
стилистическую правку 
без согласования с авторами.

Редакционный совет:

Перепечатка материалов 

допускается с письменного 
согласия редакции.
При цитировании ссылка 
на журнал «Стандарты и мониторинг 
в образовании» обязательна.

Формат 60 X 84/8 
Бумага офсетная N ' 1 
Усл.-печ. л. 7,44

Оригинал-макет и печать 

ООО «ТехноСтар»

К сведению читателей

Журнал «Стандарты и мониторинг в образовании» включен в перечень ведущих научных журналов, в которых 
по рекомендации ВАК РФ должны быть опубликованы научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней кандидата и доктора наук.

Дорогие читатели!
Напоминаем вам, что продолжается подписка на 2008 год. 
Надеемся, что в 2008 году вы останетесь 
нашими читателями и авторами.
Ранее вышедшие номера журнала 
можно приобрести в редакции.

Требования к оформлению материалов

1. Объем материалов, как правило, не должен превышать 
17 страниц, включая текст, рисунки, таблицы (шрифт: Times New 
Roman -12, интервал -1,5). Word -  версия не ниже Word-97.
2. Основные требования, предъявляемые к иллюстративным 
материалам:

-  форматы файлов (под PC): TIF, EPS, CDR, Al, JPG;

-  программные требования: Corel Draw 10.0-11.0, Adobe 
Illustrator 7.0-10.0 (все шрифты в кривых):

-  разрешение файлов; 300 dpi;

-  графический материал (графики, диаграммы, схемы 
и т.д.) предоставлять в программах Corel Draw, Excel.
Принимаемые носители; магнитные диски 1,44 MB, CD, флэш. 
Файлы должны сопровождаться копией на бумажном носителе.
3. Фотографии должны быть качественными, на фотобумаге 
или в электронном виде.
4. Список использованной литературы (если он есть) должен быть оформлен в соответствии с библиографическими требованиями.
5. Количество авторов одной статьи не должно превышать 
4 человек.
6. В сведения об авторах целесообразно включить следующие данные: ф.и.о., ученая степень, область, в которой работает автор, должность, место работы, звание, государственные 
премии, другие важные, по мнению автора, сведения.
7. Материалы желательно предоставлять в печатном 
(1 экз.) и электронном виде.
8. Сбязательно указывать контактный почтовый адрес, телефон, электронную почту.
9. Материалы могут быть направлены в редакцию по электронной почте.

Редакция

января 2008 г. состоялось заседание Президиума Российской академии образования, на котором был заслушан доклад вице-президента РАО, председателя Экспертного совета по педагогике 

и психологии ВАК Минобрнауки России, профессора, доктора психологических наук, академика 

РАО Давида Иосифовича Фельдштейна «О состоянии и путях повышения качества диссертационных 

исследований по педагогике и психологии».

Представляем нашим читателям этот доклад.

О состоянии и путях повышения качества 
диссертационных исследований по педагогике 
и психологии

Д.И. Фельдштейн,

вице-президент РАО, профессор, академик РАО, д.псих.н.

А
ктуальность и острота рассм атриваемой проблемы обусловлены теми противоречиями, которые возникли в современном о б разовательн ом  п р о стр ан стве 
и сф ер е научны х знаний. Они св язан ы  
с преобразованиями в общ естве, принципиально изменившими ход его развития.
При этом особый интерес вы зы ваю т те 
огромные, реально произошедшие изм енения человека, живущ его в этой новой ситуации, изменения, которые у всех на слуху и в то же время наименее осмысленны.
Обострилась насущ ная потребность постоянного 
взаи м одей стви я 
педагогов 
и психологов в системной организации научного поиска по приоритетны м  проблемам, постановке и решению новых задач, 
что предполагает проведение направленных фундаментальных теоретических исследований в сочетании с опы тно-эксперим ентальны м и разработкам и, создание 
новых методик (диагностирующих, проектирую щ их, ф орм ирую щ их), с т р у к т у р и рование на новом уровне категориального 
ап п арата при углубленном определении

основных педагогических и психологических понятий.
При этом педагогическая и психологическая науки не могут игнорировать своеобразный вызов со стороны других научных направлений и дисциплин, изучающих человека и его р азви ти е, -  экзи стен ц и али зм а, 
социальной антропологии, феноменологии, 
когнитологии, культурологии, понимающей 
социологии, семиотики, информатики. Актуализировалась необходимость определить 
отношение к полученным в этих научных 
областях представлениям , более энергично работать на стыке с ними. Важно учиты вать и тот ф акт, что сегодня в самом состоянии научных знаний произошли глубинные 
изм ен ени я, которы е породили сомнения 
в устоявшихся позициях и принципах классического рационализма, в частности -  в монологичности подходов, окончательности 
истин и т.д. Современное научное знание соверш енствуется, расш иряет возможности, 
впитывая наиболее конструктивные способы познания и действительности, и человека, его сознательного и бессознательного, что

— № 2 
21101

диктует новые подходы, выработку новых 
парадигм.
М еж ду тем следует признать, что р е альное состояние психолого-педагогиче- 
ских исследований при разном уровне их 
проведения в настоящ ее время по многим 
парам етрам  не соответствует требованиям, предъявляемы м современной действительностью .
И хотя, как отметил пленум ВАК Минобрнауки России, состоявш ийся 17 декабря 
2007 г., несмотря на имевший место тяж елый кадровый кризис в научно-образовательной сфере (когда число исследователей 
в стране сократилось в 1991 г. более чем 
в 3 раза), сейчас произош ел резкий рост 
числа аспирантов (с 63 317 человек в 1995 г. 
до 146 111 в 2006 г.), причем более 50% асп и рантов п ри ходи тся на общ ественны е 
и гуманитарные науки. Неслучайно в последние несколько лет существенно возросло число диссертационных исследований по 
психолого-педагогическим  сп ец и альн остям.
П оказательны  статистические данные 
по докторским диссертациям, утверж денным ВАК России в 1996-2007 гг. (табл. 1).
Еще более впечатляю т статистические 
данны е по кандидатским  диссертаци ям , 
утвержденным ВАК России в 1996-2007 гг. 
(табл. 2).
Такое резкое увеличение числа диссертационны х исследований по педагогике 
и психологии обусловлено к о м п л е к с о м  

п р и ч и н .  Среди них, во-первых, демократические преобразования, создавш ие свободу для научного творчества практических 
работников системы образования, повы сившие их интерес к научному осмыслению 
своей деятельности; во-вторых, введение 
в ш тат учебн ы х зав е д е н и й  долж н ости  
зам ести теля директора по научно-м етоди ч еско й  раб оте, а т а к ж е  м етод и ста 
и организация во многих из этих у ч р еж дений специальны х каф едр; в-т рет ьих, 
м атер и ал ьн ы е сти м улы , ибо работник 
средн ей ш колы , защ и ти в ди ссертац и ю  
и приобретя ученую степень, автоматически п о л у ч ает м акси м альн о возм ож ны й 
разряд оплаты труда по Единой тарифной

Таблица 1

Годы

Отрасли наук

Всего
педагогические
психологические
Количество за год

1996
126
27
153
1997
144
22
166
1998
189
35
224
1999
247
47
294
2000
257
64
321
2001
249
42
291
2002
221
43
264
2003
254
47
301
2004
231
50
281
2005
248
44
292
2006
196
54
250
2007
214
46
260

Таблица 2

Годы

Отрасли наук

Всего
педагогические
психологические
Количество за год

1996
940
213
1153
1997
1063
213
1276
1998
1135
275
1410
1999
1662
416
2078
2000
2167
508
2675
2001
1938
349
2287
2002
2086
537
2623
2003
2295
490
2785
2004
2367
621
2988
2005
2794
730
3524
2006
2746
807
3553
2007
2654
784
3438

сетке; в-чет верт ых, сама престиж ность 
ученой степени, получение которой равняет педагогов средней школы с преподавателями вуза и обеспечивает уважительное 
отнош ение к ш коле со стороны местных 
властей.

Снижение качества 
диссертационных исследований 
и его причины

Но, к сожалению, наша образовательная 
систем а не п олуч ает в р е зу л ь т а те  всех 
м ногочисленны х психолого-педагогиче- 
ских исследований необходимого научного 
ориентирования, а главное, р о с т  ч и с л а  п е д а г о г и ч е с к и х  и  п с и х о л о г и ч е с к и х  д и с с е р т а ц и й  с о п р о в о ж д а е т с я  с н и ж е н и е м  и х  н а у ч н о г о  п о т е н ц и а л а .
Многие педагогические и психологические исследования, выносимые на защиту сегодня, выполнены на основе устаревш их

методов исследования и готовились не на основе глубокого проникновения в сущность 
явления, не путем сложных и длительных 
экспериментов. Нередко исследование просто имитируется.
Никоим образом не ущ ем ляя права научных работников на творчески й  поиск 
и самостоятельность в выборе темы исследования, п р ед став л яется недопустим ы м  
создавш ееся п олож ен ие с удручаю щ им  
мелкотемьем диссертационных работ. При 
этом многие важ ны е проблемы не ставятся, не исследуются.
Отсутствуют широкие проблемные пространства, формирую щ ие иерархию  тем, 
которые не связаны  с общей проблематикой, разрабаты ваем ой научно-исследовательскими институтами и вузами.
При анализе педагогических и психологических и сслед ован и й  эк сп ер ты  ВАК 
сталкиваю тся с надуманностью  и банальностью многих диссертационных тем, прикрываемых порой экстравагантностью  их 
формулировок.
Характерно, что некоторые темы кандид атски х д и ссер тац и й  сф о р м у л и р о в ан ы  
значительно лучше, чем диссертаций докторских.
Однако тревогу вызываю т не только и не 
столько названия диссертационных исследований.
Э кспертиза показы вает, что во многих 
работах о т с у т с т в у е т  ч е т к о  в ы р а ж е н н а я  

а в т о р с к а я  к о н ц е п ц и я .  Соискатели не умеют определить предмет, объект исследования. Цель и задачи исследования, гипотеза 
и положения, выносимые на защ иту, недостаточно согласую тся. С деланны е по р езу л ьтатам  и ссл ед о ван и я вы воды  слабо 
коррелируют с положениями гипотезы и не 
раскры ваю тся содерж ательно.
Д иссертанты  нередко использую т н етрадиционные термины и фразеологизмы, 
новые понятия, которые не считаю т н у ж ным определять, их смысл и содержание не 
раскры ваю тся. Н априм ер, вместо «методы», «средства» появляется «многомерный 
инструментарий педагога». При переводе 
подобных ф орм улировок «с русского на 
русский» становится очевидной их банальность по сущ еству. На защ и ту зачастую  
вы носятся тривиальны е положения, которые вовсе в ней не нуждаются.
Многим диссертационны м  работам х ар актер н ы  соединение разн ородн ы х, л и шенных внутренней связи, плохо совмещаемых друг с другом идей и положений, неб р еж н о сть и зл о ж ен и я  и ц и ти рован и я, 
смысловые ошибки, ссылки на труды, которые не имеют никакого отношения к изучаемой проблем атике. П олученны е в исследовании ф акты  зачастую  не имеют содерж ательной интерпретации.
Имеются случаи, когда соискатель кандидатской степени в первой теоретической 
главе, исходя из концепции своего научного 
руководителя, и злагает его позиции (что 
общепринято и правильно), но не разворачивает ее в своих построениях. Более того, 
вторая его глава -  экспериментальная -  оторван а от теорети ч еско й  по сущ еству, 
т.е. логически работа не представляет собой 
завершенного диссертационного исследования.
Н есм отря на п о явл ен и е в последн ие 
годы интересных и перспективны х исследований по педагогике и психологии, расш ирение их теоретической и эмпирической 
базы, повышение внимания к эксперименту, имеют место:
■ узкий научны й кругозор и наивный 
эмпиризм многих соискателей;
■ неспособность последовательно и системно развернуть тему исследования;
■ заси лье беспредметного тео р ети зи рования;
■ низкий уровень идентиф икации вы полняемой работы с существующими в науке подходами, традициями;
■ подм ена 
п он яти й , 
оторван н ость 
исследования и от теории науки, и от практики, порождающ ие уход от реальной науки в область манипуляций с языком (придум ы вание сомнительной терминологии, 
не отвечающей смыслу научного поиска);
■ эксперим ентальная слепота, состоящ ая в слабой прогнозируемости результатов опытных разработок, их уместности, 
обоснованности, глубине и эффективности 
воздействия;

—
 m i

Cfiipamgaiii |8раз1гаи1я

■ недостаточная корректность применяемых методов и методик;
■ элем ен тарная безграм отность как 
в научном, так и в русском языке.
В целом, как ни тяж ело это констатировать, наблюдается «разнаучивание» большого пласта психолого-педагогических диссертационных работ. Разруш аю тся сами основы диссертации с позиций культуры  научного мышления и научного поиска. У немалого числа соискателей ученой степени потеряны и чувство видения проблемной ситуации, 
и чувство ответственности за собственную 
научную позицию.
Среди причин создавшегося положения -  
и н и з к а я  к у л ь т у р а  н а у ч н о г о  т р у д а ,  и н и з к и й  м е т о д о л о г и ч е с к и й  у р о в е н ь  оп ределенного числа исследователей.
В известной мере у т е р я н ы  и к р и т е р и и  

н а у ч н о й  р а б о т ы .  Н апример, еш,е в недавнем прошлом написание и издание монографии, решаюш,ей определенную проблему, не означало возможность использования ее как диссертации. Ныне же, нередко 
уж е после подготовки книги, из нее искусственно вытягивается гипотеза. А простой 
сбор большого м атериала преподносится 
порой не как лабораторный, а как исследовательский труд.
Непонимание сути научной деятельности и отсутствие ответственности за нее 
открывают путь к компиляции.
Это резу л ьтат, помимо всего прочего, 
и того, что сейчас практически во многих 
вузах и НИИ о т с у т с т в у е т  п р о ц е с с  с п е ц и а л ь н о г о  о б у ч е н и я  н а у ч н о й  д е я т е л ь н о с т и  -  
умению сформулировать гипотезу, поставить задачи, определить методологические 
основы. Происходит путаница, например, 
комплексного метода с комплексным подходом, отсутствую т м и ро во ззр ен ч еская 
позиция, видение научного пространства.
Надо ли удивляться, что многим педагогическим и психологическим исследованиям присущ и эклекти ка, иррацион ализм , 
схоластика, недостаточно четко вы сказанная точка зрения автора.

Д р у г а я  г р у п п а  причин сниж ения качества диссертационных исследований связана с ослаблением требовательности тех.

кто обеспечивает подготовку научных кадров, -  руководителей аспирантов, рецензентов, оппонентов.
В том, что выбор и утверждение темы немалого числа диссертаций не определяю тся актуальными базовыми задачами, носят 
случайный характер, а диссертация представляет собой некий локальный вариант, 
который не подразумевает продолженнос- 
ти исследования и его связи с другими исследованиями, задела на будущее, -  серьезная вина не только соискателей, но и кафедр, лабораторий, ученых советов вузов, 
НИИ.
Н ельзя снять вину и с Экспертного совета ВАК, которы й все ещ е недостаточно 
четко вы полняет требования, ясно изложенные в Положении о присвоении ученых 
степеней, где однозначно указано, что докторская диссертация должна реш ать к р у п н у ю  н а у ч н у ю  п р о б л е м у ,  о т к р ы в а т ь  н о в о е  

н а п р а в л е н и е  в  н а у к е ,  т.е. это не просто 
обобщение каких-то материалов, а результат пролонгированного научного поиска, 
творческая постановка и решение важ нейшей задачи. Поэтому имя нового доктора 
наук, как правило, должно быть знакомо 
научном у м иру по его м ногочисленны м 
трудам или этот исследователь должен совершить действительно научное открытие.
М ежду тем на защ иту докторских диссертаций, кроме людей, для которых такая 
работа -  итог их научной деятельности, людей, глубоко понимающих и отстаивающих 
свои научные позиции, идеи, выходят, к сожалению, и люди, не подготовленные к научной работе.

Роль диссертационных советов

Остро назрела необходимость п о в ы с и т ь  

о т в е т с т в е н н о с т ь  д и с с е р т а ц и о н н ы х  с о в е т о в ,  принимающих к  защ ите работы, авторы которы х не ум ею т сф о р м у л и р о вать 
проблем у, 
стр у к ту р н о -со д ер ж а те л ь н о  
оформить ее, показать результативность 
проведенного исследования. В итоге н аблю дается массовое представлени е диссертационными советами заключений, где 
научная новизна и теоретическая значимость защ ищ аемых работ формулирую тся

так, что из них со вер ш ен н о  не видно, 
действительно реш ена в докторской диссертац ии  к р у п н ая н ау ч н ая проблем а, 
представлено реальное научное достиж ение или нет.
Н ередко диссертационны й совет перечисляет объекты  или проблемы, которые 
исследовались. Такое перечисление иногда 
занимает несколько страниц, но не говорит 
о результатах исследования, о том, какие 
новые научные положения, идеи выдвигаются, какие новые ф акты  откры ты  и т.д. 
Другой типичный недостаток — завыш ение 
достоинств диссертации, которыми она на 
самом деле не обладает. Часто встречаются 
и таки е б ессо д ер ж ател ьн ы е ш аблоны : 
«диссертация является первой специальной работой по такой-то тематике» (слово 
«первый» еще ничего не говорит о научном 
уровне), «в диссертации применен системный подход к проблеме...» (но в чем заклю чается эта системность, не говорится). Или 
«вы явлен», « тео р ети ч ески  обоснован» 
и «экспериментально проверен» комплекс 
педагогических условий, реализация которых повышает эф ф ективность подготовки 
человека в о б р азо в ател ьн о й  систем е. 
Но ведь это не описание вполне определенного результата, а напоминание об общей 
схеме почти любого исследования (в любой 
диссертации «вы являю т», «обосновы вают», «проверяют» ради улучш ения какого-то дела).
Сегодня сложилось стойкое и постоянно 
п одкреп ляем ое п оступ аю щ им и в ВАК 
Минобрнауки России документами впечатлени е, 
что 
д и ссер тац и о н н ы е 
советы  
сплошь и рядом беспечно относятся к формулировке заключений. Тревожно, что это 
стало своеобразной традиц ией , которую  
необходимо срочно преодолеть.
С одерж ащ иеся в заклю чениях диссертационных советов оценочные суж дения 
(о том, что исследование «глубокое», «разностороннее», «скрупулезное» и пр.) мало 
что сообщ ают по сущ еству. Н еобходимо 
конкретное содерж ательное описание результативного вклада сои скателя в кон­
текст науки. К акое знание произведено 
в отличие от имеющегося, в чем его новизна и полезность -  вот вопрос, на который 
долж ен содерж аться ответ в заклю чении 
совета. Если при этом иметь в виду полезность произведенного научного продукта, 
то здесь надо признать значимыми не только н уж ды  о б сл у ж и ван и я  п р ак ти к и , но 
и нуж ды  внутринаучны е. Н апример, теор ети ч еск о е у п о р яд о ч ен и е понятийного 
строя науки, разработка новых методов исследования и тому подобное очень важ ны 
для поддерж ания и разви ти я внутрипро- 
фессиональной культуры  в области педагогики и психологии.
Н уж но конкретн о р аск р ы вать сп ец и ф ику, смысл, ф ункциональную  нагрузку 
произведенного нового научного продукта, не злоуп отреб ляя при этом словами, 
п он ятн ы м и  ли ш ь узки м  сп ец и ал и стам , 
не за ш и ф р о в ы в а я  и зв е стн ы е вещ и новы м и «сверхнаучны м и» словечкам и , но 
п ользуясь общ епонятны м язы ком . Р а зу м еется , это не сн и м ает необходи м ости 
у п о тр е б л е н и я  п р о ф есси о н ал ьн ы х  т е р минов.

Число публикаций

Не менее важ ное требование к диссертационным советам связано с ч и с л о м  п у б л и к а ц и й  соискателей. Напомним вновь, что 
по Положению диссертант должен либо открыть новое направление в науке, либо реш ить крупную  научную проблему. И речь 
здесь идет не о краткой формуле Альберта 
Эйнштейна, а о сф ере гуманитарно-общ ественных наук — педагогики, психологии, 
где объем  публи кац и й  сви д етел ьству ет 
о подготовленности соискателя, достаточности его научного потенциала, его «вписанности» в научную деятельность. К нашему 
общему стыду многие соискатели не знакомы с литературой по своей теме, вклю чая 
и те труды, которые значатся в библиографии их диссертаций, «вырывают» цитаты 
из контекста работ других авторов.
При этом не только качество, но даж е 
ко ли чество п убликаций определенного 
числа людей, выходящих на защ иту, вызывает серьезные вопросы. Один из них связан с тем, что у ряда будущих докторов наук 
из 25-30 публикаций 40-50%  составляю т

— № 2 (марш-зпрЕМф 2008

Стратегия иГ^азиаш

тезисы, причем опубликованные по месту 
ж ительства соискателя.
Имеются случаи, когда в качестве основного научного продукта докторант п ред ставляет книгу тираж ом в сотню экзем пляров, громко именуемую  научной монографией. Видимо, в ряде советов не вполне 
ясно понимают, для чего суидествуют публикации. Ведь они должны делать автора 
известным научной обгцественности. А сто 
экземпляров книги -  это для кого? П резентовать оппонентам и нескольким членам 
диссертационного совета?
Н е л ь зя  не у к а за т ь  и на су щ еству ю щ ие риски ф альси ф и кац и и  публикаций 
в ж урналах, рекомендованных ВАК. П рактика работы Экспертного совета показала, 
что в автореф ератах иногда указываю тся 
несущ ествую щ ие номера ж урналов, приводятся статьи, которые только планируются к опубликованию. При этом эксперт не 
имеет возмож ности проверить даж е этот 
ф ормальны й момент, не говоря уж е о содерж ании статей. А содерж ание тож е не 
всегда отраж ает основные результаты , полученные соискателем ученой степени, тем 
более неинформативным является и название статьи. Поэтому эксперт ВАК должен 
им еть в аттестационном  деле не просто 
наименование, а копии статей, опубликованных в рекомендованных ВАК журналах.

Организация защиты

Очень важно обратить внимание диссер­
тационных советов и на организацию самой 
защиты, ее характер. Необходимы научные 
дискуссии, порождающие новые идеи, откры ваю щ ие новые перспективны е линии 
исследования. Ведь защ ита диссертации — 
это особый тип научной деятельности: апробация, сопоставление разн ы х мнений 
и т.д.
К сожалению, сегодня нередко процедура защ иты проходит формально -  задаются 
два-три вопроса, в том числе и не по сущ еству исследования, кроме официальных оппонентов вы ступаю т один-два человека, 
а затем начинается процедура голосования. 
В этом плане нас не может не тревож ить 
практика работы ряда диссертационных советов. Н априм ер, при Вятском государственном гум анитарном  уни верси тете. 
Адыгейском государственном университете, Институте образования взрослых РАО, 
М агнитогорском государственном университете, Московском государственном областном университете. Сочинском государственном университете туризма и курортного дела. Ставропольском государственном 
университете. Ю жном федеральном университете, Тамбовском государственном 
университете, Челябинском государственном педагогическом университете. Чуваш ском государственном педагогическом университете, Сибирском и Волгоградском государственных университетах физической 
культуры и ряде других.
Н еслучайно сегодня ВАК Минобрнауки 
России исключительно внимательно подходит к утверждению  диссертационных советов, а в случае присвоения диссертационным советом ученой степени за работу, кот о р ая  не о тв еч ает требован иям  ВАК, 
делает не более одного зам ечания, после 
чего приостанавливает деятельность такого совета.
Особо критически ВАК относится ныне 
к открытию докторских советов по педагогике в технических вузах. Ибо, как правило, 
предлагаемый в них состав ученых бывает 
разнопрофильным и не создает необходимого научного потенциала для рассмотрения 
докторских исследований в области педагогики.
Необходимо усилить ответственность не 
только диссертационных советов, но и н а у ч н ы х  р у к о в о д и т е л е й ,  к о н с у л ь т а н т о в ,  о п п о н е н т о в  д и с с е р т а н т о в .
Следует признать, что институт официальн ы х оппонентов в настоящ ее врем я 
функционирует далеко не лучшим образом. 
И хотя именно оф ициальны е оппоненты 
должны говорить реш аю щ ее слово в процедуре оценки качества диссертаций, ни 
для кого не секрет, что их кандидатуры  
подбираются по соображениям, весьма далеким от научной принципиальности. И з- 
за этого многие отзы вы  на диссертации 
дают необъективную, искаженную оценку 
последних. О трицательны е отзывы стали

8

tiipaiiggii ||р азш и я

исклю чением из правила, хотя известно, 
что есть, к сожалению, немало исследований, которые дают для этого все основания.
Что может изменить подобную ситуацию? 
Только одно -  если официальные оппоненты 
и ведундие организации будут отбираться 
и назначаться в условиях беспристрастности и научной целесообразности, иными словами, если от участия в этом процессе будут 
отстранены «заинтересованные стороны».
П редставляется необходимым, чтобы 
в случае, если оппонент дал положительный 
отзыв на работу, не отвечающую требованиям ВАК (когда ВАК отм еняет реш ение 
диссертационного совета о присвоении искомой ученой степени), он лиш ался права 
выступать в дальнейшем оппонентом, о чем 
публиковать сообщение в Бюллетене ВАК.
Кроме того, наступило время утвердить 
перечень вузов и НИИ, имею щ их право 
вы ступ ать ведущ им и орган и зац и ям и  по 
защ ите докторских диссертаций.
Важно создать нетерпимую  к околонаучной деятельности обстановку в научной 
среде, не допуская профанации, борясь за 
честь научного работника. На защ иту своих диссертаций абсолютное больш инство 
российских ученых выходили состоявш имися научными работниками. П очему ж е 
позволительно сегодня приниж ать науку, 
оскорблять научное сообщ ество тем, что 
ныне стало возможным относиться к защ ите диссертации, в том числе докторской, 
как к проходному моменту, необходимому 
лишь для удовлетворения амбиций или получения определенных благ?
Пленум ВАК Минобрнауки России 17 декабря 2007 г. справедливо отметил, что самым принципиальным вопросом всей работы по аттестации научно-педагогических 
кадров высшей квалификации является серьезное повыш ение уровня требований 
к кандидатским и докторским диссертациям.
Это отразилось, в частности, и в том, что 
Экспертный совет ВАК Минобрнауки России 
по педагогике и психологии, руководствуясь указаниями Президиума ВАК и Ф едеральной службы по надзору в сфере образован ия и науки, сущ ественно повы сил 
требования, п р ед ъ явл яем ы е не только

к докторским, но и к кандидатским диссертациям.
Показательно, что резко возросло число 
диссертаций, поставленны х на контроль, 
т.е. тех, по рассмотрению которых Экспертный совет:
а) возвращ ает на доработку заключения 
диссертационных советов;
б) создает специальны е комиссии экспертов;
в) запраш ивает опубликованные работы 
диссертантов, тексты кандидатских исследований;
г) вы зы вает самих соискателей, их н аучны х кон сультан тов и руководи телей , 
председателей диссертационны х советов 
на заседания Экспертного совета ВАК.
Р азум еется, все это сопряж ено с серьезны ми трудностям и для руководителей 
и членов Экспертного совета. Дело доходит 
до их оскорблений, угроз, клеветнических 
обвинений, судебных исков, третирования 
семей, ш антаж а.
Имеется и немало случаев, когда уважаемые ученые, в том числе члены РАО, публично 
громогласно ратуя за повышение требований 
к аспирантам и докторантам, не стеснялись 
оказывать прямое давление на экспертов ВАК.
Но, несмотря на все это, в 2006 г. на контроль было п оставлен о 36 д окторски х 
и 75 кандидатских работ; в 2007 г. -  42 докторские и 83 кан ди датски е диссертаци и 
(для сравнения: в 2000 г. из рассмотренных 
321 докторской и 2675 кандидатских на контроль была поставлена всего 21 работа).
В результате по рекомендации Экспертного совета Президиум ВАК отклонил в 2006 г. 
5 докторских и отменил решение диссертационных советов по 8 кандидатским работам. Но 
еще до Президиума ВАК, после обсуждения 
на Экспертном совете, сами сняли свои работы соискатели 6 докторских и 15 кандидатских работ, осознав их несостоятельность.
В 2007 г. Президиум ВАК по рекомендации Экспертного совета отклонил 3 докторские и отменил реш ение диссертационных 
советов по 7 кандидатским  работам. При 
этом еще до Президиума ВАК, после обсуждения на Э кспертном совете, сами сняли 
с рассм отрен ия свои работы  соискатели