Экономическая социология

Москва 
РИОР 

ИНФРА-М

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ 

СОЦИОЛОГИЯ

 УЧЕБНИК

Рекомендовано УМО РАЕ по классическому 

университетскому и техническому образованию 

в качестве учебника для социально-экономических 

направлений подготовки (бакалавриат)

Министерство образования и науки Российской Федерации

Южный федеральный университет

ЮЖНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ УНИВЕРСИТЕТУ — 100 ЛЕТ

Под научной редакцией 

доктора философских наук, 
профессора К.В. Воденко

УДК 316.334.2(075.8) 
ББК 60.5я73 
          Э40

УДК 316.334.2(075.8) 
ББК 60.5я73

Экономическая социология : учебник / под науч. ред. К.В. Воденко. — 

Москва : РИОР : ИНФРА-М, 2021. — 252 с. — (Высшее образование: Бакалавриат; Южному федеральному университету — 100 лет). — DOI: https://
doi.org/10.12737/13199

ISBN 978-5-369-01478-3 (РИОР)
ISBN 978-5-16-011484-2 (ИНФРА-М, print)
ISBN 978-5-16-103745-4 (ИНФРА-М, online)

© Коллектив авторов
© ООО «Наука-Спектр», 
оформление

Э40

Научный редактор:
Воденко Константин Викторович — д-р филос. наук, профессор Института социологии 
и регионоведения Южного федерального университета

Коллектив авторов:
Васьков М.А. — д-р социол. наук, доцент Института социологии и регионоведения 
Южного федерального университета;
Воденко К.В. — д-р филос. наук, профессор Института социологии и регионоведения 
Южного федерального университета;
Самыгин С.И. — д-р социол. наук, профессор кафедры управления персоналом и 
социологии Ростовского государственного экономического университета (РИНХ);
Чернобровкина Н.И. — канд. филос. наук, доцент Института социологии и регионоведения Южного федерального университета;
Черных С.С. — канд. филос. наук, доцент кафедры социологии и психологии Южно-Российского государственного политехнического университета (НПИ) им. М.И. Платова;
Шевченко О.М. — д-р филос. наук, доцент Института социологии и регионоведения 
Южного федерального университета

Рецензенты:
Верещагина А.В. — д-р социол. наук, профессор Института социологии и регионоведения Южного федерального университета;
Шевелев В.Н. — д-р филос. наук, профессор Института истории и международных 
отношений Южного федерального университета

Учебник подготовлен в соответствии с Федеральными государственными обра
зовательными стандартами РФ социально-экономических направлений подготовки 
(бакалавриат): «Социология», «Социальная работа», «Управление персоналом», 
«Государственное и муниципальное управление» и др.

Раскрываются теоретико-методологические проблемы экономической социо
логии, специфика экономической сферы жизни общества, особенности социальноэкономической структуры и экономического поведения. Освещаются важные проблемы развития и функционирования экономических институтов. Особое внимание 
уделено вопросам аксиологической детерминации экономических отношений и 
экономического поведения, специфики экономической культуры современного 
предпринимательства.

Книга предназначена для студентов и преподавателей социально-экономических 

направлений подготовки (бакалавриат).

ФЗ 
№ 436-ФЗ
Издание не подлежит маркировке 
в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 11

ISBN 978-5-369-01478-3 (РИОР)
ISBN 978-5-16-011484-2 (ИНФРА-М, print)
ISBN 978-5-16-103745-4 (ИНФРА-М, online)

ВВЕДЕНИЕ

В современных условиях актуальность экономической со
циологии как науки и учебной дисциплины не вызывает сомнений, исходя из фундаментального факта структурной взаимосвязи, существующей между сферой экономики и другими 
сферами общественной жизни. Поскольку экономическое действие представляет собой разновидность социального действия 
и посредством труда созидаются общественные ценности, изучения требует общественный характер экономической деятельности. Причем сам процесс взаимодействия экономики с другими сферами общественной жизни носит двухсторонний характер. Так, вполне очевидно, что пропорционально развитию 
глобальной цивилизации возрастает роль мировой экономики, 
чье влияние на все без исключения общественные системы становится без преувеличения тотальным. В результате складывающееся на наших глазах глобальное общество – это общество, 
объединенное единой экономической системой («экономическое общество»).

Экономическая интеграция становится ведущим орудием гло
бализации, реальной основой взаимодействия между народами. 
В исторической перспективе, начиная с эпохи великих географических открытий, движителями цивилизационного процесса выступали агенты коммерческой деятельности. Именно первопроходцы из 
купеческой среды, наряду с военными и религиозными миссионерами (причем порой в сотрудничестве с последними), способствовали 
формированию культурных контактов и налаживанию прочных интернациональных связей.

Зачастую культурный обмен между странами носил эко
номический характер. Более того, идеология и совокупность 
социальных практик так называемого общества массового потребления были продуцированы мировой капиталистической 
системой в целях интенсификации процессов глобального производства и обмена. Поэтому неудивительно, что глобализация массовой культуры одновременно служит целям развития 
коммерческой деятельности и стимулированию предпринимательской активности. Многие известные политики признают, 
что настоящим фундаментом европейской интеграции являются культура и гуманизм, что экономическая интеграция идет 
успешно в том случае, если она опосредована культурной составляющей. 

Другой важной сферой регуляции процессов экономики 

выступает политика. Более того, на первых этапах своего ста

новления социология рассматривалась в рамках марксизма в 
качестве политической экономии. Не секрет, что в Советском 
Союзе политическая экономия выступала в качестве ведущего 
инструмента анализа общественных процессов. В этой связи 
важно учитывать, что деконструкция Советского Союза и переход России и других государств так называемого постсоветского 
пространства в лагерь развивающихся капиталистических стран 
высвободили обширные пласты исследования общества в условиях переходной экономики. Глобальные геополитические вызовы последних лет также иллюстрируют прямую взаимосвязь 
между политикой и экономикой. Это, в свою очередь, требует 
специфического понятийного аппарата социологической теории, способной адекватно описывать взаимосвязь между вышеобозначенными сферами.

Современная российская экономическая социология пред
ставляет вполне состоявшееся явление. Во-первых, она имеет 
исторические традиции социологического исследования хозяйства. Во-вторых, появляются новые работы в этой области, исследования отечественных ученых дают существенные теоретические и практические результаты. 

Методология изучения основных проблем экономической 

социологии исходит из следующих обстоятельств. Существуют 
два основных теоретико-методологических направления в экономической социологии: материалистический метод немецкого 
философа К. Маркса и культурологический метод его соотечественника социолога М. Вебера. Так, К. Маркс рассматривал закономерности экономического развития через призму интересов, 
деятельности и отношений классов, считая стержнем социального механизма развития экономики классовую борьбу пролетариата и буржуазии. М. Вебер на основе культурологического подхода 
основными регулятивными механизмами экономической жизни 
представлял политические, этические и религиозные институты, 
формирующие необходимые духовные качества, особые черты 
человеческого характера, воспитывающие у человека восприимчивость к новациям и обновлению традиций, отношение к своему 
делу как к духовному призванию. Пожалуй, наиболее традиционным в экономической социологии является марксистский подход, но нельзя недооценивать и веберовскую методологию, которая становится все более популярной1. 

1 
См.: Воденко К.В. Современная социально-экономическая политика: культурные и философские основания // Гуманитарий Юга России. 2014. № 3.

Напрашивается вывод, что такие философские категории, 

как мораль, человекоразмерность, социокультурная специфика, 
должны лежать в основе современной экономики. Философия 
экономического развития предстает как философия общественного богатства, доступа к нему населения и его использования для 
развития человеческого капитала. Именно подобного рода исследовательские установки авторы попытались реализовать в настоящем учебнике.

ГЛАВА 1 
ПРЕДМЕТ И СТРУКТУРА 
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СОЦИОЛОГИИ

1.1.     СПЕЦИФИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СОЦИОЛОГИИ                                        

В СТРУКТУРЕ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ

Доминирующие тенденции развития экономической социологии. 

На самых первых этапах становления в качестве самостоятельной 
научной дисциплины социология уже в XIX в. начала демонстрировать интерес к процессам включенности всего общества в целом и его отдельных индивидов в систему бурно развивающейся 
капиталистической экономики. В этой связи можно говорить о 
двух ведущих тенденциях, определивших развитие всей структуры социологического знания: 1) позитивизм в широком смысле, 
проявившийся как установка, строго ориентирующая исследователя на фактичность данных эмпирического опыта, который должен постоянно прояснять и корректировать понятийный аппарат 
дисциплины, препятствуя его превращению в теории метафизического свойства; 2) экономизм как ведущая установка, рассматривает человека, главным образом, в метрике homo economicus в 
качестве общественного животного, в значительной степени детерминированного системой хозяйственных отношений глобального порядка. И если первая тенденция выражается в элементарном согласии ученых по поводу необходимости проведения 
демаркационной линии между предметным полем социологии и 
социальной философии, то вторая основана на реальном росте 
экономической проблематики в качестве движущей силы возникновения и дальнейшей трансформации современного общества. 
Отсюда можно сделать вывод, что экономическая ориентация 
социологии более чем ясно проявилась в трудах ее признанных 
классиков (родоначальников ведущих парадигм теоретической 
социологии), а именно в творческом поиске и решениях, предложенных в первую очередь К. Марксом, Э. Дюркгеймом и М. Вебером. Их внимание привлекло становление капиталистического 
общества индустриального типа, способного производить товары 
промышленным способом.

Экономическая социология в марксистской интерпретации. По
казательно, что именно К. Маркс предложил рассматривать все 
существующие отрасли общественной жизни сквозь призму про

цессов экономического производства. Так, например, он писал: «Религия, семья, государство, право, мораль, наука, искусство и т.д. суть лишь особые виды производства и подчиняются его всеобщему закону»1. В результате в марксистской 
социологической парадигме утвердился подход к рассмотрению общественных институтов, процессов и отношений как 
всецело детерминированных экономическим базисом. Поэтому в строгом смысле, согласно марксистскому взгляду на предмет социологии, социология есть экономическая социология, 
поскольку вне детерминации экономическим базисом рассматривать функционирование других общественных социальных 
сфер (всего того, что относится к надстройке: религия, политика, семья, школа) попросту невозможно. При этом марксистский метод анализа социально-экономических процессов 
в значительной степени политизирован, т.е. предполагает непосредственное общественное взаимодействие между политикой и экономикой, и даже господство (часто скрытое) первой 
над последней. Последнее обстоятельство привело к тому, что 
сам К. Маркс и Ф. Энгельс, в отличие от многих своих последователей, известных западных неомарксистов ХХ в. (Т. Адорно, 
М. Хоркхаймера, Э. Фромма, Ю. Хабермаса и др.), предпочитали 
термин «политическая экономия», считая социологию (как, впрочем, и экономику) буржуазной идеологизированной дисциплиной, направленной на консервацию и охранение сложившихся 
классово-капиталистических отношений. 

В этой связи необходимо различать марксистов-революционе
ров первой волны, выступавших за революционное преображение 
общества, желающих строить коммунизм путем применения радикальных мер, включая политический экстремизм, и социологов-неомарксистов, создавших так называемую критическую теорию общества. Они  рассматривали социальную действительность 
в условиях позднего капитализма и классового компромисса. При 
этом неомарксизм также впитал методологические приемы анализа общества, характерные для понимающей социологии М. Вебера и социальной психологии австрийского психолога З. Фрейда. Влияние К. Маркса (причем сразу на три науки – экономику, 
философию и социологию) настолько сильно, что оно не исчерпывается исключительно трудами признанных марксистов. Так, 
среди классиков социологии оно ощутимо в работах М. Вебера и 
крупнейшего французского социолога ХХ в. П. Бурдьё.

1 
Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года и другие ранние философские работы. М., 2010. С. 345.

Итак, экономизм марксистской социологии зиждется на том, 

что экономический базис постоянно воздействует на все социальные сферы, определяя саму стратификационную структуру 
капиталистического общества, т.е. позиции индивидов в системе 
разделения общественного труда. Причем только капиталистическая система способна произвести индивида в качестве современного homo economicus, т.е. социализировать и ориентировать 
его, замыкая весь спектр его функций на процессах экономического обмена. В предшествующие капитализму эпохи в обществе 
существовала сословная стратификация, сдерживавшая развитие 
капиталистических отношений. Люди, жившие, например, при 
феодализме, расслаивались не по наличию у них частной собственности и средств производства (включая капитал, власть) как 
при капитализме, а по происхождению (по роду) и по призванию 
в общественном служении (рыцари, казаки, крестьяне и жрецы). 
Однако феодализм оказался совершенно неэффективным, поскольку в ходе развития науки возникли новые производственные 
силы, а само проведение массовой индустриализации оказалось 
невозможным. Ведь индустриальному обществу потребовались 
мобильные рабочие (пролетарии), а не прикрепленные к усадьбам 
своих господ крепостные крестьяне. Таким образом, новые производственные силы привели к появлению принципиально новых 
производственных отношений.

Согласно марксистской социологии, современное общество – 

это, прежде всего, общество классовое. Люди разделены в нем на 
два ведущих экономических класса: капиталисты и пролетариат. 
Первые владеют средствами производства, вторые – нет, они довольствуются тем, что продают свой труд, который, однако, выступает главным источником добавочной стоимости, а следовательно, источником богатства первых. Анализируя  условия труда 
рабочих XIX в., К. Маркс и Ф. Энгельс пришли к выводу, что пролетариату при таких условиях жизни и труда нечего терять, кроме 
собственных цепей. По мнению классиков, пролетарии (рабочие) должны объединиться, совершить революцию и построить 
коммунистическое общество нового типа, где путем ликвидации 
(обобществления) частной собственности автоматически исчезнут эксплуататоры и эксплуатируемые. Однако действительный 
опыт строительства коммунистического общества в отдельно взятых странах так называемой народной демократии, и прежде всего 
в СССР, показал, что, во-первых, и само государство может эксплуатировать простых рабочих не в меньшей степени, чем капиталисты. Во-вторых, на место класса капиталистов- эксплуататоров, 

владеющих средствами производства (капиталом), становятся 
(как это было в СССР) представители партийной номенклатуры, управляющие экономикой от имени народного государства, 
используя при этом орудия насилия (политического и даже физического).

В ХХ в. в развитых западных странах под  влиянием рабочих 

и студенческих движений, а также коммунистических партий 
возникли достаточно эффективные технологии социального 
партнерства между государством, бизнесом и рабочими. Посредником между эксплуататорами (капиталистами) и эксплуатируемыми (пролетариатом) стало активно выступать капиталистическое государство. Были созданы социал-демократические партии, 
выступавшие за улучшение жизни трудящихся без передела собственности и революционной борьбы с оружием в руках. В результате развитые капиталистические государства частично приобрели 
черты социалистического, а их правительства  обеспечили рабочим 
достойный уровень жизни. Таким образом, пролетариат в значительной степени «обуржуазился», и тезис К. Маркса, что пролетарию нечего терять кроме собственных цепей, к концу XX в. явно 
устарел. Взаимоотношение между капиталистами и обуржуазившимися пролетариями в условиях позднего капитализма в рамках 
социологической парадигмы неомарксизма принято обозначать 
термином «классовый компромисс».

Для поддержания классового компромисса, капиталистиче
ское государство нового типа вынуждено создать специфические 
классы, изъятые из сферы труда. Речь идет о значительном числе 
граждан развитых стран Запада, которые не работают, но при этом 
достойно живут за счет пособий социального государства. Существование подобных групп населения, которые, кстати, часто 
выступают источником раздражения и классовой неприязни со 
стороны как рабочих, так и некоторых капиталистов, полностью 
нейтрализует потенциал марксизма как революционной теории. 
Люди, живущие на пособия (причем часто лучше, чем малоквалифицированные рабочие), выступают таким образом социальной 
«подушкой безопасности», амортизирующей антагонистические 
противоречия между классом капиталистов и рабочих. Кроме 
того, в условиях позднего капитализма продолжает набирать обороты процесс онаучивания техники (Ю. Хабермарс1).  Все больше 
увеличивается разрыв между менее квалифицированным трудом 
непосредственных производителей (рабочих) и высококлассных 

1 
См.: Хабермарс Ю. Наука и техника как «идеология». М., 2007.

инженеров. Следовательно, производственный процесс образовывает с наукой и техникой единую систему, что приводит к возрастанию 
ведущей роли инженера, а значит, и повышению его общественного 
статуса. Поэтому, не умаляя роли  рабочего класса, важно отметить, 
что во многом именно интеллектуализированный труд инженера как 
представителя науки, максимально интегрированного в промышленное производство, активно воздействует на рост производительности 
труда и выступает главным источником прибавочной стоимости.

Согласно марксистской социологии помимо ведущих антаго
нистических классов – капиталистов и пролетариата – существуют 
классы, обслуживающие культурную надстройку общества. К ним 
относятся представители науки, в том числе и социологи, политологи, деятели творческой интеллигенции (писателей, поэтов, 
художников), религии, а также профессиональные политики и 
управленцы. По К. Марксу, эти промежуточные классы должны 
сделать выбор, т.е. определиться, на стороне какого класса они 
выступают в революционной борьбе. Либо они выступают на стороне пролетариата, тогда они могут стать вождями революции, 
политиками и управленцами, революционными писателями и 
поэтами; либо они – сторонники сохранения капитализма и, соответственно, находятся непосредственно или опосредованно на 
службе класса капиталистов. Причем сам  К. Маркс  крайне негативно относился к институту религии (рассматривая религиозное 
сознание как исключительно «ложное сознание»), не признавая 
за ним и его представителями (жрецами, пророками) роли в деле 
освобождения от капиталистической эксплуатации. По отношению к религии К. Маркса можно считать наиболее крайним позитивистом атеистического толка, полагавшим, что религиозное 
сознание (направленное, например, на преображение материального и социального мира) должно быть полностью заменено научным 
сознанием. В этом тезисе – историческая ограниченность установки 
К. Маркса и его ранних последователей, характерная для позитивистской эпохи XIX столетия, в которой дух просвещения достиг кульминации в своем титаническом стремлении к подавлению других, более архаичных форм общественного сознания. Это  – явная недооценка общей социоструктурной функции института религии, основанной 
на специфике экзистенциальных запросов человеческой души.

Понимание экономической социологии в концепции Э. Дюркгейма. 

Экономические аспекты развития общества интересовали не только 
марксистов. Они оказались также в зоне внимания признанного классика социологии французского ученого Э. Дюрк гейма, изложившего 
собственное видение взаимодействия общества и экономических ин