Гельминтозы крупного рогатого скота

А.Н. Токарев, С.В. Енгашев

ГЕЛЬМИНТОЗЫ 
ГЕЛЬМИНТОЗЫ 

КРУПНОГО  РОГАТОГО  СКОТА
КРУПНОГО  РОГАТОГО  СКОТА

Монография
Монография

Москва 
РИОР
ИНФРА-М

УДК 616.995.1:636.2
ББК 48.7
          Т51

Токарев А.Н., Енгашев С.В.
Гельминтозы крупного рогатого скота : монография / А.Н. Токарев, 
С.В. Енгашев. — Москва : РИОР : ИНФРА-М, 2021. — 186 с. — (Научная 
мысль). — DOI: https://doi.org/10.12737/5967

ISBN 978-5-369-01401-1 (РИОР)
ISBN 978-5-16-010316-7 (ИНФРА-М, print)
ISBN 978-5-16-102485-0 (ИНФРА-М, online)

В монографии представлены сведения о распространенных на территории России гельминтозах крупного рогатого скота. На основании 
анализа литературных данных и собственных исследований авторов 
освещены вопросы эпизоотологии гельминтозных болезней, описаны 
эффективные диагностические методы, а также представлена информация о современных средствах терапии животных и способах профилактики гельминтозов крупного рогатого скота.
Монография предназначена для зооветеринарных специалистов и 
студентов вузов, обучающихся по специальности «Ветеринария».

УДК 616.995.1:636.2
ББК 48.7

ISBN 978-5-369-01401-1 (РИОР)
ISBN 978-5-16-010316-7 (ИНФРА-М, print)
ISBN 978-5-16-102485-0 (ИНФРА-М, online)
© Токарев А.Н., 
     Енгашев С.В.

Т51

Р е ц е н з е н т ы :
Архипов И.А. — д-р ветеринарных наук, профессор, заведующий 
лабораторией экспериментальной терапии ВНИИ фундаментальной 
и прикладной паразитологии животных и растений — филиал ФГБНУ 
«Федеральный научный центр — Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной ветеринарии имени К.И. Скрябина и Я.Р. Коваленко РАН»; 
Новак М.Д. – д-р биологических наук, профессор кафедры биологии ФГБОУ ВО Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова; 
Абрамов В.Е. – д-р ветеринарных наук, профессор, ведущий научный сотрудник лаборатории паразитарных зоонозов ВНИИ фундаментальной и прикладной паразитологии животных и растений — филиал ФГБНУ «Федеральный научный центр — Всероссийский научноисследовательский институт экспериментальной ветеринарии имени 
К.И. Скрябина и Я.Р. Коваленко РАН» 

ФЗ 
№ 436-ФЗ
Издание не подлежит маркировке 
в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1

 

ВВЕДЕНИЕ 

Гельминтозы крупного рогатого скота имеют широкое распространение в России. Причиной этого, прежде всего, является несоблюдение 
правил лечебно-профилактических мероприятий при гельминтозных 
болезнях в скотоводстве.  
Неокультуренные пастбища – ареал обитания многочисленных 
промежуточных хозяев трематод и цестод. Наличие на скотоводческих предприятиях плотоядных животных обеспечивает непрерывность жизненных циклов тенид. Несвоевременная бесконтрольная 
дегельминтизация животных или вообще ее отсутствие – причина 
бесконечного перезаражения скота гельминтозами, поддержания и 
даже увеличения численности популяции гельминтов, а также формирования у них устойчивости к антигельминтикам.  
Следует также отметить отсутствие должного внимания ветеринарных специалистов к проблеме гельминтозов на скотоводческих 
предприятиях. Данные болезни в большинстве случаев не смертельны, а интоксикацию животных и снижение продуктивности врачи не 
берут в расчет. Дегельминтизация производиться зачастую только 
перед племенной продажей или после положительных результатов 
лабораторных анализов. 
Не менее важны сроки выведения антигельминтиков из организма 
животных, поскольку до сих пор многие лаборатории не проверяют 
молоко и мясо на наличие остаточного количества антигельминтиков, 
даже таких известных как бензимидазолы. 
Все, вышесказанное, требует всестороннего изучения эпизоотологии, патогенеза, клиники гельминтозных болезней, а также усовершенствования методов профилактики гельминтозов и лечения зараженных животных.  
 

ГЛАВА 1. ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УЩЕРБ, 
ПРИЧИНЯЕМЫЙ ГЕЛЬМИНТАМИ  

Экономический ущерб представляет собой денежные потери, слагающиеся из стоимости павших и вынужденно убитых сельскохозяйственных животных, потерь продуктивности, прироста живой массы и 
сохранности молодняка, утраты племенной ценности животных, затрат на карантинные и лечебные мероприятия, потерь от передержки 
и сокращения или прекращения реализации сельскохозяйственных 
животных и продуктов животного происхождения.  
Практически все гельминтозы получают более широкое распространение и наносят больше ущерба в хозяйствах, где животных плохо 
кормят, 
они 
ослаблены 
вследствие 
слабой 
селекционногенетической работы и т.д. Распространению инвазии и, как следствие, повышению экономических потерь способствует низкая культура ведения животноводства: бессистемная пастьба, отсутствие смены пастбищ, нарушение сроков и методики дегельминтизаций [106]. 
Основной задачей ветеринарной гельминтологии является снижение экономического ущерба, вызываемого гельминтозами животных [255].  
Ниже приведены данные по экономическому ущербу при гельминтозах крупного рогатого скота.  
Следует отметить, что самое большое снижение продукции скотоводства наблюдается при трематодозах крупного рогатого скота. 
По мнению И.А. Архипова и его соавторов (2006), экономический 
ущерб при фасциолезе крупного рогатого скота складывается из снижения молочной продуктивности коров на 10–20%, снижения прироста массы молодняка на 5–15%, утилизации пораженной печени на 
3,2 кг, снижения качества мяса на 100–300 ккал/кг. 
С.А. Бирюков, П.А. Лемехов (2010) в своей публикации отмечают, 
что недополучение молока от инвазированных фасциолами животных 
составляет 300–500 кг в год, при этом содержание жира и белка в молоке снижается на 10–20%. Прирост массы тела у молодняка при разной интенсивности инвазий фасциолами и парамфистомами снижается на 1200–1500 г в неделю, а также ухудшаются товарные, биологические свойства и санитарное качество продуктов убоя, замедляется 
физиологическое развитие телят.  
J.G. Horak, A. Snijders, J. Louw (1972) занимались проблемой экономического ущерба при фасциолезе в Англии, Швейцарии, Дании и 
Франции. Значительные финансовые потери заключались в недоборе привеса на одно животное – до 17 кг, и снижении удоев молока 
на 6–13%.  
А по данным J. Raid и J. Armour (1973), удои молока в зависимости 
от степени заражения коров фасциолами снижаются на 20–40% и более. 

В 1977 году английские ученые J. Preston, J. Castelino исследовали 
8700 печеней крупного рогатого скота, из них в 1719 органах обнаружили гигантских фасциол. Ежегодные потери от выбраковки печени 
составляли на тот момент 160 000 £. 
По мнению L.W. Wamae et al. (1998), при мониторинге животных, 
зараженных F. gigantica, установили, что среднее снижение прироста 
живого веса составляет в среднем 22 кг на голову. Общие производственные потери при выбраковке печени и снижении прироста живой 
массы составляли на тот момент 13–24 $ в год на одно животное. 
М.В. Арисов (2007б) в своей публикации отметил: «Большие потери в животноводстве отмечаются при таких трематодозах крупного 
рогатого скота, как фасциолез и парамфистоматоз. Это во многом 
объясняется широким распространением этих инвазий.  
Фасциолы и парамфистомы, паразитируя в организме животных, 
вызывают тяжелые патологические изменения, часто необратимые, а 
в период острого течения болезни нередко отмечают гибель животных. Хронический фасциолез вызывает также значительное снижение 
упитанности, прироста массы тела, молочной продуктивности коров. 
Установлено, что удой коров при фасциолезе снижается на 10–15%». 
В опытах С.А. Бирюкова и П.А. Лемехова (2011) в СПК колхоз 
«Приозерье» Вологодской области парамфистоматиды оказали существенное влияние на среднесуточный прирост. Расчеты показали, что 
у телят, пораженных парамфистоматозом, прирост снизился (в перерасчете на 100 голов) на 25 кг. От заболевания парамфистоматозом 
экономический ущерб в хозяйстве составил на конец 2011 года 
166 714,80 руб. 
С возрастом у зараженных бычков симментальской породы смешанной инвазией (фасциолез-дикроцелиоз) снижение прироста массы 
тела более выражено, и по критериям роста и развития они менее подготовлены к убою в возрасте 18 месяцев. Здоровые бычки опережают  
больных по относительному приросту массы тела в возрасте от 6-и до 
9-и месяцев на 9,7%, от 12-и до 15-и месяцев – на 12,9% и от 15-и до 
18-и месяцев – на 15,5% [264]. 
Ю.Ф. Петров и соавторы (2009) установили, что у бычков 18месячного возраста, зараженных фасциолами, дикроцелиями, парамфистомами и нематодами подотрядов Strongylata и Trichocephalata при 
микстинвазии снижается выход мяса на 0,5–1,9%, содержание в нем 
воды увеличивается на 1,1–2,28%; количество белка уменьшается на 
0,91–1,81%; жира – на 0,91–1,815%; калорийность мяса снижается на 
65,6–181,5 ккал, а также снижается содержание заменимых (на 3,1–
9,5%) и незаменимых (на 0,3–16,4%) аминокислот. Авторы отмечают, 
что степень выраженности данных показателей напрямую зависит от 
интенсивности инвазии. 
Схожие исследования проводил М. Нтунзвенимана с соавторами 
(2011) при фасциолезно-стронгилятозной инвазии бычков. Авторы 

отметили, что в организме животных происходит нарушение биоценоза и процессов пищеварения. Прирост живой массы жвачных с момента заражения и до достижения гельминтами половой зрелости 
снижается на 9,7–16% по сравнению с животными контрольной группы. Масса туши зараженных бычков ниже на 14,6%.  
Резюмируя данные химического анализа мяса больных гельминтозами животных, авторы отметили увеличение влаги на 4,1%; уменьшение жира – на 14,6%; белка – на 9,6%; золы – на 13,2%; калорийность мяса снижалась на 17,4% по сравнению с контролем. Мясо зараженных животных также отличалось плохой обескровленностью, 
гидремичностью, отсутствием естественного аромата бульона. Образование корочки подсыхания шло дольше, мышцы на разрезе были 
водянистыми.  
Основной вывод этого исследования: «Мясо, получаемое от животных, больных гельминтозами, характеризуется меньшим количеством массы и худшим качеством и низкой устойчивостью при хранении. Изменения, происходящие в мясе больных ассоциативными инвазиями животных при хранении, более глубокие, чем в мясе здоровых животных». 
Д.И. Панасюк и его соавторы (1986) отмечают снижение качества 
говядины при дикроцелиозе. В мясе больных коров на 2% снижается 
количество белка; на 1,65% – жира; на 4,31% наблюдается увеличение 
влаги на; на 0,43% – золы. 
М.В. Арисов (2007а) в своих исследованиях (2000–2002) также 
изучал экономический ущерб при дикроцелиозе крупного рогатого 
скота. За три года на рынках Волгограда было проведено 118 968 экспертиз печени, из которых в 6825-и случаях были обнаружены дикроцелии. Общий вес утилизированной печени за указанный период составил 28 665 кг.  
Автор установил, что у зараженных дикроцелиями животных 
среднесуточные удои на одну голову в среднем составили 7,4 кг, у 
здоровых – 12,45 кг. На дегельминтизацию 30-и голов крупного рогатого скота требовалось 0,75 кг препарата Альбен-супер (Гельмицид). 
Рассчитав и сложив все вышеуказанные затраты, автор добавил к ним 
величину ущерба вследствие недополучения молока и вывел результат. Суммарный экономический ущерб от дикроцелиоза в СПК «Оленьевский» за 60 дней составил 48 430,5 рублей по меркам 2002 года. 
По мнению А.В. Пляко (2004), аноплоцефалятозы причиняют 
большой экономический ущерб вследствие падежа животных, особенно молодняка при высокой степени инвазированности, а также изза снижения продуктивности овец и крупного рогатого скота. Например, ущерб при мониезиозе телок от снижения прироста массы тела 
составил в среднем 11,3 кг на 1 голову за 3 месяца.  
Имеются данные об экономическом ущербе, наносимом скотоводству личиночными стадиями цестод – цистицерками и эхинококками. 

С.А. Малыгин (1966) в своих исследованиях установил, что у животных при цистицеркозе задерживается рост и развитие. Туши при 
убое больных животных имеют слабое развитие мускулатуры. Их 
вес снижается на 26–65%. Теряют в весе также и паренхиматозные 
органы: печень – 3,6–8%, сердце – 7,5–14%, почки – 12–18%, легкие – 25–29%. 
За 10-летний период с 1985 по 1994 годы в США было убито 
330 000 голов крупного рогатого скота, из них 62 000 туш были частично или полностью выбракованы по причине цистицеркоза 
(Saini P.K., Webert D.W., McCaskey P.C., 1997).  
В Чехии с 1989 по 1998 годы ежегодно выбраковывалось 0,7–1,3% 
от общего количества туш крупного рогатого скота, в которых были 
найдены цистицерки разных родов [353]. 
По мнению С.В. Блохиной, Г.С. Сивкова (2009), эхинококки вызывают изменение качества мяса, снижают его пищевые и вкусовые показатели. Так, содержание влаги в мясе у пораженных эхинококкозом 
животных повышается на 3,5–4,8%, количество жира снижается на 
0,5–1,11%, содержание протеина – на 2,92–3,36%. 
A. Dalimi (2006) c соавторами проводили исследования в Иране и 
Азербайджане. При ветеринарно-санитарной экспертизе туш крупного рогатого скота, пораженных эхинококками, авторы частично или 
полностью выбраковывали в 48% случаев легкие, в 30% – печень и 
28% – легкие и печень 
Немалый экономический ущерб скотоводству наносят нематодозы.  
Значительный ущерб причиняет и диктиокаулез из-за снижения 
привесов на 27% и падежа 8% зараженных животных [17]. 
К.Л. Барьядаев (1965) установил, что снижение продуктивности 
при диктиокаулезе наблюдается не только при клинически выраженной форме, но и при субклиническом течении.  
По мнению З.Р. Мухаммедова (2002), при микстинвазии стронгилятами желудочно-кишечного тракта у молодняка крупного рогатого 
скота на 66 – 165 г снижаются среднесуточные приросты. В пастбищный период (за 5 месяцев) от каждой головы хозяйства недополучают 
10–25 кг мяса.  
Д.И. Демилова и Х.Х. Гадаев (2011) сравнивали продуктивность 
крупного рогатого скота, зараженного стронгилятами  пищеварительного тракта, и продуктивность дегельминтизированных животных. 
Молочная продуктивность зараженных коров за сутки колебалась от 
5,4 ± 0,31 до 6,2 ± 0,34 кг со средней продуктивностью за месяц 
174,0  ± 1,17 кг. В группе дегельминтизированных животных среднесуточный удой молока колебался от 7,0 ± 0,57 до 8,3 ± 0,12 кг со средней продуктивностью за месяц 231,3 ± 1,35 кг. Ущерб от снижения 
молочной продуктивности за 8 месяцев лактации при стронгилятозах 
пищеварительного тракта составил 1385 рублей на одну корову. 

Тремя годами ранее В.П. Хлопицкий, Р.Т. Сафиуллин (2008) проводили схожие исследования при смешанной инвазии, вызванной 
стронгилятами желудочно-кишечного тракта и гиподермами. Средний 
надой молока на корову в группе животных, прошедших антипаразитарную обработку, за 7 месяцев составлял 1883 кг, а в группе больных 
животных – 1463 кг. Ущерб за данный период от снижения молочной 
продуктивности при стронгилятозах желудочно-кишечного тракта и 
гиподерматозе составил 2 332 рубля на одну корову. 
Следует отметить, что крупный рогатый скот является источником 
заражения человека тениаринхозом. Кроме того, возбудители некоторых болезней жвачных, например, фасциолеза, могут быть опасны для 
людей. Поэтому следует учитывать социальное значение: снижение 
трудоспособности зараженных людей или их устранение из сферы 
производительного труда во время стационарного лечения [255].  
Р.С. Шульц (1959) считал, что экономический ущерб от гельминтозов, помимо всего остального, выражается во взаимодействии с инфекционными болезнями, заносе возбудителей инфекций извне, активации латентных инфекций, более тяжелом течении инфекций при 
сочетании их с гельминтозами. 
Не менее важны затраты, связанные с оплатой труда, которые 
включают затраты на диагностические мероприятия, на проведение 
дегельминтизации и противоэпизоотических мероприятий, затраты на 
содержание аптеки и транспортные расходы.  
Увеличение объемов работы специалистов является причиной дополнительного потребления электроэнергии, воды и других ресурсов. 
Таким образом, ликвидация гельминтозных болезней является одним 
из путей снижения дополнительных затрат.  
Важный показатель эффективности труда работников животноводства – это предотвращенный экономический ущерб, который является 
денежным выражением потерь продукции, не допущенных в результате проведения комплекса ветеринарных мероприятий. 
На сегодняшний день этот показатель учитывается далеко не на 
всех скотоводческих предприятиях, несмотря на то, что затраты на 
предотвращение гельминтозов крупного рогатого скота гораздо 
ниже, чем на проведение комплексных лечебно-оздоровительных 
мероприятий. 
Здесь же следует остановиться на экономической эффективности. 
Итак, экономическая эффективность ветеринарных мероприятий – это 
суммарный показатель, который слагается из предотвращенного 
ущерба в результате проведения ветеринарных мероприятий в животноводстве; стоимости продукции, полученной за счет увеличения количества и улучшения ее качества; экономии трудовых и материальных затрат, а также затрат совокупной энергии и удельной энергоемкости производства в результате применения более эффективных 
средств и методов профилактики болезней и лечения животных [255].  

 

Краткий анализ экономического ущерба, наносимого гельминтозами скотоводству, показывает необходимость постоянного совершенствования диагностических и лечебно-профилактических мероприятий при гельминтозах крупного рогатого скота. 
Одним из основных критериев при разработке новых технологий 
производства продукции животноводства, а также конструирования и применения новых средств механизации и автоматизации 
технологических процессов в современном животноводстве следует считать их влияние на продуктивность и здоровье животных 
(Филиппов В.В., 1985). 
Важный показатель эффективности труда работников животноводства – это предотвращенный экономический ущерб, который является 
денежным выражением потерь продукции, не допущенных в результате проведения комплекса ветеринарных мероприятий. 
На сегодняшний день этот показатель учитывается далеко не на 
всех скотоводческих предприятиях, несмотря на то, что затраты на 
предотвращение гельминтозов крупного рогатого скота гораздо ниже, 
чем на проведение комплексных лечебно-оздоровительных мероприятий. Да и продукцию, потерянную за время болезни животных, восполнить невозможно. 

ГЛАВА 2. ВОЗБУДИТЕЛИ ГЕЛЬМИНТОЗОВ 

2.1. Систематическое положение возбудителей 

Царство: Animalia – животные; 
Тип: Plathelminthes – плоские черви; 
Класс: Trematoda – сосальщики; 
Подкласс: Digenea – дигенетические сосальщики;  
Подотряд: Fasciolata – фасциоляты; 
Семейство: Fasciolidae; 
Род: Fasciola; 
Вид: Fasciola hepatica (Linnaeus, 1758); 
Вид: Fasciola gigantica (Cobbold, 1855); 
Семейство: Dicroceliidae; 
Род: Dicrocoelium; 
Вид: Dicrocoelium dendriticum (Rudolphi, 1819); 
Вид: Dicrocoelium lanceatum (Stiles & Hassal, 1896); 
Род: Eurytrema; 
Вид: Eurytrema pancreaticum (Looss, 1899);  
Вид: Eurytrema coelomaticum (Sakamoto et al., 1985); 
Подотряд: Paramphistomata – парамфистоматы; 
Семейство: Paramphistomatidae; 
Род: Paramphistomum; 
Вид: Paramphistomum cervi (Zeder, 1790); 
Семейство: Gastrothylacidae; 
Род: Gastrothylax; 
Вид: Gastrothylax crumenifer (Creplin, 1947); 
Класс: Cestoda – ленточные черви; 
Отряд: Cyclophyllidea – цепни; 
Семейство: Anoplocephalidae; 
Род: Moniezia; 
Вид: Moniezia expansa (Rudolphi, 1810); 
Вид: Moniezia benedeni (Moniez, 1879); 
Семейство: Avitellinidae; 
Род: Avitellina; 
Вид: Avitellina centripunctata (Rivolta, 1874); 
Род: Thysaniezia; 
Вид: Thysaniezia giardi (Moniez, 1879); 
Род: Stilesia; 
Вид: Stilesia globipunctata (Rivolta, 1874); 
Вид: Stilesia hepatica (Wollfhugel, 1903); 
Семейство: Taeniidae; 
Род: Taeniarhynchus; 
Вид: Taeniarhynchus saginatus – Cysticercus bovis (Goeze, 
1782);