Философские основания политико-правовых исследований

Д. А. Керимов





                Философские основания политико-правовых исследований




Репринтное воспроизведение издания 1986 года








НОРМА ИНФРА-М
Москва, 2021

УДК 32:34
ББК 66:67в02
      К36





znamum.com

Рецензенты
   В. А. Туманов, доктор юридических наук.
   В. П. Казимирчук, доктор юридических наук.













      Керимов Д. А.
К36 Философские основания политико-правовых исследований : монография / Д. А. Керимов. — Репр. изд. — Москва : Норма : ИНФРА-М, 2021. — 336 с.
         ISBN 978-5-91768-969-2 (Норма)
         ISBN 978-5-16-014486-3 (ИНФРА-М, print)
         ISBN 978-5-16-106999-8 (ИНФРА-М, online)

         В книге анализируется широкий спектр философских проблем политико-правовых исследований: единство исторического и логического, соотношение конкретного и абстрактного и др.
         Много внимания автор уделяет актуальным проблемам теории и практики политико-правового строительства на современном этапе.
         Для научных работников, преподавателей общественных наук.

                                                  УДК 32:34
                                                  ББК 66:67в02


ISBN 978-5-91768-969-2 (Норма)
ISBN 978-5-16-014486-3 (ИНФРА-М, print)
ISBN 978-5-16-106999-8 (ИНФРА-М, online)

© Издательство
  «Мысль», 1986
© Керимов Д. А., 2019

        ОТ АВТОРА





Приступая к исследованию той или иной фундаментальной научной проблемы, никому не удавалось увидеть его завершенный вид, его выводы и результаты. И в тот самый момент, когда поставлена последняя точка в «законченном» произведении, перед мысленным взором исследователя открываются новые дали, встают новые проблемы и перспективы познания развивающихся объектов, явлений, процессов. Не потому ли чувство завершенности оказывается мгновенным, оборачивается новым началом, «обрекающим» исследователя на постоянный поиск. Это те узы, «из которых, — как пишет К. Маркс, — нельзя вырваться, не разорвав своего сердца, это демоны, которых человек может победить, лишь подчинившись им» Именно в таком состоянии пребывает автор этих строк с тех пор, когда вышла в свет книга «Философские проблемы права» (М., 1972). Уже тогда обнаружились не только ее недостатки и пробелы, но и очевидная необходимость продолжить исследование методологических проблем науки, которой посвящена творческая жизнь автора. Так появились книги «Общая теория государства и права: предмет, структура, функции» (М., 1977) и «Конституция СССР и развитие политико-правовой теории» (М., 1979), которые, однако, лишь частично восполняли то, что представлялось важным и актуальным. Работа продолжалась, и ее новый этап выразился в настоящей монографии, выносимой на суд читателей. И вновь автор испытывает ту же неудовлетворенность, потребность в дальнейших поисках, движении, постижении тех проблем, очертания которых выявились в ходе исследования. Вероятно, это вполне естественно, ибо процесс познания так же бесконечен, как бесконечна сама жизнь¹ ². Между тем

    ¹ Маркс К-., Энгельс Ф. Соч., т. 1, с. 113.

    ² Ф. Энгельс писал: «История так же, как и познание, не может получить окончательного завершения в каком-то совершенном, идеальном состоянии человечества; совершенное общество, совершенное «государство», это — вещи, которые могут существовать только в фантазии. Напротив, все общественные порядки, сменяющие друг Друга в ходе истории, представляют собой лишь преходящие сту3

острое желание поделиться своими размышлениями с коллегами, с читателями, учесть их замечания, пожелания побудили автора подписать к печати и этот труд.
   Таким образом, данная монография как бы примыкает к предыдущим и продолжает их. Что же касается авторских ограничений, то они сводятся к рассмотрению лишь тех фундаментальных, универсальных философских оснований, которые имеют методологическое значение для исследования, в частности, политико-правовых явлений. Это требует дополнительных пояснений. Наука, как известно, не только система знания, но и орудие, инструмент приращения и обогащения этого знания. И в этом своем качестве она представляет собой комплекс исторически сложившихся рациональных путей приобретения и накопления знания, способов и форм движения мышления от незнания к знанию, от явления к сущности, от предположения к истине.^Всевозрастающий объем научных знаний постоянно повышает требовательность к точности, строгости, последовательности научного мышления, а это с необходимостью предполагает изучение самого познавательного процесса. Без такого изучения невозможно не только овладеть той огромной массой знаний, которые уже накоплены человечеством, но и осуществлять дальнейшее, более углубленное проникновение в тайны исследуемых явлений. Этой цели и служит методология, которая суть мышление, обращенное вовнутрь себя, выступает в качестве «обратной логики», благодаря которой совершенствуется организация исследовательского процесса, отрабатывается его инструментарий.
   Но «обратная логика» методологического поиска не является, конечно, творцом самих исследуемых явлений, а прямо и непосредственно вытекает из первичной логики реально существующих и развивающихся явлений объективной действительности. Ф. Энгельс подчеркивал, что материалистическое мировоззрение и опирающаяся на него методология «есть прежде всего руководство к изучению, а не рычаг для конструирования на манер гегельянства»³, они должны «применяться надлежащим образом — в качестве путеводной нити при изучении истории»⁴. Методологическое мышление выступает лишь в

пени бесконечного развития человеческого общества от низшей ступени к высшей» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 275).
    ⁸ Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 37, с. 371.

    ⁴ Маркс К-, Энгельс Ф. Соч., т. 38^ с. 268—269.

4

качестве средства превращения объективного в субъективное, реального явления в его осмысленный образ. Тем самым открываются возможности для преобразования данного явления, создания его «второй природы».
   Необходимо сразу же оговориться, что в предлагаемой монографии исследуются отнюдь не все философские проблемы политико-правовых явлений, а лишь их философские основания, которые, однако, не следует смешивать с понятием «основы», освещающие элементарные и вполне устоявшиеся положения той или иной отрасли науки.
   Понимая под философскими основаниями исследования тех или иных объектов фундаментальные, прежде всего методологические предпосылки познавательной деятельности, в соответствии с которыми строятся научные теории⁵, автор рассматривает применяемость лишь наиболее универсальных категорий диалектики (историческое и логическое, конкретное и абстрактное, системность и комплексность, теоретическое и практическое) к изучению политико-правовых явлений.
   В этой связи необходимо отметить, что понятие «основания» по установившейся философской традиции трактуется в двух обособленных смыслах: как основания знания и как процесс развития знания, как методологический фундамент науки и как развитие самой науки; как процесс познания и как обоснование его результатовб. Между тем такое обособление двух сфер научного знания является не только искусственным, но и ущербным для каждой из них, поскольку основание является имманентной частью самого развивающегося знания, а развитие знания неизбежно опирается на свое основание, т. е. на тот методологический фундамент, который развивающееся знание создает для самого себя. Иначе говоря, в представлении автора основание познания органически слито с его результатом, поскольку невозможен результат без знания того, как он достигается, равно как и методологически фундамент есть не только предпосылка, но и следствие результата. Исходя из идеи единства осно

    ⁵ См. подробно об этом: Козлова М. С. Проблемы оснований науки. Природа научного познания. Логико-методологический аспект. Минск, 1979, с. 46.

    ⁶ См.: Метлов В. Н. Диалектика оснований и развития научного знания. — Вопросы философии, 1976, № 1, с. 117—128; Алтухов В. Л, Материалистическая диалектика и основания научного знания. — Вопросы философии, 1979, № 4, с. 25—34.

5

вания знания и его развития, в настоящем труде в силу его преимущественно гносеологического замысла акцент делается на процессе познания политико-правовых явлений, что отнюдь не исключает, а, наоборот, предполагает рассмотрение также и проблем развития знания в соответствующей сфере.
   Очертив границы своего исследования, автор тем не менее позволяет себе нередко выходить за их пределы. Это вызвано, в частности, тем, что у многих представителей прикладных наук укоренилось мнение, будто их задача сводится только к конкретизации и детализации общих законов и категорий материалистической диалектики или — что еще хуже — к иллюстрации этих законов и категорий материалами, достижениями соответствующих прикладных исследований. С такими упрощенными представлениями едва ли можно согласиться, поскольку они противоречат реальной исторической практике развития как самой диалектики, так и прикладных наук. Постоянное осмысление и обобщение конкретных данных прикладных исследований всегда являлись характерными чертами марксистско-ленинской философии, определявшими ее прогрессивное развитие и обогащение актуальными проблемами, поставленными жизнью, практикой, общественной жизнедеятельностью⁷. С другой стороны, и прикладные науки, как свидетельствует опыт, не только <поставляют> материал для философских обобщений, но зачастую и сами возвышаются до уровня абстракций, идей и теорий философского звучания. Именно поэтому, в основном преследуя цель рассмотрения огромного методологического значения универсальных положений и выводов марксистско-ленинской философии для познания политико-правовых явлений, автор пытался в соот

    т В философской литературе довольно часто высказывается мысль о необходимости <все более углубленного понимания... исходных теоретических основ, заложенных в произведениях классиков марксизма-ленинизма, выявления в них новых сторон, новых граней, таких методологических положений, которые дают ключ к решению современных проблем» (Материалистическая диалектика. Краткий очерк теории. М., 1980, с. 233). Безусловно, эта задача постоянно стоит перед всеми учеными и ее решение приносит исключительно плодотворные научные результаты. Но думается, что осуществление •той задачи окажется тем более успешным, если она будет осуществляться в органической связи с изучением реальной практики революционного преобразования действительности. Марксизм-ленинизм — вечно живое, развивающееся учение, интегрирующее и направляющее революционное творчество трудящихся масс.

6

ветствующих случаях уточнить или дополнить сложившиеся общефилософские представления. Это неизбежно повлекло за собой критический подход к отдельным, наиболее значительным философским, политологическим, правоведческим и иного характера произведениям. Однако критические соображения автора обусловлены отнюдь не желанием «свести счеты» с оппонентами, а стремлением всесторонне обсудить спорные проблемы. Нельзя жить в науке и быть сторонним наблюдателем ее успехов и неудач, оставаться безучастным к мукам ее поиска, радости творчества, торжества постижения доселе неизвестного. Наука — не должность, она безразлична к рангам, титулам и званиям, не терпит высокомерия и угодничества, ее критический пафос заключается в служении единственному авторитету — истине.

        ВВЕДЕНИЕ

        СУЩНОСТЬ, СТРУКТУРА И УРОВНИ
        МЕТОДОЛОГИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ





В новой редакции Программы Коммунистической партии Советского Союза указывается: «Принципиальной, выверенной основой естественнонаучного и социального познания была и остается диалектико-материалистическая методология, Ее нужно и дальше творчески развивать, умело применять в исследовательской работе и общественной практике» ¹.
   Каждый новый этап в прогрессивном развитии науки ознаменован дальнейшим возрастанием значения проблем методологического порядка. Одним из многих свидетельств этого является поворот к интенсивной разработке проблем методологии, который характерен ныне для всех отраслей научного знания. Такая интенсивность объясняется в первую очередь потребностями более глубокого проникновения и всестороннего познания сложных процессов общественного бытия и перспектив его преобразования.
   Обращение науки к познанию самой себя является характерной тенденцией ее современного поступательного развития². Оно не только имеет тот важный смысл, что раскрывает механизм регуляции познавательной деятельности ученого, направляет по правильному пути ис

    ¹ Программа Коммунистической партии Советского Союза. Новая редакция. М., 1986, с. 57.

   ² «Тем самым лишний раз подтвердилась давно уже подмеченная в истории науки закономерность: периоды, характеризующиеся главным образом накоплением фактического матер и а-л а, неизбежно сменяются периодами, когда на первый план выдвигается задача его научного осмысления и обобщения. Именно тогда, когда наука становится способной «взглянуть на себя», на свою практику «со стороны», происходит проверка, оттачивание и обогащение ее познавательных средств, создаются предпосылки для перехода ее на качественно новую ступень освоения изучаемой ею действительности» (Барг М. А. О двух уровнях марксистской теории исторического познания. — Вопросы философии, 1983, № 8, с. 108).

8

следовательский процесс, оптимизирует и рационализирует его, но и в контексте исторически развивающейся культуры является показателем достигнутого уровня самосознания науки и ее познавательных потенций. В. Н. Шердаков справедливо замечает: «Методология, с одной стороны, выступает предпосылкой исследования, определяющей движение мысли к истине, с другой же стороны, она сама является итогом работы мысли над материалом, результатом исследований, не менее ценным, чем добытое конкретное содержание»³.
   Сказанное, однако, не относится к такой кардинальной для науки в целом проблеме, каковой является суть самой методологии. Понятие методологии оказалось размытым разноречивыми, в том числе и противоречивыми, представлениями и суждениями. Казалось бы, что однозначность в понимание этого феномена призвана внести философргя. Но и здесь нас ожидает разочарование.
   В наш динамичный век, в условиях все более осложняющихся процессов общественного развития, переплетения материальных и духовных, экономических и социальных, идеологических и политических процессов необходимо с исключительной строгостью подходить к изучению соответствующих явлений, обладать твердой мировоззренческой позицией, иметь четкое представление о направлении научного поиска. Само собой разумеется, что определение места методологии в системе научного знания будет способствовать успеху (или по крайней мере рационализации) исследовательской деятельности.
   Критический анализ имеющихся воззрений на понятие методологии и определение ее статуса и функций, несомненно, сыграют положительную роль в дальнейшем развитии всего комплекса общественных, естественных и технических наук.
   Как известно, одна из наиболее распространенных точек зрения сводится к отождествлению методологии с марксистской философией⁴. Конечно же диалектический материализм является «душой» методологии, ее ядром, поскольку выступает не только в качестве метода познания природы, общества и мышления, но и в качестве теоретико-мировоззренческой основы любого исследова

    ³ Шердаков В. Н. Этика и ноомативность. — Вопросы философии, 1982, № 2, с. 83.

    ⁴ См.: Андреев И. Д. Проблемы логики и методологии познания. М., 1972, с. 291—292.

9

ния⁵. Материалистическая диалектика вместе с историческим материализмом является той наукой, в которой в наиболее обобщенной форме и в концентрированном виде выражается единство теории и метода. И именно это свойство философии детерминирует ее органическую и глубокую связь со всеми иными науками. «Философские категории, — писал П. В. Копнин,— необходимы той или другой области знания именно потому, что каждая конкретная наука сама, на основе своего собственного опыта их выработать не может»⁶. Это, однако, не совсем так, поскольку конкретные науки, как свидетельствует их опыт, могут и фактически вырабатывают такие категории, которые достигают философского уровня. Но дело не только в этом. Философские категории, обобщая познавательный опыт всех наук, привносят в каждую отдельную конкретную науку методологические знания всех наук в их синтезированном виде и тем самым умножают познавательные возможности как науки в целом, так и каждой ее отрасли. Интегрирование научных знаний позволяет философии создать всеобщую научную картину мира, которая является мировоззренческим фундаментом всех общественных, естественных и технических наук, тем самым выполняя методологическую функцию в познании их специальных, специфических объектов. Ф. Энгельс, рассматривая мировоззрение К. Маркса как метод, писал: «...миропонимание... Маркса — это не доктрина, а метод. Оно дает не готовые догмы, а отправные пункты для дальнейшего исследования и метод для этого исследования» ⁷.
   Мировоззрение представляет собой систему взглядов, убеждений, принципов, жизненной позиции личности, определяемых ее классовой принадлежностью, партийностью и ролью в общественной жизни. Именно поэтому мировоззрение детерминирует подход и направляет деятельность каждого индивида в решении стоящих перед ним задач.
   Тем большее значение мировоззрение приобретает в научно-исследовательской деятельности при решении сложных проблем природного и общественного бытия.

    ⁵ См.: Алексеев П. В. Предмет, структура и функции диалектического материализма. М., 1978, с. 72.

    ⁶ Копнин П. В. В. И. Ленин, логика, наука. — Вопросы философии, 1970, № 4, с. 52.

    ⁷ Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 39, с. 352.

10