Правовая организация механизма правосудия РФ: проблемы совершенствования

Правовая организация механизма правосудия Российской Федерации:
проблемы совершенствования

НОРМА
ИНФРАМ
Москва, 2021

Российская академия наук
Институт государства и права

Правовая организация
механизма правосудия
Российской Федерации:
проблемы
совершенствования

М. И. Клеандров

УДК 342.56
ББК 67.71(2Рос)
К48

Сведения об авторе
Михаил Иванович Клеандров — судья Конституционного Суда РФ
в отставке; главный научный сотрудник Института государства и права РАН; членкорреспондент РАН; доктор юридических наук; профессор; заслуженный юрист РФ; заслуженный деятель науки РФ.

Клеандров М. И.
К48
Правовая организация механизма правосудия Российской
Федерации: проблемы совершенствования : монография /
М. И. Клеандров. — Москва : Норма : ИНФРАМ, 2021. —
288 с.

ISBN 9785917688466 (Норма)
ISBN 9785160129341 (ИНФРАМ, print)
ISBN 9785161054697 (ИНФРАМ, online)

В монографии рассматриваются органические недостатки существующей правовой организации механизма правосудия РФ, его судоустройственной, судопроизводственной и судейскостатусной составляющих. Предлагается его радикальное совершенствование путем разработки и реализации государственного проекта «Справедливый Суд».
Для законодательных органов страны, судей и аппарата судебных
органов, ученых, аспирантов и студентов юридических вузов, а также
практикующих юристов.

УДК 342.56
ББК 67.71(2Рос)

ISBN 9785917688466 (Норма)
ISBN 9785160129341 (ИНФРАМ, print)
ISBN 9785161054697 (ИНФРАМ, online)
© Клеандров М. И., 2017

Хочет владыка, глядит, — и от взоров не скроется зорких,
Как правосудье блюдется внутри государства любого...
Гесиод. Труды и дни (древнегреческий поэт
VIII—VII вв. до н. э.)

Введение

Считать, что нынешнее состояние правовой организации1 механизма судебной власти в нашей стране идеальное, нет никаких оснований, как, впрочем, и считать, что оно крайне плохое, находится в
критическом состоянии и нуждается в немедленном сломе. Вместе с
тем нужно учитывать, что в целом это состояние крайне неоднородно
в части различных звеньев этого механизма. К тому же оно турбулентно, практически каждое его звено находится в движении, при
этом отдельные звенья развиваются, другие стагнируют, третьи загнивают, четвертые деградируют, пятые отлично выполняют свою
работу и т. д.
Впрочем, сказать, что за рубежом есть много стран, где ситуация с
механизмом правосудия кардинально отличается от нашей, также нет
оснований. Просто там подчас недостатки и достоинства звеньев этого механизма иные.
Нет оснований считать также, что в прошлом с механизмом правосудия дело обстояло лучше — как у нас, так и за рубежом. Каждое государство в своем историческом развитии проходит различные этапы,
в том числе «взлеты и падения», а история механизма судебной власти — органически составная часть истории любого государства.
И в любом государстве на каждом этапе его развития мечтой граждан этого государства было справедливое правосудие. В принципе механизм восстановления порушенной справедливости многоплановый, разнообразный и многозвенный. Но его центральной, движущей
силой, его острием всегда и везде является суд. И, значит, острием
эффективного механизма восстановления порушенной справедливости всегда и везде должен был быть организационноправовой механизм Справедливого Правосудия.
Так было всегда, в том числе за границами так называемой писаной истории. Вряд ли в легендарной Атлантиде, как и в государствах
гипотетических працивилизаций, и даже в догосударственных общественноструктурированных образованиях не было своего механизма
правосудия в самых разнообразных формах, а значит, страстных, но в

1 Термин «правовая организация» был рассмотрен учеными, в том числе автором
настоящей работы. См.: Клеандров М. И. Правовая организация потребительской кооперации в СССР: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1976.

основном тщетных желаний обществ, чтобы государство было справедливым. Другое дело, что представление о справедливости тогда
было иным, тем более в различных слоях общества, и уж тем более на
различных этапах развития общества этих государств.
На современном этапе истории нашего государства отношение к
справедливости у общества такое же сакральное. При этом, как верно
подчеркивает писатель Вячеслав Рыбаков, «если по закону не получается упечь в тюрьму вора и казнокрада и отобрать у него добычу, народ перестает уважать законы. Если народ перестает уважать законы,
то он начинает устанавливать справедливость в обход них. Если справедливость может быть только беззаконной, государство, у которого
такие законы, становится народу чужим»1.
Понимая значение категории справедливости для наших людей,
апологеты несостоятельности Российского государства различными
способами пытаются принизить это значение, исказить ее суть посредством различного рода манипуляций либо вообще замалчиванием. А чем еще можно объяснить отсутствие понятия справедливости
в Большой юридической энциклопедии?2 Как небезосновательно отмечает В. В. Лазарев, когдато право понималось как выражение
справедливости и на суд возлагалась задача поиска этой справедливости. Сегодня слышны апелляции к справедливости, естественному
праву и правовому государству, но олигархические реалии, откровенное господство маммоны, коррупции превращают все в фарс и трагедию3.
Таким образом, речь идет о создании у нас более качественного,
более полноценного механизма защиты порушенной справедливости.
Ведь категория справедливости для россиянина — базовая, генетически закрепленная. Осознание широкими слоями общества подчас
принципиальной невозможности торжества справедливости, невозможности ее восстановления при попрании неизбежно приводит к
деструктивным проявлениям, направленным прежде всего против
центральной власти, которая в общественном сознании и виновна в
сложившемся положении дел, в том, что в возглавляемом ею государстве «нельзя найти правду».
Осознание наличия этой стратегической проблемы опирается на
уверенность в том, что ее решение по значимости для современного
гражданского общества будет сопоставимо в рамках российской
истории, например, с отменой крепостного права в ХIХ в. Именно
тогда, во второй половине ХIХ в., Россия созрела для такого мас6
Введение

1 Литературная газета. 2014. 10—16 дек.
2 См.: Большая юридическая энциклопедия. М., 2005.
3 См.: Лазарев В. В. Место и роль суда в правовой системе // Журнал российского
права. 2014. № 10. С. 20.

штабного прорыва к справедливости. И в немалой мере реализацию
масштабного проекта отмены крепостного права обеспечила проведенная как раз в то время крупномасштабная судебная реформа,
к которой общество оказалось готово. Ибо, как известно, в первой
половине ХIХ в. попытки графа М. М. Сперанского провести судебную реформу в России не увенчались успехом именно изза неготовности общества ее принять. Но уже к 1864 г. общество к радикальной судебной реформе было готово, и она была успешно проведена1.
А готово ли наше общество к этому вообще и насколько готово сегодня?
Очевидно, что инвестиции в обеспечение государственной справедливости, а главное — в справедливое правосудие — самые эффективные, ибо это вложение в человека, в его духовные основы. Но
страна, постоянно стремящаяся уменьшить ущерб от проявлений в
ней несправедливости, редко бывает великой страной. Нужно не
столько уменьшать ущерб от проявлений несправедливости, сколько
вообще ее не допускать, а если уж она проявилась, восстанавливать ее
максимально быстро и жестко. Для того чтобы страна стала понастоящему великой, она должна успешно развиваться, а значит, в ней
должен действовать, также постоянно совершенствуясь, судебный
механизм обеспечения справедливости.
В 60—70х гг. прошлого века известными писателямифантастами
Аркадием и Борисом Стругацкими был талантливо и высокохудожественно представлен Мир Полудня в одном из их произведений —
«Возвращение (Полдень, XXII век)». В литературоведении этот Мир
Полудня характеризуется как мир, в котором хочется жить и работать.
Это, безусловно, идеализированный Мир. А каким должен быть настоящий Мир, в котором хотелось бы в действительности жить и работать? Если уж не нам, не моему поколению, то точно нашим детям
и внукам — в представлении нас, сегодняшних? В таком Мире будет
государство (куда же без него), хотя марксистсколенинская философия учила нас иному. Значит, будут государственные институты и,
без сомнения, будет судебная ветвь государственной власти. Какой
она будет, точнее, какой бы хотелось ее видеть? Видимо, в целом это
должен быть безупречный организационноправовой механизм, гаВведение
7

1 На взгляд дореволюционных ученых, налицо была жесткая увязка крестьянской
реформы с судебной. Например, Г. А. Джаншиев привел слова С. И. Зарудного: «Если
бы в 1861 г. не состоялось освобождение крестьян с землей, то ни в каком случае не были бы утверждены наши Судебные уставы» (цит. по: Джаншиев Г. А. С. И. Зарудный и
судебная реформа: историкобиографический эскиз. М., 1889. С. 83—84); С. В. Позднышев отмечал: «Пропитанный сословностью старый дореформенный суд был придатком крепостной России и неизбежно должен был отпасть с отменой крепостного права»
(Позднышев С. В. Правотворческая деятельность новых судов в сфере процесса и права
уголовного. Пг., 1915. С. 1).

рантированно обеспечивающий правосудие правое, скорое и справедливое. Но какой он должен быть в своих составляющих, какими
должны быть его звенья?
Можно, конечно, сказать, что в очень отдаленном будущем люди
не будут совершать преступления, а, наоборот, будут соблюдать законы, иные предписания властей, безукоризненно исполнять заключенные договоры и иные соглашения и вообще станут предельно законопослушными. И зачем тогда суд? Но, глядя из сегодня в будущее,
можно сказать, что до такого — идеального — общественного устройства очень долгий путь, и на этом пути суд все время будет нужен, естественно, в изменяющемся формате. Какими будут, точнее, какими
должны стать суд, правовая организация судебной власти, всех трех ее
составляющих — судоустройственной, судопроизводственной и судейскостатусной — в динамичном развитии, максимально полно отвечающем потребностям общества на каждом этапе его движения,
в немалой мере зависит от нас.
Но где, в каком акте может быть или должно быть легитимированно зафиксировано это движение или хотя бы его вектор?
В каждом государстве за редким исключением есть конституция —
главный легитимный акт, определяющий базовые параметры его
государственного устройства. Но положения практически всех
конституций не определяют вектор развития судебной власти, они
лишь содержат сегментарные ограничения этих векторов и базовые — стартовые — положения, основываясь на которых и в пределах сегментарных ограничений которых может и должна развиваться судебная власть.
При этом принципиально важно, во всяком случае для России,
что ни сама ее Конституция, ни какойлибо законодательный акт,
в том числе Федеральный конституционный закон от 31 декабря
1996 г. № 1ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ни
иной официальный документ не содержат даже приближенно определения идеала судебной власти — ни в целом, ни ее сегментов. Это означает отсутствие конечной видимой, ясной цели развития механизма судебной власти, а, как известно, при отсутствии цели любой ветер
для корабля не будет попутным.
Все сказанное означает, что совершенствование и развитие механизма судебной власти должно базироваться на результатах научных
исследований, которые, в свою очередь, должны учитывать уже существующий общий вектор развития механизма судебной власти с его
недостатками — частными и общими. Правда, еще нужно определить
этот вектор, как и пути устранения недостатков и направления дальнейшего развития — к идеалу судебной власти. Данная монография —
посильный вклад автора в решение обозначенной задачи.

8
Введение

Глава 1. Методологическая основа
судебной реформы

Как ни странно, но и в настоящее время развитие механизма судебной власти в нашей стране и всех составляющих его звеньев формально осуществляется на основе Концепции судебной реформы
1991 г. Во всяком случае, нет ни одного акта, подводящего ее итоги и
официально объявившего о ее завершении. Не было, кстати, и официальных документов о какихлибо промежуточных успехах в ее проведении.
Следовательно, на сегодня состояние современной правовой организации всего совокупного механизма судебной власти страны объективно — в привязке к судебной реформе 1991 г. — оценить трудно,
если вообще возможно: то ли цели этой реформы достигнуты, а отдельные недостатки будут дальше устраняться посредством точечного
совершенствования законодательства и улучшения правоприменительной практики; то ли эти цели не достигнуты и их надо и далее
достигать, последовательно решая встающие на этом пути задачи; то
ли вообще цели были не те или внятно не были обозначены, и сегодня требуется дальнейшее совершенствование правовой организации
всего механизма судебной власти, но по какой модели? Опять же, если модель 1991 г. была приемлемой, то стоит ли брать ее за образец?
Или необходимы иные радикальные синхронизированные, сбалансированные модернизационные преобразования?
А была ли вообще у нас начиная с 1991 г. судебная реформа? Само
слово «реформа» происходит от латинского «reformare» — преобразовывать, и в российской энциклопедической литературе характеризуется как преобразование, изменение, переустройство политической,
экономической, социальной, культурной и других сторон общественной жизни (отношений, порядков, институтов, организаций, учреждений и т. д.) при сохранении основ существующего государственного
строя1. Реформы в любом обществе, являясь важной составной частью
государственной политики, элементом экономических, социальных и
иных изменений, могут быть как положительными, прогрессивными,
предотвращающими кризисы и снимающими напряжение в обществе, так и консервативными — стагнирующими, а также негативными,

1 См.: Новая российская энциклопедия / редкол.: В. И. ДаниловДанильян, А. Д. Никипелов и др. М., 2015. С. 124.

реакционными, отбрасывающими страну назад. Вариантов реформ —
великое множество.
Соответственно, в полной мере сказанное относится и к судебным
реформам. Вообще же отечественным судебным реформам в научной
юридической литературе посвящено немало работ — диссертационных1, монографических — как индивидуальных2, так и коллективных3, научных статей4 и докладов5; проводятся международные и
иные научные конференции, посвященные этой проблеме6, и т. д. Естественно, предложено немало определений понятия «судебная реформа», самых различных.
Так, Д. О. Серов считает, что «судебная реформа — это совокупность взаимосвязанных, системных, нормативно закрепленных на общегосударственном уровне (в том числе и кодификационно) изменений в области судоустройства и судопроизводства, предпринятых с
целью достижения максимальной эффективности функционирования
судебной системы и осуществленных в исторически ограниченный
период». А целью судебных реформ, по его мнению, является «достижение такого уровня эффективности функционирования судебной
системы, при котором обеспечивалась бы максимальная полнота реализации принципов правосудия, актуальных для законодателя в соот10
Глава 1. Методологическая основа судебной реформы

1 См., например: Палченков В. П. Основы судопроизводства по судебной реформе в
Российской Федерации (общетеоретические и историкоправовые аспекты): дис. ...
канд. юрид. наук. Волгоград, 2001; Золотарев В. В. Организационноправовые основы
проведения судебных реформ в России: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.
2 См., например: Мигунова Т. Л. Право, администрация и суд в реформах Екатерины Великой. СПб., 2002; Жуйков В. М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М., 2006; Серов Д. О. Судебная реформа Петра I: историкоправовое исследование.
М., 2009.
3 См., например: Судебная реформа: проблемы и перспективы. М., 2011; Судебная
реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства.
М., 2001; Правовая реформа, судебная реформа и конституционная экономика. М.,
2004.
4 См., например: Козявин А. А. Судьба судебных реформ в России: век ХIХ и век
ХXI // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 4 (41). С. 637—644; Он же.
К вопросу о судебной реформе в Российской Федерации // Административное право и
процесс. 2014. № 8; Пашин С. Краткий очерк судебных реформ и революции в России //
Отечественные записки. 2003. № 2 (11). С. 161—182; Колбая Г. Н. О научном обеспечении судебных реформ. 2005. № 6. С. 33—43; Громошина Н. А. Судебная реформа: некоторые оценки и предложения // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 12;
Клеандров М. И. Судебная реформа и право // Вестник РАН. 2012. Май. Т. 82. № 5.
С. 395—401.
5 См., например: Зорькин В. Д. Освободительные реформы и правовая модернизация России: доклад на науч.практ. конф. «Великие реформы и модернизация России»
(СПб., 3 марта 2011 г.).
6 Например: Судебные реформы в России: история и современность: сб. ст. по матер. междунар. науч.практ. конф. 2 октября 2014 г. / сост. В. П. Очередько, С. К. Дряхлов.
СПб., 2014.