Дискурс-анализ для журналистов. Жанры политического медиадискурса

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации 

НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ 

 
 
 
 
 
О.Г. ОРЛОВА 
 
 
 
 
 
ДИСКУРС-АНАЛИЗ  
ДЛЯ ЖУРНАЛИСТОВ 

ЖАНРЫ ПОЛИТИЧЕСКОГО 
МЕДИАДИСКУРСА 
 
 
Учебно-методическое пособие 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
НОВОСИБИРСК 
2020 

ББК 81.055.1.я73 
  О-664 
 
Рецензенты: 
канд. пед. наук, доцент Мелехина Е.А. 
канд. филол. наук, доцент Рагимова Ф.С. 
 
 
Работа выполнена на кафедре иностранных языков НГТУ  
и утверждена Редакционно-издательским советом университета  
в качестве учебно-методического пособия 
 
Орлова О.Г. 
О-664  
Дискурс-анализ для журналистов. Жанры политического медиадискурса : учебно-методическое пособие / О.Г. Орлова. –  
Новосибирск : Изд-во НГТУ, 2020. – 142 с. 

 
 
ISBN 978-5-7782-4183-1 

Учебно-методическое пособие «Дискурс-анализ для журналистов. Жанры политического медиадискурса» предназначено для студентов, обучающихся на факультетах филологии и журналистики, на факультетах гуманитарного образования, изучающих журналистику и дискурс-анализ. 
Целью учебно-методического пособия является формирование компетенции осуществлять дискурс-анализ текстов политического массмедийного дискурса на основе последовательного выполнения дискурсивного анализа отобранных в портфолио текстов. 
Пособие состоит из двух разделов: первый содержит разъяснение такого понятия, как 
дискурс, описывает категории дискурса, дает представление об итоговой цели дискурсивного анализа; второй систематизирует представления о дискурсообразующих признаках 
политического массмедийного дискурса, о дифференциации жанров политического массмедийного дискурса, дает описания различных жанров, входящих в жанровый репертуар политической журналистики и политического массмедийного дискурса. 
Каждый раздел пособия содержит теоретические материалы, вопросы для обсуждения, научные статьи для дополнительного изучения, задания по анализу подобранных 
текстов политического дискурса и политической журналистки, собственного портфолио 
и списки литературы. Изучение материала завершается выполнением творческой работы 
в письменной форме, которая представляет собой выполненную характеристику выбранного для анализа типа / вида политического медиадискурса. Учебное пособие может использоваться как в аудиторном режиме работы, так и в самостоятельной работе обучающихся. 
 
ББК 81.055.1.я73 

ISBN 978-5-7782-4183-1 
© Орлова О.Г., 2020 
 
© Новосибирский государственный  
 
    технический университет, 2020 

 
 
 
СОДЕРЖАНИЕ 

Предисловие ............................................................................................................. 4 
Глава 1. Теория дискурса и дискурс-анализ как метод .................................. 5 
1.1. Понятие дискурса в зарубежной лингвистике .......................................... 5 
1.2. Понятие дискурса в отечественной лингвистике ................................... 16 
1.3. Публицистический дискурс и медиадискурс .......................................... 25 
1.4. Категории дискурса и дискурс-анализ .................................................... 34 
1.4.1. Условия производства дискурса / хронотоп ................................. 34 
1.4.2. Диалогизм дискурса ........................................................................ 35 
1.4.3. Автор и дискурс ............................................................................... 36 
1.4.4. «Другой» и дискурс ......................................................................... 37 
1.4.5. Идеология и дискурс ....................................................................... 38 
1.4.6. Интертекстуальность и преконструкты дискурса ........................ 40 
1.4.7. Дискурс-анализ ................................................................................ 42 
Глава 2. Жанры политического медиадискурса ............................................ 54 
2.1. Взаимосвязь политического дискурса с другими дискурсами  
и его цель .................................................................................................... 54 
2.2. Системообразующие признаки  политического дискурса ..................... 56 
2.3. Дифференциация жанров политического медиадискурса:  
 макротекстуальные признаки .................................................................. 85 
2.4. Дифференциация жанров политического медиадискурса:  
микротекстуальные признаки ................................................................... 88 
2.5. Некоторые жанры политического дискурса ........................................... 97 
2.5.1. Политическое обещание ................................................................. 97 
2.5.2. Государственный гимн .................................................................... 98 
2.5.3. Послание президента ....................................................................... 99 
2.5.4. Меморандум ................................................................................... 100 
2.6. Некоторые жанры  политической журналистики ................................. 125 
2.6.1. Заметка ........................................................................................... 127 
2.6.2. Интервью ........................................................................................ 127 
2.6.3. Репортаж ......................................................................................... 128 
2.6.4. Политический отчет ...................................................................... 130 
2.6.5. Комментарий .................................................................................. 130 
2.6.6. Аналитическая статья .................................................................... 131 
2.6.7. Очерк .............................................................................................. 132 
2.6.8. Памфлет .......................................................................................... 133 

 
 
 
 
 
 
 

ПРЕДИСЛОВИЕ 

Учебно-методическое пособие «Дискурс-анализ для журналистов. 
Жанры политического медиадискурса» предназначено для студентов, 
обучающихся на факультетах филологии и журналистики, на факультетах гуманитарного образования, изучающих журналистику и дискурс-анализ. 
Целью учебно-методического пособия является формирование 
компетенции осуществлять дискурс-анализ текстов политического 
массмедийного дискурса на основе последовательного выполнения 
дискурсивного анализа отобранных в портфолио текстов. 
Пособие состоит из двух разделов: Раздел 1. Теория дискурса и 
дискурс-анализ как метод. Раздел 2. Жанры политического медиадискурса. 
Содержание разделов разработано на основе теоретических  
текстов, представленных в монографиях, учебных пособиях и современных научных статьях. Каждый раздел включает теоретическое описание понятий, объяснение терминов и жанров, вопросы для обсуждения, научные статьи для дополнительного изучения, задания по 
анализу текстов политического дискурса и политической журналистики, собственного портфолио и списки литературы. Изучение материала 
завершается выполнением творческой работы в письменной форме, 
которая представляет собой выполненную характеристику выбранного 
для анализа типа / вида политического медиадискурса. Учебное пособие может использоваться как в аудиторном режиме работы, так и в 
самостоятельной работе обучающихся. Материалы и задания учебнометодического пособия были апробированы и успешно использованы в 
работе со студентами магистратуры, обучающимися на кафедре журналистики. 

ГЛАВА 1 

ТЕОРИЯ ДИСКУРСА  
И ДИСКУРС-АНАЛИЗ КАК МЕТОД 

1.1. Понятие дискурса  
в зарубежной лингвистике 

Современные дискурсивные исследования предопределены более 
ранними исследованиями, например, В. Г. Кузнецов анализирует роль 
Женевской лингвистической школы в становлении дискурс-анализа 
(Кузнецов 2010: 31–32). «Коммуникативный подход к языку, предопределивший развитие дискурсивных исследований, восходит к 
сформулированной Соссюром триаде “язык (langue) – речь (parole) – 
речевая деятельность (langage)” и разграничению внутренней и внешней лингвистики. «Язык (langue) Соссюра и Бенвениста является пресуппозицией любого дискурса и, в то же время, предопределяет условия превращения в дискурс, т. е. условия функционирования акта 
высказывания» [Греймас, Курте 1983: 525] «Во всяком случае, хотя 
Соссюр и не называет речевую деятельность как комплексное языковое/речевое явление дискурсом, можно утверждать, что в его теории 
концепт “речевая деятельность” является провозвестником концепта 
“дискурс” [Лейчик 2009: 295]» (Там же: 31–32). 
Французская 
школа 
дискурс-анализа 
начинает 
складываться  
в 60-70-е годы ХХ века как интегративное учение, из соединения истории, философии, психоанализа, лингвистики. Среди французских учёных, разрабатывавших теорию дискурса, называют М. Фуко, М. Пешё, 
П. Серио, Ж.-Ж. Куртина и др. П. Серио в работе «Анализ дискурса во 
Французской школе» указывает на то, что дискурс-анализ появился во 

Франции в 60-е годы ХХ века. Начиная с 1968 года некоторые французские историки (например, Режин Робен) обратились к поискам новых приёмов чтения текстов, позволяющих охватить большое количество документов, в которых можно было бы вычленить повторяемость, 
вариантность, сходство. Эти историки искали ответы у лингвистов. 
Большой интерес представляли явления цитации, повторяемости чужой речи, её отклонения, изменения, аргументационные стратегии 
эксплицитного и имплицитного характера. Впоследствии задачи анализа дискурса стали превосходить задачи лингвистики. Ж.-Ж. Куртин 
подчеркивал: «…надо быть лингвистом и одновременно перестать им 
быть» (Куртин 1999: 98), потому что анализ дискурса требует от учёного разнообразных и точных знаний функционирования языка, а также знания элементов социоисторического характера. 
Французская школа дискурс-анализа (М. Фуко, М. Пешё и др.) 
предложила исследовать множество текстов с учетом их исторической, 
социальной и интеллектуальной направленности, их взаимосвязей с 
другими текстами и различными институтами, которые накладывают 
определенные ограничения на высказывания. Вопрос о дискурсе  
в 60-е годы во Франции явился пунктом сплетения фундаментальных 
вопросов об отношениях между языком, историей и субъектом. 
В 1969 году выходит книга Мишеля Пешё под названием «Автоматический анализ дискурса». Во введении критикуются методы структурализма, статистики в лингвистике; критикуются гуманитарные  
дисциплины, которые, будучи сосредоточены на психологическом 
субъекте, не признают их связи с идеологией; предлагаемое автором 
исследование должно было стать «машиной для чтения», освобождающей процесс чтения от субъективности; разрабатывается теория производства эффектов значения, связанная с теорией идеологии и с теорией бессознательного. Наивысшей точкой стала книга М. Пешё 
«Прописные истины» (1975). Дискурс определяется как понятие, которое нельзя смешивать ни с эмпирической речью, производимой субъектом, ни с текстом. Вырабатывается основное положение, которое 
будет неизменным: «…следует постоянно придерживаться точки пересечения языка, рассматриваемом в строго соссюровском понимании 
системы, и ограничений, не сводимых к лингвистическому порядку, 
как и к психологическому, картезианскому, свободному субъекту» 
(Серио 2001: 558). 

Ограничением при производстве дискурса является всё то, что  
помимо языка делает некий дискурс определённым дискурсом; таким 
образом, имеется в виду формирующая дискурс социально-историческая ткань. Историческое, социальное, экономическое, географическое окружение накладывают определенные ограничения на высказывания. Текст обладает значением только в соответствии с условиями 
его производства. Дискурсивный анализ, по М. Фуко, ищет ответ на 
вопрос «Почему имеет место данное высказывание, и никакое другое 
на его месте?». При таком подходе, в центре которого стоит задача исторической реконструкции условий возникновения высказывания, 
лингвистический анализ оказывается второстепенным (Чернявская 
2006: 70). Текст не формируется связующими его элементами. Целостность текста определяется элементами, зависящими от субъекта или 
института. Дискурсивная формация обладает системностью, т. е. детерминирует отбор тем, коммуникативных стратегий. Дискурс – это 
«место возникновения понятий». «И уже системность как таковая 
обеспечивает единство самих понятий» (Там же: 71). Так формулируется мысль о том, что невысказанное, имплицитное является составным во всяком дискурсе. 
П. Серио основной составляющей анализа дискурса считает восстановление идеологии, под которой понимается не «организованная 
система идей», а «любой языковой и еще шире – семиотический факт, 
который интерпретируется в свете социальных интересов и в котором 
узакониваются социальные значимости в их исторической обусловленности» (Там же: 73). В понятие ‘дискурс’, таким образом, входит 
представление о некоторой теоретической конструкции, которая позволяет при анализе текстов, возникших в одинаковых или сходных 
условиях, обнаруживать идеи, содержание коммуникации: что говорилось, с помощью каких языковых средств, в каких экстралингвистических условиях это говорилось и что имелось в виду на самом деле. 
Харрис, описывая дискурс как теоретическое понятие, указывает на 
то, что дискурс возникает в конкретных условиях, которые создаются 
либо условиями устной коммуникации, либо – для письменного дискурса – литературной или научной традицией: «…недискретность дискурса связана с конкретной ситуацией – говорения, беседы, письма в 
соответствии со специфическими литературными и научными традициями» (Harris 1952: 3; in Paltridge 2006: 2). 

Дискурсам соответствуют определённые значения и определённое 
употребление языка: «Таким образом, существуют типичные способы 
использования языка в конкретных ситуациях. Эти дискурсы не только 
передают общие для них значения, но и обладают особыми языковыми 
свойствами, характерными для них. Какие это значения и как они передаются при помощи языка – это и есть центральная проблема дискурс-анализа» (Paltridge 2006: 2). 
Немецкая школа дискурсивного анализа, представленная именами 
таких исследователей, как У. Маас, Ю. Линк, Ю. Хабермас, продолжает принципы французских исследователей. Современная зарубеж- 
ная теория дискурса представлена работами Р. Водак, Т. ван Дейка,  
Н. Ферклоу. 
В концепции Т. А. ван Дейка, дискурс – это одна из форм легитимизации социального неравенства; акцент в его теории ставится на исследовании и нахождении в дискурсе когнитивных структур общественного сознания (Dijk 1983). «Ключевым понятием, связанным с 
социокогнитивной теорией контроля над умами, является ментальная 
модель, представляющая собой репрезентацию приобретенного опыта 
в долгосрочной памяти. Эти “предпочтительные модели” образуются 
от конкретных дискурсивных структур в индивидуальных коммуникативных контекстах (ситуациях). Для конструирования и навязывания 
таких предпочтительных моделей используются дискурсивные стратегии. Однако понимание событий или им посвященных дискурсов – это 
не просто индивидуальный процесс, ибо он также требует интеграции 
релевантных (соответствующих и значимых) мнений, представлений и 
убеждений, связанных с “социально-общими” (“социально разделенными”) смыслами, характерными для этой модели. Следовательно, модели являются ключевым интерфейсом между индивидуальным и общим, между личным и общественным. Влияние медиадискурса, таким 
образом, заключается прежде всего в контроле над моделями пользователей медиа, а медиа выполняют функцию социального регулирования индивидуальных моделей» (Зайцев 2006: 60–61). Поэтому основное внимание Т.А. ван Дейк уделяет дискурсу массмедиа: именно 
доминирующие медийные тексты являются источником для формирования общих идеологических моделей и установок. «Идеология, по 
определению Ван Дейка, – это некий аксиоматичный, т.е. не требующий доказательств, базис социального познания (social cognition)» 
(Там же: 62). В качестве инструмента для анализа медиадискурса  

ван Дейк использует «дихотомию “МЫ-ОНИ” (или “НАШИ-ДРУГИЕ”)» (Там же: 57). 
В теории критического дискурс-анализа британского учёного  
Н. Фэрклоу внимание акцентируется на интертекстуальных и интердискурсивных связях дискурсов, на различии в восприятии одной и 
той же информации различными аудиториями. «В отличие от критического дискурс-анализа по Т. ван Дейку, последователи Н. Фэрклоу 
обычно отказываются от использования когнитивной методологии, 
связывая свою позицию с тезисом о принципиальной невозможности 
проникнуть в «черный ящик» сознания» (Будаев, Чудинов 2006). Важное значение для Н. Фэрклоу при характеристике типа дискурса имеют 
такие категории, как жанр (в дискурсе может наблюдаться взаимодействие разных жанров), тип актуализации, стиль, модус, голоса (genre, 
activity type – the compositional structure of a discourse type, its 
organization as a structured sequence of parts (activities), style, mode, 
voices) (Fairclough 1995: 76–77). Пунктом, по поводу которого согласны учёные, является вопрос о жанрах дискурса. Так, Н. Ферклоу,  
изучающий медиадискурс, пишет о том, что дискурсивные практики 
дифференцируются функционально: для новостей, документальных 
фильмов, «мыльной оперы» на телевидении существуют свои дискурсивные практики так же, как и свои дискурсивные практики представлены для «жёсткой» и «мягкой» новости в газете (Fairclough 1995: 64–65). 
Н. Ферклоу предлагает термин тип дискурса; он представляет из 
себя конфигурацию разных жанров и дискурсов или может быть основан на одном жанре или дискурсе. Жанр определяется учёным как такой способ использования языка, который соответствует социальной 
практике, в которую он вовлечён (Fairclough 1995: 76). Н. Ферклоу отмечает, что нередко отмечается взаимодействие разных жанров в рамках одного текста, именно поэтому он предлагает использовать в рамках дискурс-анализа термин тип дискурса вместо термина жанр. 
Жанры относительно независимы от дискурса, однако существуют 
принципиальная совместимость или несовместимость жанров. Это, по 
мнению автора, может быть пунктом особого анализа так же, как и то, 
какие элементы содержания текста и какая структура текста, репрезентирующая их, становятся решающим моментом в определении жанра. 
С. Бакс (Bax, Stephen) указывает на то, что традиционно при анализе дискурса принимаются во внимание только естественные языки; 
речь идёт о единицах анализа, превышающих пределы предложения; 

при анализе дискурса обязательно должен учитываться контекст, который во многом определяет содержание речи. «One of these key elements 
of discourse, in Stubbs’ characterization, is its focus on the study of authentic language, rather then invented language. A second 20 element is that discourse focuses on units of language ‘above the level of the sentence’, by 
which is meant units of language which are larger in size and scope than a 
sentence. A third is the focus on language in context, which implies that 
discourse is not to be seen as a set of linguistic tokens with meaning in 
themselves, like invented grammatical examples out of context, since meaning is to some extent governed by the contexts in which text occurs» (Bax 
2011: 20). Контекст – это не только конкретные и непосредственные 
условия коммуникации, но и весь запас разделяемых коммуникантами 
знаний: «…несмотря на то, что ситуации общения могут быть разными, контекст, содержащий запас разделяемых знаний, должен быть 
общим, 
иначе 
коммуникация 
может 
не 
состояться 
вообще» 
(Widdowson 2007:21; in Bax 2011: 22). 
С точки зрения исследователя, тексты любого объёма могут быть 
изучены как дискурс, равно как и тексты устные и письменные: 
«…discourse studies can include texts of any size, written or spoken, so 
long as they are authentic and considered in context» (Bax 2011: 25).  
С. Бакс предлагает такие позиции, определяющие суть дискурсанализа: «1. Тексты аутентичного характера. 2. Тексты любого размера, устные и письменные. 3. Тексты должны изучаться с учетом того 
контекстуального окружения, в котором они функционируют. 4. Тексты должны изучаться не изолированно, но с учетом интертекстуальных связей с другими текстами. 5. Тексты изучаются с учетом идеологий, представленных в них. 6. Тексты изучаются в их отношении к 
социальнополитическим импликациям и последствиям» (Bax 2011: 34). 
Данный подход к пониманию дискурса более или менее систематизирует существующие в современной науке воззрения на предмет дискурсанализа; в нём акцентируется представление о том, что дискурс материализуется в текстах разного рода, а также то, что эти тексты должны 
изучаться с учётом экстра- и интертекстуальных особенностей. 

Вопросы для обсуждения 

1. Кто из ученых лингвистов и когда сформулировал трихотомию 
«язык – речь – речевая деятельность»?