Историческая динамика судебно-правовой интеграции Российской империи

И. И. Верняев

ИСТОРИЧЕСКАЯ ДИНАМИКА 
СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ 
ИНТЕГРАЦИИ РОССИЙСКОЙ 
ИМПЕРИИ

ИЗДАТЕЛЬСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

УДК 94(47)
ББК 63.3(2)5
 
В35

Ре це н з е н ты:

д-р ист. наук А. А. Борисов (Институт гуманитарных исследований 
и проблем малочисленных народов Севера СО РАН); 
д-р ист. наук, канд. юрид. наук, доц. В. В. Ефимова 
(Институт экономики и права Петрозаводского гос. ун-та) 

Рекомендовано к публикации 
Научной комиссией в области истории и археологии 
Санкт-Петербургского государственного университета  
Проект-победитель по результатам ежегодного открытого конкурса 
научных изданий СПбГУ

В35
Верняев И. И.
Историческая динамика судебно-правовой интеграции Рос- 
сийской империи. — СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2021. — 
396 с. 
ISBN 978-5-288-06146-2

Стратегической целью государственной власти на протяжении всей истории 
Российской империи была интеграция и гомогенизация ее судебно-правового пространства. Однако социокультурное и правовое разнообразие, высокие материальные и кадровые затраты на унификацию и функциональную дифференциацию заставляли учитывать, отчасти легализовывать и инкорпорировать правовые нормы 
и судебные институты сообществ империи, прибегать к образованию гибридных 
судебно-правовых моделей. Проблема формирования общих институтов в судебно-правовой сфере устойчиво гетерогенной империи рассмотрена в исследовании 
как одна из ключевых. Особое внимание уделено местной юстиции как массовому 
институту, в наибольшей степени соприкасающемуся с повседневной жизнью этнически разнообразного населения империи.
Книга предназначена для специалистов и всех интересующихся историей России.

УДК 94(47)
ББК 63.3(2)5

Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда 
в рамках проекта «Исторический опыт управления этническим разнообразием 
и этноконфессиональными конфликтами в имперской, советской 
и постсоветской России: междисциплинарное исследование» 
(проект № 15–18-00119).

Издание осуществлено при поддержке Санкт-Петербургского 
государственного университет в рамках Конкурса монографий–2020.

  
 
© Санкт-Петербургский 
 
 
     государственный университет, 2021
ISBN 978-5-288-06146-2 
 
© И. И. Верняев, 2021

Оглавление

Введение...... .....................................................................................................  
5

Глава 1. 
Интеграция судебной системы 
в полиэтноконфессиональной империи в XVIII — 
первой половине XIX в. ..........................................................  
15

1.1. Судебные реформы Петра I — основа последующей 
интеграции имперской юстиции ...........................................  
—
1.2. Приспособление судебной системы к наличным 
ресурсам государства и имперскому разнообразию 
(вторая — третья четверть XVIII в.)… .....................................  
28
1.3. Сословная унификация судебной модели 
и ее распространение в центре и на окраинах империи 
(последняя четверть XVIII — первая половина XIX в.) .......  
56

Глава 2. 
Проблема интеграции местной юстиции 
во второй половине XIX — начале ХХ в.  ...........................  
72

2.1. Общие черты пореформенной судебной системы ...........  
—
2.2. Мировой суд в системе местного судоустройства: 
адаптация к региональному и этноконфессиональному 
разнообразию ............................................................................  
87
2.3. Судебная активность населения регионов Российской 
империи в обращении к мировой юстиции .......................  
95
2.4. Сравнительная характеристика мировой юстиции 
Бессарабской губернии ............................................................  
113
2.5. Мировой суд в Закавказье:  адаптация к разнообразию ... 
140
2.6. Вопросы интеграции общегражданской 
и сословной / этносословной местной юстиции ................  
161

Глава 3. 
Интеграция систем материального права .......................  
246

3.1. Интеграция уголовного права ...............................................  
247
3.2. Общие проблемы интеграции гражданского права .........  
261
3.3. Изменения в гражданской правоспособности 
подданных Российской империи...........................................  
279
3.4. Тенденции в развитии имущественного права 
и его роль в правовой интеграции империи .....................  
286

3.5. Тенденции в развитии обязательственного права 
и его роль в правовой интеграции империи .....................  
305
3.6. Семейное и наследственное право: устойчивость 
разнообразия и тенденции унификации .............................  
311
3.7. Позднеимперские дискуссии о соотношении 
гражданско-правового партикуляризма 
и монизма и проблемы разработки нового 
Гражданского уложения ..........................................................  
333

Заключение ......................................................................................................  
348

Список использованных источников и литературы ............................  
367

Введение

Право можно рассматривать как совокупность идеальных моделей, 
которые общество и государство создают для описания, регламентации, нормирования и конструирования социальной реальности. Отечественный теоретик и историк права О. Э. Лейст определял его как 
«форму упорядочения, стабилизации и воспроизводства общественных отношений, поддерживаемую (охраняемую) средствами юридического процесса и государственным принуждением»1. Французский правовед Ж.-Л. Бержель подчеркивал обобщающе-конструи- 
рующую функцию права, которое «соединяет данные реальности 
с наблюдениями психологического, морального, религиозного, экономического, политического порядка и конструирует на такой основе желаемые социальные отношения»2. В современной теории 
права под понятием «правовой модели» подразумевается форма 
опережающего отражения действительности. Указывается, что, 
с одной стороны, правовые модели отражают сложившиеся базовые 
социокультурные характеристики, с другой — выполняют функцию 
трансформации, определяя новые для общества приоритеты, задавая векторы политики и активно воздействуя на реальность3. 
В настоящем исследовании предпринята попытка проанализировать, как и в какой мере Российской империи с помощью раз
1 Лейст О. Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М.: 
Зерцало-М, 2002. С. 13.
2 Бержель Ж.-Л. Общая теория права: пер. с фр. М.: Nota Bene, 2000. С. 291.
3 Правовые модели и реальность / отв. ред. Ю. А. Тихомиров, Е. Е. Рафалюк, 
Н. И. Хлуденева / Институт законодательства и сравнительного правоведения 
при Правительстве Российской Федерации. М.: ИНФРА-М, 2014. XIV, 280 с.

Введение

рабатываемых государством правовых моделей и реализующих их 
судебных институтов удалось интегрировать свое гетерогенное население, сформировать общее судебно-правовое пространство. Необходимо оценить, насколько империя продвинулась в направлении 
формирования государственной судебно-правовой инфраструктуры и институтов, охвата ими многочисленных локальных, региональных и дисперсных сообществ страны. Этот вопрос неразрывно 
связан также с осмыслением, в какой степени собственные партикулярные судебно-правовые нормы и практики таких сообществ остались нетронутыми государством или, напротив, были замещены 
соответствующими государственными системами. При этом особое 
внимание обращается на то, что между крайними вариантами — 
полным сохранением автономных судебно-правовых полей, с одной 
стороны, и их полным замещением государственной инфраструктурой и институтами, с другой, находится широкий спектр промежуточных институциональных решений — имперская легализация 
местных судебно-правовых практик и норм, их частичная инкорпорация в имперские системы, образование сложных государственнообщественных симбиозов, гибридных судебно-правовых структур.
В историографии широко распространено мнение, что гетерогенность Российской империи, в том числе судебно-правовая, долгое время, по крайней мере, до реформ второй половины 
XIX в. рассматривалась как норма4. Так, по мнению историка права 
А. А. Горина, в официальном дискурсе структурирования правового пространства России и соответствующем политическом курсе 
вплоть до начала ХХ в. преобладал «традиционный имперский подход», в соответствии с которым «гражданско-правовая гетерогенность», многообразие местных систем права воспринимались не 
только как данность, но и как норма имперского бытия5. 
В других работах, напротив, подчеркивается стратегическое для 
империи, с самых ранних этапов ее истории, стремление к уменьшению разнообразия, унификации и регламентации — в том числе 
судебно-правовой. Еще в начале XIX в. такая трактовка ярко выражена, например, в труде российского статистика К. Ф. Германа. Он 

4 Каппелер А. Россия — многонациональная империя. М.: Прогресс-Традиция: Традиция, 2000. С. 119–123.
5 Горин А. Проблема гражданско-правовой интеграции поздней Российской империи в русском общественно-политическом дискурсе (вторая половина 
XIX — начало ХХ вв.) // Ab imperio. 2012. № 4. С. 204. 

Введение

писал о труднодостижимой, но давней и постоянной цели империи 
унифицировать «народные различия»: «Трудно Правительству изгладить сии отличительные черты, еще труднее установить необходимое единство в политическом теле, которое составлено из народов разного происхождения… Просвещенные правительства 
старались изгладить сии различия. Россия всегда следовала сему 
важному политическому правилу». В высших сословиях, отмечал 
К. Герман, «сходство» (в том числе правовое) распространялось 
быстро, но в иных, особенно самых низших — долгое время сохранялись различия6. Схожие трактовки находим и в современных работах. Так, американский историк Т. Викс отмечает, что Российская 
империя «не поддерживала / не поощряла разнообразие» («did not 
“embrace diversity”»). Эта идея, отмечает исследователь, была бы абсурдна для имперского правительства. Но в то же время государство не обладало достаточными ресурсами, а нередко и волей для 
осуществления последовательной и активной программы общеимперской унификации и ассимиляции — ни силовыми методами, ни 
через систему образования7. 
В плане оценки степени продвижения имперской судебно-правовой интеграции и достигнутых на этом пути успехов имеются существенные различия в историографии. Так, немецкий исследователь истории России Й. Баберовски в своих трудах крайне пессимистично оценивает итоги попыток правовой и судебной унификации 
в позднеимперский период. Он подчеркивает резкий и устойчивый 
правовой дуализм, полную противоположность между государственной судебно-правовой моделью, с одной стороны, и судебными практиками и правовыми представлениями различных этноконфессиональных сообществ империи, с другой8. 

6 Герман К. Статистические исследования относительно Российской империи. Ч. 1: О народонаселении. СПб.: Печатано при Императорской Академии 
наук, 1819. С. 58–59.
7 Weeks T. R. Managing Empire: Tsarist Nationalities Policy // Cambridge History 
of Russia. Vol. II: Imperial Russia, 1689–1917 / Ed by D. Lieven. Cambridge: Cambridge 
University Press, 2006. P. 27.
8 Baberowski J.: 1) Autocratie und Justiz: Zum Verhältnis von Rechtsstaatlichkeit und 
Rückständigkeit im ausgehenden Zarenreich 1864–1914. Frankfurt am Main: V. Klostermann Publ., 1996. 483 p.; 2) Law, the judical system and the legal profession // Cambridge History of Russia. Vol. II: Imperial Russia, 1689–1917. P. 344–368; Баберовски Й. 
Враг есть везде. Сталинизм на Кавказе. М.: РОССПЭН, 2010. С. 39–42.

Введение

Иные оценки предлагает Б. Н. Миронов. Обобщив динамику 
судебно-правовой сферы в широком контексте социальных процессов Российской империи, исследователь пришел к заключению, что 
общей тенденцией было постепенное преодоление партикуляризма, 
интеграция и унификация судебно-правового пространства. И хотя 
этот процесс не был завершен до конца имперского периода, нельзя 
недооценивать позитивные результаты преобразований и, в частности, судебной реформы9. 
Также в целом позитивно характеризует реализацию судебных 
реформ немецкий историк С. Кирмсе, проанализировав функционирование пореформенной судебной системы в двух полиэтноконфессиональных регионах — Среднем Поволжье и Крыму. Россия 
конца XIX — начала XX в. трактуется им как «империя закона» 
(«lawful empire»). Исследователь показывает, что этнические и религиозные меньшинства постепенно интегрировались в новом 
судебно-правовом порядке. В пореформенный период равенство 
перед законом, понимаемое как равный доступ и равное обращение в судебно-правовой системе, стало фактом жизни беспрецедентного числа людей. Многие из них, в том числе татары-мусульмане указанных регионов, стали активно пользоваться новыми 
судами. Важнейшие аспекты их жизни — преступность, земельные 
конфликты, имущественные споры и др. — регулировались пореформенной имперской юстицией. При этом равный доступ к судам не означал равных прав в сословном отношении. Значительная 
часть населения, особенно крестьянство, продолжала оставаться 
социально сегрегированной (независимо от этнической принадлежности или религии). Тем не менее пореформенная юстиция 
эффективно справлялась с защитой как сословных, так и общегражданских прав, была основана на прозрачных процедурах, квалификации судей, доказательном правосудии. В результате пореформенные суды превратились в значимые центры обеспечения 
законности. С. Кирмсе не соглашается с широко распространенной 
в историографии оценкой, что судебно-правовая унификация была 
не более чем либеральным проектом, несбывшейся мечтой реформаторских элит. Ученый признает, что роль государственных судов 
неуклонно расширялась, что привело к появлению основ единого 

9 Миронов Б. Н. Российская империя: от традиции к модерну: в 3 т. Т. 3. СПб.: 
Дмитрий Буланин, 2015. С. 64–165.

Введение

правового пространства, в котором этнические и религиозные 
различия отошли на второй план10.
В настоящем исследовании представлены новые аргументы 
в этих спорах об исторической динамике и соотношении судебноправовой унификации и плюрализма, о степени востребованности 
новой пореформенной юстиции, ее адекватности существующим 
правовым представлениям и практикам полиэтноконфессионального населения империи. 
Историческая динамика судебно-правового пространства Российской империи как одного из важнейших аспектов интеграционных процессов остается актуальной исследовательской проблематикой. Но обобщающих работ пока недостаточно. Так, в крупных 
коллективных работах — например, в серии трудов под редак- 
цией Е. А. Скрипилева11 и многотомной монографии О. Е. Кутафина, 
В. М. Лебедева и Г. Ю. Семигина12 — имперское «измерение» эволюции различных отраслей права и суда почти не затронуто, не уделено должного внимания тому, как имперские правовые модели 
и судебные институты распространялись на окраинах, как решалась 
проблема судебно-правовой интеграции в полиэтничной империи. 
В то же время в последние десятилетия вышло множество исследований отдельных сторон динамики судебно-правового пространства, разнонаправленных процессов партикуляризации и интеграции судебной системы и права в тех или иных регионах Российской 
империи. Изучается историческая динамика судебного устройства, 
соотношение коронной сословной и этносословной юстиций, реализация судебных реформ в различных регионах империи13, пра
10 Kirmse S. B. The Lawful Empire Legal Change and Cultural Diversity in Late 
Tsarist Russia. Cambridge: Cambridge University Press, 2019. 310 p.
11 Развитие русского права второй половины XVII–XVIII вв. / отв. ред. 
Е. А. Скрипилев. М.: Наука, 1992. 309 c.; Развитие русского права в первой половине XIX века / отв. ред. Е. А. Скрипилев. М.: Наука, 1994. 315 c.; Развитие русского 
права во второй половине XIX — начале XX века / отв. ред. Е. А. Скрипилев. М.: 
Наука, 1997. 368 c. 
12 Кутафин О. Е., Лебедев В. М., Семигин Г. Ю. Судебная власть в России. 
История. Документы: в 6 т. М.: Мысль, 2003.
13 Корнева Н. М. Политика самодержавия в области судоустройства и судопроизводства (1881–1905 гг.): дис. … канд. ист. наук. Л., 1990; Ефремова Н. Н. Судоустройство в России в XVIII — первой половине XIX вв. М.: Наука, 1993. 190 с.; 
Немытина М. В. Суд в России. Вторая половина XIX — начало ХХ вв.: дис. … 
д-ра юрид. наук. М., 1999. 403 с.; Немытина М. В., Ефремова Н. Н., Михеева Ц. Ц. 

Введение

вовой плюрализм и унификация в сфере материального права — 
общеимперского, регионального, обычного, конфессионального14. 
Эти многочисленные исследования не получили пока должного осмысления и обобщения. Многие вопросы остаются дискусси
Эволюция судебной системы Российской империи: от сословного к всесословному суду // Былые годы. 2017. Т. 46, № 4. С. 1416–1432; Зозуля И. В. История развития судебной системы на Северном Кавказе во второй половине XIX — начале 
XX века: дис. … канд. ист. наук. Ставрополь, 1999. 296 с.; Авдеева О. А. Судебная 
система восточной Сибири в XVII — первой половине XIX вв.: Сравнительный 
анализ общеимперских и региональных начал: дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. 222 с.; Воропанов В. А.: 1) Судебная система Российской империи 
на Урале и в Западной Сибири, 1780–1869 гг. / Челябинский институт (филиал) 
Уральской академии государственной службы. Челябинск, 2005. 314 с.; 2) Суд 
и правосудие в провинции Российской империи во второй половине XVIII в.: (на 
примере областей Поволжья, Урала, Западной Сибири и Казахстана). М.: Юрлитинформ, 2016. 451 с.; 3) Суд и правосудие в провинции Российского государства 
в XVI — первой половине XVIII в. (на примере областей Поволжья, Урала и Западной Сибири). М.: Проспект, 2017. 192 с.; Мигунова Т. Л. Административносудебная и правовая реформы Екатерины Великой: историко-правовой аспект: 
дис. … д-ра юрид. наук. Владимир, 2008. 630 с.; Вишневский В. Г. Особенности 
судебной реформы Восточной Сибири (1864–1896 г.): дис. … канд. юрид. наук. 
М., 2008. 186 с.; Радуто Р. В. Исторические этапы развития судебной системы 
в России в XIX — начале XX века: общероссийские тенденции и региональные 
особенности: дис. … канд. ист. наук. Пятигорск, 2011. 182 с.; Албогачиева М. С.-Г. 
Особенности взаимодействия российской судебно-правовой системы и традиционных правовых институтов ингушского общества (XIX–XXI вв.) // Общество 
как объект и субъект власти. Очерки политической антропологии Кавказа. СПб.: 
Петербургское Востоковедение, 2012. С. 142–208; Нестеренко Л. С. Реализация 
судебной реформы 1864 г. на пространстве Российской империи: дис. … канд. 
юрид. наук. М., 2012. 177 c.; Большакова В. М. Судебная реформа 1864 г. в Российской империи и судебная реформа конца XX — начала ХХI в. в Российской Федерации (проблема реализации в пространстве и времени) // Историко-правовые 
проблемы: новый ракурс. 2017. № 2. С. 17–26.
14 Тесля А. А. Источники гражданского права Российской империи в XIX — 
начале XX века. Хабаровск: Изд-во ДВГУПС, 2005. 167 c. (Книга предоставлена 
автором для публикации на сайте интернет-проекта «Хронос»: http://www.hrono.
info/libris/lib_t/tes_prav00.php); Burbank J. An Imperial Rights Regime: Law and 
Citizenship in the Russian Empire // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian 
History. 2006. Vol. 7, № 3. P. 397–431; Горин А. Проблема гражданско-правовой интеграции поздней Российской империи в русском общественно-политическом 
дискурсе … С. 181–208; Кодан С. В., Февралев С. А. Местное право национальных 
регионов в Российской империи (вторая половина XVII — начало XX в.). М.: Юрлитинформ, 2014. 288 c.; Сартори П., Шаблей П. Эксперименты империи: адат, 
шариат и производство знаний в Казахской степи. М.: Новое литературное обозрение, 2019. 280 с.