Книжная полка Сохранить
Размер шрифта:
А
А
А
|  Шрифт:
Arial
Times
|  Интервал:
Стандартный
Средний
Большой
|  Цвет сайта:
Ц
Ц
Ц
Ц
Ц

Оперативно-розыскные мероприятия: основания и условия их проведения: сборник решений Европейского Суда по правам человека, Конституционнго и Верховного Судов РФ

Покупка
Основная коллекция
Артикул: 776945.01.99
Содержит постатейные материалы решений Европейского суда по правам человека, Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, касающиеся вопросов осуществления оперативно-розыскной деятельности. Адресован оперативным работникам, следователям, прокурорам, адвакатам, судьям, преподавателям и обучающимся ведомственных образовательных организаций ФСИН России.
Оперативно-розыскные мероприятия: основания и условия их проведения: сборник решений Европейского Суда по правам человека, Конституционнго и Верховного Судов РФ / сост. К. К. Горяинов, Л. Е. Щётнев. - Владимир : ВЮИ ФСИН России, 2017. - 386 с. - ISBN 978-5-93035-643-4. - Текст : электронный. - URL: https://znanium.com/catalog/product/1864498 (дата обращения: 29.05.2024). – Режим доступа: по подписке.
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов. Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в ридер.
Федеральная служба исполнения наказаний

Владимирский юридический институт
Федеральной службы исполнения наказаний

ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНЫЕ  
МЕРОПРИЯТИЯ:  
ОСНОВАНИЯ И УСЛОВИЯ  
ИХ ПРОВЕДЕНИЯ

Сборник решений Европейского Суда по правам человека,  
Конституционного и Верховного Судов  
Российской Федерации

Составители: 
К. К. Горяинов, Л. Е. Щетнёв

Владимир  
ВЮИ ФСИН России  
2017

УДК 343.82
ББК 67.51
О-60

Рецензенты:
доктор юридических наук, доцент А. В. Кудрявцев;
кандидат юридических наук М. И. Веселов

 
О-60
Оперативно-розыскные мероприятия: основания и условия их проведения : сб. решений Европ. 
Суда по правам человека, Конституц. и Верхов. Судов 
Рос. Федерации  / Федер. служба исполн. наказаний, 
Владим. юрид. ин-т Федер. службы исполн. наказаний ; 
сост.: К. К. Горяинов, Л. Е. Щетнёв. – Владимир : ВЮИ 
ФСИН России, 2017. – 386 с.

ISBN 978-5-93035-643-4

Cодержит постатейные материалы решений Европейского суда 
по правам человека, Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, касающиеся вопросов осуществления оперативно-розыскной деятельности. 
Адресован оперативным работникам, следователям, прокурорам, адвакатам, судьям, преподавателям и обучающимся ведомственных образовательных организаций ФСИН России.

УДК 343.82
ББК 67.51

ISBN 978-5-93035-643-4
© Горяинов К. К., Щетнёв Л. Е., составление, 
2017
© ФКОУ ВО «Владимирский юридический 
институт Федеральной службы исполнения наказаний», 2017

СОДЕРЖАНИЕ

Предисловие .............................................................................................13

Решения Конституционного Суда РоссиискоиФедерации  
по вопросам осуществления  
оперативно-розыскноидеятельности .............................................22

Определение Конституционного Суда Российской Федерации  
от 5 июня 1997 г. № 72-О 
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки  
ЮлдашевоиЛюции Ахматгалеевны как не соответствующеи 
требованиям Федерального конституционного закона  
“О Конституционном Суде РоссиискоиФедерации”» ..............................................22

Определение Конституционного Суда Российской Федерации 
от 14 июля 1998 г. № 86-О  
«По делу о проверке конституционности отдельных положении
Федерального закона “Об оперативно-розыскноидеятельности” 
по жалобе гражданки И. Г. Черновои» ..............................................................................24

Определение Конституционного Суда Российской Федерации  
от 4 февраля 1999 г. № 18-О 
«По жалобе граждан М. Б. Никольскоии М. И. Сапронова  
на нарушение их конституционных прав отдельными положениями 
Федерального закона “Об оперативно-розыскноидеятельности”» ...............35

Определение Конституционного Суда Российской Федерации 
от 21 мая 1999 г. № 102-О 
«По жалобе гражданина К. К. Королева на нарушение  
его конституционных прав  положениями части четвертоистатьи 5 
Федерального закона  “Об оперативно-розыскноидеятельности”» ..............39

Определение Конституционного Суда Российской Федерации 
от 1 декабря 1999 г. № 211-О 
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина  
Барковского Константина Олеговича  на нарушение  
его конституционных прав частью четвертоистатьи 127 УПК РСФСР, 
пунктом 1 части первоистатьи 6 и пунктом 3 части первоистатьи 7 
Федерального закона  “Об оперативно-розыскноидеятельности”» ..............41

Определение Конституционного Суда Российской Федерации  
от 6 марта 2001 г. № 58-О 
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина  
Потапова Александра Владимировича  на нарушение  
его конституционных прав отдельными положениями  
Федерального закона “Об оперативно-розыскноидеятельности”» ...............44

Определение Конституционного Суда Российской Федерации 
от 2 октября 2003 г. № 345-О 
«Об отказе в принятии к рассмотрению запроса  
Советского раионного суда города Липецка о проверке  
конституционности части четвертоистатьи 32  
Федерального закона  от 16 февраля 1995 года “О связи”» .................................48

Определение Конституционного Суда Российской Федерации  
от 18 декабря 2003 г. № 498-О  
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина 
 Чумакова Александра Владимировича на нарушение его 
конституционных прав положениями статьи 8  
Федерального закона “Об оперативно-розыскноидеятельности” 
и статеи123 и 125 Уголовно-процессуального кодекса   
РоссиискоиФедерации» ...........................................................................................................51

Определение Конституционного Суда Российской Федерации 
от 15 июля 2004 г. № 304-О 
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки  
ТрифоновоиВалентины Степановны на нарушение  
ее конституционных прав пунктом 3 части первоистатьи 6  
и пунктом 1 части первоистатьи 15 Федерального закона 
“Об оперативно-розыскноидеятельности”» ................................................................53

Определение Конституционного Суда Российской Федерации  
от 24 февраля 2005 г. № 4-О 
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина  
Мотякова Тимофея Михаиловича на нарушение  
его конституционных прав положениями статеи6 и 15  
Федерального закона «Об оперативно-розыскноидеятельности»,  
статеи8, 41 и 47 Федерального закона  
“О наркотических средствах и психотропных веществах”» .................................56

Определение Конституционного Суда Российской Федерации 
от 9 июня 2005 г. № 327-О 
«По жалобе гражданина Чукова Анзаура Николаевича 
на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 3 
части первоистатьи 6 и подпункта 1 пункта 2 части первоистатьи 7 
Федерального закона  
“Об оперативно-розыскноидеятельности”» ................................................................59

Определение Конституционного Суда Российской Федерации  
от 11 июля 2006 г. № 268-О 
«По жалобе гражданина Уразова Сергея Владимировича 
на нарушение его конституционных прав положениями  
статеи49, 91, 92, 227, 228, 229, 255 и 355   
Уголовно-процессуального кодекса  
РоссиискоиФедерации и статеи6, 8 и 10 Федерального закона  
“Об оперативно-розыскноидеятельности”» ................................................................64

Определение Конституционного Суда Российской Федерации 
от 16 ноября 2006 г. № 454-О 
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки  
ДьячковоиОльги Геннадьевны на нарушение ее конституционных  
прав пунктами 6 и 14 части первоии частью четвертоистатьи 6,  
пунктом 3 части первоистатьи 7, частью второистатьи 8  
Федерального закона “Об оперативно-розыскноидеятельности”,   
частью второистатьи 7, пунктом 4 части второистатьи 38,  
статьями 125, 140 и 146 Уголовно-процессуального кодекса  
РоссиискоиФедерации» ...........................................................................................................67

Определение Конституционного Суда Российской Федерации  
от 21 декабря 2006 г. № 560-О 
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина  
Дудченко Владимира Николаевича на нарушение  
его конституционных прав статьеи9 Федерального закона  
“Об оперативно-розыскноидеятельности”» ................................................................69

Определение Конституционного Суда Российской Федерации 
от 8 февраля 2007 г. № 1-О-О 
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы 
гражданина Чахмахчяна Левона Хореновича на нарушение  
его конституционных прав  положениями статьи 9 
Федерального закона “Об оперативно-розыскноидеятельности”» ...............71

Определение Конституционного Суда Российской Федерации 
от 20 марта 2007 г. № 178-О-О 
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина  
Донского Александра Павловича на нарушение  
его конституционных прав пунктами 4 и 6 части первои 
и частью третьеистатьи 6 Федерального закона  
“Об оперативно-розыскноидеятельности” и статьями 13, 89 и 186  
Уголовно-процессуального кодекса РоссиискоиФедерации» ...........................74

Определение Конституционного Суда Российской Федерации 
от 19 апреля 2007 г. № 342-О-О 
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина  
Жерноклеева Павла Ивановича на нарушение  
его конституционных прав пунктом 3 части первоистатьи 6  
Федерального закона “Об оперативно-розыскноидеятельности”» ...............76

Определение Конституционного Суда Российской Федерации 
от 29 мая 2007 г. № 417-О-О 
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина  
Иванова Константина Владимировича на нарушение  
его конституционных прав  статьями 15 и 17  
Федерального закона “Об оперативно-розыскноидеятельности”  
и статьями 48 и 49 Федерального закона  
“О наркотических средствах и психотропных веществах”» .................................78

Определение Конституционного Суда Российской Федерации 
от 17 июля 2007 г. № 597-О-О 
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина  
Дахкуряна Сурена Николаевича на нарушение  
его конституционных прав частями второии четвертои 
статьи 8 и частью третьеистатьи 11 Федерального закона  
“Об оперативно-розыскноидеятельности”» ................................................................80

Определение Конституционного Суда Российской Федерации 
от 24 января 2008 г. № 104-О-О 
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина  
Бухрова Дмитрия Юрьевича на нарушение  
его конституционных прав  частью четвертоистатьи 21,  
статьями 84, 86 и 89 Уголовно-процессуального кодекса  
РоссиискоиФедерации и статьями 2 и 6 Федерального закона 
“Об оперативно-розыскноидеятельности”» ................................................................82 

Определение Конституционного Суда Российской Федерации 
от 7 февраля 2008 г. № 224-О-О 
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки  
АхмидзяновоиНадежды Фаизиевны на нарушение  
ее конституционных прав положениями статеи8 и 9  
Федерального закона «Об оперативно-розыскноидеятельности», 
статеи144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса  
РоссиискоиФедерации и пункта 3 статьи 26 Федерального закона  
“Об органах судеиского сообщества в РоссиискоиФедерации”» ......................84

Определение Конституционного Суда Российской Федерации 
от 15 апреля 2008 г. № 312-О-О 
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобыгражданина  
Михаилина Сурена Михаиловича на нарушение  
его конституционных прав статьеи5 и пунктом 4 статьи 10  
Закона РоссиискоиФедерации «О милиции»,  
а также статьеи2 и пунктом 7  части первоистатьи 6  
Федерального закона  “Об оперативно-розыскноидеятельности”» ..............87 

Определение Конституционного Суда Российской Федерации 
от 15 июля 2008 г. № 460-О-О 
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина  
Букреева Владимира Викторовича на нарушение  
его конституционных прав отдельными положениями статеи5, 11 
и 12 Федерального закона “Об оперативно-розыскноидеятельности” 
и пунктом 13 Инструкции о порядке представления результатов 
оперативно-розыскноидеятельности дознавателю,  
органу дознания, следователю, прокурору или в суд» ...........................................90

Определение Конституционного Суда Российской Федерации  
от 15 июля 2008 г. № 628-О-О 
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина  
Дудченко Владимира Николаевича на нарушение  
его конституционных прав частями второии третьеистатьи 8,  
частями первои, второии четвертоистатьи 9 Федерального закона  
“Об оперативно-розыскноидеятельности”» ................................................................93

Определение Конституционного Суда Российской Федерации 
от 21 октября 2008 г. № 639-О-О 
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина  
Трофимова Аркадия Евгеньевича  на нарушение  
его конституционных прав положениями статеи5, 8, 15 и 19  
Федерального закона  “Об оперативно-розыскноидеятельности”» ..............95

Определение Конституционного Суда Российской Федерации 
от 21 октября 2008 г. № 640-О-О 
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина  
Шкутяка Данилы Ярославовича на нарушение  
его конституционных прав пунктом 14 части первоистатьи 6,  
частью четвертоистатьи 13 Федерального закона  
“Об оперативно-розыскноидеятельности” и статьеи89  
Уголовно-процессуального кодекса РоссиискоиФедерации» ...........................97

Определение Конституционного Суда Российской Федерации 
от 21 октября 2008 г. № 862-О-О 
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина  
Камалиева Марата Дамировича на нарушение  
его конституционных прав статьеи6 Федерального закона  
“Об оперативно-розыскноидеятельности”» ................................................................99

Определение Конституционного Суда Российской Федерации 
от 19 февраля 2009 г. № 114-О-О 
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина  
Мальцева Вячеслава Павловича на нарушение  
его конституционных прав положениями части первоистатьи 125  
Уголовно-процессуального кодекса РоссиискоиФедерации  
и статьи 8 Федерального закона  
“Об оперативно-розыскноидеятельности”» .............................................................102

Определение Конституционного Суда Российской Федерации 
от 16 апреля 2009 г. № 405-О-О 
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина  
Родионова Игоря Николаевича на нарушение  
его конституционных прав положениями статеи48 и 49  
Федерального закона  “О наркотических средствах и психотропных 
веществах” и части третьеистатьи 49   
Уголовно-процессуального кодекса РоссиискоиФедерации» ........................105

Определение Конституционного Суда Российской Федерации 
от 17 июня 2010 г. № 844-О-О 
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина  
Юрчука Михаила Юрьевича на нарушение  
его конституционных прав пунктом 10 части первоистатьи 6,  
подпунктом 1 пункта 2  части первоистатьи 7 и статьеи9  
Федерального закона “Об оперативно-розыскноидеятельности”» ............107

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации 
от 31 марта 2011 г. № 3-П 
«По делу о проверке конституционности  части третьеистатьи 138  
Уголовного кодекса РоссиискоиФедерации  в связи с жалобами  
граждан С. В. Капорина,  И. В. Коршуна и других» ...................................................109

Определение Конституционного Суда Российской Федерации 
от 21 апреля 2011 г. № ° 580-О-О 
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина  
Панова Юрия Георгиевича  на нарушение  
его конституционных прав статьеи6 Федерального закона  
“Об оперативно-розыскноидеятельности”» .............................................................119

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации  
от 9 июня 2011 г. № 12-П 
«По делу о проверке конституционности положении 
пункта 7 статьи 16 Закона РоссиискоиФедерации  
“О статусе судеив РоссиискоиФедерации”  и части первоистатьи 9 
Федерального закона   “Об оперативно-розыскноидеятельности”  
в связи с жалобоигражданина И. В. Аносова» ..........................................................121

Определение Конституционного Суда Российской Федерации 
от 21 июня 2011 г. № 803-О-О 
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина  
Ананчева Дмитрия Николаевича на нарушение  
его конституционных прав частью седьмоистатьи 8  
Федерального закона “Об оперативно-розыскноидеятельности”» ............134

Определение Конституционного Суда Российской Федерации 
от 29 сентября 2011 г. № ° 1257-О-О 
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина  
Никуличева Алексея Александровича на нарушение  
его конституционных прав частью седьмоистатьи 8  
Федерального закона “Об оперативно-розыскноидеятельности”» ............135

Определение Конституционного Суда Российской Федерации 
от 17 ноября 2011 г. № 1586-О-О 
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина 
Богородицкого Сергея Николаевича на нарушение  
его конституционных прав статьеи8 Федерального закона  
“Об оперативно-розыскноидеятельности”» .............................................................136

Определение Конституционного Суда Российской Федерации 
от 25 января 2012 г. № 167-О-О 
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан  
Лункина Вячеслава Владимировича и Лункина Виталия Владимировича 
на нарушение их конституционных прав частью второи
статьи 11 Федерального закона  
“Об оперативно-розыскноидеятельности”, пунктом 4 
части второистатьи 38, частью первоистатьи 86 и статьеи89 
Уголовно-процессуального кодекса РоссиискоиФедерации» ........................138

Определение Конституционного Суда Российской Федерации 
от 22 марта 2012 г. № 629-О-О 
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина  
Абдулхамидова Ахмедшапи Гамзатовича на нарушение  
его конституционных прав положениями статеи8 и 9  
Федерального закона “Об оперативно-розыскноидеятельности”, 
а также статеи7, 29 и 450  Уголовно-процессуального кодекса 
РоссиискоиФедерации» ........................................................................................................141

Определение Конституционного Суда Российской Федерации 
от 19 июня 2012 г. № ° 1129-О 
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина  
Бабаева Анара Рафиг оглы на нарушение  
его конституционных прав частью пятоистатьи 10  
и частью третьеистатьи 11  Федерального закона   
“Об оперативно-розыскноидеятельности”» .............................................................144

Определение Конституционного Суда Российской Федерации 
от 29 ноября 2012 г. № ° 2417-О 
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина  
Ана Роберта Сергеевича на нарушение  
его конституционных прав пунктом 1 части первоистатьи 61  
и частью первоистатьи 62  
Уголовно-процессуального кодекса РоссиискоиФедерации» ........................147

Определение Конституционного Суда Российской Федерации 
от 22 ноября 2012 г. № 2046-О 
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина  
Чудова Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав 
частью четвертоистатьи 5 Федерального закона 
“Об оперативно-розыскноидеятельности”» .............................................................149

Определение Конституционного Суда Российской Федерации 
от 17 июня 2013 г. № ° 941-О 
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина  
Шестиперстова Леонида Федоровича  на нарушение  
его конституционных прав пунктом 14 части первоистатьи 6  
и частью четвертоистатьи 16 Федерального закона  
“Об оперативно-розыскноидеятельности”» .............................................................151

Определение Конституционного Суда Российской Федерации 
от 16 июля 2013 г. № ° 1163-О 
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина  
Андреева Николая Рудольфовича на нарушение  
его конституционных прав частью первоистатьи 5  
и частью второистатьи 8 Федерального закона   
“Об оперативно-розыскноидеятельности”» .............................................................153

Определение Конституционного Суда Российской Федерации 
от 24 сентября 2012 г. № 1737-О 
«Об отказе в принятии к рассмотрению  жалобы гражданина 
Деинеги Геннадия Адамовича  на нарушение  
его  конституционных прав  статьями 5 и 17  
Федерального закона  “Об оперативно-розыскноидеятельности”» ...........155

Определение Конституционного Суда Российской Федерации 
от 19 июля 2016 г. № 1671-О 
«Об отказе в принятии  к рассмотрению жалобы гражданина 
Борисенко Николая Николаевича на нарушение   
его конституционных прав частью седьмоистатьи 5  
Федерального закона  “Об оперативно-розыскноидеятельности”» ...........157

Определение Конституционного Суда Российской Федерации 
от 23 октября 2014 г. № 2400-О 
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина  
Демина Олега Евгеньевича на нарушение его конституционных прав 
частями первоии третьеистатьи 159 Уголовного кодекса  
РоссиискоиФедерации, статьями 307–309   
Уголовно-процессуального кодекса  РоссиискоиФедерации, 
а также частью седьмоистатьи 8 Федерального закона 
“Об оперативно-розыскноидеятельности”» .............................................................160

Определение Конституционного Суда Российской Федерации 
от 28 сентября 2017 г. № 2211-О 
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки  
УрванцевоиВеры Борисовны на нарушение   
ее конституционных прав частью четвертоистатьи 21,  
статьями 86, 87 и 89 Уголовно-процессуального кодекса  
РоссиискоиФедерации, статьями 2, 6 и 12   
Федерального закона  “Об оперативно-розыскноидеятельности”» ...........163

Постановления Верховного Cуда РоссиискоиФедерации  
и обзоры судебноипрактики, утвержденные  
Президиумом  Верховного Cуда РоссиискоиФедерации

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  
от 31 октября 1995 г. № 8 
«О некоторых вопросах применения судами Конституции  
РоссиискоиФедерации при осуществлении правосудия ...................................168 

Обзор судебноипрактики по уголовным делам о преступлениях, 
связанных с незаконным оборотом наркотических средств,  
психотропных, сильнодеиствующих  и ядовитых веществ 
(Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 
27 июня 2012 г.)  ..........................................................................................................................174

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 
от 16 октября 2009 г. № 19 
«О судебноипрактике по делам о злоупотреблении должностными 
полномочиями и о превышении должностных полномочии» ........................202

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  
от 9 июля 2013 г. № 24 
«О судебноипрактике по делам о взяточничестве  
и об иных коррупционных преступлениях» ..............................................................206

Обзор решенииЕвропеиского Суда  
по правам человека по вопросам специальных средств 
расследования (оперативно-розыскноидеятельности) ........ 226

Общие принципы Конвенции от 4 ноября 1950 года 
о защите прав человека и основных свобод  ..............................................................226

Постановления Европеиского суда  
по правам человека ............................................................................. 255

Постановление Европейского Суда по правам человека 
(Страсбург, 24 апреля 2014 г.) 
«Дело “Лагутин и другие  (Laguti№ and others)  
против РоссиискоиФедерации”  
(Жалобы № 6228/09, 19123/09, 19678/07, 52340/08 и 7451/09)»..............255

Постановление Европейского Суда по правам человека 
(Страсбург, 15 декабря 2005 г.) 
«Дело “Ваньян (Vanyan)  против РоссиискоиФедерации”  
(жалоба № 53203/99)» ...........................................................................................................279

Постановление Суда (Страсбург, 26 октября 2006 г.) 
«Дело “Худобин (Khudobin) против РоссиискоиФедерации” 
(жалоба № 59696/00)» ...........................................................................................................285

Решение Суда (Страсбург, 11 декабря 2008 г.) 
«Дело “Мирилашвили против России” (заявление № 6293/04)» ..................294

Постановление Суда  (Страсбург, 10 марта 2009 года) 
«Дело “Быков (Bykov)  против РоссиискоиФедерации”  
(жалоба № 4378/02)»..............................................................................................................316

Постановление суда (Страсбург, 4 ноября 2010) 
«“Банникова (Bannikova) против РоссиискоиФедерации” 

(жалоба № 18757/06)» ...........................................................................................................331

Постановление Суда  (Страсбург, 21 июня 2011 г.) 
«Дело “Шимоволос (Shimovolos) против РоссиискоиФедерации” 
(жалоба № 30194/09)» ...........................................................................................................351

Постановление Суда  (Страсбург, 11 сентября 2012 г.) 
«Дело “Веселов и другие против России”  
(заявления 23200/10, 24009/07 и 556/10)» ..............................................................363

О С Н О В А Н И Я  И  У С Л О В И Я  И Х  П Р О В Е Д Е Н И Я

13

ПРЕДИСЛОВИЕ
Конституция РФ провозглашает высшую ценность человека, 
его права и свободы, которые согласно ее положениям, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность 
власти, устанавливает признание, соблюдение и защиту прав 
и свобод человека и гражданина в качестве обязанности государства, возлагая на него обеспечение гарантий их защиты на 
основе принципов равенства, справедливости и верховенства 
права. На государство возлагается обязанность обеспечить охрану законом прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, доступ потерпевшим к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. При этом выполнеие государством 
и его органами власти конституционных обязанностей должно 
осуществляться с соблюдением Конституции РФ и законов, 
принятых по реализации ее положений (ст. 2, ч. 2 ст. 4, Ч. 1 и 2 
ст. 15, ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 45, ст. 52).
Принятый в развитие данных положений Федеральный 
закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»1 (далее: закон об ОРД) закрепляет систему 
гарантий законности при проведении оперативно-розыскных 
мероприятий (далее: ОРМ), в качестве задач ОРД устанавливает 
выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление 
розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия 
и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска 
без вести пропавших; добывание информации о событиях или 
действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, 
военной, экономической, информационной или экологической 
безопасности Российской Федерации; установление имущества, 
подлежащего конфискации (ст. 2). При этом не допускается 
осуществление ОРД для достижения целей и решения задач, не 
предусмотренных данным Федеральным законом. Эта деятельность должна основываться на конституционных принципах 
законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека 
и гражданина. Органы (должностные лица), осуществляющие 
ОРД, при проведении ОРМ обязаны обеспечивать соблюдение 

1 Рос. газ. 1995. 18 авг. 

О П Е Р А Т И В Н О - Р О З Ы С К Н Ы Е  М Е Р О П Р И Я Т И Я

14

прав человека и гражданина на неприкосновенность частной 
жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища 
и тайну корреспонденции (ст. 3, ч. 1 и 2 ст. 5).
Согласно своему предназначению, принципам и правовой 
основе, которую составляют Конституция РФ, федеральные 
законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные 
правовые акты федеральных органов государственной власти, 
ОРД является не просто средством, инструментом решения 
определенных задач, но и предпосылкой обеспечения доступа 
потерпевших к правосудию, защиты их прав, обеспечения безопасности общества и государства, которые испытываются на 
прочность со стороны новых вызовов и угроз, исходящих, в том 
числе, от современной преступности. ОРД осуществляется как 
гласно, так и негласно, представляет собой продукт многовекового государственного развития, облеченный в современных 
условиях в правовую форму, а потому предполагает следование 
букве и духу не просто закона, а самой Конституции РФ. Это 
обусловлено тем, что в ОРД для достижения конституционно-значимых целей – защиты основ конституционного строя, 
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других 
лиц, обеспечения обороны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 
Конституции РФ) – нередко и неизбежно, в силу специфики этой 
деятельности, приходится прибегать к ограничению некоторых 
конституционных прав личности на неприкосновенность жилища, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, 
телеграфных и иных сообщений, гарантированных ч. 2 ст. 23 
и ст. 25 Конституции РФ.
При этом в силу Конституции РФ ограничение прав и свобод 
граждан возможно лишь на основании закона и лишь в конституционно признанных целях (ч. 3 ст. 55), а потому закон 
должен быть правовым и его положения не должны противоречить Конституции РФ. Правоприменители обязаны соблюдать 
Конституцию РФ и законы, как это прямо вытекает из ее ч. 1 
и 2 ст. 15. Тем самым на ОРД возлагается особая функция – обеспечить безопасность личности, общества и государства, и при 
этом строго следовать предписаниям закона, с тем чтобы не 
нарушить права и законные интересы лиц, попавших «в орбиту» 
данного вида деятельности.

О С Н О В А Н И Я  И  У С Л О В И Я  И Х  П Р О В Е Д Е Н И Я

15

Минимизировать нарушение прав граждан произвольными или ошибочными действиями (бездействием) должностных лиц и органов – субъектов ОРД возможно, следуя 
точному исполнению требований закона всеми субъектами, 
наделенными полномочиями по осуществлению ОРД. 
Вместе с тем любое положение закона предполагает его 
толкование правоприменителем, а законность его (правоприменителя) действий подлежит проверке и оценке, в том числе 
судом, на который возлагается функция правосудия, обеспечения 
прав и свобод человека и гражданина. При этом в толковании 
и применении законодательных норм неизбежно присутствует 
субъективный, человеческий, фактор, а потому ориентиром 
для правильного и единообразного применения закона в его 
отраслевом и конституционно-правовом смысле служат именно 
судебные решения.
Высшим судебным органом, образованным в соответствии 
с Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. 
№ 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»1 и федеральными законами, является Верховный Суд Российской 
Федерации, который не только осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный 
надзор за деятельностью судов, но и дает судам разъяснения по 
вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения 
в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации (ч. 1, 2, п. 1 ч. 7 ст. 2 Федерального 
конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»2). Тем самым может быть 
снята проблема отклонения от принципа равенства перед законом, его определенности, оцениваемой в том числе с учетом 
толкования, даваемого его положениям судами.
Вместе с тем применительно к ОРД, в силу ее специфики, 
особенностей используемых сил средств и методов достижения 
целей, отраслевым толкованием правовых норм и на их основе 
оценкой правоприменительной практики не обеспечивается 
режим конституционной законности, базирующейся на действующем праве, на нормах конституции и конституционного 
права, а потому разрешение сложных вопросов, затрагивающих 

1 Рос. газ. 1997. 6 янв.
2 Там же. 2014. 7 февр.

О П Е Р А Т И В Н О - Р О З Ы С К Н Ы Е  М Е Р О П Р И Я Т И Я

16

права личности, следует искать именно в Конституции РФ, толкованием которой наделен Конституционный Суд РФ.
Кроме того, составной частью правовой системы Российской Федерации являются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры (ч. 4 
ст. 15 Конституции РФ), в том числе Конвенция о защите прав 
человека и основных свобод. В целях обеспечения соблюдения 
обязательств, принятых на себя Высокими Договаривающимися Сторонами, учрежден Европейский суд по правам человека 
(далее: ЕСПЧ), решения которого касаются и ОРД.
Хотя решения этого Суда следует с крайней осторожностью переносить на почву российской правоприменительной 
практики, чтобы в итоге не блокировать проведение ОРМ, не 
снизить защиту интересов личности от криминальных угроз, 
а также достигнутый уровень общественной и государственной 
безопасности.
Заключение Россией как членом мирового сообщества международных договоров и участие в межгосударственных объединениях, с передачей им части своих полномочий (преамбула, ч. 1 
ст. 1, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 79 Конституции РФ) не означает ее 
отказ от государственного суверенитета, относящегося к основам конституционного строя и предполагающего верховенство, 
независимость и самостоятельность государственной власти, 
полноту законодательной, исполнительной и судебной власти 
государства на всей его территории и независимость в международном общении 1. Вместе с тем согласно (п. «в», «м», «о») ст. 71 
Конституции РФ регулирование и защита прав и свобод человека 
и гражданина, оборона и безопасность, уголовное и процессуальное законодательство относятся к ведению Российской 
Федерации, а потому решения ЕСПЧ в отличие от российского 
законодательства не регулируют и не могут регулировать оперативно-розыскные, уголовно-правовые, уголовно-процессуальные 
правоотношения.
Решения ЕСПЧ вряд ли могут служить опорой и основанием для их прямого использования в отечественной правоприменительной практике как нормативного положения, 
поскольку именно российский законодатель и правоприме
1 Постановления Конституционного Суда РФ от 7 июня 2000 г. № 10-П 
(Рос. газ. 2000. 21 июня), от 14 июля 2015 г. № 21-П (Там же. 2015. 27 июля).

О С Н О В А Н И Я  И  У С Л О В И Я  И Х  П Р О В Е Д Е Н И Я

17

нитель обязаны в рамках своей правовой системы, базирующейся на верховенстве Конституции РФ, определить правовое 
регулирование, отвечающее требованиям правовой определенности, и точное его применение. Однако нельзя не учитывать 
решения ЕСПЧ в правоприменении, так как, по существу, нет 
положений указанной выше Конвенции, которые расходились 
бы с требованиями Конституции РФ. Вопрос лишь в их толковании. Учитывая, что Конституция РФ в силу ее ч. 1 ст. 15 имеет 
высшую юридическую силу, прямое действие и применяется 
на всей территории Российской Федерации, соответственно, 
исполнению подлежат лишь решения ЕСПЧ, не противоречащие Конституции РФ. Логично, что следует руководствоваться 
и выработанными ЕСПЧ правовыми позициями, которые не 
«конфликтуют» с Конституцией РФ, и позициями Конституционного Суда РФ, наделенного полномочиями проверять конституционность закона и давать толкование Конституции РФ 
(ст. 125).
В этой связи следует отметить, что Верховный Суд РФ признает важность правовых позиций ЕСПЧ и учитывает их при 
даче разъяснений по вопросам, возникающим у судов. Конституционный Суд РФ в своих решениях также нередко ссылается на решения ЕСПЧ. Следовательно, учитывая, что согласно 
Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его 
прав и свобод и каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если 
исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства 
правовой защиты (ст. 46), для предотвращения нарушений 
Конвенции о защите прав человека и основных свобод в правоприменительной практике необходимо учитывать и руководствоваться правовыми позициями, сформулированными 
в решениях ЕСПЧ, поскольку при вынесении новых решений 
ЕСПЧ руководствуется оценками и суждениями, которые он 
сформулировал ранее по другим аналогичным делам.
Термин «правовая позиция» применим к решениям и Конституционного Суда РФ, и Верховного Суда Российской Федерации, и ЕСПЧ.
Правовая позиция отражает смысл норм Конституции РФ, 
Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) 

О П Е Р А Т И В Н О - Р О З Ы С К Н Ы Е  М Е Р О П Р И Я Т И Я

18

институтов и норм законодательства и содержит официальную 
позицию суда относительно толкования норм применительно 
к конкретному вопросу отраслевого регулирования или конкретному либо типовому (подобному) случаю.
Правовые позиции Конституционного Суда РФ присутствуют в его решениях не только в части, содержащей анализ положений Конституции РФ и выводы, сделанные в результате 
такого анализа, но и в части, содержащей анализ и выводы, 
касающиеся отраслевого регулирования. При этом позиции 
Конституционного Суда РФ, сформулированные в результате 
анализа отраслевого регулирования, а не Конституции РФ, для 
правоприменительной практики имеют не меньшую ценность 
и значение.
Правовые позиции отражаются в аргументации, приводимой в мотивировочной части решения Конституционного 
Суда РФ, на которой базируется итоговый вывод, и являются 
обоснованием, раскрывающим сущность его решения и (или) 
содержания истолкованных положений закона. Аналогичная 
аргументация может быть положена в основу и других решений 
применительно к подобным или идентичным ситуациям. Тем 
самым обеспечивается единообразие правоприменительной 
практики и толкования положений закона, в связи с чем правовая позиция подлежит учету правоприменительными органами. Правовые позиции, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона 
в резолютивной части решений Конституционного Суда РФ, 
обязательны для всех государственных органов и должностных 
лиц, как это следует из ст. 6 Федерального конституционного 
закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде 
Российской Федерации»1.
Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации 
сформулированные в постановлениях его Пленума и содержащие толкование положений закона, призваны обеспечить правильное и единообразное их применение всеми судами, что, 
по существу, обязывает и других правоприменителей действовать сообразно тому толкованию, которое дано Верховным Судом РФ.

1 Рос. газ. 1994. 23 июля.

О С Н О В А Н И Я  И  У С Л О В И Я  И Х  П Р О В Е Д Е Н И Я

19

Следует отметить, что правоприменительная, в том числе 
судебная практика, не стоят на месте, и с каждым новым решением судьи высших судов повышают стандарты правосудия 
и ориентируют правоприменительную практику на качественно новый уровень. Вместе с тем такие решения «зреют» не на 
ровном месте, а базируются на ранее сформулированных позициях, которые актуальны при разрешении множества проблем 
правоприменения.
При организации и осуществлении ОРД в уголовно-исполнительной системе следует принимать во внимание законодательные и нормативно-правовые установления, касающиеся 
конституционного статуса лиц и правового положения осужденных к лишению свободы, подозреваемых и обвиняемых, 
содержащихся в следственных изоляторах.
Некоторые конституционные права указанных лиц обеспечиваются наравне с правами законопослушных граждан. Несмотря 
на то, что конституционные положения распространяются на всех 
лиц, проживающих на территории Российской Федерации, между 
законопослушным гражданином и лицом, отбывающим наказание в местах лишения свободы, имеется существенное различие. 
В связи с вступлением в силу приговора суда о применении наказания в виде лишения свободы, меняется и правовое положение 
лица, осужденного к данному виду наказания. В отношении его 
начинает действовать уголовно-исполнительное законодательство. Соответственно, часть конституционных прав превращаются в обязанности для осужденного к лишению свободы, что, 
в свою очередь, не противоречит международным стандартам. 
Таким образом, указанные в ч. 1 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Конституции 
РФ права, ограничены приговором суда.
Поскольку лицо, осужденное к лишению свободы, признано 
виновным в совершении преступления, а именно посягнуло на 
права либо свободы иных лиц, а государство в соответствии со 
ст. 2 Конституции РФ обеспечивает их защиту, то в этих целях на 
осужденных и налагаются определенные УИК РФ ограничения. 
Как следует из ст. 10 УИК РФ «при исполнении наказаний 
осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации».

О П Е Р А Т И В Н О - Р О З Ы С К Н Ы Е  М Е Р О П Р И Я Т И Я

20

Приказ Минюста России от 16 декабря 2016 г. № 295 «Об 
утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» 1 определяет основные права и обязанности 
осужденных к лишению свободы, в том числе ряд запретов, 
в частности, запрет на приобретение, изготовление, хранение 
запрещенных вещей, предусмотренных перечнем, представленным в приложении 1 данного приказаи пользования ими 
(пп. 13–14 разд. III). В соответствии с пп. 86, 87 разд. XV приказа телефонные переговоры, предоставляемые осужденным, 
могут контролироваться администрацией учреждения и реализуются в специально оборудованных переговорных пунктах или 
выделенных для этих целей помещениях учреждений, оснащенных абонентскими устройствами с технической возможностью 
обеспечения контроля проводимых переговоров.
Кроме того, следует учитывать и то законодательное положение, что согласно ст. 83 УИК РФ администрация исправительных 
учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные 
и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного 
порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой 
информации о поведении осужденных. И хотя осужденный уведомляется администрацией исправительных учреждений о таком 
надзоре и контроле в общем виде, но конкретно о месте, времени и технических средствах его осуществления в известность не 
ставится. Данные мероприятия обычно называют оперативно-режимными. Судебное решение на их проведение не требуется. Законность их проведения и использования полученных результатов 
обеспечивается посредством ведомственного контроля и прокурорского надзора.
Отметим также, что в эту же главу УИК РФ (гл. 12), регламентирующую праводопустимые средства обеспечения режима в исправительных учреждениях, включена и ст. 84, наделяющая оперативные подразделения правом и обязанностью осуществлять 
ОРД, задачами которой являются, в том числе, выявление, предупреждение и раскрытие готовящихся и совершаемых в исправительных учреждениях преступлений и нарушений установленного 
порядка отбывания наказания. Тем самым оперативно-розыскные 

1 Офиц. интернет-портал правовой информ. URL: http://www.pravo.gov.
ru, 27.12.2016.