Современная русская литература конца XX — начала XXI века. Женская проза

О.В. Родикова

СОВРЕМЕННАЯ
РУССКАЯ ЛИТЕРАТУРА
КОНЦА XX — НАЧАЛА XXI ВЕКА

ЖЕНСКАЯ ПРОЗА

Учебное пособие

Москва
Издательство «ФЛИНТА»
2020

УДК 821.161.1(075.8)
ББК 83.3(2=411.2)6я73
Р60

Р60 

Родикова О.В.
Современная русская литература конца XX — начала XXI 
века. Женская проза [Электронный ресурс] : учеб. пособие / О.В. 
Родикова. —  Москва : ФЛИНТА, 2020. — 112 с.

ISBN 978-5-9765-4440-6

Книга является учебным пособием по современной русской литературе конца XX — начала XXI века. Пособие призвано отразить научный взгляд на тенденции развития русской женской прозы конца 
XX — начала XXI века и специфику творчества Л. Петрушевской, 
Л. Улицкой, Т. Толстой, О. Славниковой.
Для студентов, аспирантов и преподавателей гуманитарного профиля, а также для всех, кто занимается русской литературой.
УДК 821.161.1(075.8)
ББК 83.3(2=411.2)6я73

ISBN 978-5-9765-4440-6 
© Родикова О.В., 2020
© Издательство «ФЛИНТА», 2020

СОДЕРЖАНИЕ

Современная русская «женская проза»  ....................................................4

Литературная репутация «женской прозы» (Критика)  ..........................7
 
Контрольные вопросы и задания  ..........................................................12

Биография и творчество Л. Петрушевской  ...........................................14
 
Контрольные вопросы и задания  ..........................................................28

Биография и творчество Л. Улицкой  ......................................................30
 
Контрольные вопросы и задания  ..........................................................52

Биография и творчество Т. Толстой  ........................................................53
 
Контрольные вопросы и задания  ..........................................................79

Биография и творчество О. Славниковой  .............................................82
 
Контрольные вопросы и задания  ..........................................................99

Темы рефератов  .........................................................................................101
Итоговые вопросы и задания  ..................................................................102
Литература  .................................................................................................107

D

СОВРЕМЕННАЯ РУССКАЯ
«ЖЕНСКАЯ ПРОЗА»

Отечественная литература рубежа XX—XXI веков отличается отсутствием иерархичности, пестротой различных направлений и течений, сложно взаимодействующих друг с другом. 
Литературовед Т.Г. Прохорова обозначила рассмотрение современного литературного процесса по следующим направлениям: 
1) изучение основных его закономерностей, доминантных и второстепенных тенденций с целью выявления типологии жанров, 
стилей, художественных направлений, течений; 2) системный 
анализ наиболее значительных литературных явлений: например, постмодернистской парадигмы художественности, того 
или иного жанрового образования; 3) изучение художественных систем отдельных представителей новейшей литературы, 
в чьем творчестве воплощаются характерные ее черты. Работ, 
в которых представлены закономерности, тенденции литературы постмодернизма и системный анализ литературных явлений, 
в последнее время появилось достаточно много: это исследования М.Н. Эпштейна, Н.Л. Лейдермана и М.Н. Липовецкого, 
Г.Л. Нефагиной, И.С. Скоропановой, И.К. Сушилиной, О.В. Богдановой, М.П. Абашевой, Т.Н. Марковой, Е.М. Тюленевой, 
И.Л. Даниловой и других. В них выявлена логика развития современного литературного процесса, системно изучены особенности новых художественных форм. При этом системный 
анализ развития современного литературного процесса должен 
включать как выявление основных тематических русл, изучение путей художественного осмысления реальности, определения стилевой и жанровой специфики, так и исследование твор

чества наиболее крупных, являющихся опорой, представителей 
современного литературного процесса. Анализ литературного 
творчества отдельных представителей постмодернизма предполагает «изучение законов и принципов взаимодействия различных структурных уровней, определения их взаимозависимости, 
а также форм связи с литературным и социокультурным контекстом» [4], то есть учет связи художественного мира, созданного автором и представляющим целостную систему, с более 
масштабной системой — литературой. Это позволяет на относительно локальном материале детально рассматривать общие 
закономерности литературы постмодернизма и одновременно 
выявлять специфические художественные особенности, характерные для отдельных авторов. Поэтому рассмотрение современной литературы «в женских лицах» позволяет выявить не 
только своеобразие «женской прозы» в контексте отечественной 
литературы, но и значимые тенденции всего литературного процесса.
Анализ различных высказываний литературоведов и критиков о темах, образах в «женской прозе» позволяет утверждать, 
что в 1980—2010-х годах писательницы разрабатывали проблемы, традиционно приписываемые женщинам: быт, семья, дом, 
любовь. При этом неоспоримо новаторство в женском творчестве, проявляющееся в особом авторском восприятии окружающего мира: в осмыслении действительности через женскую 
психику и жизненный опыт. Тогда как литературные критики, 
придерживающиеся патриархатных взглядов, «не признают 
вклада писательниц в общелитературное наследие и, с одной 
стороны, обвиняют “женскую прозу” в мелкотемье, а с другой, 
не допускают женского присутствия в мужских темах» [14].
Наиболее значительным и ярким явлением современной 
отечественной литературы является творчество таких писательниц, как Л. Петрушевской, Л. Улицкой, Н. Садур, Т. Толстой, 
О. Славниковой. Художественные тексты этих представительниц современной литературы привлекают устойчивый интерес 
литературоведов и критиков. Художественный мир, создавае

мый женщинами-писателями, весьма своеобразен и противоречив, он сложен и подвижен, в нем переплетаются не только реалистические и постмодернистские, но и сентименталистские, 
барочные, романтические, натуралистические, модернистские 
интенции. Их творчество рассматривают и в русле натурализма, и как продолжение традиций критического реализма, и как 
пример неореализма, и как не до конца проясненное явление 
постмодернизма. Так, Н.Л. Лейдерман и М.Н. Липовецкий еще 
в начале 1990-х выдвинули гипотезу постреализма. Именно с 
точки зрения этой гипотезы они изучают, например, творчество 
Петрушевской. При этом, как справедливо было отмечено русскими критиками и литературоведами, Петрушевская, Улицкая, 
Толстая, Славникова необычайно цельные писатели, имеющие 
свои эстетические и мировоззренческие установки.

D

ЛИТЕРАТУРНАЯ РЕПУТАЦИЯ
«ЖЕНСКОЙ ПРОЗЫ»
(КРИТИКА)

В современном литературном процессе одним из активно 
развивающихся направлений является «женская проза», поэтому 
необходимо понимание ее места и репутации в художественном 
искусстве.
Многочисленные отечественные литературно-критические 
отклики о современном женском творчестве отражают два этапа 
в развитии самой критики:

● 1980 — первая половина 1990-х годов — первый этап 
(феминистский), 
характеризующийся 
дискуссиями 
о 
правомерности вычленения «женской прозы» из общего 
литературного процесса и определением ее тематики и проблематики, а также отличающийся относительной однородностью литературно-критических взглядов. Критики в это 
время не разграничивали мужское и женское восприятие 
действительности. По мнению И. Савкиной, само понятие 
«женская проза» имеет оттенок игривой неестественности, 
а «главные усилия современной русской женской прозы в 
настоящее время направлены на то, чтобы разбить зеркало, 
в котором отражается не настоящее женское лицо, а миф о 
женственности, созданной мужской культурной традицией» (см.: [20]). Тогда как исследовательница Г. Скворцова 
отмечала, что писательницы этого направления существуют на полулегальных правах (см.: [19]).

● Вторая половина 1990-х годов — по настоящее время — 
второй этап (гендерный) — исследование статуса «женской 

прозы», ее соотношения с массовой литературой, жанровой 
классификацией. Это время ожесточенной полемики касаемо литературного процесса вообще и разделения литературы на мужскую и женскую, в частности. Так, А. Латынина 
называет этот период «сумерками литературы» (см.: [15]), 
тогда как А. Немзер считает его «замечательным десятилетием» (см.: [16]). Появляется большое количество работ, 
посвященных женскому творчеству, восприятию его как 
сложившегося самостоятельного  художественного феномена. Критики пытаются научно объяснить разделение литературы по половому признаку, что привело к выделению 
подходов в рассмотрении «женской прозы» (патриархатного, феминистского и гендерного).
В 2000-е годы в аналитических статьях критики пытаются 
дать оценку литературной ситуации в целом, осмыслить «женскую прозу» в рамках современного литературного процесса, а 
также предсказать направления развития художественного искусства. Так, исследователи Т. Морозова и А. Козырева предсказывают «женской прозе» дальнейшее развитие: именно за женской литературой, по их мнению, будущее [17]; А. Марченко, 
наоборот, говорит о скором увядании женского творчества как 
литературного явления [18].
На данном этапе развития литературы появляется научнокритическое осмысление «женской прозы», опирающееся на 
гендерные методы исследования. Поэтому критики акцентируют сейчас внимание не на важности природной обусловленности разделения творчества по полу, а на женском письме как 
социокультурном феномене. При этом исследователи относят к 
женской литературе и «женскую прозу», и поэзию, и мемуаристику, и «высокие», и массовые жанры. Подобное объединение 
женского творчества необходимо для понимания мировосприятия женщин, их опыта и привычек.
По мнению исследовательницы Е.Е. Пастуховой, литературная репутация «женской прозы» колеблется между массовой и 
«высокой» литературой, «что указывает на ряд маргинальных 

черт, отмеченных критикой <...>: жанровая размытость, вторичность художественных приемов, клишированность сюжета, 
заданность авторских стратегий» [14]. При этом, интересуясь 
проблемами «высокого» и «низкого» в искусстве, критики выделили пограничный вид литературы, возникший в процессе сближения указанных двух типов. Именно к пограничной литературе 
мы (вслед за большинством литературоведов) будем относить 
«женскую прозу».
Так, репутация писателей складывается стихийно и во многом зависит от литературного качества их произведений, читательской востребованности, адресованности текста (элитарная — массовая литература) и так далее. Однако применительно 
к «женской прозе» все критерии сводятся к полемике о ее принадлежности к «высокой» или «массовой» литературе. Ученый 
Ю.М. Лотман (его работы см.: [21, 22, 23]), признав за массовой 
литературой социальную значимость, указал на ее неоднородность: она может включать в себя дилетантские произведения 
писателей-самоучек из низших слоев общества и тексты, которые не следуют слепо за нормами господствующей «высокой» 
литературы, а содержат что-то новое, противоречащее традициям. Именно произведения, игнорирующие установленные традиции и принципы, представляют собой ценность. Но и среди 
них можно выделить бездарные тексты и «произведения, которые подразумевают высокую оценку, но по различным причинам не могут быть напечатанными, так как содержат фамильярные, эротические, нецензурные и другие элементы» (см.: [14]). 
Произведения, относящиеся ко второму типу, хоть и не занимают высокие «ступени» в литературной иерархии, все же ценятся, и среди них есть классики и образцы для подражания.
Таким образом, Ю.М. Лотман в своих работах охарактеризовал такое явление, которое еще не закрепило за собой окончательного и единого термина и именуется сейчас, как «качественная популярная проза» (М. Амусин), сублитература 
(Е.Г. Елина), ультра-фикшн (Н. Иванова) и «плохая хорошая» 
литература (И. Роднянская). Именно к этому, пограничному ис

кусству, находящемуся на стыке «высокой» и массовой литератур и заимствующему жанрово-стилевые особенности их обеих, 
и относится современная «женская проза».
При этом следовало бы отличать «женскую прозу» (пограничная литература) и «дамский роман» (бульварная литература), который во многом копирует западный «розовый роман». 
Отечественный «дамский роман» по цветовой гамме можно назвать «розово-черным», так как он реализует не только развлекательную функцию, но и психотерапевтическую и когнитивную (познавательную), соединяя в себе элементы любовного, 
сатирического, криминального и авантюрного романа, романавоспитания. Расширенная проблематика «дамского романа», его 
жанрово-стилевая трансформация «размывают» границы двух 
форм женского творчества, тем самым вызывая затруднения 
у критиков касаемо их разграничения. Поэтому произведения 
Т. Устиновой, В. Токаревой, Г. Щербаковой, Л. Ванеевой, И. Полянской и других литературоведы относят и к «женской прозе», 
и к «дамскому роману». При этом исследователь Е.М. Трофимова отмечает, что для «дамского романа» характерны узость тем 
и примитивность сюжета, тогда как «женской прозе» присущи 
разнообразие тем, синтез жанров и качество повествования в 
рамках постмодернистской эстетики.
Следует отметить, что традиционно постмодернистскими авторами считались Л. Петрушевская и Т. Толстая, тогда 
как в последнее время литературоведы в один ряд с ними ставят В. Нарбикову, О. Славникову, Л. Улицкую, И. Полянскую, 
Г. Щербакову, Ю. Кисину, Н. Садур. По мнению критиков, их 
объединяет использование постмодернистских приемов, «игра» 
с жанрами и формами произведения. При этом наибольшей популярностью у критиков пользуются Л. Петрушевская, Т. Толстая, Л. Улицкая и О. Славникова, поэтому данное пособие 
посвящено рассмотрению их творчества. Произведения этих 
писателей осмысляется критиками в рамках «женской прозы», 
классифицирующейся как многоуровневое явление, включающее в себя «высокую» прозу, «качественную» беллетристику и 

«дамский роман». «При этом большинство писательниц обладают стабильными литературными репутациями различных уровней. Относительная нестабильность наблюдается в отношении 
Л. Улицкой и О. Славниковой, творческие репутации которых 
колеблются между “качественной” беллетристикой и “высокой” 
прозой» [14].
Интересно, что в исследовании «женской прозы» отечественные критики ориентируются на литературные репутации, 
индивидуализируя творческую деятельность отдельных писателей; тогда как западноевропейские — на литературный канон, 
что обусловлено национальной традицией восприятия женского 
письма и желанием самих писательниц объединиться в некую 
группу. Необходимо понимать, что канон, в западном осознании, «представляет собой комплексное образование, на самом 
высоком уровне которого располагается некий глобальный канон, включающий в себя признанные мировые литературные 
шедевры. Далее он подразделяется на национальные каноны, 
в которые входят произведения “высокого” художественного 
уровня, принадлежащие отдельным странам. Внутри каждого 
национального канона существуют свои антиканоны, созданные женщинами, различными меньшинствами и классами» [14]. 
Поэтому одной из задач феминистской зарубежной критики является продвижение как можно большего числа писательниц на 
глобальный уровень. Тогда как отечественные критики не ставят 
вопрос о включении «женской прозы» в литературный канон, 
так как они исследуют принадлежность ее «высокой» — массовой литературе и литературных репутаций самих писателей.
Так, западные исследования русской женской литературы начались в 1970-х годах с использованием аспектов феминистской 
критики и гендерных приемов, поэтому их работы не разграничиваются, как отечественные, на подходы, этапы. Сейчас рассмотрением русской «женской прозы» занимаются С. ДальтонБраун, Б. Хельдт, К. Келли, Р. Марш, Дж. Хитон, Дж.М. Гейт и 
другие. При этом основным методом англо-американской критики является гинокритика, которая исследует жизненный опыт