Концепт «состояние природы» в русском языке (на материале художественных текстов XIX - XX веков)

  О.А. Селеменева  

  КОНЦЕПТ «СОСТОЯНИЕ ПРИРОДЫ» 
  В РУССКОМ ЯЗЫКЕ 

 (НА МАТЕРИАЛЕ ХУДОЖЕСТВЕННЫХ ТЕКСТОВ 
XIX – XX ВЕКОВ) 

  Монография 

 2-е издание, стереотипное

Москва
Издательство «ФЛИНТА»
2019
 

УДК 81ʹ67 
ББК 81.411.2-5 
     С 29 

Рецензенты: 
К.И. Декатова, доктор филологических наук, профессор кафедры русского языка и методики его преподавания Волгоградского государственного 
социально-педагогического университета; 
В.Ю. Копров, доктор филологических наук, заведующий кафедрой 
русского языка для иностранных учащихся основных факультетов Воронежского государственного университета. 

Селеменева О.А.
 
Концепт «состояние природы» в русском языке (на материале 
художественных текстов XIX – XX веков) [Электронный ресурс] : 
монография / О.А. Селеменева. — 2-е изд., стер. — М. : ФЛИНТА, 2019. 
— 136 с.
  
ISBN 978-5-9765-4130-6

В монографии описан концепт «состояние природы» на языковом материале прозаических текстов отечественных авторов XIX – XX веков. Анализ синтаксических средств объективации концепта (структурных схем предложений с семантикой «состояние природы»), особенностей их реализаций в 
письменной форме речи и лексического наполнения компонентов приводит 
не только к полевой стратификации содержания концепта, но и построению 
типологии высказываний со значением «состояние природы» на основе различных критериев, выявлению специфики концептуализации состояний 
природы в  русской языковой картине мира. 
Книга предназначена для специалистов по русскому языкознанию, аспирантов, магистрантов, студентов-филологов, всех тех, кто интересуется 
проблемами когнитивной лингвистики, лингвокультурологии, семантического синтаксиса. 
УДК 81ʹ67 
ББК 81.411.2-5 

ISBN 978-5-9765-4130-6
© Селеменева О.А., 2019
© Издательство «ФЛИНТА», 2019
 

     С 29 

СОДЕРЖАНИЕ 

Введение………………………………………………………………..
4

Глава I. Синтаксические средства представления концепта 
«состояние природы» в русском языке XIX – XX вв ………….… 7

1.1. О методике анализа концепта «состояние природы» ………...………. 7
1.2. Генезис концепта «состояние природы» в национальной концептосфере ………………………………………………………………………..… 12

1.3. Структурные схемы предложений как средства репрезентации концепта «состояние природы» ......…………………….………………………. 17

Глава II. Содержание и полевая стратификация концепта «состояние природы»…………………………………………………….
32

2.1. Когнитивные признаки концепта «состояние природы»……………... 32
2.2. Об актуализации микрокомпонентов концепта «состояние природы» 
неспециализированными структурными схемами предложений…………. 48

2.3. Дискретность концепта «состояние природы»………………………... 57
2.4. Взаимодействие концепта «состояние природы» с другими концептами в национальной концептосфере……………………………………….
67

Глава III. Особенности концептуализации состояний природы 
в  русской языковой картине мира XIX – XX вв…………………
74

3.1. Изучение русской языковой картины мира через призму синтаксических единиц: лингвокультурологический аспект………………………... 74

3.2. Актуализация идеи одушевления природы и идеи целостности природы и человека метафорическими высказываниями……………………... 76

3.3. Идея цикличности состояний природы и ее реализация ……………..
82

3.4. Идеи укрытия и пространственной беспредельности  в высказываниях с семантикой «состояние природы»…………………………………..
84

3.5. Идея дихотомичности состояний природы……………………………. 87

Заключение……………………………………………………………
97

Список источников…………………………………………………..
100

Библиография…………………………………………………………
110

ВВЕДЕНИЕ 

Когнитивная лингвистика как научное направление формируется во второй половине XX века, однако сама мысль об участии языка 
в познании мира, о языке как средстве выражения мыслительного содержания для лингвистики не является новой. Философия языка 
В. фон Гумбольдта, рассуждения о нерасторжимых связях языка и 
мышления А.А. Потебни, В. Вундта, Г. Штейнталя, работы неогумбольдтианцев, в частности Л. Вайсгербера, в области картины мира, 
исследования американских этнолингвистов Э. Сепира и Б. Уорфа, 
понятийные категории И.И. Мещанинова, мысль Фердинанда де Соссюра о языке как системе знаков, выражающих понятие, – это не исчерпывающий перечень идей, подготовивших благодатную почву для 
расцвета когнитивной лингвистки. В центре  ее внимания находится 
язык как «когнитивный инструмент» [Демьянков 1994 (а): 21], некая 
система знаков, которые играют огромную роль в кодировании и 
трансформировании информации. 
Основная категория когнитивной лингвистики – концепт – в силу специфичности своей природы порождает большое количество 
толкований. Концепт определяют как «оперативную содержательную 
единицу памяти» [Кубрякова 1996: 49], «глобальную единицу мыслительной деятельности» [Попова, Стернин 2008: 5], «вербализованный 
культурный смысл» [Воркачев 2007: 14], «субъективный слепок объективного мира» [Карасик 2006: 26], «идеальную, абстрактную единицу», которой человек оперирует в процессе мышления [Болдырев 
2002: 23] и т.д. Разнообразие дефиниций позволяет увидеть общее – 
связь концепта с мыслительной деятельностью – и определить изучаемый феномен как явление ментальное, ненаблюдаемое. 
Актуализируя в мыслительном процессе свои признаки и слои, 
концепты могут иметь средства репрезентации в языке. Как показывают исследования разных научных школ (Московской, Тамбовской, 
Воронежской, Краснодарской, Кемеровской и др.), интересующихся 
проблемой типологии и структурирования содержания концептов через анализ данных языка, такими средствами являются морфемы, лексемы, морфологические формы и категории, свободные словосочета

ния, фразеологизмы, паремии, пословицы, афоризмы, структурные 
схемы простых и сложных предложений, тексты при условии необходимости вербализовать или обсудить содержание каких-либо сложных или индивидуально-авторских концептов [см.: Воркачев 2001, 
2003 (а); Карасик, Слышкин 2001; Болдырев 2001, 2002; Болдырев, 
Беседина 2007; Попова, Стернин 2003; Попова, Стернин 2007 (а), 
2007 (б); Пименов 2006 (б); Пименова, Кондратьева 2006, 2009 и др.]. 

Совокупность концептов образует концептосферу. В когнитив
ной лингвистике сформировалось «узкое» и «широкое» понимание 
этого термина.  

Возникновение «широкого» подхода связано с работами 

Д.С. Лихачева, предложившего термин «концептосфера» по аналогии 
с терминами В.И. Вернандского (биосфера, ноосфера) и понимавшего 
под ним «совокупность потенций», открываемых как в словарном запасе отдельного человека, так и всего языка [Лихачев 1993: 9]. В такой интерпретации концептосфера – это совокупность всех концептов, 
лежащих в основе национального языка.  

При «узком» подходе концептосфера трактуется как фрагмент 

общенациональной концептосферы, субконцептосфера, отдельный 
сегмент, участок, достаточно большой по объему и являющийся релевалентным «в культурном и/или эпистемологическом отношении» 
[Верхотурова 2006: 632–633]. В таком «узком» понимании термин 
«концептосфера» употребляется в контексте атрибутивных синтагм 
типа «концептосфера ЧЕЛОВЕК» [Малинович 2006, Милованова 
2006], «темпоральная концептосфера» [Лебедько 2003], «концептосфера войны и мира» [Антонова, Наливайко 2006], «концептосфера 
эмоций» [Красавский 2001; Муллинова 2008], «концептосфера нарушенности» [Буренкова 2009], «концептосфера оценочности» [Аврамова 2004] и др.  

На данном этапе развития когнитивной лингвистики в фокусе 

когнитивных изысканий постоянно находится концептосфера «ЧЕЛОВЕК», концепты его внутреннего мира, этические и эстетические 
идеалы. Концептосфере «ПРИРОДА» уделяется меньше внимания. И 
это несмотря на то, что человек как мыслящее существо постоянно 
взаимодействует с миром природы, испытывает его влияние на свое 

физиологическое и психологическое состояние. По нашим данным, 
существуют лишь спорадические исследования некоторых концептов, 
входящих в концептосферу «ПРИРОДА» (природа, земля, гроза, 
дождь, солнце, воздух и некоторые др.) [Кошарная 2003; Фисенко 
2005; Домбровская 2006; Богданова 2007; Ливенец 2007; Хамитова 
2008; Панасова 2007; Пустоволова 2009; Хуснутдинов 2009 и др.]. 
Малоизученность концептов данного участка национальной концептосферы и побудила нас обратиться к исследованию концепта «состояние природы», не подвергавшемуся ранее монографическому 
описанию. 

  

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ГЛАВА I. СИНТАКСИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ПРЕДСТАВЛЕНИЯ 

КОНЦЕПТА «СОСТОЯНИЕ ПРИРОДЫ»  

В РУССКОМ ЯЗЫКЕ XIX – XX ВВ. 

 

1.1. О методике анализа концепта «состояние природы»  

 

В лингвистической литературе уже описано несколько методов 

и приемов исследования структуры и содержания концептов. Например, определение ключевого слова, представляющего концепт в языке, 
исследование его лексической сочетаемости и синонимии; анализ паремий и фразеологизмов, художественных текстов; контрастивный 
анализ лексем разных языков и др. Однако все эти методы и приемы 
относятся к изучению концептов, реализуемых лексическими и фразеологическими средствами языка. Методы же выявления и описания 
концептов, репрезентированных синтаксическими средствами, еще не 
получили такой тщательной разработки и не отличаются большим 
разнообразием. Поэтому в качестве базовой мы выбрали методику, 
представленную в работах З.Д. Поповой, ее соавторов и последователей [Волохина, Попова 2003 (а); Попова, Стернин 2003; Попова 2006 
(б), 2009; Казарина 2002 (б), 2004 (а), 2007 (б); Булынина 2004; Рудакова 2004; Пешехонова 2008; Карасева 2008; Бородина 2010; Федоров 
2010, 2013; Михайлов 2015 и др.].  

Указанная методика опирается на тождество структурных схем 

в высказываниях, представляющих типовые пропозиции, вербализуемые структурными схемами и, согласно терминологии Воронежской 
теоретико-лингвистической школы, именующиеся «синтаксическими 
концептами». Первым шагом на пути выявления таких концептов 
становится подбор высказываний, содержащих «один и тот же набор 
словоформ, несущих функции субъектива и предикатива независимо 
от лексического наполнения схемы» [Попова, Стернин 2003: 147], одну и ту же структурную схему. Так, схема «кто/что действует чем» 
выявляется в различных высказываниях: Отец печально качнул головой; Медвежонок пошевелил пуговкой-носом; Пароходы шлепают по 
воде колесами; Испуганные птицы захлопали крыльями; На противоположном берегу горели цепью фонари; Он оброс шерстью [см.:  Волохина, Попова 2003 (а): 57–69] и мн. др. На следующем этапе един

ство структурной схемы заставляет исследователя задуматься над определением того концепта, для вербализации которого схема создавалась. Например, структурная схема «кто/что действует чем» была 
создана для обозначения концепта «инобытие объекта», представляемого как ситуация, в которой некий феномен самопроявляется: двигает частями тела, издает ими звуки, испускает запахи, тепло, свет, частицы своего тела и т.п. Определив концепт, исследователь переходит 
к третьему этапу: он осмысляет речевые реализации конкретной 
структурной схемы, выявляя и описывая их специфику. Например, 
регулярную незанятость в речевой реализации структурной схемы 
«кто/что действует чем» позиции чем мотивируют тавтологичностью, 
ограниченностью круга лексем, способных выступать в ряде высказываний в творительном падеже: Солнце светит (светом); Горит 
станица; Теплятся свечи и  др. [Волохина, Попова 2003 (а): 63] и т.п. 

Подбор высказываний для анализа может вестись и с учетом 

общности лексического наполнения компонентов схем, диктуемого 
типовой пропозицией. Тогда исследователь сталкивается с целой серией структурных схем, поскольку один и тот же концепт может выражаться разными структурными схемами предложения. Например, 
В.И. Казарина [2002 (б), 2007 (б)] для концепта «физиологическое и 
психологическое состояние одушевленного субъекта (живого существа)» в современном русском языке выделяет 51 структурную схемурепрезентант, Н.А. Пешехонова [2008] находит в фактическом языковом материале 4 схемы для вербализации концепта  «создание объекта в результате физического труда», Н.А. Бородина [2010] вычленяет 
21 структурную схему для представления концепта «мыслительная 
деятельность», а А.В. Михайлов [2015] – 18 схем для концепта «контакт».  

Указанная методика исследования концептов не доходит, на 

наш взгляд, до одного из существенных этапов анализа концептов – 
этапа когнитивной интерпретации полученных лингвистических результатов и, как следствие, структурирования содержания концептов, 
вербализованных средствами синтаксиса русского языка. Попытки 
описания микрокомпонентов концептов «мыслительная деятельность», «давление», «контакт» в терминах «базовых» и «небазовых» 

признаков предпринимались в работах Н.А. Бородиной [2010], 
О.В. Дроновой [2011], А.В. Михайлова [2015]. Однако в перечисленных исследованиях не ясен критерий дифференциации когнитивных 
признаков концептов на базовые и небазовые, затемнены или отсутствуют критерии, определяющие место того или иного микрокомпонента при полевом структурировании содержания концепта. Учитывая несовершенство имеющихся методик и приемов исследования 
концептов, репрезентированных синтаксическими единицами, анализ 
концепта «состояние природы» был проведен в несколько этапов. 

На первом этапе мы предположили наличие концепта «состоя
ние природы» в концептосфере «ПРИРОДА», исходя из идеи разрушения некогда единого концепта «инобытие объекта» вследствие утраты концептуальной ценности [см.: Попова 2009].   

Концепт «состояние природы» по содержанию и степени абст
ракции был осмыслен как особый тип – пропозиция, представляющий 
собой ментальный образ совокупности реальных ситуаций внеязыковой действительности высокого уровня абстракции, результат категоризующей деятельности человеческого сознания, направленной на установление отношений между сущностями экстралингвистической 
действительности. 

Затем была сформирована авторская картотека примеров, вклю
чающая сплошную выборку1 высказываний с семантикой «состояние 
природы» из прозаических текстов разных жанров отечественных авторов XIX – XX веков: М.П. Арцыбашева, В.П. Астафьева, И.А. Бунина, 
И.А. 
Гончарова, 
Ф.М. 
Достоевского, 
В.Г. 
Короленко, 

А.И. Куприна, 
Д.Н. 
Мамина-Сибиряка, 
К.Г. 
Паустовского, 

А.С. Пушкина, М.М. Пришвина, Л.Н. Толстого, И.С. Тургенева, 
А.П. Чехова, М.А. Шолохова и мн. др. Отметим, что из текстов выбирались высказывания как в изолированном положении, так и с контекстом. Контекст требовался для интерпретации высказываний  в тех 
случаях, когда их семантика из-за отсутствия позиции носителя состояния  (природа или среда в искусственно созданном помещении, 

 

1 Объем выборки составляет более 9 000 высказываний. Полный перечень авто
ров и художественных произведений, взятых для анализа, см. в Списке источников.  

 

природа или живое существо) была затемнена. Поскольку некоторые 
«разновидности» состояния природы были представлены единичными примерами, собранная картотека дополнялась высказываниями из 
«Библиотеки Максима Мошкова» (электронное издание) и информационно-справочной системы «Национальный корпус русского языка» 
(www.ruscorpora.ru). 

Второй этап исследования концепта «состояние природы» 

включал классификацию и систематизацию фактического языкового 
материала. В качестве синтаксических знаков исследуемого концепта 
были рассмотрены структурные схемы простых предложений2. Поскольку в лингвистике до сих не существует однозначной дефиниции 
термина «структурная схема», мы исходили из того, что, во-первых, 
структурная схема – это сложный языковой знак; во-вторых, его означаемым является типовая пропозиция, а означающим – словоформы, 
номинирующие все предметы, находящиеся в определенных отношениях, и компонент, репрезентирующий эти отношения; в-третьих, все 
структурные схемы являются минимально двухкомпонентными.  

Учитывая информативную достаточность структурных схем и 

общность лексического наполнения конститутивных компонентов, в 
собранной картотеке примеров была выделена совокупность структурных схем, выступающих знаками концепта «состояние природы» в 
русском языке. Принцип специализации (один из четырех примененных классифицирующих критериев схем) позволил дифференцировать все схемы на специализированные и неспециализированные. Выявление специализированных структурных схем безличных предложений, служащих репрезентантами концепта «состояние природы» в 
русском языке, подтвердило первичную гипотезу о существовании 
данного концепта в национальной концептосфере, а большое количество и разнообразие синтаксических структур позволило обосновать 

 

2 При интерпретации фактического языкового материала мы исходили из того, 

что части сложного предложения – это синтаксические конструкции, обладающие формальной и смысловой организацией, свойственной простым предложениям. На этом 
основании при анализе языкового материала части сложного предложения с семантикой «состояние природы» условно приравнивались к простым предложениям с этим же 
значением.