Правовые основы привлечения юридических лиц к ответственности в зарубежных странах

АКАДЕМИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН


ВЫСШАЯ ШКОЛА СУДЕЙ ПРИ ВЫСШЕМ СУДЕЙСКОМ СОВЕТЕ РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН









ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА КОРРУПЦИОННЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ





            Учебное пособие















Ташкент - 2020

УДК: 343.532:347.191(575.1-87)
ББК: 67.408ц(5У)
И-87

И-87            Исмаилов Б.И., Насриев И.И.
                Правовые основы привлечения юридических лиц к ответственности за коррупционные правонарушения в зарубежных странах//Учебное пособие. - Т.: Академия Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан, Высшая школа судей при Высшем судейском совете Республики Узбекистан. 2020. - 448 с.

            ISBN 978-9943-6389-8-3 УДК: 343.532:347.191(575.1-87)
                                          ББК: 67.408ц(5У)

     Рекомендовано к изданию Координационным Советом учебно-методических объединений Министерства Высшего и среднего специального образования Республики Узбекистан (приказ № 418 от 14.08.2020 г.)
     Рекомендовано к печати на заседании Ученого совета Академии Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан от 30.10.2019 г. № 11.
     Рекомендовано к печати решением Ученого совета Высшей школы судей при Высшем судейском совете Республики Узбекистан от 05.06.2020 г.

Рецензенты:
д.ю.н., проф. Пулатов Бахтиер Халилович, д.ю.н (PhD) Муминов Бехзод Абдувахобович.

     В пособии рассматриваются основные модели привлечения юридических лиц к ответственности за совершение коррупционных правонарушений, теоретические подходы к установлению ответственности юридических лиц за совершение коррупционных правонарушений, практика постсоветских стран по введению ответственности юридических лиц за коррупционные правонарушения, правовые меры по противодействию коррупции в Республике Узбекистан, зарубежный опыт институционализации ответственности юридических лиц за коррупционные преступления, а также правовые основания привлечения юридических лиц к ответственности за коррупционные преступления в законодательстве стран англо-саксонской, романо-германской правовой семьи, странах Восточной Европы и Азии.
     В пособии систематизированы тексты нормативных актов зарубежных стран регламентирующих вопросы привлечения юридических лиц к ответственности за совершение коррупционных правонарушений.
     Издание предназначено для слушателей Академии Генеральной прокуратуры, Высшей школы судей, Центра повышения квалификации юристов, Академии МВД, Таможенного института, а также широкого круга лиц, интересующихся вопросами противодействия коррупции.



                                       © Исмаилов Б.И., Насриев И.И., 2020 г.
                                       © Академия Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан, 2020 г.
                                       © Высшая школа судей при Высшем судейском совете Республики Узбекистан, 2020 г.
                                       © ООО «Yuridik adabiyotlar publish», 2020 г.

            СОДЕРЖАНИЕ



Введение ..............................................6
Глава I. Основные модели привлечения юридических лиц к ответственности за совершение коррупционных правонарушений........................................22
1.1.      Теоретические подходы к установлению ответственности юридических лиц за совершение коррупционных правонарушений........................................22
1.2.      Практика постсоветских стран по
          введению ответственности юридических лиц за коррупционные правонарушения.........29
1.3.      Правовые меры по противодействию
          коррупции в Республике Узбекистан...........67
Глава II. Зарубежный опыт институционализации ответственности юридических лиц за коррупционные преступления............................97
2.1.      Ответственность юридических лиц за коррупционные преступления в законодательстве стран англосаксонской правовой семьи.............................97
2.1.1.    Ответственность юридических лиц за коррупционные правонарушения в США................................................100
2.1.2.    Ответственность юридических лиц за коррупционные правонарушения в Великобритании.....................................144
2.1.3.    Ответственность юридических лиц за коррупционные правонарушения в Канаде.............................................160

3

2.2.      Скандинавская модель ответственности
          юридических лиц.............................170
2.2.1.    Ответственность юридических лиц
          за коррупционные правонарушения в Дании.....................................171
2.2.2.    Ответственность юридических лиц за коррупционные правонарушения в Норвегии............................................172
2.2.3.    Ответственность юридических лиц за коррупционные правонарушения в Швеции..............................................175
2.2.4.    Ответственность юридических лиц за коррупционные правонарушения в Финляндии...........................................180
2.3.      Ответственность юридических лиц за коррупционные преступления в законодательстве стран романогерманской правовой семьи.............................185
2.3.1.    Ответственность юридических лиц за коррупционные правонарушения во Франции............................................186
2.3.2.    Ответственность юридических лиц за коррупционные правонарушения в ФРГ.................................................199
2.3.3.    Ответственность юридических лиц за коррупционные правонарушения в Испании.............................................205
2.4.      Ответственность юридических лиц
          в странах Восточной Европы...................213
2.4.1.    Ответственность юридических лиц
          за коррупционные правонарушения в Польше....................................213
2.4.2.    Ответственность юридических лиц за коррупционные правонарушения в Словении............................................219

4

2.4.3.    Ответственность юридических лиц за коррупционные правонарушения в Словацкой Республике..............................224
2.4.4.    Ответственность юридических лиц за коррупционные преступления в Чешской Республике................................230
2.5.      Ответственность юридических лиц за коррупционные правонарушения в странах Азии......................................244
2.5.1.    Ответственность юридических лиц за коррупционные правонарушения в КНР...............................................244
2.5.2.    Ответственность юридических лиц за коррупционные правонарушения в Республике Корея..................................261
Глава III. Рекомендации ОЭСР/АКС относительно правовой регламентации ответственности юридических лиц.....................................266
3.1.      Тематическое исследование
          Антикоррупционной сети ОЭСР (ОЭСР/АКС) по ответственности корпоративных лиц.........................266
3.2.      Основные модели ответственности
          юридических лиц в странах
          ОЭСР/АКС..................................272
3.3.      Автономная ответственность
          юридических лиц...........................278
3.4.      Санкции, применяемые в отношении
          юридических лиц...........................287
Заключение..........................................300
          Нормативные акты зарубежных стран регламентирующие вопросы ответственности юридических лиц за коррупционные правонарушения............................317

5

            ВВЕДЕНИЕ



    Институт уголовной ответственности территориальных, сословных, иных сообществ уходит своими корнями в далекое прошлое. Он закреплялся в праве Римской и Византийской империй, в древнем Китае и Индии, в исламских и христианских государствах Средневековья и Нового времени. Считалось, что сообщества, в том числе юридические лица, могут совершать уголовные преступления также как и физические лица.
    Однако с конца XVIII века во многом, под влиянием Великой французской революции, ситуация меняется. В уголовном законодательстве большей части государств Европы, принадлежавших к континентальной традиции права, постепенно утверждается принцип индивидуальной ответственности виновных лиц. Впрочем, в самой Франции институт уголовной ответственности юридических лиц сохранился, хотя и в рудиментарной форме.
    Иным образом шло развитие института коллективной уголовной ответственности в странах общего права. И в законодательстве, и в судебной практике Великобритании и США преобладали идеи ее допустимости и даже необходимости в условиях бурного развития экономических отношений. В частности, в Великобритании вопрос о возможности привлечения к уголовной ответственности корпораций был окончательно решен уже к середине XIX века.
    Постановке вопроса об уголовной ответственности юридических лиц не препятствовало то, что юридические лица, будучи порождением гражданского права, подпадали под действие норм гражданско-правовой ответственности. Это не исключает уголовной ответственности. Точно также и уголовная ответственность руководителей, иных должностных лиц корпораций не должна исключать уголовных санкций в отношении самих корпораций, если они совершали уголовные деяния. К ним могут применяться такие санкции, как штрафы, принудительная ликвидация, отзыв лицензии и т.д. Следуя этой логике, Верховный Суд США

6

признал в 1909 г. конституционность уголовной ответственности юридических лиц¹.
    Долгое время уголовная ответственность юридических лиц являлась отличительной чертой в основном англо-американского уголовного права, установившего санкции за многие нарушения требований законодательства в экономической сфере, в частности, правил технологической безопасности при возведении многоэтажных зданий, строительстве мостов, организации воздушных перевозок.
    Но с конца XX века институт уголовной ответственности юридических лиц постепенно вновь восстанавливается и в государствах иных правовых традиций - континентальной, исламской, конфуцианской и других. Причиной стал лавинообразный рост преступлений, совершаемых юридическими лицами в сферах экологической безопасности и охраны труда, антимонопольного регулирования и регулирования финансовых рынков, оборота пищевых продуктов и медикаментов, ведения государственных дел.
    Некоторые транснациональные корпорации, в том числе Dynergy, Adelphia Communications, WorldCom, Global Crossing, итальянский Parmalat и голландский Royal Ahold были уличены в фальсификации финансовой информации. Другие корпорации, среди которых можно назвать Royal Caribbean, Exxon, Pfizer, Bayer и Shering-Plough Corporation, обвинялись в правонарушениях против окружающей среды, здоровья населения или охраны труда. Компания Siemens была признана виновной в коррупции: в 2006 г. американская Комиссия по рынку ценных бумаг установила, что в период с 2001 по 2007 гг. менеджеры Siemens выплатили более 4 000 взяток на сумму, превышавшую 1 млрд долларов США. Взятки за поставку оборудования для различных проектов давались в Аргентине, Венесуэле, Вьетнаме, Израиле, Ливии, Нигерии и России. В одной только Аргентине было выплачено более 40 млн долларов, в том числе около 3 млн долларов Президенту Карлосу Менему².

     ¹ Решение Верховного Суда по делу New York Cent. &H.R.R. V. United States 212 U.S. 481, 29 S.Ct. 304,53 L. Ed. 613 (1909).

    ² http://www.tagesschau.de/wirtschaft/bussgeldpiererlOO.html

7

    Широко известно дело фирмы Enron, уличенной в мошенничестве, и аудиторской фирмы Arthur Andersen LLP, обвиненной в воспрепятствовании правосудию. В результате корпоративных преступлений Enron «сгорели» не только деньги частных акционеров, но и пенсионные сбережения на сумму около 1 млрд дол., вложенные в ценные бумаги Enron частными пенсионными фондами США¹.
    Падение телекоммуникационной компании WorldCom, которая на момент краха оценивалась в 104 миллиарда долларов, привело к потере работы 85 тысяч человек в 65 странах мира. Долг компании составил 32 млрд долларов США².
    Однако гораздо опаснее отсроченные последствия преступлений юридических лиц, связанных, прежде всего, с вредным воздействием на окружающую среду.
    Реакцией на такой рост корпоративной преступности стало стремление создать такие юридические конструкции, в том числе уголовно-правовые, которые могли бы вводить не только адекватные содеянному финансовые санкции, не только пресекать преступную деятельность корпораций, но и предупреждать такую деятельность в будущем.
    Предложения о восстановлении уголовной ответственности юридических лиц вызвали ожесточенные дискуссии в последние десятилетия XX века. В отдельных государствах, в том числе постсоветских, они продолжаются и сейчас.
    Многие представители сложившихся в континентальном праве традиционных уголовно-правовых доктрин отвергают уместность уголовных санкций в отношении юридических лиц, поскольку:
    а)    корпорации не могут быть заключены в тюрьму, а их огромные финансовые возможности часто делают штраф незначительным наказанием³;

     ¹ http://www.dengi-info.com/archive/article.php?aid=71.

     ² http://www.russianla.com/common/arc/story.php/4750.

     ³ Khanna V. Corporate criminal liability: what purpose does it serve? (1996) 109 Harvard Law Review 1477.

8

    б)     в случае банкротства корпорации штраф, являющийся основным видом наказания корпорации, в качестве санкции вообще неэффективен;
    в)     моральное осуждение, которое связано с уголовной ответственностью, имеет малое реабилитационное воздействие на саму корпорацию, являющуюся неодушевленным лицом, не способным испытывать чувство стыда, вины и раскаяния, поскольку корпоративная уголовная ответственность вытекает из виновности лиц в рамках корпорации¹.
    Однако идеи уголовной ответственности юридических лиц продолжают привлекать все новых сторонников и находят воплощение не только в теоретических конструкциях, но и в законодательстве все большего числа государств.
    Образцом служит американская система корпоративной уголовной ответственности самая развитая и разветвленная из существующих к настоящему времени.
    В США к корпорациям могут применяться в виде наказаний разнообразные уголовные санкции, в том числе ликвидация, штраф, пробация (испытательный срок) и т.д.. При этом используется теория агрегирования², согласно которой корпорация может быть привлечена к уголовной ответственности на основании деяния, совершенного одним сотрудником, и виновности одного или нескольких сотрудников, которые, в своей совокупности (а не по отдельности), удовлетворяют требованиям состава преступления - преступного действия (actus reus) и вины (mens геа).
    Появлению антикоррупционного законодательства в зарубежных странах способствовали коррупционные скандалы с участием топ-менеджеров ряда крупных компаний.
    Так, в Великобритании поводом для принятия законодательства о коррупции стали конкретные случаи нанесения ущерба английским инвесторам, действующим на Ближнем Востоке.
     В 2006 году в британской прессе появилась информация о том, что оборонная и аэрокосмическая компания BAE Systems

    ¹ Friedman L. In defense of corporate criminal liability (2000) 23 Harvard Journal of Law and Public Policy 833-859.

    ² От англ, aggregation - объединение.

9

(бывшая British Aerospace) более 10 лет ежеквартально выплачивала по £30 млн послу Саудовской Аравии в США Бандару ибн Султану Аль Сауду. Посол якобы способствовал заключению крупной сделки по поставке военных самолетов и вооружений в Саудовскую Аравию. Общую сумму взяток оценивали в £2 млрд По данным СМИ, правительство Британии, то есть кабинеты премьер-министров Маргарет Тэтчер, Джона Мэйджора и Тони Блэра знали об этом.
    В декабре 2006 года, генеральный прокурор Великобритании лорд Голдсмит приказал закрыть расследование, отметив, что расследования могут быть серьезной угрозой национальной безопасности страны. Параллельно с этим Министерство обороны Британии вело переговоры с правительством Саудовской Аравии о крупной поставке истребителей Eurofighter Typhoon, которая, данным ВВС, оценивалась в £10 млрд.
    После завершения расследования результатом стало принятие Закона о коррупции 2010 года. В основу содержания этого Закона были положены принципы, содержащиеся в международных конвенциях.
    Hyundai Motor
    В 2007 году глава южнокорейской автомобилестроительной компании Hyundai Motor Со. был приговорен к трем годам тюрьмы за присвоение $130 млн из фондов компании и использовании служебных средств для подкупа политиков и чиновников. Помимо этого, Чон Мон Гу также обвинили в заключении невыгодных для Hyundai сделок, которые были выгодны его сыну - президенту корпорации Kia Motors Corp. Чон Ый Суну. Изначально корейская прокуратура требовала для главы Hyundai Motor шесть лет тюрьмы.
    Baker Hughes Inc
    В 2007 году дочернее предприятие третьей по величине нефтесервисной компании мира, Baker Hughes Inc, Baker Hughes Services International признала факт дачи взяток казахстанским чиновникам по контракту на обслуживание консорциума, разрабатывающего месторождение Карачаганак. Цена контракта со

10