Риторика русского делового и политического дискурса

Л.А. Месеняшина

А.Р. Кусяев

О.И. Шарафутдинова

РИТОРИКА РУССКОГО

ДЕЛОВОГО И ПОЛИТИЧЕСКОГО 

ДИСКУРСА

Коллективная монография

2-е издание, исправленное

Москва

Издательство «ФЛИНТА»

2018

УДК 800(075.8)
ББК  81я73

М53

Рецензенты:

д-р филол. наук, зав. кафедрой русского языка и методики обучения 

русскому языку ЮУрГПУ Н.В. Глухих;

д-р филол. наук, профессор кафедры журналистики 
и массовых коммуникаций ЮУрГУ Е.М. Хакимова.

Месеняшина Л.А.

М53
Риторика русского делового и политического дискурса

[Электронный ресурс] : колл. монография / Л.А. Месеняшина, 
А.Р. Кусяев, О.И. Шарафутдинова. — 2-е изд., испр. — М. : 
ФЛИНТА, 2018. — 136 с.

ISBN 978-5-9765-3755-2

В книге анализируются политический и деловой дискурсы в аспекте 

риторики как учения об эффективной коммуникации. Монография 
обобщает результаты многолетней работы, направленной на изучение 
закономерностей построения речевых произведений в разных сферах 
коммуникации в риторическом аспекте. Анализ образа ритора в 
политическом дискурсе позволяет увидеть динамику этого образа на 
протяжении ХХ века. Анализ делового дискурса позволяет увидеть 
корреляцию между формами речевого взаимодействия (прямая продажа, 
холодный звонок,  промовебинар) и формально-смысловыми  особенностями 
создания образа ритора. 

Монография адресована не только специалистам по русскому языку, 

но и слушателям любых форм послевузовского образования, а также 
студентам, независимо от направления их обучения.

УДК 800(075.8)
ББК  81я73

ISBN 978-5-9765-3755-2
© Месеняшина Л.А., Кусев А.Р.,

Шарафутдинова О.И., 2018

© Издательство «ФЛИНТА», 2018

Оглавление

Предисловие ...................................................................................................... 4

Глава 1. О категориальном аппарате настоящего исследования .......... 6

Глава 2. Образ ритора как компонент политического дискурса ......... 24

2.1. Специфика политического дискурса............................................... 24
2.2. Образ ритора в политическом дискурсе как предмет анализа .. 37
2.3. Динамика речевых средств создания образа ритора 
в российском политическом дискурсе.................................................... 42

Глава 3. Жанры деловой риторики ............................................................ 96

3.1.Холодный звонок .................................................................................. 98
3.2. Прямая продажа................................................................................. 108
3.3. Промовебинар..................................................................................... 114

Вместо заключения...................................................................................... 128

Список литературы...................................................................................... 129

Предисловие

Настоящая коллективная монография представляет собой первую 

часть проекта кафедры русского языка и литературы Челябинского 
госуниверситета «Риторика в разных сферах коммуникации». Задача 
проекта – обобщить результаты многолетней работы, направленной на 
изучение закономерностей построения речевых произведений в разных 
сферах коммуникации в риторическом аспекте.

Возникает законный вопрос: чем обусловлен выбор именно 

риторического аспекта для решения вполне, в общем, традиционной 
задачи – описания различий между речевыми произведениями в разных 
сферах коммуникации? Или, иначе говоря, какие преимущества дает 
риторический подход по сравнению, например, с традиционным 
стилистическим?

Г. Хазагеров видит это преимущество в том, что риторика 

обеспечивает «увязывание интересов ближней и дальней прагматики», т.е.  
предлагает «такую модель, в которой частные и даже корыстные интересы 
тесно сплетались с общественной пользой». Стилистика же предлагает 
«такую модель, при которой частные интересы репрессируются ради 
удобства общей коммуникации, и эти функции берет на себя внешняя 
сила».  Таким образом, предлагая читателю риторический подход к 
предмету исследования, авторы рассчитывают, что эта работа вызовет не 
только 
и 
не 
столько 
академический 
интерес, 
сколько 
интерес 

практический, интерес людей, для которых речь не столько предмет 
исследования, сколько основное орудие труда.

С другой стороны, авторы хотели бы избежать превращения своей 

работы в набор практических рецептов: «так говори», «так не говори». 
Перед авторским коллективом ставилась задача – выявить закономерности 
построения речи в конкретных коммуникативных условиях, исходя из 
конкретных особенностей тех типов и форм речевого взаимодействия, в 
которых она осуществляется.

Новизна избранного подхода состоит в том, что авторы в ходе своей 

работы стремятся последовательно соблюдать разработанный В.Н. 
Волошиновым (М.М. Бахтиным) «методологический порядок изучения 
языка:  «1) формы и типы речевого взаимодействия в связи с конкретными 
условиями его; 2) формы отдельных высказываний, отдельных речевых 
выступлений в тесной связи со взаимодействием, элементами которого 
они являются, т.е. определяемые речевым взаимодействием, жанры 
речевых выступлений в жизни и в идеологическом творчестве; 3) исходя 
отсюда пересмотр форм языка в их обычной лингвистической трактовке» 
[Волошинов, C.105].

Этот подход определяет и композицию данной коллективной 

монографии. 
Она 
открывается 
главой, 
кратко 
излагающей 

методологические основы настоящего исследования. Последующие главы 

посвящены риторике конкретных сфер речевого взаимодействия. В 
данной коллективной монографии это политическое красноречие (автор 
О.И. Шарафутдинова) и деловое красноречие (А.Р. Кусяев). На кафедре 
русского языка и литературы Челябинского университета продолжаются 
исследования, посвященные академической и юридической риторике, 
результаты которых также планируются к опубликованию.

Исходя их парадигмы М.М. Бахтина, авторы стремятся соблюдать в 

своих главах следующую последовательность изложения:

▪
Основные формы речевого взаимодействия.

▪
Основные речевые жанры в этих сферах.

▪
Работа над изобретением, расположением и выражением речи 

в тех или иных жанрах.

Глава 1. О категориальном аппарате настоящего исследования

1.1. В настоящее время речевая коммуникация является предметом 

значительного количества гуманитарных дисциплин, среди которых
психология, 
языкознание, 
психолингвистика. 
О. Я. Гойхман 
и 

Т.М. Надеина относят риторический подход к  одному из направлений в 
рамках 
психолингвистического 
подхода, 
противопоставляя 
его 

деятельностному, 
который 
направлен 
прежде 
всего 
на 
развитие 

определенных видов речевой деятельности. Своеобразие риторического 
направления 
эти 
ученые 
видят 
в 
том, 
что 
оно 
определяется 

лингвистическими 
характеристиками 
речевого 
произведения 

«(композицией, выбором языковых средств и т.д.), зависящими от 
характеристик слушателей, ситуации и других факторов» (С.6). 

Традиционно риторическую речь принято считать устной формой 

существования публицистического стиля. Вместе с тем нельзя не 
согласиться с положением С.И. Гиндина: «Учитывая <…> практику 
риторических исследований последних десятилетий, целесообразно, повидимому, закрепить за термином «риторика» два смысла, узкий и 
широкий. С одной стороны, у нас по-прежнему нет другого термина для 
названия комплексной дисциплины, изучающей ораторское искусство. 
Оно — предмет «риторики» в узком понимании. С другой стороны, 
объектом 
риторики 
могут 
быть 
любые 
разновидности 
речевой 

коммуникации, но рассмотренные под углом зрения осуществления 
некоторого (для каждого жанра своего) заранее выбираемого воздействия 
на получателя сообщения. Иначе говоря, риторика есть наука об условиях 
и формах эффективной коммуникации (ср. определения через понятие 
«убеждающей коммуникации в Koppersсhmidt 1976, с. 18; Greimas, Cоurtés 
1979)» (Цит. по Гиндин 1986, с.363).

Совершенно очевидно, что в разных коммуникативных сферах 

условия эффективности речи будут разниться. Вместе с тем риторический 
подход позволяет подойти к закономерностям построения речевого 
произведения в разных коммуникативных сферах с набором одних и тех 
же категорий (риторических и собственно лингвистических), что, 
возможно, позволит, в конечном счете, выявить некие инвариантные 
закономерности  речевых произведений, с одной стороны, и обнаружить 
собственно лингвистические различия между данными сферами речевой 
коммуникации – с другой.

Таким образом, в целях унификации категориального аппарата  

настоящего исследования условимся о следующем.

Словосочетание 
сфера 
речевой 
коммуникации
будет 

рассматриваться нами как синоним термина М.М. Бахтина тип речевого 
взаимодействия. В силу того что это словосочетание не принадлежит к 
числу терминологически закрепленных в современной филологии, во

первых, и по причине его многословности, неудобно в использовании, вовторых, вместо него будем использовать широко (почти безгранично) 
используемый в современных гуманитарных науках термин дискурс.
Оговорим, что категория дискурса не будет дублироваться категорией 
функционального стиля, по той причине, что понятие функционального 
стиля является в значительной степени абстракцией, в то время как под 
дискурсом мы понимаем совокупность реальных речевых произведений, 
объединенных одним коммуникативным поводом, и, в силу своей 
реальности и конкретности, эти речевые произведения могут включать в 
себя элементы разных стилей – как в пределах нормы, так и за ее 
пределами.

Тот или иной дискурс, как правило, включает в себя разные формы 

речевого взаимодействия. Так, устный научный дискурс может включать в 
себя такие формы речевого взаимодействия, как защита диссертации, 
научная конференция, научный семинар, «круглый стол» и т.д. 
Письменный научный дискурс может включать в себя такие формы, как 
научный журнал, сборник статей, материалы или тезисы научных 
конференций и т.д.  Мы не можем согласиться с теми исследователями, 
которые, вслед за Н.Д. Арутюновой, называют эти формы речевого 
взаимодействия жанрами общения, поскольку, вслед за М.М. Бахтиным, 
понимаем под речевыми жанрами «устойчивые и нормативные формы 
высказываний» (Бахтин 1986, с. 274). Высказывание, же, по М.М. Бахтину, 
ограничено «сменой речевых субъектов» (там же, с. 267). Отсюда следует, 
что реальный диалог, в котором участвуют «двое или более лиц», состоит 
из последовательности высказываний разных жанров и представляет 
собой ту или иную форму речевого взаимодействия (более подробно о 
проблемах 
интерпретации 
жанровой 
теории 
М.М. 
Бахтина 
см. 

Месеняшина 2011). 

Речевые
жанры, как указывает М.М. Бахтин, могут быть 

первичными и вторичными. Последние отличаются тем, что они, в 
отличие от первичных, «утрачивают  непосредственное отношение к 
действительности и реальным чужим высказываниям» (Бахтин, с.252), и 
«в процессе своего формирования» «вбирают в себя и перерабатывают 
различные первичные (простые) жанры, сложившиеся в условиях 
непосредственного речевого общения» (там же). «Но самое сложное и 
многосоставное произведение вторичного жанра в его целом (как целое) 
является единым реальным высказыванием, имеющим реального автора и 
реально ощущаемых и представляемых этим автором адресатов» (там же, 
с. 295).

Последний тезис уже непосредственно относится с темой настоящей 

работы, поскольку, как говорил основатель современной риторики 
(неориторики) Х. Перельман, «...всякая аргументация стремится к 
присоединению 
умов 
и 
тем 
самым 
предполагает 
наличие 

интеллектуального контакта. (Цит. по Волков 2001, с.9).

Исходя из этого, будем считать, что риторика – это наука об 

эффективном построении вторичных речевых жанров, предназначенных 
для эффективного воздействия на определенного адресата (единичного 
или, чаще, совокупного). 

2. Далее нам понадобится напомнить о категориях риторики, 

обеспечивающих речевое воздействие на определенную аудиторию, а 
именно о категориях этоса, логоса и пафоса, об антиномии «устная/ 
письменная речь; о различиях между дописьменной и литературной 
устной речью, о различиях между разными видами литературной речи –
гомилетикой и ораторикой: о  видах риторических речей в ораторике и об 
основных направлениях работы ритора над речью.

2.1. «Человек говорящий», как отмечал еще Аристотель, обладает 

тремя средствами воздействия на людей: этосом, логосом и пафосом. 

Под «этосом» (от этого же корня образовано слово «этика») 

понималось отношение человека к другим людям, его добрая воля, 
нравственные принципы. 

«Логос» (ср. «логика») – это разум человека, его знания.
«Пафос» – это чувство, но при этом отнюдь не стихийная эмоция, 

напротив, пафос – это чувство упорядоченное, «наведенное», вызванное у 
слушателей искусным оратором. Пафос тесно связан с этикой оратора. 
Поэтому проблемы риторики нельзя отделить от проблем этики, ибо такие 
чувства, как страх, злоба, зависть, не требуют ораторского искусства, 
рождаются без каких бы то ни было усилий со стороны оратора, а вот 
чтобы побудить аудиторию к милосердию, великодушию, оратор должен 
прежде 
всего 
отчетливо 
представлять 
себе 
этические 
воззрения 

слушателей. Любое общество, в том числе и современное российское, 
полиэтично. Недоучет этого обстоятельства – одна из важнейших причин 
риторических неудач.

2.2. Если мы хотим определить место, которое занимает ораторика 

среди 
других 
видов 
речи,
целесообразно 
обратиться 
к 
общей 

классификации видов речи, разработанной А.А. Волковым (Волков 2001). 
В виде схемы эта классификация представлена на Рис. 1.

Рис. 1. Классификация видов речи

Разумеется, эту классификацию только условно можно принять за 

(довольно 
грубую 
притом) 
классификацию 
типов 
речевого 

взаимодействия, поскольку из всего многообразия факторов, влияющих на 
типологию речи Ю.В. Рождественским учтены лишь несколько, и в 
первую очередь наличие/отсутствие возможности фиксации речевого 

высказывания на том или ином материальном носителе (камень, металл, 
папирус, 
пергамент, 
бумага, 
электронный 
носитель…). 
Причем 

материальный характер носителя для данной классификации также имеет 
важное значение: на этом основании противопоставляются друг другу
разные виды т.н. смешанной речи (сочетающей в себе черты как речи 
устной, так и письменной). В палеографии (имеются в виду древние 
рукописные 
тексты), 
кроме 
того, 
важными 
классификационными 

признаками являются характер материала и орудие письма. Так, 
нумизматика и эпиграфика объединены общим признаком – материалом, 
не предназначенным для письма (металл, камень и.т.д.), и отличаются 
друг от друга орудием письма. Эпиграфические надписи высекаются 
побуквенно, а в нумизматике используется штамп. Сфрагистика (надписи 
на печатях) от нумизматики отличается характером материала (бумага, 
пергамент и т.п. в первом случае и металл во втором) и объединяется 
орудием письма – штампом. 

Итак, как видим, противопоставление классов речи по признаку

устность/письменность 
для
данной 
классификации 
является 

основополагающим. В настоящее время, кроме письма, существуют и 
другие –
весьма многочисленные способы фиксации речи. Это 

существенно расширяет возможности варьирования речи (подробнее об 
этом см. Месеняшина 2010); в схеме этот многообразный класс 
представлен под названием «Смешанная речь». Как правило, это речь в 
сфере массовой коммуникации; о риторике в этой сфере имеется 
значительное количество публикаций (см., например, Волков 2003, 
Анненкова 2012,  Добрина 2014, Потапенко 2015, и др.).  

Основные отличия письменной речи от устной связаны с тем, что 

устная 
речь, 
в 
противоположность 
письменной, 
предполагает 

непосредственный контакт между говорящим и слушающим, наличие 
обратной связи, возможность говорящего видеть реакцию слушателя и в 
случае недоразумения, непонимания немедленно устранить последнее. 
Письменная же речь отличается необратимостью. «Отложенность», а в 
некоторых случаях и полное отсутствие обратной связи в письменной 
речи требует исключения из текста всего, что может быть двусмысленно 
истолковано, что препятствует однозначному истолкованию авторской 
позиции. Это накладывает множество ограничений в отношении отбора 
выразительных средств языка, но зато вознаграждает
пишущего 

возможностью обдумать композицию текста и выбрать наиболее точные 
слова для выражения своих мыслей, чувств и воли.

Кроме того, существует еще одно существенное различие между 

устной и письменной речью, обусловленное уже не материальными