Теория литературы. Поэтика

        Б.В. Томашевский





ТЕОРИЯ ЛИТЕРАТУРЫ
Поэтика





Учебное пособие













Москва Издательство «ФЛИНТА» 2018

УДК 82.0(075.8)
ББК 83я73
    Т56












    Томашевский Б.В.

Т56    Теория литературы. Поэтика [Электронный ресурс] : учеб.
    пособие / Б.В. Томашевский. — М. : ФЛИНТА, 2018. — 334 с.


        ISBN 978-5-9765-3575-6

        Данный учебник является одним из лучших по теоретической поэтике. Он основан на стремлении сделать поэтику самостоятельной наукой, обладающей своей системой понятий, определяющей эти понятия, соотнося каждое из них с тонкими и точными наблюдениями над фактами словесного искусства.
        Для студентов, аспирантов и преподавателей гуманитарных вузов.
УДК 82.0(075.8)
ББК 83я73







ISBN 978-5-9765-3575-6

© Томашевский Б.В., 2018
© Издательство «ФЛИНТА», 2018

        СОДЕРЖАНИЕ


Н.Д. Тамарченко. Поэтика Б.В. Томашевского и ее судьба . 5
Определение поэтики ....................................22

ЭЛЕМЕНТЫ СТИЛИСТИКИ

Речь художественная и речь практическая ................28
Классификация проблем стилистики .......................30
Поэтическая лексика.....................................30

   1. Отбор слов различной языковой среды ..............33
     Варваризмы ........................................34
     Диалектизмы .......................................39
     Архаизмы ..........................................44
     Неологизмы ........................................46
     Прозаизмы .........................................48

   2. Изменение значения слова (Поэтическая семантика. Тропы) .............................................51
     Метафора ..........................................52
     Эпитеты ...........................................57
     Аллегория .........................................61
     Метонимия .........................................64
     Перифраз ..........................................66

Поэтический синтаксис ..................................67
     Необычные согласования ............................70
     Необычный порядок слов ............................74
     Изменение узуального значения синтаксической конструкции .......................................76

Эвфония ................................................82
   1. Количественная эвфония (эвритмия ) ...............86
   2. Качественная эвфония .............................89

Графическая форма ......................................98


3

СРАВНИТЕЛЬНАЯ МЕТРИКА


   Стих и проза.........................................102
   1. Метрическая система...............................105
   2.  Силлабическая система............................114
   3. Тоническая система................................123
   4.  Стихосложение в России...........................135
         Цезура.........................................144
         Рифма..........................................146
         Анакруза.......................................149

   5. Русские классические размеры......................150
         Двусложные размеры.............................150
         Трехсложные размеры............................161
         Четырех- и пятисложные размеры.................165
         Акцентные размеры..............................167

ТЕМАТИКА

   Сюжетное построение...................................176

      1. Выбор темы.....................................176
      2. Фабула и сюжет.................................179
      3. Мотивировка....................................191
        Мотивировка композиционная......................191
        Мотивировка реалистическая......................193
        Мотивировка художественная......................196

      4. Герой..........................................199
      5. Жизнь сюжетных приемов.........................203

   Литературные жанры....................................206
      1. Жанры драматические............................210
      2. Жанры лирические...............................230
      3. Жанры повествовательные........................243
        Прозаическое повествование .....................243
        Стихотворное повествование (поэма) .............257
   Библиография поэтики. Указатель новейшей избранной литературы по поэтике. Составил С.Д. Балухатый...260
   Предметный указатель.................................299
   Комментарий (С.Н. Бройтман) .........................306

Н. Д. Та.марченко


        «ПОЭТИКА» Б. В. ТОМАШЕВСКОГО И ЕЕ СУДЬБА




    1

    Борис Викторович Томашевский (1890—1957 гг.) — один из самых талантливых и наиболее известных русских литературоведов XX века. Его считают основателем нашей текстологии, крупнейшим стиховедом, выдающимся пушкинистом (особенно велики его заслуги в изучении рукописей Пушкина и связей его творчества с французской литературой и культурой), лексикологом и знатоком истории русского литературного языка и т.д., и т.п. Поражаясь столь разносторонней одаренности и многообразной деятельности ученого, можно вспомнить, что молодость поколения, к которому он принадлежал наряду с А.П. Скафтымовым и В.М. Жирмунским (Б.М. Эйхенбаум родился несколькими годами раньше, а Ю.Н. Тынянов, А.Ф. Лосев, В.В. Виноградов, М.М. Бахтин и В.Я. Пропп, наоборот, — позже), совпала с серебряным веком нашей литературы, который был одновременно веком золотым для религиозной философии и связанной с нею философской эстетики. По выражению Н.А. Бердяева, это был подлинный Ренессанс русской культуры.
    Неудивительно, что многое, созданное людьми этого поколения, остается и по сей день живым и актуальным. В частности, целый ряд книг Б.В. Томашевского входит в активный фонд современного литературоведения. Но книга, предлагаемая вниманию читателя, не пользуется широкой популярностью уже несколько десятилетий. Более того, ее плохо знают в наши дни даже специалисты. Вот один весьма показательный пример. В специальной статье об ученом, содержащей интересные сведения о его творческой судьбе и убедительную оценку его наследия, утверждается, что «Теория литературы. Поэтика» была «расширенным» вариантом книги «Краткий курс поэтики»¹, тогда как в действительности дело обстояло как раз наоборот, причем «Краткий курс...» вышел на три года позже первого издания нашей книги.
    Тогда же, в 1925 г., в рецензии, подписанной именем Павла Медведева, но принадлежащей, судя по терминологии и некоторым «опор

    ¹ См.: Левкович Я. Борис Викторович Томашевский//Вопросы литературы. 1979. № 11. С. 202.

5

ным» формулировкам, М.М. Бахтину, было отмечено, что читатель получил учебник, который «нельзя не признать лучшим у нас — по богатству материала, по научной систематизации и разработке его», что «работа Томашевского неизмеримо превосходит как старые «Теории словесности», так и более свежие руководства Шалыгина и Овсянико-Куликовского. Короче говоря, такого серьезного, ясного и содержательного учебника у нас еще не было и нет»².
   Видимо, книга резко выделялась на достаточно приличном фоне. Имя Д.Н. Овсянико-Куликовского, в ту пору академика, и сейчас хорошо известно. Что же касается А.Г. Шалыгина, то его «Теорию словесности» еще в 1938 г. А.Ф. Лосев просил прислать в Куйбышев, где он читал лекции студентам³.
   С 1925 по 1931 гг. учебник Б.В. Томашевского был издан шесть раз, что свидетельствует об интересе к нему тогдашнего читателя. Но затем произошел ряд событий из числа тех, подробности которых покрыты мраком неизвестности, зато «социально-исторический подтекст» совершенно ясен. В 1931 г. автор учебника был уволен из ЛГУ «за формализм» и в течение пяти лет преподавал прикладную математику в Ленинградском институте инженеров железнодорожного транспорта (пригодился его первый диплом инженера-электрика, полученный в Льеже в 1912 г.). И делал это настолько успешно, что, когда его восстановили на прежнем месте работы, студенты института жаловались по инстанциям, что у них отнимают «лучшего преподавателя математики»⁴. Но учебник с тех пор более не издавался и в вузах страны, видимо, уже не использовался. Р.О. Якобсон утверждает в некрологе, что книга была «изъята из обращения»⁵. Трудно сегодня сказать, принималось ли на этот счет решение «компетентными органами» или нет, но для исчезновения книги на долгие годы из поля зрения литературоведов — преподавателей и студентов — существовали причины и более общего характера.
   Проще всего, конечно, объяснить этот факт истории нашей науки, а также нашей системы филологического образования именно государственной кампанией «борьбы» с «формальным методом» и его приверженцами. Но такое объяснение не выдерживает критики.
   Во-первых, книга Б.В. Томашевского отнюдь не была правоверно формалистической. Это было очевидно ее первым читателям: в той же рецензии Медведева-Бахтина сказано, что формализм автора «ка

    ² М ед вед е в П. Б. В. Томашевский. Теория литературы (Поэтика)//3везда. 1925. № 3 (9). С. 298.

    ³ Письма А.Ф. Лосева к В.М. Лосевой//Начала. 1993. № 2. С. 145.

    ⁴ См.: М а й м и н Е. А. Борис Викторович Томашевский (Очерк-воспоминание)// Проблемы современного пушкиноведения. Л., 1986. С. 156.

    ⁵Jacob son R. Boris Victorovic Tomasevskij (1890-1957)//Intemational Journal of Slavic Linguistics and Poetics, 1959. T. 1-2. P. 316.

6

кой-то не то половинчатый, не то двухсполовинный». Вполне сознавал это и сам Б.В. Томашевский: «Моя «Теория литературы», — пишет он В. Шкловскому 12 апреля 1925 г., — вся вне формального метода, вне научной работы, вне очередных проблем. Это просто старая теория словесности Аристотеля, написанная мною потому, что публика (не наши ученики) ее просила, а я читал такую теорию словесности на одних курсах»⁶. В том же году в статье с характерным названием «Формальный метод (вместо некролога)» Томашевский утверждал, что задачей формалистов и их заслугой следует считать не создание «нового метода», а «спецификацию литературных вопросов, дифференциацию историко-литературных проблем и освещение их светом положительных знаний, в том числе хотя бы и светом социологии»⁷.
   Нам, разумеется, могут возразить, что люди, проводившие идеологические кампании, вряд ли хотели, да и могли вдаваться в тонкости. Совершенно верно. И это вполне совпадает с нашим вторым доводом. Как раз потому, что эти люди смотрели, что называется, в корень, в начале 1930-х гг. было свернуто вообще всякое, а не только «формалистическое» изучение проблем художественной формы. А к этому времени оно проводилось параллельно в нескольких разных направлениях. Позиции, принципиально иные, чем, скажем, у В.Б. Шкловского и Б.М. Эйхенбаума, занимала группа специалистов по поэтике, связанных с ГАХН (Государственной Академией Художественных Наук) и публиковавших свои работы в сборниках «Ars poetica», «Художественная форма», в журнале «Искусство» (М.А. Петровский, P.O. Шор, Б.И. Ярхо)⁸. Очевидна несводимость к «формальному методу» деятельности в 1920-е гг. В.Я. Проппа, а также В.М. Жирмунского и В.В. Виноградова, в чьих работах тяготение к «лингвистической поэтике» сочеталось с активным привлечением к анализу произведения широкого идеологического и историко-культурного контекста⁹. Наконец, для развития исторической поэтики большое значение имели работы по «палеонтологии» литературы и фольклора (О.М. Фрейден-берг, И.Г. Франк-Каменецкий)¹⁰.

    ⁶ Б.В. Томашевский в полемике вокруг «формального метода»/Публ. Л. Флейшмана//81ауыа hierosolymitana, 1978. Vol. III. Р. 385—386.

    ⁷ Современная литература: Сб. статей. Л., 1925. С. 148—152.

    ⁸ Об особенностях научной позиции Б. И. Ярхо см.: Гаспаров М. Л. Работы Б.И. Ярхо по теории литературы//Труды по знаковым системам. 4. Тарту, 1969. С. 504—514.

    ⁹ См.: Лихачев Д. С. В. М. Жирмунский — свидетель и участник литературного процесса первой половины ХХ в.//Ж ирмунский В.М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. М., 1977. С. 10—11; Чудаков А. П. Ранние работы В.В. Виноградова по поэтике русской литературы//В иноградов В.В. Избранные труды. Поэтика русской литературы. М., 1976. С. 467—469.

    ¹⁰ См. об этом: Лотман Ю. М. О. М. Фрейденберг как исследователь культуры// Труды по знаковым системам. 6. Тарту, 1973. С. 482—486.

7

    Итак, дело было не в формализме как особой научной школе, а в том, что интерес к художественной форме и, следовательно, поэтика как научная дисциплина, с одной стороны, а с другой, — «идейная консолидация советского общества», завершившаяся в первой половине 1930-х гг., оказались вещами несовместными...
    В своих «гражданских правах» поэтика была восстановлена лишь в первой половине 1960-х гг. Имеем в виду почти одновременный выход в свет трехтомной «Теории литературы» (1962—1965 гг.) с ведущей для этого труда идеей «содержательности» художественной формы, второго издания «Проблем поэтики Достоевского» М.М. Бахтина (1963 г.) и «Лекций по структуральной поэтике» Ю.М. Лотмана (1964 г.). Незадолго до этих событий был посмертно опубликован под редакцией В.Я. Проппа курс лекций Б.В. Томашевского «Стилистика и стихосложение» (1959 г.). В предисловии «От редакции» сказано, между прочим, что «заглавие не охватывает всего содержания книги. Предполагалось, что вслед за курсом стилистики и стихосложения будет прочитан более широкий курс поэтики и теории литературы. Последняя часть книги представляет собой эскизное изложение некоторых вопросов поэтики, поскольку они связаны с вопросами стилистики, развернутое же изложение этих вопросов намечалось на будущее. Смерть прервала осуществление этого замысла»¹¹. Был ли замысел, о котором идет речь, хоть в какой-то мере связан с той эволюцией научного и в целом общественного сознания, которая выразилась в возврате к проблемам поэтики?
    Вряд ли мы сильно ошибемся, если скажем, что абсолютное большинство читателей, знакомившихся с книгой Б.В. Томашевского 1959 г. в первые годы после ее опубликования, не сравнивали ее структуру со структурой учебника 1925—1931 гг. В противном случае было бы давно замечено самое недвусмысленное сходство. В учебнике было три части: «Элементы стилистики», «Сравнительная метрика» и «Тематика». В «Курсе лекций» частей всего, казалось бы, две: «Стилистика» и «Стихосложение». Но, заглянув в «Приложение», содержащее, по словам редакции, «эскизное изложение некоторых вопросов поэтики», мы легко убеждаемся в том, что сюда вошли (в преобразованном виде) фрагменты прежней «Тематики», посвященные «драматическим» и «повествовательным» произведениям (с. 506—524). В учебнике «Теория литературы. Поэтика», как увидит читатель по оглавлению настоящей книги, разделы под аналогичными названиями (плюс еще «жанры лирические») входили во вторую половину «Тематики» под общим названием «Литературные жанры».
    Не подлежит сомнению, таким образом, что Б.В. Томашевский в

    ¹¹ Томашевский Б.В. Стилистика и стихосложение. Курс лекций. Л., 1959. С. 4. Далее при ссылках на это издание страницы указываются в тексте.

8

последние годы жизни стремился создать новый вариант своего учебника. Об этом же свидетельствуют в выступлениях-некрологах близко знавшие его люди: коллеги по кафедре истории русской литературы ЛГУ (по их сведениям Учпедгиз должен был «вскоре» издать «капитальную монографию «Курс стилистики и поэтики»)¹², Р. О. Якобсон (Томашевский «работал над новой версией его фундаментального учебника «Теория литературы»)¹³ и Б.М. Эйхенбаум («Теоретические работы Томашевского представляют собой неосуществленную мечту о создании единого труда по поэтике, в который вошли бы три раздела, которые входят в учебник, — стилистика, метрика, тематика...»)¹⁴.
    В каком же именно направлении шло переосмысление автором учебника проблем поэтики во второй половине 1950-х гг.? Случайно ли то обстоятельство, что этот процесс в наибольшей степени затронул, как видно, раздел «Тематики»?
    Обратим внимание прежде всего на знаменательный подзаголовок приложения в книге 1959 г. «Художественная система как категория историческая». Далее идут «Вводные замечания», где в центре внимания оказываются категории литературного рода и жанра, а стиль и стих рассматриваются уже как аспекты или элементы художественного произведения определенного типа (с. 497). Главным предметом исторического подхода становится именно произведение, а следовательно, и категории, характеризующие его «элементы» и саму целостность, — «Художественные роды тоже есть явление историческое» (с. 499). Здесь мы видим подготовку проблематики упомянутого трехтомного труда «Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении». Следующая фраза в книге Б. В. Томашевского затрагивает уже другую тему: «Мало того, даже самая граница литературы, граница того, что мы называем художественной литературой, есть явление историческое, и в разное время под «литературой» подразумеваются самые различные явления» (далее место «Домостроя» в системе древнерусской литературы сравнивается с соотношением системы литературы нашего времени и какой-нибудь «книги по домоводству»). Это рассуждение чрезвычайно близко исходным тезисам статьи Н.И. Конрада «О некоторых вопросах истории всемирной литературы» (1965 г.)¹⁵.

   ¹² Л а р и н Б. А., Еремин И. П. и др. Борис Викторович Томашевский // Русская литература ХХ века (Учен. зап. ЛГУ. Сер. филол. наук. № 261. Вып. 49). Л., 1958. С. 174.

   ¹³ Jacobson R. Op. cit. Ibid.

   ¹⁴ См.: Левкович Я. Указ. соч. С. 208—209.

   ¹⁵ См.: Конрад Н. И. Запад и Восток: Статьи. М., 1972. С. 417—418. Впрочем, аналогичные соображения были высказаны еще в 1927 г. в статье Ю.Н. Тынянова «Литературная эволюция». См.: Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977. С. 273.

9

    Трудно сказать сегодня, какие именно причины — творческие ли затруднения (как полагал Б.М. Эйхенбаум) или факторы внешнего порядка — привели к тому, что вместо нового учебника по теории литературы и поэтике Учпедгизом в 1959 г. было опубликовано нечто совсем иное. Зато можно смело утверждать, что по своему замыслу эта версия книги была созвучна новому этапу развития научной поэтики не в меньшей степени, чем прежний ее вариант — методологическим поискам середины 1920-х гг. Не менее очевидно, к сожалению, и другое: наша система вузовского филологического образования и во времена происходившей тогда «оттепели» была слишком заидеологизирована, чтобы принять такой учебник, даже для ограниченного использования.
    «При изучении явлений вовсе не нужно априорное определение сущностей», — писал автор о задачах поэтики в 1925 г.¹⁶ Эта принципиальная установка была сохранена и в изданном через три с лишним десятилетия «Курсе лекций». Но литературоведение, в предшествующую эпоху причисленное к лику «идеологических» дисциплин, на рубеже 1960-х гг. еще вовсю исходило из «априорного определения сущностей».
    Конечно, сущность искусства неизбежно учитывается в любом подходе к такому явлению, как художественное произведение. Но означает ли это, что мы должны предварительно именно априорно определить эту сущность? И не был ли прав, например, В.Я. Пропп, когда он отказывался отвечать на вопрос о смысле волшебной сказки до систематического объективного описания ее структуры?
    Так или иначе, особенности отечественной истории 1930-1980-х гг. лишили нас возможности иметь такой учебник поэтики, который, видимо, только Томашевский и мог написать и который, будучи опубликован, получил бы для подготовки филологов-литературоведов такое же значение, какое, например, для немецкоязычных стран имеет замечательная книга В. Кайзера «Произведение словесного искусства. Введение в науку о литературе» (Das sprachliche Kunstwerk. Die Einfuhrung in die Literaturwissenschaft).
    Но и учебник Б.В. Томашевского 1925-1931 гг. остается лучшим у нас руководством по теоретической поэтике — разумеется, если осмыслить его общую концепцию и структуру с современной точки зрения и вместе с тем исторически. Для этого необходимо соотнести основные идеи и формулировки книги, с одной стороны, с контекстом теоретических поисков и дискуссий 1920-х гг., с другой, — с современными представлениями о задачах поэтики, составе этой дисциплины и системе ее понятий.

   ¹⁶ Томашевский Б. В. Формальный метод (вместо некролога). С. 148.

10