Гносеологический анализ концепта «значение» в контексте семантики выражений мнения

М.И. Терехина

ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ 

КОНЦЕПТА «ЗНАЧЕНИЕ»

В КОНТЕКСТЕ СЕМАНТИКИ 

ВЫРАЖЕНИЙ МНЕНИЯ

Монография

2-е издание, стереотипное

Москва

Издательство «ФЛИНТА»

2018

УДК 81
ББК  81

Т35

Рецензенты:

доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой философии 

науки и социологии ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный 

университет» М.Х. Хаджаров; 

кандидат философских наук, доцент кафедры философии и культурологии
ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» И.Р. Габдуллин

Научный редактор:

доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой философии
Оренбургского государственного аграрного университета А.В. Максимов

Терехина М.И.

Т35
Гносеологический анализ концепта «значение» в контексте 

семантики выражений мнения [Электронный ресурс] : монография /
М.И. Терехина. — 2-е изд., стер. — М. : ФЛИНТА, 2018. — 161 с.

ISBN 978-5-9765-3860-3

В монографии рассматривается проблема связи предложений 

мнения со значением языкового знака, а также прагматические 
возможности выражений мнения в речевой деятельности и характер 
связи мышления и языка. Монография рассчитана на научных 
работников и всех интересующихся проблемами философии языка.

УДК 81
ББК  81

ISBN 978-5-9765-3860-3
© Терехина М. И., 2018
© Издательство «ФЛИНТА», 2018

Содержание 

Введение…………………………………………………………….
4

Глава 1. Теоретико-методологические предпосылки анализа 
выражений мнения ……………………………………………….
9

1.1 Понятия «язык», «мышление» и «мнение» 

в современной гносеологии ……………………………………….
9

1.2 Понятия «знак», «значение» в современной

гносеологии ………………………………………………………… 23
Библиографический список ………………………………………... 40

Глава 2. Современные семиотические подходы 

к выражениям мнения …………………………………………..
45

2.1 Синтаксический аспект значения и выражения мнения 45
2.2 Семантический аспект значения и выражения мнения
59

2.3 Прагматический аспект значения и выражения мнения 88

Библиографический список ………………………………………... 109

Глава 3. Речевая деятельность и проблема выражений 
мнения ……………………………………………………………...
122

Библиографический список ………………………………………..
145

Заключение ………………………………………………………..
159

Введение

Языковая проблематика, имеющая определенные философско
теоретические предпосылки в ряде наук, в наше время приобрела 
особую актуальность. Все более углубляющаяся профессионализация 
во всех видах деятельности ведет к установлению новых связей меж
ду языковыми системами. Прежде всего, это касается вербализации 
современного научного знания – сложного процесса разработки совершенно новых формализованных языков с целью их адекватной
интерпретации, что тесно связано с проблемой оптимизации этого 

знания и общения. Совершенствование общественного сознания, развитие науки и культуры обусловило и возрастание роли естественного языка как средства коммуникации. Поиск современных форм реа
лизации естественного языка актуализирует проблемы значения, семантики и ее структуры, формы и содержания единиц языка в различных условиях коммуникации. В фокусе исследования все чаще

оказываются разные языковые формы, выражающие сложные логические структуры, и, в частности, это касается выражений мнения. По 
справедливому утверждению английского философа Б. Рассела, мне
ния дают знание и заключают в себя заблуждения, которые являются 
носителями истины и лжи.

В отечественной и зарубежной литературе по философии, логи
ке, лингвистике эта область языка остается мало изученной, фактически не предпринимались попытки системного анализа общих и специальных способов выражений мнения, что, в свою очередь, тесно 

связано с проблемой значения. Употребление в речевой практике таких выражений определяется, прежде всего, необходимостью выразить суждение, основанное на личностных знаниях и впечатлениях. 

Данные выражения касаются построения информации, которая существенно расширяет границы познания и понимания действительности 

носителями языка. Методологическая, теоретическая значимость 

проблематики выражений мнения прежде всего касается уточнения
связи языка и мышления, а также роли значения в процессе познания 
и коммуникации. Решение этих вопросов является необходимой 

предпосылкой исследования языка в широком семиотическом плане, 
что делает также особенно актуальным изучение значения знаков 
естественного языка. Следует подчеркнуть: от решения проблемы 

значения во многом зависит построение общей теории языка как 
средства формирования и передачи информации. 

Выбранный предмет исследования предполагает обращение к 

литературе, посвященной философской, семиотической и собственно 
языковой проблематике. Объем литературы, имеющей отношение к 
этой проблематике, поистине колоссален, и это вполне объяснимо, 

так как различные аспекты данной проблематики не выходили из поля зрения философов, логиков, лингвистов с древности до наших 
дней. В современной философии интерес к языковой проблематике 

настолько возрос, что язык стал объектом исследования ряда авторитетных философских направлений, в частности аналитической философии и герменевтики. Фундаментальны разработки в этой области, 

прежде всего, зарубежных исследователей: Л.
Витгенштейна, 

Г. Грайса, Ч. Морриса, Р. Карнапа, У. Куайна, Дж. Остина, Б. Рассела, 
Ч. Пирса, Л. Блумфилда и др.

В отечественной философии имеется немало работ, в которых 

глубоко анализируются проблемы семиотики и значения (Л. А. Абрамян, Б. В. Бирюков, А. А. Ветров, И. С. Нарский, В. В. Петров, 
Л. О. Резников, В. А. Штофф и др.); существует оригинальная отече
ственная традиция лингвистической семиотики (Н. Д. Арутюнова, 
В. Г. Гак, Б. А. Серебренников, Ю. С. Степанов, В. З. Панфилов), а 
также психологической и психолингвистической (А. А. Леонтьев, 

И. Ф. Неволин, Н. Г. Салмина, Ю. А. Сорокин, М. В. Гамезо, 

И. Н. Горелов, Е. Ф. Тарасов и др.). Однако до сих пор остается 

неразработанной проблема связи значения с выражениями мнения.

Связь мышления и языка понимается разными исследователями 

по-разному: как тождество (ранний Л. Витгенштейн, Р. Карнап, 

Б. Рассел, Г. Фреге, Ф. де Соссюр, А. А. Зиновьев); как поведение 
(поздние работы Л. Витгенштейна, Л. Блумфилд, У. Куайн); органическая (Р. А. Будагов, Н. В. Видинеев, В. З. Панкратов, А. Г. Спиркин 

и др.); как диалектическое единство (Ю. С. Маслов, К. К. Кошевой и 
др.). Среди современных исследований проблемы связи языка и 
мышления наиболее значимыми для нас оказались работы И. С. Нар
ского, Б. А. Серебренникова, В. Ф. Самсонова, рассматривающих
язык как функциональную систему, а значение в самом широком 
смысле как инвариант информации, несомой знаком.

Проблематика мнения вообще не является абсолютно новой в 

философии. Ее разрабатывали Ксенофан, Демокрит, Протагор, 
И. Кант, И. Г. Фихте, Ф. Шеллинг, которые понимали мнение, в ос
новном, как рациональный компонент сознания. В работах немецкого 
философа Р. Г. Лотце полагание (мнение) уже стало приобретать психологическое содержание.

Мнение в конкретных науках трактуется и используется также 

по-разному. В педагогике, этике «мнение» истолковывается как средство воздействия, которое определяет, в конечном счете, становление 
личности. В психологии – особое состояние психики, заключающееся 

в безоговорочном принятии человеком, его разумом и душой, фактов 
внутреннего и внешнего существования. Анализ специальных предложений мнения связан в логике с правилами взаимозаменяемости. 

Но в этих предложениях замена одного выражения якобы тождественным другим влечет изменения истинностного значения исходного предложения. В философии языка проблема специальных пред

ложений мнения – это и проблема содержания чужого сознания и от
ношения к нему другого субъекта. 

В западной философии проблематика мнения затрагивается, в 

основном, с логической стороны и связывается с проблемой истины и 

значения языкового знака в синтаксическом аспекте (ранние работы 
Л. Витгенштейна, Р. Карнапа, Б. Рассела, У. Куайна); семантическом, 
подразделяющемся на предметные концепции значения (Л. Витген
штейн, Б. Рассел, А. Тарский, отечественные исследователи –
Б. В. Бирюков, Т. П. Ломтев, Л. О. Резников, А. Шафф и др.) и смысловые (Г. Фреге, Р. Карнап). Прагматический подход к проблеме вы
ражений мнения рассматривается, в какой-то мере, Л. Блумфилдом, 
У. Куайном, Э. Саариненом, в поздних работах Л. Витгенштейна, 
Р. Карнапа, а также представителями теории речевого акта (Г. Грайс, 

З. Вендлер, Дж. Остин, Дж. Серл).

В отечественной философии проблема предложений мнения 

разрабатывается в логико-философских работах Р. И. Павилениса, 

В. В. Петрова; в лингвистическом аспекте проблема исследуется 
Н. Д. Арутюновой, Т. В. Булыгиной, М. А. Дмитровской, А. А. Зализняк, А. Д. Шмелевым, И. Б. Шатуновским.

В настоящее время остаются неясными такие важные вопросы, 

как связь выражений мнения с семантикой; взаимосвязь данных выражений с экстенсиональным (прямым) и интенсиональным (косвенным) контекстами, а также далеко не исследованная область прагма
тических возможностей выражений мнения в речевой деятельности. 
Рассмотрение проблематики мнения вводит нас и в проблему характера связи мышления и языка, а также связи предложений мнения со 

значением. Проблема последнего является наиболее дискуссионной в 
философии, логике и лингвистике. Ввиду этого проблема выражений 
мнения исследуется нами не в узком, специально лингвистическом 

аспекте, а как гносеологическая проблема. В нашей работе мы не 

претендуем на окончательное решение проблемы выражений мнения. 

Это есть лишь предварительный показ возможности их использования в языке и речи. Исследование ориентировано на объяснение самой возможности понимания языковых выражений и их интерпрета
ции на основе информации о действительности, которой обладает 
субъект речи, включая и содержание чужого сознания.

Глава 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ 

АНАЛИЗА ВЫРАЖЕНИЙ МНЕНИЯ

1.1 Понятия «язык», «мышление» и «мнение» 

в современной гносеологии

Имеется немало представлений о мнении, и каждому, в принци
пе, можно возразить, когда речь идет об определении понятия «мнение», словами М. К. Мамардашвили: «Простите, я не о том» [30]. С 
целью конкретизации предмета исследования попытаемся предвари
тельно определить содержание понятия «мнение». Под содержанием 
подразумеваются признаки, свойства, которыми должен обладать 
предмет. Для этого обратимся к значениям слова «мнение», которые 

приведены в толковых и других словарях [5]. 

Мнение у В. Даля определяется как «понятие о чем-нибудь, 

убеждение, заключение, вывод» [14, 334]. В «Толковом словаре русского языка» под редакцией Д. Н. Ушакова: «1. Взгляд на что-нибудь, 

суждение о чем-нибудь, выраженное словами. 2. Оценка, то или иное 
суждение о ценности чего-нибудь» [49, 232]. В «Словаре русского 
языка» С. И. Ожегова читаем о мнении: «суждение, выражающее 

оценку чего-нибудь, взгляд на что-нибудь» [31, 305].

То, что слова называют вещи, так же важно для понимания язы
ка и мышления, как и то, что слова имеют смысл. Причем, как отме
чает М. Кронгауз, смысл обеспечивает связь языка с мыслью, а свойство называть – связь с миром [23, 77]. Указанные свойства слова 
наглядно представлены в семантическом треугольнике Фреге – Черч: 

имя – смысл (концепт) – обозначаемый предмет (денотата, референт). 
Без уяснения связи между словом (именем) «мнение», его концептом 
и денотатом невозможно понимание понятия «мнение» [5].

Приведенные выше значения слова «мнение» можно соотнести с 

понятием его концепта, а представление о его денотате можно, с 
нашей точки зрения, получить, рассматривая, что обозначает слово 
«мнить».

«Мнить» у В. Даля – «думать, полагать или предполагать, иметь 

мнение о чем-нибудь»; у Д. Н. Ушакова – «думать, считать, полагать, 
надеяться»; у С. И. Ожегова – «думать, считать, полагать». И произ
водное от «мнить» слово «мнимый» у В. Даля определяется как «на 
одном только мнении основанный, неистинный, неподлинный, призрачный и воображаемый, видимый и обманчивый» [14];
у 

Д. Н. Ушакова и С. И. Ожегова – «1. Воображаемый, кажущийся. 
2. Притворный, ложный, вымышленный» [49; 31].

В концентрированной форме многозначность понятия мнения 

можно представить через синонимический ряд слов «мнение» и 
«мнить»: «Мнение, суждение, соображение, позиция, взгляд, воззрение/высказанное мнение: голос, точка зрения» [1, 226]; «мнить, пред
полагать, считать, думать, полагать, допускать, подозревать, надеяться» [1, 227].

Из выше сказанного следует, что мнение – весьма сложное яв
ление. Его содержание может колебаться между двумя полюсами, на 
одном из которых находится характер организации коллективного 
знания (сознания) людей, на другом – специфическое свойство индивидуального мышления. Здесь необходимо отметить следующее: зна
ние субъективно и объективно достаточное признание истинности 
суждения. При этом знание не просто констатация истины, а право 
субъекта на истину (истина для нас) с позиций наличия для этого до
водов, оснований. Утверждение знания полностью исключает выражение неуверенности и указания на возможность ошибки. Мнения 
людей, в отличие от знания, иногда совпадают, иногда расходятся. В 

первом случае говорят об общем мнении. Но сколько бы индивидов