Пути России. Народничество и популизм

Российская академия народного хозяйства и 
государственной службы при Президенте Российской 
Федерации

Пути России

Народничество и популизм

| И  ДЕЛО |

Москва | 2020

УДК 316.32
ББК 60.5
         П90

Пути России. Народничество и популизм: сборник статей / под общ.
    ред. М. Г. Пугачевой. —  Москва : Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 
2020. — 382 с.

ISBN 978-5-85006-258-3

В сборнике представлены статьи участников XXVI Международного 
симпозиума «Пути России. Народничество и популизм», проходившего 
27–28 сентября 2019 года. В фокусе внимания авторов – возвращение на 
общественно-политическую сцену народа, будь то в форме новых массовых движений или источника легитимности для интервенций, политиков-националистов и сопротивления международным институтам. Российская политическая традиция народничества дает один из важнейших 
примеров демократической активации масс. Она также стала стартовой 
точкой для размышления о структурных и моральных отношениях между народом и интеллектуальным классом. Сегодняшнее возрождение популизма вновь ставит перед интеллектуалами в России, Европе, Северной и Латинской Америке вопрос об их политической роли: следует ли 
им защищать существующие институты вместе с элитами или становиться голосом народа? Чего следует ожидать от популистских движений в мире и России? Каким может быть место народа в современной 
политике и насколько оно зависит от интеллектуалов? Может ли энергия популизма вдохновить новый интернационалистский проект? Как 
определяются границы народа и как осуществляется включение и исключение? Эти и другие вопросы стали предметом обсуждения участников симпозиума.

УДК  316.32
ББК 60.5

ISBN 978-5-85006-258-3

© ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства 
и государственной службы при Президенте  Российской Федерации», 2020

П90

Н А Р ОД Н И Ч Е СТ В О   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .7

Михаил Гефтер 
Постановка проблемы .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  7

Татьяна Сабурова, Бен Эклоф 
Народничество как мировоззрение и образ жизни: 
выходя за рамки идеологических категорий .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .27

П О П УЛ И З М П О В Е РХ Г РА Н И Ц   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 51

Штефан Мерль 
Подьем правого популизма —  кризис демократии? 
Сравнительный взгляд из исторической перспективы .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .51

К РУ ГЛ Ы Й СТОЛ «П О П УЛ И З М 
И П О СТСО Ц И А Л И СТ И Ч Е С КА Я 
Т РА Н СФ О Р М А Ц И Я Р О СС И И» .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 84

П О Н Я Т И Е «Н А Р ОД» В Г РАЖД А Н С К И Х 
Р Е Л И Г И Я Х М ОД Е Р Н А   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .111

Александр Филиппов 
Народ как социологическая фикция и политическая реальность   .  .  .  . 111

Олег Кильдюшов 
Джон Локк о единстве политического народа модерна   .  .  .  .  .  .  .  .  . 122

Александр Гордон 
Фетишизация революционного субъекта в понятии «народ»   .  .  .  .  .  . 136

Андрей Ильин 
Понятие «народ» в эпоху реформ Александра II: 
цензура многозначности   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 150

Федор Гайда 
Кадетское понимание «народа» .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 162

Содержание

Андрей Тесля 
«Еврейский вопрос» в публицистике Ивана Аксакова   .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 170

«Т Е О Р И Я М А Л Ы Х Д Е Л»: 
И СТО Р И Я И СО В Р Е М Е Н Н О СТ Ь   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 183

Василий Зверев 
«Теория малых дел» Я. В. Абрамова и эволюция умеренного 
крыла русского народничества   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 183

Татьяна Савинова 
Роль народничества и «теории малых дел» в создании 
земской статистики   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 193

Ирина Гордеева 
«Малые дела» в российском коммунитарном движении .  .  .  .  .  .  .  .  . 200

Александр Лярский 
Рецепции народничества и «теории малых дел» 
в подростковых рукописных журналах начала ХХ века .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 218

Александр Никулин 
Пути «теории малых дел» в современной России .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 228

Владимир Нефедкин, Ольга Фадеева 
Государственно-частное партнерство не по правилам: 
сельские вариации на тему   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 238

Олег Божков 
«Малые дела» —  хобби или?..   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .253

Ольга Виноградская, Валерий Виноградский, Екатерина Никулина 
Мир новых поселян: малые дела vs большие надежды .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 271

Руслан Павлюкевич 
Влияние местных нужд на развитие системы управления пищевой 
промышленностью Красноярского экономического района 
в период руководства Н. С. Хрущева .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 288

Александра Смирнова 
Свет, вода и детские площадки: проекты местных инициатив 
в Тверской области как отражение проблем территории .  .  .  .  .  .  .  .  . 302

М Е ЖДУ П Р О С В Е Т И Т Е Л ЬСТ В О М 
И СОА В ТО Р СТ В О М. СО Ц И А Л Ь Н Ы Е 
И ССЛ Е ДО В А Н И Я В П У Б Л И Ч Н О М 
П Р О СТ РА Н СТ В Е   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 310

Елена Ерохина 
Языковое многообразие как проблема публичной политики   .  .  .  .  .  . 310

Михаил Пискунов, Тимофей Раков 
«Миф основания» новосибирского Академгородка и public history 
истории науки .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 319

Екатерина Гилева 
Между исследованием и мифотворчеством 
(на примере документальной прозы)   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 330

П О П УЛ И З М В О Р ГА Н И З А Ц И И 
И СУ Б Ъ Е КТ И В Н О Е Б Л А Г О П ОЛ У Ч И Е 
РА Б ОТ Н И КО В: Ф Е Н О М Е Н Ы И В З А И М О С В Я З И   .  . 344

Наталья Павлова 
Связь уровня субъективного благополучия (well-being) и привычек .  .  . 344

Влада Грашкина, Ольга Мондрус 
Восприятие талантами практики мотивации на примере российской 
ИТ-компании   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 353

Юлия Сперанская-Подобед, Дмитрий Стебаков 
Связь ценностной сферы личности и субъективного благополучия   .  .  . 362

Александр Гун, Александр Сосновый 
Удовлетворенность трудом: диагностика, особенности, кейсы 
(из опыта консультантов)   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 372

НАРОДНИЧЕСТВО

М Г 
М Г 1

П О С ТА Н О В К А П Р О Б Л Е М Ы

Пожалуй, ни одна проблема в истории русской обПожалуй, ни одна проблема в истории русской общественной мысли не порождала в последние десящественной мысли не порождала в последние десятилетия столько споров и таких расхождений, как 
тилетия столько споров и таких расхождений, как 
проблема генезиса народничества. При этом полепроблема генезиса народничества. При этом полемика вызывалась отнюдь не недостатком или немика вызывалась отнюдь не недостатком или неразработанностью фактической стороны дела. Если 
разработанностью фактической стороны дела. Если 
фактическая часть проблемы и не была в достаточфактическая часть проблемы и не была в достаточной мере освоена в 30–50-х годах, то в настоящее 
ной мере освоена в 30–50-х годах, то в настоящее 
время собран и обработан огромный эмпирический 
время собран и обработан огромный эмпирический 
материал. И тем не менее удовлетворительного теоматериал. И тем не менее удовлетворительного теоретического решения проблемы нет, это чувствуют 
ретического решения проблемы нет, это чувствуют 
все; даже самым лучшим исследованиям, выражаясь 
все; даже самым лучшим исследованиям, выражаясь 
словами Герцена, «чего-то недостает, чего-то, не засловами Герцена, «чего-то недостает, чего-то, не заменяемого обилием фактов; в истинах им раскрыменяемого обилием фактов; в истинах им раскрытых есть недомолвка» 
тых есть недомолвка» 2.

Мы стали сейчас ближе, особенно после дискусМы стали сейчас ближе, особенно после дискус
сий, прошедших в связи с выходом работы Б. П. Козьсий, прошедших в связи с выходом работы Б. П. Козьмина «Народничество на буржуазно-демократичемина «Народничество на буржуазно-демократическом этапе освободительного движения в России» 
ском этапе освободительного движения в России» 
(1957), к постижению этого таинственного 
(1957), к постижению этого таинственного ignotum
ignotum, , 

но путь еще полностью не пройден. Как это часто 
но путь еще полностью не пройден. Как это часто 
бывает в дискуссиях, итогом споров было не решебывает в дискуссиях, итогом споров было не решение вопроса, а самоопределение сложившихся точек 
ние вопроса, а самоопределение сложившихся точек 
зрения, опробование «своей» аргументации, вызрения, опробование «своей» аргументации, выяснение позиций оппонентов. Несмотря на такой, 
яснение позиций оппонентов. Несмотря на такой, 

 
         1 Гефтер Михаил Яковлевич (1918–1995) —  советский и российский историк, философ, публицист, участник первых симпозиумов «Куда идет Россия?». Статья обнаружена в архиве 
М. Я. Гефтера, хранящемся в «Русском институте» Г. О. Павловского. Дата: примерно, 1977 г.

 
         2 Герцен А. И. Избранные философские произведения: в 2 т. Т. 1. 
М.: ОГИЗ, Госполитиздат, 1946. С. 92.

Н

8

по-видимому, малоутешительный финал, дискуссии не прошли 
по-видимому, малоутешительный финал, дискуссии не прошли 
даром: они продемонстрировали, какие вопросы разделяют надаром: они продемонстрировали, какие вопросы разделяют наших исследователей, с какими методологическими трудностями 
ших исследователей, с какими методологическими трудностями 
предстоит еще справиться нашим историкам и философам при 
предстоит еще справиться нашим историкам и философам при 
изучении и оценке народничества. Вот почему мы считаем, что 
изучении и оценке народничества. Вот почему мы считаем, что 
к научному решению проблемы генезиса народничества исследок научному решению проблемы генезиса народничества исследователи сейчас гораздо ближе, чем двадцать лет назад.
ватели сейчас гораздо ближе, чем двадцать лет назад.

В одном из своих писем Маркс отмечал, что «самые замысВ одном из своих писем Маркс отмечал, что «самые замыс
ловатые экономические проблемы выясняются просто и почти 
ловатые экономические проблемы выясняются просто и почти 
наглядно благодаря только тому, что они становятся на надленаглядно благодаря только тому, что они становятся на надлежащее место и в правильную связь…» 
жащее место и в правильную связь…» 1. Так дело обстоит и с из. Так дело обстоит и с из
учением народничества: многие трудные вопросы проясняются 
учением народничества: многие трудные вопросы проясняются 
или затемняются в зависимости от того или иного принципиальили затемняются в зависимости от того или иного принципиального подхода к постановке проблемы. Нужно только добавить, 
ного подхода к постановке проблемы. Нужно только добавить, 
что «надлежащее место» и «правильная связь» выявляются в ходе 
что «надлежащее место» и «правильная связь» выявляются в ходе 
длительного и сложного развития теории.
длительного и сложного развития теории.

Выработку научного подхода к народничеству значительно 
Выработку научного подхода к народничеству значительно 

облегчает наличие богатого ленинского наследия по истории 
облегчает наличие богатого ленинского наследия по истории 
революционного движения в России, ленинская традиция изреволюционного движения в России, ленинская традиция изучения народничества. Освоение этого наследия не просто долг 
учения народничества. Освоение этого наследия не просто долг 
марксистов-историков русской общественной мысли —  без глумарксистов-историков русской общественной мысли —  без глубокого проникновения в суть ленинского метода не может ныне 
бокого проникновения в суть ленинского метода не может ныне 
существовать научная концепция народничества. С этим соглассуществовать научная концепция народничества. С этим согласны все, однако, к сожалению, сплошь и рядом это поверхностны все, однако, к сожалению, сплошь и рядом это поверхностное, непродуманное согласие. Оперируя ленинскими цитатами, 
ное, непродуманное согласие. Оперируя ленинскими цитатами, 
некоторые исследователи не дают себе труда проследить связь 
некоторые исследователи не дают себе труда проследить связь 
тех или иных положений Ленина о народничестве с конкретнытех или иных положений Ленина о народничестве с конкретными историческими условиями, породившими их, с определенми историческими условиями, породившими их, с определенным этапом русской революции, с борьбой против меньшевизным этапом русской революции, с борьбой против меньшевизма. Вырванные из исторического контекста принципы и схемы 
ма. Вырванные из исторического контекста принципы и схемы 
расчленения материала превращаются во всеобщие абстрактные 
расчленения материала превращаются во всеобщие абстрактные 
максимы, которые используются затем в самых неопределенных 
максимы, которые используются затем в самых неопределенных 
теоретических и исторических границах. Так рождаются ложные 
теоретических и исторических границах. Так рождаются ложные 
«концепции», освободиться от которых бывает гораздо сложнее, 
«концепции», освободиться от которых бывает гораздо сложнее, 
чем сконструировать их.
чем сконструировать их.

Какая же связь при изучении народничества является, на наш 
Какая же связь при изучении народничества является, на наш 

взгляд, «надлежащей» и научно продуктивной? Абстрактновзгляд, «надлежащей» и научно продуктивной? Абстрактно
 
         1 Маркс К., Энгельс Ф. Письма о «Капитале». М.: Госполитиздат, 1948. С. 121.

Г М. П 

го, годного на все случаи и ситуации ответа здесь существовать 
го, годного на все случаи и ситуации ответа здесь существовать 
не может. Однако если принять во внимание нынешний этап изне может. Однако если принять во внимание нынешний этап изучения народничества, то последнее, по нашему мнению, должучения народничества, то последнее, по нашему мнению, должно быть рассмотрено под углом зрения закономерностей перено быть рассмотрено под углом зрения закономерностей перехода от одной идеологии к другой: от утопического социализма 
хода от одной идеологии к другой: от утопического социализма 
к научному, от системы воззрений крестьянской демократии 
к научному, от системы воззрений крестьянской демократии 
к идеологии пролетарской демократии. Другими словами, мы 
к идеологии пролетарской демократии. Другими словами, мы 
считаем насущным делом, наиболее плодотворным в научном 
считаем насущным делом, наиболее плодотворным в научном 
отношении, рассмотреть внутреннюю эволюцию народничества 
отношении, рассмотреть внутреннюю эволюцию народничества 
до 1883 года как проблему предыстории научного социализма 
до 1883 года как проблему предыстории научного социализма 
в России.
в России.

Анализ народничества под этим углом зрения связан с решеАнализ народничества под этим углом зрения связан с реше
нием ряда трудных вопросов:
нием ряда трудных вопросов:

 
– Каким образом могла выделиться из общего потока народничества пролетарско-демократическая струя еще до возникновения массового рабочего движения в России?
 
– Почему русский марксизм как идейное течение возникает там, 
где, по-видимому, условия для него наименее благоприятны, —  
на траектории движения народнической мысли, траектории, 
удаленной, а главное, все более удалявшейся от действительности, где верность принципу, доктринерская слепота исключают саму мысль о повороте к чему-то иному, пусть даже правильному?
 
– Имел ли в виду Ленин, называя революционных народников 
70-х годов предшественниками русской социал-демократии, 
только хронологическое повествование? Или предшествование 
означает нечто большее, чем хронологический факт?
 
– Наконец, каков механизм преодоления старой идеологии в общественном сознании, каким путем можно было «увидеть» общественные изменения, происшедшие в России после крестьянской реформы?

За два десятилетия (1860–1880-е) передовая русская мысль проЗа два десятилетия (1860–1880-е) передовая русская мысль пробежала путь, равный смене эпох в развитии общественной теобежала путь, равный смене эпох в развитии общественной теории. В начале этого пути стоит колоссальная фигура социалиста 
рии. В начале этого пути стоит колоссальная фигура социалиста 
и революционного демократа Чернышевского, в конце —  Плеи революционного демократа Чернышевского, в конце —  Плеханов и его товарищи по группе «Освобождение труда», первые 
ханов и его товарищи по группе «Освобождение труда», первые 
в России поднявшие знамя революционного марксизма. Фенов России поднявшие знамя революционного марксизма. Феномен Плеханова возник в русле революционного народнического 
мен Плеханова возник в русле революционного народнического 

Н

10

движения как научный ответ на его вопросы и коллизии. После 
движения как научный ответ на его вопросы и коллизии. После 
Плеханова движение развивается: одна его ветвь уходит к маркПлеханова движение развивается: одна его ветвь уходит к марксизму и рабочему движению, другая вырождается в пошлый месизму и рабочему движению, другая вырождается в пошлый мещанский оппортунизм. Таким образом, именно в русле народнищанский оппортунизм. Таким образом, именно в русле народнического движения и мысли зарождается самоотрицание русского 
ческого движения и мысли зарождается самоотрицание русского 
крестьянского социализма, поворот к действительности, более 
крестьянского социализма, поворот к действительности, более 
того, открытие теоретическим путем тенденций, еще не проратого, открытие теоретическим путем тенденций, еще не проработанных русской действительностью.
ботанных русской действительностью.

Двадцать лет —  исторически срок ничтожный для того, чтобы 
Двадцать лет —  исторически срок ничтожный для того, чтобы 

исчерпало себя и пришло к краху какое-либо идеологическое поисчерпало себя и пришло к краху какое-либо идеологическое построение. Тем более что историческая проверка народничества 
строение. Тем более что историческая проверка народничества 
действиями классов и масс была еще далеко впереди.
действиями классов и масс была еще далеко впереди.

Что же послужило причиной такого крутого поворота в теЧто же послужило причиной такого крутого поворота в те
ории? Знакомство с Марксом и марксизмом? Но, начиная еще 
ории? Знакомство с Марксом и марксизмом? Но, начиная еще 
с Шелгунова, русская революционная мысль развивается, испыс Шелгунова, русская революционная мысль развивается, испытывая воздействие со стороны европейского социалистического 
тывая воздействие со стороны европейского социалистического 
движения и марксизма; более того, к 1869–1870 годам «относятся 
движения и марксизма; более того, к 1869–1870 годам «относятся 
попытки русских социалистов-народников перенести в Россию 
попытки русских социалистов-народников перенести в Россию 
самую передовую и самую крупную особенность „европейского 
самую передовую и самую крупную особенность „европейского 
устройства“ —  Интернационал» 
устройства“ —  Интернационал» 1.

В 1872 году в России выходит 1-й том «Капитала», первый пеВ 1872 году в России выходит 1-й том «Капитала», первый пе
ревод бессмертного произведения Маркса за рубежом. И на заревод бессмертного произведения Маркса за рубежом. И на защиту его от нападок либеральных критиков встает не кто иной, 
щиту его от нападок либеральных критиков встает не кто иной, 
как Михайловский, теоретик народничества, один из авторов 
как Михайловский, теоретик народничества, один из авторов 
«субъективного метода в социологии». Конечно, революционная 
«субъективного метода в социологии». Конечно, революционная 
сторона марксизма оставалась для Михайловского «книгой за сесторона марксизма оставалась для Михайловского «книгой за семью печатями». Главным в «Капитале» было для него обличение 
мью печатями». Главным в «Капитале» было для него обличение 
капиталистического рабства. «Прочтенный глазами народника, 
капиталистического рабства. «Прочтенный глазами народника, 
„Капитал“ становился еще одним и самым веским доказатель„Капитал“ становился еще одним и самым веским доказательством пагубности, неприемлемости для России западноевропейством пагубности, неприемлемости для России западноевропейского буржуазного строя» 
ского буржуазного строя» 2. Другими словами, марксизм преспо. Другими словами, марксизм преспо
койно приспосабливали к народничеству, добросовестно (пока 
койно приспосабливали к народничеству, добросовестно (пока 
еще добросовестно!) доказывая «по Марксу» неприменимость 
еще добросовестно!) доказывая «по Марксу» неприменимость 
Марксовой теории к русским условиям. Таким образом, одним 
Марксовой теории к русским условиям. Таким образом, одним 
фактом влияния марксизма на народников еще нельзя объяснить 
фактом влияния марксизма на народников еще нельзя объяснить 

 
         1 Ленин В. И. Полн. собр соч. Т. 1. М.: Госполитиздат, 1958. С. 287.

 
         2 История Коммунистической партии Советского Союза: в 6 т. Т. 1. М.: Политиздат, 1964. С. 49–50.