Теоретико-эмпирическое исследование образа мира современного подростка

ТЕОРЕТИКО-ЭМПИРИЧЕСКОЕ 
ИССЛЕДОВАНИЕ  ОБРАЗА МИРА 
СОВРЕМЕННОГО ПОДРОСТКА

Монография 

Москва

Издательство «ФЛИНТА»

2017

Е.И. Шулева

УДК 81`23
ББК  88.6

Ш95

Рецензенты: 

д-р филос. наук, проф. кафедры психологии 

ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический 

университет им. Г.И. Носова» М.В. Мусийчук; 

д-р пед. наук, проф. кафедры педагогики 

ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический 

университет им. Г.И. Носова» О.В. Гневэк

Ш95

Шулева Е.И.
    Теоретико-эмпирическое исследование образа мира современного 
подростка  [Электронный ресурс] : монография / Е.И. Шулева. — М. :
ФЛИНТА, 2017. — 137 с.

ISBN 978-5-9765-3767-5 

Монография посвящена изучению проблемы психического 
феномена образа мира подростка. В ней представлены результаты 
теоретико-эмпирического исследования образа мира подростка с 
применением методов психолингвистического анализа.  
Монография предназначена для специалистов, исследующих 
психический 
феномен 
образа 
мира, 
для 
исследователей, 
разрабатывающих проблемы картины мира и образа мира с позиций 
смежных областей наук, для студентов, обучающихся по направлению 
44.03.02 «Психолого-педагогическое образование», для педагоговпсихологов и педагогов, работающих с подростками, а также для 
широкого круга читателей интересующихся вопросами психологии. 

УДК 81`23 
ББК  88.6 

ISBN 978-5-9765-3767-5
© Шулева Е.И., 2017
© Издательство «ФЛИНТА», 2017

СОДЕРЖАНИЕ

Введение................................................................................................................... 4

1 Теоретический анализ проблемы образа мира современного подростка....... 6

1.1 Проблема образа мира в современных философских концепциях.......... 6

1.2 Образ мира в исследованиях отечественных психологов ...................... 28

1.3 Психолингвистические исследования образа мира................................. 65

1.4 Образ мира: понятие, структура, функции, типы.................................... 77

2 Эмпирическое исследование образа мира подростка с применением 

методов психолингвистического анализа ........................................................... 90

2.1 Организация и методы исследования ....................................................... 90

2.2 Описание и анализ результатов эмпирического исследования.............. 91

Заключение .......................................................................................................... 126

Список использованных источников ................................................................ 128

Приложение А ..................................................................................................... 135

Приложение Б...................................................................................................... 136

ВВЕДЕНИЕ 

 

Изучение внутреннего мира личности является одной из актуальных 

проблем современной психологии. Реконструкция целостных систем 

представлений человека об окружающем мире, других людях, себе самом 

имеет большое значение в плане теоретического осмысления качественной 

специфики 
и 
структурной 
организации 
индивидуального 
сознания. 

Психологический 
анализ 
способов 
и 
критериев 
индивидуального 

мировосприятия является значимым и для практической психологии. 

Современная психодиагностика становится более ориентированной на 

субъектную парадигму анализа данных, где испытуемый характеризуется 

множеством параметров. Это позволяет глубже проникнуть во внутренний 

мир личности, воссоздать ее индивидуальное своеобразие. В плане 

психокоррекционной работы, психологического консультирования также 

является важным воссоздать способы осмысления мира другим человеком, 

увидеть мир «его глазами». При таком подходе человек предстает не как 

объект психологического воздействия, а как равноправный партнер в 

диалоге, эксперт собственного жизненного мира. Кроме того, процесс 

объективации собственного образа мира дает человеку возможность 

осознания своих проблем, прочувствовать их, переструктурировать и 

осуществить 
внутреннюю 
регуляцию 
своих 
представлений 
о 

действительности, изменить неконструктивные способы поведения. 

Теоретической основой исследования является концепция смысловой 

структуры сознания, разработанная Л.С. Выготским [18], А.Н. Леонтьевым [32] и 

продолженная их последователями: В.П. Зинченко [24],  Е.Ю. Артемьевой [4], 

В.В. Столина [55, 56] и др. и взаимосвязанный с ней принцип опосредования 

мировосприятия и жизнедеятельности личности субъективным образом мира.  

Исследование категории «образ мира» осуществлялось в рамках таких 

подходов как деятельностный (А.Н. Леонтьев, С.Д. Смирнов), мыслительный 

(В.В. Петухов), эмоциональный (Ф.Е. Василюк), когнитивный (О.Е. Баксанский, 

Е.Н. Кучер), антропологический (В.И. Слободчиков, И.И. Исаев), личностный 

(В.А. Мухина). 

Цель работы – исследование образа мира подростка с применением 

методов психолингвистического анализа.  

В качестве основных методов исследования были определены 

следующие: методика Многофакторный личностный опросник 14PF (Sixteen 

Personaflity Factor Questionnaire, 14PF) Кэттелла (подростковый вариант), 

методика «Семантический дифференциал», проективные методики: тест 

«Образ мира», модифицированная методика «Неоконченные предложения». 

В целом, в работе использовались теоретические, эмпирические, 

интерпретационные методы исследования, а также метолы математической 

статистики. При статистической обработке данных применялся U- критерий 

Манна-Уитни, корреляционный анализ с помощью пакета прикладных 

программ STATISTIKA-6. 

Теоретическая новизна исследования заключается в исследовании 

феномена образа мира в парадигме психолингвистики и психосемантики;  

выделении в семантическом уровне образа мира подростка социального и 

индивидуального 
подуровней; 
выявлении 
значимости 
различий 
их 

смысловых 
значений 
социального 
и 
индивидуального 
подуровней; 

выделении 
корреляции 
образа 
мира 
и 
индивидуально-личностных 

характеристик подростков. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ПРОБЛЕМЫ ОБРАЗА МИРА 

СОВРЕМЕННОГО ПОДРОСТКА 

 

1.1 Проблема образа мира в современных философских концепциях 

 

Вопросы 
существования 
человека 
в 
мире, 
его 
отношения 
к 

действительности, 
индивидуальное 
мировосприятие 
рассматриваются 

различными областями гуманитарного знания: психологии, философии, 

культурологии и т.д.  В связи с этим, анализ проблемы образа мира без 

обращения к трудам философов является неполным. 

Анализ проблемы образа мира невозможен без выявления сущности 

категории «мир». Категория «мир», с одной стороны, очень архаична и 

связана с повседневным сознанием человека, с другой стороны, она 

приобрела новое эвристическое значение в науке и философии последних 

десятилетий. На ранних этапах развития европейской философии категория 

«мир» («космос» Гераклита и Аристотеля, universum   и mundus  схоластики 

и философии Нового времени) выполняла функцию генерализации предмета 

познания: «мир» означал сущее в целом, во всех его измерениях. Но «мир» 

не был просто синонимом категории «сущее», поскольку в категории «мир» 

содержатся определенные презумпции относительно того, каким это сущее 

должно быть. Для того, чтобы представлять собой мир, оно должно быть 

упорядоченным, 
универсализированным 
по 
своим 
качествам 
и 

закономерностям. Слова «космос» и «универсум» не случайно были выбраны 

для категориального определения «мира»: первое из них этимологически 

обозначает 
«упорядоченный», 
«украшенный», 
«ладный»; 
второе 
– 

«единонаправленный». В этих этимологиях уже содержится категориальное 

определение «сущего-как-мира».  

В 
философии 
Нового 
времени 
сформировалась 
тенденция 

предотвращения высказываний относительно мира как такого, т.е. как 

закономерного сущего в целом, которое становится предметом адекватного 

познания. Эта тенденция приобрела свое классическое выражение у Канта, 

который отрицал возможность высказываний о сущем в целом, «сущем-как
мир», поскольку такие высказывания не опираются на эмпирический опыт и 

поэтому вызывают  антиномии. Позитивный вклад Канта в понимание 

сущности категории «мир» состоит в доказательстве необходимости 

сверхэмпирического опыта  для формирования утверждений о мире. Однако 

агностицизм и отрицание 
эвристического значения этой категории 

встречается и до сих пор. Существует целый ряд аргументов на пользу 

научного значения категории «мир». Самым простым и убедительным из них 

был сформулирован В.А. Малаховым: «Представление о «мире в целом»… 

не один раз поддавалось критике в отечественной философской литературе. 

Эта критика происходила главным образом из чисто гносеологических 

соображений относительно того, что никакой познавательно достоверной 

картины «мира в целом» мы не имеем и не можем иметь… Однако… 

онтологической необходимостью является признание того, что «мир в 

целом» все-таки есть, более того, только как целое он и существует. Мы 

никогда не сможем познать его до конца, но это не освобождает нас от 

жизненной необходимости так или иначе относиться к нему в его 

целостности и вырабатывать определенные представления о характере этой 

целостности. 

Развитие как философской рефлексии, так и специально-научного 

знания в ХХ веке доказало эвристическую актуальность категории «мир». В 

философии эта категория  получила «второе  дыхание» в экзистенциализме, 

особенно у М. Хайдеггера, который поставил вопрос о сущности «бытия 

мира» (Welten der Welt), т.е. о том, каким образом сущее становится миром, 

осуществляется как мир.  

С другой стороны, эвристический потенциал категории «мир» 

проявился и в большинстве отдельных наук – от математики и физики до 

социологии и культурологи. Здесь данная категория стала  плодотворной для 

определения границ и структурных принципов того описания реальности, 

которая 
создается 
отдельной 
наукой 
(«физическая 
картина 
мира», 

«математическая картина мира», «языковая картина мира» и т.д.).  

Анализ литературы позволяет дать следующее определение категории 

«мир»: мир является мерой очеловеченности естественного бытия и 

неотчужденности (человечности) общественных  отношений. Категориальное 

содержание категории «мир» определяется парадоксом: с одной стороны, 

«мир» состоит из нескончаемого множества явлений и процессов, а с другой 

– имеет качественную границу. На объективном уровне граница мира – это 

граница действия законов тотальной целесообразности и взаимосвязанности 

его бесчисленных элементов; «мир» ограничен не в пространстве, а 

качественно – хаотизацией и энтропией. На уровне субъект-объектном, на 

котором мир выступает как «мир человека», он ограничен формами 

актуального мироотношения данного общества и конкретного человека. На 

уровне только субъектном (субъективном)  граница мира – это граница его 

понимания человеком.  

Онтологическим основанием категории «мир», как уже отмечалось, 

является модус бытия сущего, что состоит в его тотальной целесообразности, 

законосоответствии, принципе «все во всем», «единстве многообразия», 

которое 
ограничивается 
энтропией, 
хаосом, 
модусом 
алогического, 

иррационального бытия сущего.  Как указывает В.П. Иванов на то, что мир 

представляет собой особенную сетку явлений, увязанных друг с другом 

отношениями целесообразности. Онтологическая основа непосредственно 

проявляется  в этимологии слов, которые ее выражают; при этом каждый 

язык выдвигает на первый план какой-то один аспект «единства 

многообразия» сквозной целесообразности вещей мира. Древнегреческое 

«космос»  (от «космео» – украшать) – аспект эстетический; латинские 

mundus (однокоренное с «амуниция») обозначает «тот, который должен 

произростать, укрепляться» – это аспект телесной упорядоченности, 

universum – «тот, который направлен в единое, возвращается к единому», это 

аспект логический.  Украинское «світ» обозначает «та часть сущего, которая 

вошла в свет, т.е. пришла в бытие» – вне «світу» находится темнота небытия; 

точно такое же значение имеет русское выражение «белый свет». Русское 

«мир» происходит от старославянского «мір» и является однокоренным 

слову «мера»; здесь мир воспринимается как сущее, упорядоченное в 

определенных мерах в отличие от безмерного хаотического бытия. Итак, в 

разных 
языках 
категория 
«мир» 
имеет 
экспликации 
в 
разных 

метафорических способах.  

Категория 
«мир» 
имеет 
конкретно-всеобщий, 
диалектический 

характер. Будучи единым, мир как упорядоченная целесообразность 

актуального сущего конкретизирован во множестве «миров» на уровне 

субъект-объектного взаимодействия – уровне «мира человека». Здесь 

спецификация 
миров 
происходит 
в 
соответствии 
с 
разными 

мировоззрениями, образованными разными культурами, и с разными 

индивидуальными мировоззренческими особенностями каждого человека. 

Так возникает феномен образа мира.  

Образ мира можно определить как определенную совокупность 

коллективных представлений о существующей реальности (природной и 

социальной), что обобщается до символов, которые составляют системную 

целостность мировоззрения. Общетеоретическая характеристика сущности 

образа мира требует конкретизации с точки зрения уровней и спецификаций. 

Наиболее конкретным уровнем образа мира является тот, который создается 

в сознании отдельного человека. Более абстрактными уровнями являются 

образ мира отдельной социокультурной группы, образ мира великой 

культуры, и, наконец, образ мира, присущий определенному типу 

мировоззрения (христианский, языческий, атеистический и т.д.). Понятно, 

что определенные четыре уровня тесно взаимодействуют между собой и 

взаимообусловлены. Кроме того, между разными уровнями могут возникать 

противоречия и конфликты.  

Другой тип спецификации образа мира – это деление в соответствии с 

разными сферами общественного сознания. Наука, религия, искусство и 

обыденное сознание создают четыре основных типа образа мира. Научный 

образ мира отличается стремлением упорядочить данные эмпирической 

действительности (в том числе и искусственной, созданной экспериментом) в 

рамках рационально прозрачной теоретической схемы. Религиозный образ 

мира рассматривает эмпирическую данность исключительно в контексте 

неэмпирического, 
духовного 
опыта, 
источником 
которого 
является 

потусторонняя реальность. Художественный образ мира –  это изображение 

как поэтусторонней, так и потусторонней действительности под углом 

зрения эстетического измерения бытия, который фиксируется в категориях 

прекрасного, отвратительного, трагического, комического, возвышенного и 

т.д. Повседневно-бытовой образ мира, который доминирует у подавляющего 

большинства людей, синкретичен – он включает в себя элементы всех трех 

вышеперечисленных образов  мира. Но основа его глубоко своеобразная – 

это основа состоит в непосредственно-практическом и эмоционально
коммуникативном освоении мира. Именно эта основа и есть тот центр 

(доминанта), 
вокруг 
которой 
группируются 
элементы 
научного, 

религиозного и художественного образов мира.  

Повседневно-бытовой образ мира является основной формой бытия 

национально-специфических элементов мировосприятия. Спецификация образов 

мира по национальному критерию  находится в другом измерении бытия этого 

феномена, 
которое 
(измерение) 
«пересекается» 
с 
двумя 
первыми 

спецификациями. Если относительно сфер общественного сознания принцип 

этого «пересечения» был только что определен, то относительно спецификации 

образов мира по уровням (индивидуальный – групповой – общекультурный) это 

сделать намного сложнее. Здесь национальный образ мира в одинаковой мере 

принадлежит к первым трем уровням. Зато четвертый, мировоззренческий 

уровень, не всегда имеет  четкую национальную специфику. Последняя 

возникает лишь тогда, когда наблюдается доминирование разных типов 

мировоззрения у разных народов, что, как правило, связано с разной религиозной 

ориентацией или разными стадиями развития.  

Национальная спецификация образа мира является наиболее сложной 

для анализа, поскольку, во-первых, здесь отличия преимущественно 

заключаются в едва  уловимых нюансах, а, во-вторых, национальный образ 

мира имеет свое проявление почти во всех сферах жизни – от повседневного 

сознания и языка до исторической судьбы народов.  

«Образ мира» объединяет в себе осознание всего, что окружает 

человека, с человеческим самосознанием. Следует отметить, что до 

появления «образа мира» в самосознании человека находится его 

дорефлективное состояние, своеобразный «до-образ» мира ─ неосознанная  

мировоззренческая культурно-психологическая установка. Это первичное 

психическое состояние ограничено  лишь ощущениями, которые не нашли 

еще никаких способов самовыражения, кроме простых признаков своего 

состояния. «Образ мира» не является искусственным и лишь субъективным 

образованием, поскольку формируется как смысловой регулятив предметно
практической и духовно-практической деятельности человека, обеспечивая 

ее (деятельности) целостный, универсализированный характер в контексте 

ориентированности на инвариантные закономерности сущего.  

Ввиду частого синонимического употребления категорий «картина 

мира» и «образ мира», следует остановиться на их различении. Первая – цель 

специально-теоретического познания,   механизм которой состоит в 

комплексном и как можно большем охвате явлений и процессов объективной 

реальности в целостной системе знаний. «Картину мира» можно также  

понимать как «некоторую совокупность образов отдельных предметов и 

явлений, выступающих в качестве первичных по отношению к «образу 

мира». «Образ мира» предстает как глубинная структура по отношению к 

«картине мира». С точки зрения филогенеза, представление мира более 

первично; представление о мире выступает как «надстройка» над образом 

мира. Образ мира, в частности, национальный образ мира является 

феноменом массового сознания и развивается по другому принципу – не 

охватывание всех измерений  и явлений реальности, а концентрированное