Политическая стабильность: Республика Крым

Р.И. Бальбек
В.В. Комлева

ПОЛИТИЧЕСКАЯ СТАБИЛЬНОСТЬ 

Республика Крым

Монография

Москва
Издательство «ФЛИНТА»
2020

УДК 323.2
ББК  66.3(2=411.2)
        Б21

Б21     

Бальбек Р.И.
Политическая 
стабильность: 
Республика 
Крым 
[Электронный ресурс] : монография / Р.И. Бальбек, В.В. Комлева. 
— Москва : ФЛИНТА, 2020. — 208 с.

ISBN 978-5-9765-4518-2

Монография является авторским осмыслением проблем внешних 
дестабилизаций, несилового установления влияния и контроля над 
внутриполитической ситуацией в интересах внешних акторов. Авторы 
анализируют как теоретические аспекты политической стабильности, 
так и практику обеспечения общественно-политической стабильности 
в многосоставном крымском сообществе. В работе содержатся многочисленные факты и примеры дестабилизирующих влияний, выделяются модели дестабилизации в Крыму, описываются применяемые 
технологии стабилизации и предлагаются новые технологии обеспечения политической стабильности, в том числе путем формирования 
социального иммунитета против дестабилизирующих влияний. Особое внимание уделяется сетевым технологиям. Используются различные документальные источники, материалы социологических опросов, экспертных интервью, проведенных в Республике Крым.
Книга предназначена для широкого круга читателей, интересующихся вопросами обеспечения общественно-политической стабильности и устойчивости в условиях жесткой международной конкуренции 
и повышающейся открытости и проницаемости общественных систем.

УДК 323.2
ББК 66.3(2=411.2)

ISBN 978-5-9765-4518-2
© Бальбек Р.И., Комлева В.В., 2020
            © Издательство «ФЛИНТА», 2020

ПРЕДИСЛОВИЕ

Внешние влияния в условиях глобализации, интеграций, транспарентности, трансграничности, формирования общих экономических, 
образовательных, информационных пространств настолько многочисленны и интенсивны, что сложно быстро и правильно оценить степень 
их дестабилизирующего потенциала и принять адекватные своевременные решения. В ряде случаев внешние акторы превосходят объекты 
влияния по скорости и точности решений и действий. Повторяемость и 
результативность дестабилизирующих технологий современных революций, политических потрясений, государственных переворотов, гражданских войн, информационных войн — показатели того, как сложно 
продумать эффективные технологии и шаблонные решения обеспечения политической стабильности.
Актуальность поиска технологий обеспечения политической стабильности именно в Республике Крым подтверждается как всей политической историей Крыма, так и современными политическими процессами. Вхождение Крыма в состав Российской Федерации в 2014 г. 
не остановило попытки дестабилизации извне, ибо исторически Крым 
был и остается территорией геополитической конкуренции, борьбы 
за военно-политическое и геоэкономическое влияние в Черноморском 
регионе. Поэтому вопрос обеспечения политической стабильности в 
Крыму становится вопросом стратегической стабильности.
Кроме того, богатый многонациональный и культурный мир Крыма 
несет в себе глубокие противоречия и расколы, которые пытаются 
использовать внешние силы для дестабилизации ситуации. Ресоциа- 
лизации, которые не раз переживало крымское сообщество, оставляют 
свои следы в социальной памяти и поведении жителей. В таких условиях требуются особые несиловые технологии обеспечения стабильности, основанные на применении согласительных инструментов и формировании социального иммунитета общества против внешних дестабилизирующих влияний.
Данная книга представляет собой результат осмысления личного 
опыта авторов по противодействию внешним дестабилизирующим 

влияниям и  многолетних научных исследований, ставших основой 
нескольких диссертаций. Работа является научной монографией, по- 
этому читателям придется смириться с детальной научной аргументацией авторских выводов, описанием верификации наших предложений и, возможно, местами сложной научной терминологией. Нам бы 
не хотелось излишне упрощать анализ столь сложной научной и практической проблемы.
Технологии обеспечения общественно-политической стабильности 
весьма многочисленны, но мы сосредоточились на критически значимых не силовых технологиях, применение которых определяет успех 
всех усилий. Для нас было важным найти и описать социальные механизмы, позволяющие обществу самостоятельно, без управленческого 
принуждения, максимально схоже с системным центром реагировать 
на внешние влияния.
Поэтому в книге вы найдете как теоретические изыскания в области политической стабильности, технологий государственных переворотов, революций, многосекторальной политической мобилизации, 
сетевой коммуникации, так и анализ практик внешних дестабилизаций и практик обеспечения стабильности.
В ходе нашего исследования мы опросили почти две тысячи жителей Республики Крым и встречались с десятками людей, мнение которых стало важным для нас. Мы использовали работы крымских ученых, имена которых хотелось бы отметить: О.А. Габриелян, Е.В. Гросс- 
фельд, Н.В. Киселева, А.В. Мальгин, В.А. Петров, В.А. Чигрин,  
А.А. Форманчук, С.В. Юрченко. Определенный вклад в осмысление 
проблемы внесли беседы с такими общественными деятелями Крыма, 
как И.И. Абажер, А. Исмаилов, Г.А. Иоффе, Ю.К. Гемпель. Особою 
благодарность за профессиональные советы, поддержку и дружеское 
участие хотелось бы высказать Олегу Федоровичу Шаброву, профессору кафедры государственной политики факультета политологии 
МГУ, президенту Академии политической науки.
Надеемся, что наше исследование станет полезным как практикам, 
так и исследователям проблем обеспечения общественно-политической стабильности в условиях внешних дестабилизирующих влияний.

ГЛАВА 1

ПОЛИТИЧЕСКАЯ СТАБИЛЬНОСТЬ  
КАК НАУЧНАЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ 
ПРОБЛЕМА

1.1. Понимание политической стабильности

1.1.1. Системный подход в исследовании  
политической стабильности

Несмотря на то что политическая стабильность является объектом 
внимания исследователей длительное время, до сих пор не найдено 
общей дефиниции понятия. Анализ многочисленных источников позволяет сделать вывод, что трактовка политической стабильности зависит от трактовки учеными базового понятия «стабильность», от научных интересов авторов, научной сферы, которую они представляют, 
от конкретного исторического контекста исследования. Основы научного понимания политической стабильности заложены в общей теории 
систем, конкретизирующей принципы и методы системного подхода, 
кибернетике, рассматривающей закономерности информационных процессов в сложных системах. Политическая стабильность является частным случаем общего понимания стабильности. Поэтому сначала мы 
рассмотрим сущностные характеристики стабильности, а затем собственно политическую стабильность.
Основываясь на принятых в теории систем позициях, что любая 
сложная система обладает эмерджентностью (наличием особых свойств 
системы, не присущих ее элементам), способностью системы к гомео- 
стазису (сохранять равновесие путем саморегуляции и приспособления к окружающей среде), интегративностью (сущностному качеству, 
присущему всей совокупности элементов и отношений системы, отличающему и отграничивающему ее от других совокупностей) мы пони

маем стабильность, как состояние системы, при которой она сохраняет 
свое интегративное свойство и свои собственные, внутренние потенциалы системного центра, управляющего процессами в системе для 
достижения ее целей и выполнения ее функций.
Принимая во внимание, что состояние стабильности системы «не 
может быть приписано какой-либо ее части»1 и стабильность одной 
части не имеет следствием стабильность всей системы, мы все же считаем, что есть элементы, от стабильности которых зависит стабильность всей системы. Такие элементы называют интегративными, так 
как важнейшим условием системы является сохранение интегративного 
качества. Поэтому мы говорим о значимости внутренних потенциалов 
системного центра, организующего процессы в системе. В политической системе таким системным центром является власть с ее возможностями сохранять систему путем использования властных ресурсов. 
Появление иные системных интегративных центров, управляющих процессами (или организующих процессы) в системе (такие центры могут 
появиться как внутри системы, так и вне ее), ведет к потере интегративных качеств, т.е. к дестабилизации. Исследования, в той или иной 
мере затрагивающие проблематику альтернативных центров влияния, 
подтверждают наше утверждение. Например, А. Пшеворский, исследуя 
особенности функционирования демократических режимов и переходов к демократиям, пришел к выводу, что «для стабильности любого 
режима важно отсутствие жизнеспособных альтернатив»2.
Особенности именно политической стабильности рассматривались 
представителями разных научных подходов. Рассмотрим подходы, оказавшие наибольшее влияние на наше исследование.
Закономерности функционирования политических систем были описаны Д. Истоном. Хорошо известны описанные им части политического взаимодействия внутри системы: «вход», «конверсия», «выход». 
Особую ценность для нашего исследования имеют выводы Д. Истона 
относительно значимости масштабов признания ценностей власти со 
стороны общества для обеспечения стабильности. Д. Истон подчеркивал особую ценность информации, возвращаемой из общества во 

1 Эшби У.Р. Конструкция мозга. — М., 1962. — С. 98.
2 См.: Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические 
реформы в Восточной Европе и Латинской Америке: пер с англ. / под ред. проф. 
В.А. Бажанова. — М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2000.

власть, для самосохранения политической системы, так как способность системы адаптироваться под воздействием внешних влияний —  
условие ее стабильности. Но все ли внешние воздействия полезны 
для системы? Ученый выделяет несколько характеристик политической системы: устойчивость (продолжительность существования во 
времени), адаптивность (приспособляемость к среде), продуктивность 
(способность позитивно откликаться на проблемы «входа»), эффективность (легитимность). Это базовые характеристики, сохранение которых является важнейшей задачей системы. По сути своей, это имманентные свойства стабильности. С этой точки зрения любые влияния 
внешних акторов, нарушающие устойчивость, адаптивность, продуктивность, эффективность политической системы могут рассматриваться 
как дестабилизирующие внешние влияния.
О стабильности, как способности сохранять базовые характеристики 
системы, писали К. Дойч и Дж.Д. Сингер. В 1970-е годы эти ученые 
предлагали оценивать стабильность с позиций вероятности сохранения государством собственного политически суверенного существования и территориальной̆ целостности при условии отсутствия военных 
конфликтов1. Отметим, что с этих позиций трактуют политическую 
стабильность авторы некоторых современных российских исследований2. По сути, речь идет о способности системного центра сохранить 
суверенитет (государственный и политический) в определенных границах (государственных).
С точки зрения структурных теорий, а именно — Э. Гидденса, воспроизводство системы возможно обеспечить путем сочетания двух процессов: «структурации» (воспроизводство сложившихся норм и правил 
политического взаимодействия в ограниченных пространственно-временных границах) и «институционализации» (закрепления, постоянно 
возникающих индивидуальных и групповых практик, соотнесенных 
с действующими правилами осуществления власти). Иными словами, 

1 См.: Deutsch K., Singer J.D. Multipolar Power Systems and International Stability //  
Analyzing International Relations: a Multimethod Introduction. — New York: Praeger, 
1975.
2 См.: Медведев И.Г. Политическая стабильность как фактор национальной безопасности России: дис. ... канд. полит. наук. — Кемерово, 2003. — URL: 
http://www.dissercat.com/content/politicheskaya-stabilnost-kak-faktor-natsionalnoibezopasnosti-rossii#ixzz54BT9DWP4

субъекты и нормы взаимно конструируют политический порядок в обществе и обеспечивают стабильность системы. Нарушения стуктурации 
или институционализации ведут к дестабилизации системы. С этой 
точки зрения стабильность политической̆ системы на каждом конкретном этапе политического процесса является относительной̆ по отношению к постоянным изменениям внешней среды.
Основатель теории «управляемого хаоса», автор ряда «цветных революций» С. Манн вообще предлагает «не рваться к стабильности как 
иллюзорной цели», потому что многообразные акторы человеческой 
политики в динамической системе имеют разные цели и ценности, производят свою энергию конфликта. С. Манн предлагает рассматривать 
хаос и перегруппировку как возможности1.
Важнейшей задачей системного центра является сохранение легитимности. Среди богатейшего наследия ученых, исследовавших легитимность (Г. Алмонд, С. Липсет, М. Вебер и др.), мы остановимся на 
важной для нашего исследования идее Г. Алмонда о роли неформальных (неинституциональных) образований и политической культуры 
для обеспечения стабильности (по причине того, что мы предполагаем 
повышение их значения для обеспечения стабильности в современных 
условиях). По мнению Г. Алмонда, в основе всей структуры политической системы лежит культура2.
Г. Алмонд выделил важнейшие функции политической системы: 
непосредственные функции системы (социализация граждан, рекрутирование участников политики, взаимодействие с общественностью); 
функции процесса (артикуляция, агрегирование интересов, выработка 
решений, контроль за применением норм); функции политики (регулирование политических отношений, распределение ресурсов, реагирование на общественное мнение, мобилизация ресурсов для реализации 
властных целей). Дисфункции политической системы, неспособность 
(или недостаточная способность) системного центра (в лице институ
1 См.: Манн С. Реакция на хаос. (Сокращенный перевод статьи: Steven R. Mann.  
The Reaction to Chaos // Complexity, Global Politics, and National Security / Ed. by 
David S. Alberts and J. Thomas Czerwinski. National Defense University — Washington, 
D.C. 1998. — URL: http://www.intelros.ru/2007/02/26/stiv_mann_reakcija_na_ 
khaos.html 
2 Алмонд Г.А., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии //  
Политические исследования. — 1992. — № 4. — С. 122—134.

тов власти) выполнять указанные функции провоцируют ее нестабильность. Политическая дестабилизация наступает вследствие ослабления институтов, обеспечивающих социализацию граждан, воспроизводство определенной политической культуры.
Сама проблема стабильности внеисторична, ибо о стабильности заботится каждая система, желающая сохранить себя. Глубинные причины 
нестабильности порождает само общество и конкретно-исторические 
условия развития общественной системы. Оно представляет собой разнородные социальные группы, интересы, потребности, мотивы, мировоззренческие позиции. Наличие альтернативных интересов и мировоззренческих позиций может стать источником дестабилизации политической 
системы и использоваться внешними акторами в целях дестабилизации. 
Потенциально любая социальная группа может стать целевым объектом внешних дестабилизирующих влияний. Иными словами, потенциал дестабилизации есть в любой общественной системе. Но реализуется этот потенциал не во всех общественных системах.
Условия, при которых может быть реализован потенциал нестабильности, обстоятельно исследовал С. Хантингтон. Он пришел к выводу, 
что «отсутствие возможностей для мобильности и низкий уровень политической институционализации в большинстве модернизирующихся 
стран приводят к корреляции между социальными фрустрациями и 
политической нестабильностью»1. С. Хантингтон сформулировал «гипотезу разрыва», согласно которой социальная мобилизация имеет больший дестабилизационный эффект, чем экономическое развитие. Разрыв 
между этими двумя формами изменения он предлагает рассматривать 
как измерители влияния модернизации на политическую стабильность. 
«Урбанизация, грамотность, образование, средства массовой информации — все это подвергает традиционного человека воздействию новых 
форм жизни, новых возможностей удовлетворения потребностей. Этот 
опыт разрушает познавательные и установочные барьеры традиционной культуры и рождает новые уровни стремлений и желаний. Однако 
способность переходного общества удовлетворять эти новые ожидания 
увеличивается много медленнее, чем сами стремления. Отсюда — разрыв между стремлениями и ожиданиями, между формированием жела
1 Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. — М.: 
Прогресс-Традиция, 2004. — С. 51.

ний и их удовлетворением, или между функцией стремлений и функцией уровня жизни. Этот разрыв порождает социальные фрустрации и 
неудовлетворенность. На практике величина разрыва может служить 
неплохим показателем политической нестабильности. Причины такой 
зависимости между социальной фрустрацией и политической нестабильностью не столь просты, как может показаться на первый взгляд. 
Эта зависимость во многом объясняется отсутствием двух потенциальных промежуточных переменных: возможностей для социальной 
и экономической мобильности и гибких политических институтов»1.
Ученый вывел следующие зависимости (см. рис. 1).

Рис. 1. Зависимости, ведущие к политической нестабильности2

Таким образом, политическая стабильность «зависит от отношения институционализации к политической активности. С возрастанием 
политической активности должны возрастать также сложность, автономия, адаптивность и согласованность политических институтов обще- 
ства — если мы хотим, чтобы политическая стабильность сохранялась»3. 
С этой точки зрения далее мы будем рассматривать процессы обеспечения политической стабильности в быстро изменяющемся мире.
Отметим также вывод С. Хантингтона относительно стабильности 
системы как функции прошлого. «Чем более интенсивной и продолжительной была борьба за власть и чем глубже идеологическая приверженность ее участников, тем выше политическая стабильность родившейся в ней однопартийной системы. Таким образом, однопартий
1 Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. — М.: 
Прогресс-Традиция, 2004. — С. 50.
2 Там же. — С. 51.
3 Там же. — С. 68.