Создатель истории как науки Фукидид : в 3 ч. Ч. 2: Обзор и перевод содержания работ коллективных изданий современных иностранных научных исследований

В.М. Строгецкий 

ТВОРЦЫ ДРЕВНЕГРЕЧЕСКОЙ 
ИСТОРИОГРАФИИ 

Создатель истории как науки Фукидид 
В трех частях 

Монография 

Часть 2
Обзор и перевод содержания работ 
коллективных изданий современных 
иностранных научных исследований

Москва 
Издательство «ФЛИНТА» 
2019

УДК 94(38):930 
ББК 63.1 
С86 

С86 

Строгецкий В.М. 
Создатель истории как науки Фукидид : в 3 ч. Ч. 2: Обзор и 
перевод содержания работ коллективных изданий современных 
иностранных научных исследований. 
[Электронный ресурс] : 
монография / В.М. Строгецкий. — М. : ФЛИНТА, 2019. — 337 с. —
(Творцы древнегреческой историографии). 

ISBN 978-5-9765-3286-1 (Общ.) 
ISBN 978-5-9765-3288-5 (Ч. 2)

В данной монографии приводится обзор и перевод содержания 
современных иностранных исследователей «Истории» Фукидида, 
таких как Э.Фостер, Д. Латейнер, Ф. Штадтер, Э. Барагванат, 
А. Ренгакос, А. Цакмакис, Л. Канфора, К. Ли и Н. Морли Дж. Маре, 
Т. Руд.
Для студентов, изучающих профильные дисциплины, и всех, 
кто интересуется историей. 

УДК 94(38):930 
ББК 63.1 

ISBN 978-5-9765-3286-1 (Общ.) 
ISBN 978-5-9765-3288-5 (Ч. 2) 

© Строгецкий В.М., 2019
© Издательство «ФЛИНТА», 2019

ОТ АВТОРА 

Кто-то однажды пожаловался достопочтенному мудрецу, что его 

истории одними толкуются так, а другими иначе. «Именно в этом и 

заключается их ценность, – ответил мудрец. – Несомненно, вы бы и не 

подумали о такой чашке, из которой можно пить молоко, но нельзя воду, или 

о тарелке, с которой можно есть мясо, но нельзя фрукты. Чашка и тарелка – 

ограниченные носители. 

Насколько же более ёмким должен быть язык, чтобы обеспечивать 

питанием духовным? Вопрос лучше сформулировать не так – сколькими 

способами я могу понять это, и почему я не познаю этого только одним 

способом? Вопрос скорее таков: Может ли человек извлекать пользу из того, 

что он находит в этих историях?». 

ОБЩЕЕ ВВЕДЕНИЕ 
Эдит Фостер и Дональд Латейнер 

Первая книга в «Истории» Фукидида имеет особое значение. Она 

явилась историко-философским Введением ко всему его сочинению. 

Фукидид, как историк – исследователь, осознавал, что без такого Введения 

всё дальнейшее сочинение будет малопонятным читателю. Это его 

Нововведение стало непреложным правилом для всей последующей научной 

историографии как античной, так и современной1. 

В силу своего значения первая книга «Истории» Фукидида является 

многоплановой по своему содержанию. Ей предшествует небольшое 

 В данной монографии приводится обзор и перевод содержания современных 
иностранных исследователей «Истории» Фукидида, таких  как Э. Фостер, 
Д. Латейнер, 
Ф. Штадтер, 
Э. Барагванат, 
А. Ренгакос, 
А. Цакмакис, 
Л. Канфора, К. Ли и Н. Морли Дж. Маре, Т. Руд.
1 Raaflaub K.A. Ktēma es aei: Thucydides’ concept of «Learning through History» 
and its Realization in his Work // Antoniоs Tsakmakis, Melina Tamiolaki (eds). 
Trends in Classics-Supplementary volume. Ed. by Franco Montanari and Antonios 
Rengakos, vol. 17. Berlin / Boston, 2013. P. 3-21.

Предисловие (Thuc. I.1-3), в котором Фукидид предстает перед читателем не 

как обыкновенный рассказчик, повествующий о военных событиях, но как 

исследователь, собирающийся показать, как и почему пелопоннесцы и 

афиняне воевали друг с другом. 

Сегодня в исторической науке высказывается и противоположная точка 

зрения, согласно которой история в античности не входила в число 

дисциплин, продвигавших точные знания и истину в философском смысле. 

По мнению ряда ученых, результаты исторических описаний античных 

авторов не представляли собой обнаружение подлинной истины, но являлись 

лишь частным мнением2. 

С. Хорнблауэр, комментируя фразу Фукидида, которой он начинает 

изложение своего сочинения, считает, что история, как для Фукидида, так и 

для Аристотеля не была специальным техническим термином3, относящимся 

к конкретной области знаний, в данном случае к истории. 

Но слова Фукидида не дают оснований согласиться с таким 

комментарием. Фукидид сообщает, что он описал войну (  

) пелопоннесцев и афинян, как они воевали друг с другом ( 

), начав свое изложение тотчас с момента возникновения войны, 

и уверенный в том, что она будет важной () и заслуживающей 

наибольшего внимания из всех предшествующих (  

). 

В этом сообщении явно отразился полемический смысл высказывания 

Фукидида. Хотя полемика историка не имеет конкретной направленности, 

разве что, исключая имя Гелланика (Thuc. I. 97.2), критика которого у 

Фукидида носит весьма умеренный характер.  

                                         
2 Nicolai, R. The Place of History in the Ancient World // A Companion to Greek 
and Roman Historiography. Vol. I. / J. Marincola. Blackwell, 2007. P. 17 ff; Finley 
M.I. The Use and Abuse of History. London, New York, 1975. P. 12; Pani M. Le 
ragioni della storiografia in Grecia e a Roma: una introduzione. Bari, 2001. P. 66. 
3 Hornblower S. A Commentary on Thucydides. Vol. I. Books 1-3. Oxford, 1991. 
Repr., 2003. P. 5. 

С утверждением С. Хорнблауэра о том, что во времена Геродота, 

Фукидида и даже Аристотеля не существовало истории как конкретной 

области знаний, нельзя согласиться. Уже Ульрих фон Виламовитц – 

Мёллендорф, возражая О. Шпенглеру, утверждавшему, что у греков 

отсутствовал историзм и поэтому он называл этот народ «аисторичным»4, 

считал, что Геродот и Фукидид могут быть названы основоположниками 

истории, ибо вся современная историография основывается на началах, 

заложенных греками5. 

Немецкий историк В. Шадевальдт высказался на этот счет еще более 

определенно: «способность греков мыслить исторически и писать Историю, 

заложена в сути этого гениального народа. До греков народы лишь 

переживали и делали историю, но они не писали исторических трактатов, 

потому что то, что они совершали, они не понимали как Историю»6. 

Именно поэтому уже в VI в. до Р.Х. существовало различие между 

понятиями  и . Если первый термин, обозначая 

писателя прозаика вообще, то второй – писателя, рассказывавшего о 

событиях прошлого. Но Фукидид предстает не в качестве обыкновенного 

рассказчика, а в качестве исследователя. 

Он использует научный термин «» (причастие от глагола 

«» - рассуждать, исследовать). Опираясь на свое исследование, 

Фукидид сообщает, что к моменту начала Пелопоннесской войны обе 

противоборствующие стороны были в расцвете сил и вполне подготовлены к 

развязыванию военных действий (Thuc. I.1.1). Под двумя сторонами 

(пелопоннесцами и афинянами) Фукидид имеет в виду два противостоящих 

друг другу военно-политических блока греческих полисов, окончательно 

                                         
4 Schpengler O. Untergang des Abendlandes. Münch, 1920. Bd. 1. 
5 Wilamowitz-Möllendorff U. von. On Greek Historical Writing // Reden und 
Vorträge. 1926. Vol. 11. P. 4. 
6 Schadewaldt W. Die Anfänge der Geschichtsschreibung bei den Griechen // Die 
Antike. 1934. S. 144.  
 

оформившихся и достигших своего расцвета в период так называемого 

«Пятидесятилетия» (), то есть времени между 478 и 431 гг. 

до Р.Х. 

Говоря о двух противостоящих блоках греческих государств, Фукидид 

подчеркивает их политическое и идеологическое различие, имея в виду 

объединение 
олигархических 
полисов 
во 
главе 
со 
Спартой 
и 

демократических полисов во главе с Афинами. 

Следя за событиями этой войны и собирая материал о ней, Фукидид 

пришел к убеждению, что Пелопоннесская война стала величайшим 

потрясением (Thuc. I. 1.1: «     ») прежде всего для 

эллинов и некоторой части варваров, но можно сказать, что для большей 

части человечества («        »).    

Подтверждение этому историк приводит в этой же книге немного 

позже (Thuc. I. 23. 1-3). Он отмечает, что в ходе этой войны было захвачено и 

разрушено такое количество городов варварами или воюющими сторонами, 

какого не знала ни одна прежняя война. Автор подчеркивает, что никогда 

еще не было известно столько изгнаний и кровопролития, вызванных как 

военными действиями, так и внутренними распрями. Наконец, разразилась 

моровая язва, погубившая значительную часть населения Афин. 

Итак, Фукидид, благодаря своему исследованию, осознал, что 

Пелопоннесская 
война 
была 
причиной 
социально-экономического 
и 

политического кризиса греческих полисов, начавшегося уже с конца V в. до 

Р.Х., черты которого историк описывает в своих последующих книгах. 

Таким образом, этот вывод Фукидида опровергает упомянутые выше 

утверждения некоторых современных ученых о том, что исторические 

описания античных авторов не представляют собой обнаружение подлинной 

истины. В раскрытии истины и заключается одно из важнейших значений 

первой книги Фукидида. 

Весьма серьезное значение имеет и заключительная часть этого 

Предисловия. Здесь Фукидид отмечает, что ему как историку удалось 

проникнуть с помощью проверенных и оказавшихся убедительными 

свидетельств в очень далекое прошлое («      

») и поэтому с уверенностью заявляет, что тогда не случилось 

ничего важного ни в области военных событий, ни в каком-либо ином 

отношении. 

Вместе с тем суждение Фукидида в первой книге и в частности в этом 

кратком Предисловии показывает, что он, как любой исследователь и 

особенно историк, не свободен от определенного субъективизма, ибо, будучи 

увлечен основной темой своего исследования, с некоторым скепсисом 

относится к другим темам (ср. Thuc. I. 123.1). 

Важной частью первой книги являются главы 2-19, получившие в 

схолиях к книге I.12.1 название «Археология». В первой части «Археологии» 

(Thuc. I.2-11) Фукидид рассматривает и характеризует события, случившиеся 

в древнейшей истории Греции до начала Троянской войны.  

Во второй части (I. 12-19) историк описал и объяснил события, 

происходившие в Древней Греции после Троянской войны. С точки зрения 

современных исследователей, это было время после окончания так 

называемых «темных веков», включавших гомеровский и раннеархаический 

периоды7. 

В связи с этим большое значение имеет дискуссия, продолжающаяся 

как в зарубежной, так и в отечественной литературе, о дисконтинуитете или 

континуитете на рубеже II и I тыс. до Р.Х. в Древней Греции8. 

Весьма ценными являются сообщения историка в первой книге, 

касающиеся раннегреческой колонизации и тирании в Древней Греции, в 

частности, тирании Писистратидов в Афинах. В этой книге он дает краткую 

                                         
7 Общая интерпретация «Археологии» и анализ современной литературы см. 
Строгецкий В.М. Становление исторической мысли в Древней Греции и 
возникновение классической греческой историографии Фукидида. Кн. 2. 
Фукидид. Часть I. «Археология». Н.Новгород, 2014. 
8 Тема «Темных веков», а также дисконтинуитета и континуитета подробно 
рассматривается там же см. Строгецкий В.М. Ук. соч. С. 47-95. 

информацию об этих проблемах. Более подробно Фукидид говорит об этом в 

шестой книге своей «Истории»9. 

Поскольку главной темой сочинения Фукидида была история 

Пелопоннесской войны, уже в последних главах своей Археологии 

(Thuc. I.18) историк кратко объясняет, почему среди множества греческих 

полисов в ходе Греко-персидских войн и после них именно Спарта и Афины 

стали наиболее влиятельными: спартанцы – на суше, афиняне – на море. 

Фукидид указывает на то, что Спарта укрепила свой авторитет среди 

греческих полисов, потому что освободила многих из них от тирании, и сама 

никогда не находилась под властью тиранов. Спарта опиралась на сильное 

сухопутное войско, состоявшее из тяжеловооруженной гоплитской фаланги. 

Поэтому в борьбе против персов спартанцы возглавили общегреческий союз, 

просуществовавший, правда, недолго. 

Что же касается Афин, то освобожденные Спартой от тирании Гиппия, 

сына Писистрата, афиняне сначала под руководством Спарты участвовали в 

войне с персами, имея хорошо организованный и устроенный флот. Афиняне, 

создав морской союз под своим руководством, в течение некоторого времени 

действовали вместе с лакедемонянами в общегреческом союзе. Но затем 

разделенные враждой спартанцы и афиняне вместе со своими союзниками 

стали воевать друг с другом или заключать союзные договоры. Поэтому, 

когда возникла война между греческими городами, одни из них 

присоединялись к Афинам, другие к Спарте. 

Поскольку главную цель своей истории Фукидид видел в исследовании 

Пелопоннесской войны, постольку уже в конце своей Археологии, в главе 19, 

историк 
подчеркивает 
важнейшие 
отличия 
между 
афинянами 
и 

спартанцами 10 . Он указывает на то, что спартанцы, возглавляя своих 

                                         
9 Эти проблемы также исследуются в «Археологии Фукидида см. Строгецкий 
В.М. Ук. соч. С. 111-163. 
10  Значительный вклад в изучение истории Спарты, ее общественнополитического строя и внешней политики внес д.и.н., СПбГУ Ю.В. Андреев, 

союзников, не требовали, чтобы они платили налоги, но следили за тем, 

чтобы у них всегда сохранялась олигархическая форма правления и средства 

для содержания войска. 

Афиняне же, как отмечает Фукидид, хотя не сразу, но со временем 

заставили всех своих союзников, кроме хиосцев и лесбосцев, передать 

корабли под общее афинское командование и установили для каждого из 

союзников уплату конкретной суммы денежного налога. Поэтому, как 

объясняет 
Фукидид, 
сила 
и 
могущество 
афинян 
перед 
началом 

Пелопоннесской войны значительно выросли. 

Особенное значение имеют главы 20-22 первой книги, поскольку в них 

Фукидид как историк-теоретик раскрывает сущность своего метода 

исторического исследования. Эта проблема была достаточно основательно 

изучена в отечественной историографии Э.Д. Фроловым 11 . Я же вновь 

обращаюсь к этой теме, потому что после работы Э.Д. Фролова появился 

ценный 
комментарий 
к 
«Истории» 
Фукидида, 
составленный 

С. Хорнблауэром, а также целый ряд монографий и коллективных 

исследований по античной истории, среди которых книги, посвященные 

                                                                                                                                   
выдающийся ученый, исследователь античной истории культуры, автор 
целого ряда книг и статей, внесший незаменимый вклад в историю 
антиковедения. См. его важнейшие работы:  Ю.В. Андреев. Поэзия мифа и 
проза истории. Лениздат, 1990; Цена свободы и гармонии. Несколько 
штрихов к портрету греческой цивилизации. Санкт-Петербург, 2000; 
Сборник статей памяти Ю.В. Андреева. «». Санкт-Петербург, 
2000; Ю.В. Андреев. Мужские союзы в дорийских городах-государствах 
(Спарта и Крит). Санкт-Петербург, 2004; Ю.В. Андреев. Архаическая Спарта. 
Искусство и политика. Санкт-Петербург, 2008. 
11 Фролов Э.Д. Факел Прометея. Ленинград, 1991. С. 119  
сл. (Э.Д. Фролов, д.и.н., профессор – руководитель Петербургской школы 
антиковедов, выпускники которой – ученики Э.Д. Фролова и Ю.В. Андреева 
работают в целом ряде университетов России. Э.Д. Фролов – автор большого 
числа книг и статей: Фролов Э.Д. Рождение греческого полиса. СанктПетербург, 2004; Фролов Э.Д. Греческие тираны. Санкт-Петербург, 1972; 
Фролов Э.Д. Огни Диоскуров. Санкт-Петербург, 1972; Фролов Э.Д. Русская 
наука античности. Санкт-Петербург, 1999; Фролов Э.Д.. Парадоксы истории 
и парадоксы античности. Санкт-Петербург, 2004 и др. 

классической историографии, представленные выдающимися историками 

Геродотом, Фукидидом и Ксенофонтом, являются основополагающими. 

Перечислять их отдельным списком нецелесообразно, тем более что на 

многие из них я буду опираться и ссылаться в своей работе. 

Обращение Фукидида к изложению событий Пелопоннесской войны 

накладывало на него большую ответственность. Ведь еще были живы как 

свидетели, так и участники событий. Поэтому, Фукидид, осознавая это, во 

введении ко второй половине своего сочинения (Thuc. V. 26.5) писал: «Я 

прожил всю войну уже в зрелом возрасте и внимательно следил за 

событиями, прилагая старания, чтобы в точности узнать их (   

 ,    ,    ,  

  ). Далее  историк отмечает: «к тому же случилось так, что в 

течение двадцати лет после моей стратегии под Амфиполем, я был в 

изгнании, стоял близко к делам той и другой воюющей стороны, 

преимущественно вследствие моего изгнания, к делам пелопоннесцев, и на 

досуге имел больше возможностей разузнать те или иные события» («…  

          ’ 

,      ,     

   , ’     »). 

Анализируя суждения Фукидида о способах его работы над историей 

Пелопоннесской войны, Э.Д. Фролов совершенно справедливо отметил, что 

историк значительную часть времени потратил на тщательные сборы 

сведений, изучение различных материалов, посещение мест боевых действий. 

Приступив к составлению своего сочинения, Фукидид поступал 

поэтапно, 
подготавливая 
отдельные 
очерки 
по 
мере 
изучения 
тех 

свидетельств, которые попадали в поле его зрения. Фукидид хорошо знал 

гомеровскую и постгомеровскую поэзию, различая при этом чистую 

гомеровскую поэзию и те его стихи, в которых отразились сведения 

исторического характера.