Ретроэкономикс, или Закономерности истории мировой экономической мысли

В.С. Гродский
РЕТРОЭКОНОМИКС,
РЕТРОЭКОНОМИКС,
ИЛИ  ЗАКОНОМЕРНОСТИ 
ИЛИ  ЗАКОНОМЕРНОСТИ 
ИСТОРИИ  МИРОВОЙ 
ИСТОРИИ  МИРОВОЙ 
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ  МЫСЛИ
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ  МЫСЛИ
Монография
Москва 
РИОР
ИНФРА-М

ФЗ 
№ 436-ФЗ
Издание не подлежит маркировке 
в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1
УДК 330.1
ББК 65.050
          Г86
А в т о р :
Гродский Владимир Сергеевич – доктор экономических наук, профессор. Является автором более 100 печатных работ, в том числе пяти 
монографий и шести учебных пособий по проблемам экономической 
теории, истории и методологии экономических исследований
Г86
Гродский В.С.
Ретроэкономикс, или Закономерности истории мировой экономической мысли : монография / В.С. Гродский. — Москва : РИОР : 
ИНФРА-М, 2022. — 208 с. — (Научная мысль). — DOI: https://doi.
org/10.12737/23106
ISBN 978-5-369-01656-5 (РИОР)
ISBN 978-5-16-012640-1 (ИНФРА-М, print)
ISBN 978-5-16-102407-2 (ИНФРА-М, online)
Предметом монографии являются закономерности эволюции экономических исследований. Проанализировано творчество Адама Смита, Карла Маркса, 
Альфреда Маршалла, Джона Мейнарда Кейнса и других ученых, идеи которых 
оказали наибольшее влияние на формирование современной системы экономического знания. Представлена новая модель взаимодействий «сквозных» научных 
направлений, определяющих не только предысторию предмета, но и его будущее.
Адресуется научным работникам, преподавателям и студентам, специализирующимся в области экономики.
УДК 330.1 
ББК 65.050
 
Издается в авторской редакции 
ISBN 978-5-369-01656-5 (РИОР)
ISBN 978-5-16-012640-1 (ИНФРА-М, print)
ISBN 978-5-16-102407-2 (ИНФРА-М, online)
© Гродский В.С.
Подписано в печать 14.12.2021. Формат 60u90/16.
Гарнитура Times. Бумага офсетная
Усл. печ. л. 13,0. Уч.-изд. л. 14,89.
Доп. тираж 12 экз. Заказ № 00000.
Цена свободная.
ТК 652449 – 1859037 – 141221
ООО «Издательский Центр РИОР»
127282, Москва, ул. Полярная, д. 31В.
Тел.: (495) 280-38-67
E-mail: info@riorp.ru    https://riorpub.com
ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М»
127282, Москва, ул. Полярная, д. 31В, стр. 1.
Тел.: (495) 280-15-96. Факс: (495) 280-36-29.
E-mail: books@infra-m.ru     
http://www.infra-m.ru 
Отпечатано в типографии 
ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М»
127282, Москва, ул. Полярная, д. 31В, стр. 1
Тел.: (495) 280-15-96, 280-33-86. Факс: (495) 280-36-29

ОГЛАВЛЕНИЕ 
 
 
 
Введение. Существуют ли закономерности истории 
экономической мысли? 
............................................................. 4 
Глава 1. Развитие методологии экономической теории 
как предмет исследования 
...................................................... 19 
Глава 2. Долгое восхождение хозяйственных знаний 
к рыночной идеологии 
............................................................ 38 
Глава 3. Производство: учение А. Смита и эволюция 
классической политэкономии 
................................................ 59 
Глава 4. Распределение: концепция перехода 
к экономике справедливых доходов К. Маркса 
................... 82 
Глава 5. Обмен: соединение стоимости и полезности 
блага в модели рынка А. Маршалла 
.................................... 110 
Глава 6. Потребление и накопление: теория 
эффективного совокупного спроса Дж. М. Кейнса ........... 132 
Глава 7. Выявление главных направлений современной 
экономической мысли .......................................................... 156 
Выводы. Какие идеи определяют будущее мировой 
экономической теории? 
........................................................ 178 
Рекомендуемая литература .................................................. 208 
 
  
   
3 

 
 
 
 
ВВЕДЕНИЕ 
СУЩЕСТВУЮТ ЛИ ЗАКОНОМЕРНОСТИ ИСТОРИИ  
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ? 
 
История мировой экономической мысли в предлагаемой вниманию 
читателей монографии представлена в новом виде. Мы считаем, что при 
современном высоком уровне развития общих знаний уже являются неэффективными существующие как поверхностные хронологии научных 
событий, так и распространившиеся интерпретации теорий прошлого с 
позиции их вклада в современную науку.  
Если в первом случае от исследователя ускользают существенные связи и обобщения, то во втором случае суждения о предыстории развитого 
предмета выглядят слишком высокомерными. Наиболее правильным 
представляется строгое моделирование самого процесса эволюции знания, рассмотрение его как сложного взаимодействия широких, «сквозных», направлений.  
Соответствующая система моделей в виде раздела стандартной экономикс нами была названа «ретроэкономикс»1. 
Необходимость перехода к ретроэкономикс предопределена всем ходом развития истории экономической теории, насчитывающей уже около 
ста лет. Первыми авторами систематизированных «Историй политэкономии» были сами экономисты-теоретики: англичанин Джон Мак-Куллох 
(1789–1864)2 (Исторический очерк возникновения науки политической 
экономии, 1826)3, французы Альбан Вильнев-Баржемонт (1784–1850) 
(История политической экономии, или Исторические, философские и ре                                                 
1 См.: Гродский В. С. Современные проблемы экономикс: Учебное пособие 
для магистров. — М., 2011; Гродский В. С. Экономикс: Учебное пособие. — 
М., 2013. Термин «ретроэкономикс» согласуется с существующими названиями прочих разделов экономической теории: микроэкономикс, макроэкономикс, мегаэкономикс и т.д.  
2 Здесь и далее в основном тексте монографии известные полные имена (в 
отдельных случаях лишь с найденными инициалами) и годы жизни персоналий приводятся только при первом их упоминании.  
3 Названия произведений в основном тексте монографии приводятся без 
кавычек курсивом с указанием по необходимости дат их первого опубликования (написания). Названия всех упоминаемых в тексте произведений приведены на русском языке, а некоторые иностранные источники представлены 
в переводе автора.   
4 

лигиозные этюды о политической экономии древних и современных народов, 1841) и Адольф Бланки (1798–1854) (История политической экономии в Европе, 1841). Маржинальная экономическая теория впервые была 
отражена в Истории политической экономии (1878) американского исследователя Джона Ингрэма (1823–1907) и Истории экономических доктрин (1909) французских экономистов Шарля Жида (1847–1932) и Шарля 
Риста (1874–1955). Известная и довольно совершенная История экономической мысли (1938) была написана английским историком Эриком Роллом (1907–2005). Особым же событием в развитии теории данной науки 
была обширная и глубокая История экономического анализа (1954) американского экономиста Йозефа Шумпетера (1883–1950). 
Во второй половине XX в. появились публикации, способные стимулировать историческо-экономические исследования: изданные на английском языке в 1951 г. отрывки из трехтомника Теории прибавочной стоимости (1935) немецкого теоретика Карла Маркса (1818–1883), а также 
трудов английских экономистов: семитомное Собрание сочинений и переписка (1976–1983) Адама Смита (1723–1790), одиннадцатитомник Труды 
и переписка (1951–1973) Давида Рикардо (1772–1823) и тридцатитомное 
Собрание сочинений (1971–1989) Джона Мейнарда Кейнса (1883–1946).  
Однако к тому времени отношение к истории экономической мысли 
разделилось. С одной стороны, в условиях формирования экономикс появились работы, в которых проводился операционалистский (математизированный) взгляд на всю предшествующую теорию. Это, прежде всего, 
книги английского историка экономической мысли Марка Блауга (1927–
2011) Экономическая теория в ретроспективе (1962), Кембриджская революция: успех или провал?(1974) и японского исследователя Такаши Негиши (р. 1933) История экономической теории (1987), в которых предпринята попытка маржинализации учений прошлого, которые как бы перекликаются с современным «мэйнстримом». Такие исследования, несмотря на некоторую рационализацию (модернизацию) и наукообразие 
«Истории экономических учений», не повысили уровень ее развития. 
С другой стороны, в последнее тридцатилетие были опубликованы глубокие работы, продвигающие науку к ретроэкономикс. Прежде всего, 
следует отметить книгу американца Мориса Добба (1900–1976) Теории 
ценности и распределения после Адама Смита» (1973), где были обозначены две противоборствующие линии теории стоимости1 XIX в., проис                                                 
1 В экономической литературе давно существуют проблемы и споры по 
поводу правильного перевода английского слова «value» и немецкого слова 
«wert». Мы считаем наиболее точным их русским эквивалентом слово «ценность». Но, учитывая переводческую традицию и необходимость различения 
теорий, мы далее для краткости любую производственную теорию ценности 
5 

текающие из Богатства народов (1776) Смита. Любопытно то, что Добб 
считал, что разделение взглядов ученых происходило под воздействием 
идеологии (отсюда и подзаголовок книги Идеология и экономическая 
теория), которая характерна, по существу, третьему направлению развития теории — историческо-институциональному. Также важным для теоретизации «Истории экономических учений» была серия работ англичанина Самуила Холландера (р. 1937) о классиках — Экономикс Адама 
Смита (1973), Экономикс Давида Рикардо (1979), Экономикс Джона 
Стюарта Милля. В 2 т. (1985), Экономикс Томаса Роберта Мальтуса 
(1997), Экономикс Карла Маркса: анализ и приложение (2008) и Классическая экономикс (1987), — а также Ранние экономические работы Альфреда Маршалла, 1867–1890 (1975, под ред. Д. Уайтекера) и Кейнсианская 
экономикс: поиски исходных принципов (1983) англичанина Алана Коддингтона (1941–1982). Представляет интерес концепция российского экономиста Владимира Автономова (р. 1955) (Человек в зеркале экономической теории (Очерк истории западной экономической мысли), 1993), согласно которой описание человека является основой моделирования исторического развития экономической теории. 
В отечественной учебной экономической литературе поиски закономерностей истории экономической теории пока сводятся к соответствующему анализу лишь отдельных ее этапов и представителей1.      
Формирование полноценной ретроэкономикс требует уточненных и 
обобщенных характеристик творчества отдельных авторов, школ и целых 
периодов в экономико-теоретической истории, а также применения определенных универсальных методологических приемов исследования развивающегося знания. Именно обработка специальным образом персонифицированных научных данных позволяет получить модели, которые могут, хотя и упрощенно, но в виде закономерностей воспроизводить процессы реальной эволюции экономической систематизированной информации.  
Ретроэкономический анализ систем экономического знания требует 
вскрытия их внутренних фундаментальных теоретических противоречий. 
Точность в этом вопросе имеет принципиально важное значение, ибо по                                                                                                         
называем «теорией стоимости», а потребительную теорию ценности — «теорией полезности».  
1 Афанасьев В. С. Первые системы политической экономии (Метод экономической двойственности): Учебное пособие. — М., 2005; Слудковская М. 
А., Розинская Н. А. Развитие западной экономической мысли в социальноэкономическом контексте: Учебное пособие. — М., 2005; Ольсевич Ю.Я. 
Влияние хозяйственных реформ в России и КНР на экономическую мысль Запада: Учебное пособие. — М., 2007; Худокормов А. Г. Экономическая теория: Новейшие течения Запада: Учебное пособие. — М., 2009.  
6 

зволяет выявить главные «сквозные» направления развития теории и более объективно оценить творчество их представителей. В связи с этим, в 
типичной для историко-экономического подхода словарной статье Политическая экономия отмечается: «Как обобщающий экономист мануфактурного капитализма, Смит одновременно применял два различных метода исследования: описательный и абстрактный — и в результате сформировал начала двух  фактически различных  теоретических систем, еще 
тесно переплетающихся в его экономическом учении. Одна из них отражала внешние, непосредственно воспринимаемые свойства и зависимости 
экономики, в то время как другая — исследовала ее внутренние, сущностные закономерности»1.  
В целом предпринятую в статье попытку выделения из общего исторического потока экономической исследовательской информации противоречащих друг другу научных направлений можно оценить как положительную. Действительно, на всем протяжении развития политической 
экономии существовал спор между классикой и неоклассикой по вопросу 
ценности благ. Однако характеристика направлений в статье проводится 
на основе противопоставления приписываемых им сущности и явления 
соответственно, что, на наш взгляд, ошибочно. Анализ развития экономического знания, выходящего за пределы «периода политэкономии» в 
области ее предыстории и современности, показывает, что классическая и 
неоклассическая концепции ценности являются взаимодополняющими 
частями теории рынка, состоящего из равноправных производителей и 
потребителей благ. 
Научно обоснованный диалектический взгляд на вещи дает возможность, во-первых, трактовать рассматриваемые школы экономической 
теории как сегменты более крупных, простирающихся на всю историю 
экономической мысли, направлений, во-вторых, не строить надежды на 
«примирение» школ в будущем2, а искать основания синтезной концепции в уже существующей экономической теории и, в-третьих, переходить 
от «истории», регистрирующей только произошедшие «календарные» научные события, к «теории», предполагающей исследование не только 
прошлого науки, но и ее перспектив. Ретроподход к моделированию развития экономической теории3 позволяет утверждать, что основы синтезной концепции ценности в виде «теории цены» были уже заложены английским экономистом Альфредом Маршаллом (1842–1924) (Принципы 
                                                 
1 Экономическая энциклопедия / под ред. Л. И. Абалкина. — М., 1999. 
С. 986. 
2 Экономическая энциклопедия. С. 990. 
3 См.: Гродский В. С. Ретроэкономическая теория: Учебное пособие. — 
Самара, 2006; Гродский В. С. Что дает исследование экономических учений. 
10 очерков конструктивной ретроэкономикс. — Самара, 2009. 
7 

экономикс, 1890). Его модель рыночного равновесия включает как производственное так и потребительское ценообразование. Первое построено 
на классическом принципе издержек, второе — на неоклассическом 
принципе редкости. И эти подходы создают в модели не соотношение 
сущности и явления, а равнозначные ее элементы. При этом, важно подчеркнуть, что сам «крест Маршалла» может рассматриваться как в сущностном, так и феноменом аспектах. Именно недостаточное знание сущности «креста» обусловливает противостояние современных концепций 
ценности товара. 
Из-за отмеченной ложной приоритетности классического производственного подхода в трактовках развития и содержания экономической теории последние оказываются сильно искаженными. Так, причиной смены 
названия науки Маршаллом в упомянутой статье объявляется не объективная реализация в рыночной хозяйственной практике смитовского 
принципа невмешательства государства в частную предпринимательскую 
деятельность (принципа laissez-faire), а субъективное желание автора создать «политически нейтральную экономическую дисциплину»1. Введение 
же неоклассиками в анализ рыночного поведения потребителей внеэкономических причин в статье объясняется не многофакторностью и индивидуальностью их выбора, в отличие от более узких рамок выбора производителей товара, а желанием маржиналистов рассматривать только «поверхностный срез экономических законов, своего рода законы экономической формы»2. Исходя из той же неверной трактовки противоречия 
классики, в статье даже не упоминается разделение маржинализма на 
кардинализм и ординализм, имеющее важное значение для характера 
дальнейшего развития всей экономической теории  ХХ в., не упоминается 
и творчество американского экономиста Джона Бейтса Кларка (1847–
1938), который в своем труде Распределение богатства (1899) распространил маржинальный кардиналистский подход на исследование производства и тем самым создал условия для формирования полной, конечной, теории ценности экономических благ. Эти важные исторические 
факты при указанных ложных методологических посылках оказываются 
вне анализа. 
Принятое в рассматриваемой словарной статье ошибочное деление 
экономического знания на «сущностное» и «феноменное» («содержательное» и «формальное», «вульгарное») на всем протяжении его исторического развития не позволили авторам разобраться и в современной экономической теории, которая упоминается лишь частично и вскользь, 
только в связи с разработкой экономической политики. Между тем именно вторая половина ХХ в. открывает в истории новую научную форма                                                 
1 Экономическая энциклопедия. С. 988.  
2 Там же. 
8 

цию, без точного структурирования которой невозможно осуществить 
достоверный прогноз развития экономического знания. Важная прогностическая функция науки начинает действовать только в ретроэкономикс, 
построенной на выделении из исторического потока представлений, концепций и школ системы предельно обобщенных, внешне и внутренне 
противоречивых научных направлений. 
Необходимо отметить отдельно, что отмеченный ошибочный асимметричный  подход к развитию экономического знания не позволяет верно трактовать и применение в экономических исследованиях математического инструментария. В упомянутой статье эта историческая закономерность связывается с переводом акцента представителей неоклассического 
направления на изучение поверхностных экономических явлений. Однако 
тенденция математизации экономической теории имеет самостоятельное 
и системное значение, не связанное только с какими-либо отдельными ее 
направлениями, и не может рассматриваться только как рост формализации знания. Математическое моделирование дает принципиальные возможности определять экономические пропорции разного уровня, как глубинные, так и поверхностные, и получать в итоге количественное знание, 
нужное хозяйственной политике и практике1. Отметим, что ретроэкономикс как  и все другие разделы экономикс, может и должна использовать 
математический инструментарий, а в таком продвинутом виде становится 
вровень с другими разделами данной науки.  
Возвращаясь к вопросу исследования  сущности и ее явлений, следует 
подчеркнуть, что этому диалектическому дуализму в развитии экономической теории соответствует, прежде всего,  единство и противоположность субстанциональных и институциональных исследований. Последние принято считать теоретическим новшеством, но фактически они наблюдались на всем протяжении развития экономического знания. В частности, элементы институционального подхода усматриваются в древности, меркантилизме, исторической школе и марксизме. Более того, целесообразно, именно институционализм в виде отдельного направления, а 
не экономикс рассматривать в качестве осевого «мэйнстрима», поскольку 
он пронизывает всю историю экономической мысли и связывает все ее 
научные формации в последовательную цепочку. 
Известные позитивная и нормативная составляющие современной 
экономической теории также имеют, хотя и  не столь явную, но весьма 
широкую ретроспективу, которая, как правило, необоснованно ускользает 
из предмета «Истории экономических учений». В разделах ретроэконо                                                 
1 Необходимо различать математизированное и количественное знание. 
Если первое может представлять собой символические обозначение явлений, 
графики зависимостей, формулы и уравнения, то второе всегда предполагает 
численные расчеты.  
9 

микс, представленных ниже сделана попытка восполнить и этот пробел 
науки. 
Разработка новой модели развития экономической теории должна 
учитывать фактически существующие симметрию и повторяемость многих явлений данного исторического процесса. Соответствующий подход 
позволит реконструировать недостаточно изученные периоды творческой 
эволюции и точнее предсказать будущие научные события, симметричные прошлым. Ретроэкономикс, построенная на принципе симметрии, 
становится более эффективной наукой, способной объяснить и спрогнозировать развитие теории по мере углубления ее в исследование научного 
прошлого. 
 Ретроэкономикс должна лучше, чем традиционная «История экономических учений», отвечать общим универсальным требованиям, предъявляемым к любой науке1. Во-первых, необходимо подтверждение концепции развития наук как смены исследовательских программ английского историка Имре Лакатоса (1922–1974) ((Доказательства и опровержения, 1964; Фальсификация и методология научных исследовательских 
программ, 1970)2. Учет в ретроэкономикс развития исследований институционального оформления исторических знаменательных технологий 
производства может служить иллюстрацией концепции существования в 
теории устойчивого «жесткого ядра» и изменяемой «защитной оболочки» 
Лакатоса. Во-вторых, выявление качественного изменения в теоретических представлениях ученых как главного переходного процесса в истории экономической теории позволяет продемонстрировать критерий смены одной концептуальной схемы постановки и решения научных проблем 
(парадигмы) на другую, разработанный в 1963 г. американским представителем «философии науки» Томасом Куном (1922–1996) (Структура 
научных революций, 1962)3. И, в-третьих,  поскольку истинность модели 
развития экономической теории как продукта определенного научного 
упрощения действительности всегда может быть «фальсифицируема» 
(опровергнута) по критерию австрийского философа Карла Поппера 
(1902–1994) (Логика и рост научного знания, 1935; Объективное знание. 
Эволюционный подход, 1972)4, а проверка ретроэкономической модели 
путем прямой верификации (эмпирической проверки) труднореализуема, 
то целесообразно для этого использовать принцип симметрии (равно                                                 
1 См.: Блауг М. Методология экономической науки, или Как экономисты 
объясняют. — М., 2004. 
2 Лакатос И. Фальсификация и методология научных исследовательских 
программ. — М., 1995. 
3 Кун Т. Структура научных революций. — М., 1977. 
4 Поппер К. Логика и рост научного знания. Избранные работы. — М., 
1983. 
10