Судейский корпус России: совершенствование механизма формирования

Судейский корпус России:
совершенствование механизма формирования

НОРМА
ИНФРАМ
Москва, 2022

Ордена Трудового Красного Знамени
Институт государства и права Российской академии наук

Судейский корпус России:
совершенствование
механизма формирования

М. И. Клеандров

УДК 347.962(470+571)
ББК 67.711(2Рос)=71
К48

Сведения об авторе

Михаил Иванович Клеандров — судья Конституционного Суда РФ
в отставке, главный научный сотрудник Института государства и права РАН, главный редактор журнала «Государство и право», членкорреспондент РАН, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ, заслуженный деятель науки РФ.

Клеандров М. И.
К48
Судейский корпус России: совершенствование механизма
формирования : монография / М. И. Клеандров. — Москва :
Норма : ИНФРАМ, 2022. — 320 с.

ISBN 9785917686929 (Норма)
ISBN 9785160152257 (ИНФРАМ, print)
ISBN 9785161076903 (ИНФРАМ, online)

В монографии рассматриваются проблемы организационноправового механизма отбора кандидатов на должности судей и наделения их
судейскими полномочиями. Необходимость стереоскопического подхода к проблеме потребовала анализа развития как отечественного механизма формирования судейского корпуса в динамике, так и международного и зарубежного регулирования в данной сфере.
Исследуются вопросы института кандидата на должность судьи,
методов оценки его профессионализма, медицинского и психодиагностического обследования, имущественного ценза, механизма конкурсного отбора, «цены» кадровой ошибки при назначении на должность
судьи. Вносятся и обосновываются предложения о радикальном совершенствовании порядка отбора кандидатов на должности судей и
наделения их судейскими полномочиями.
Для законодательных и правоприменительных органов страны, судей и аппарата судебных органов, органов судейского сообщества, ученых, аспирантов и студентов юридических вузов, а также практикующих юристов.
УДК 347.962(470+571)
ББК 67.711(2Рос)=71

Работа выполнена при поддержке РФФИ в рамках научного проекта «Судейский корпус России: совершенствование механизма комплектования»
(№ 1801100393/18).

ISBN 9785917686929 (Норма)
ISBN 9785160152257 (ИНФРАМ, print)
ISBN 9785161076903 (ИНФРАМ, online)
© Клеандров М. И., 2019

Если не высказаны
противоположные
мнения, то не из чего
выбирать наилучшее.
Геродот

Введение

Можно предположить, что предтечей современного организационноправового механизма правосудия был — на самой заре человеческой цивилизации — сложившийся стихийно механизм несилового
способа разрешения споров, ссор и конфликтов в соответствующих
группах людей того времени, который пришел на смену силовому
способу и вытеснил (далеко не сразу и не повсеместно) последний по
причине его несправедливости (опять же в понятиях и представлениях того времени)1. В научной юридической литературе верно отмечается: «Первые представления о справедливости сформировались в
первобытном обществе»2. И этот шаг — переход к несиловому разрешению межличностных проблем — можно сравнить с «открытием»
огня, оба эти достижения являются крупнейшими вехами в становлении человеческой цивилизации.
С тех пор названный механизм креп, развивался, структурировался, подчас приобретая весьма причудливые формы, и к настоящему
времени в подавляющем большинстве государств достиг уровня самостоятельной ветви государственной власти. Но, вне всяких сомнений, основной его функцией было, остается и сохранится в будущем
восстановление порушенной справедливости. Как указывается в
юридической литературе, стремление к равенству и справедливости — важный элемент национального самосознания россиян; оно
выступает одной из важнейших ценностей, передаваемых от поколения к поколению посредством культуры, национальных традиций,
самосознания3. Можно утверждать: каков суд, таково и государство,
и в государстве с несправедливым судом его гражданам жить будет
явно некомфортно, несмотря на высокий уровень экономического
развития государства и материального благосостояния его населения

1 См.: Белановский С., Никольская А. Тренды общественного мнения в отношении
экономических реформ. URL: http://www.sbelan.ru (дата обращения: 09.06.2018).
2 Чечельницкий И. В. Справедливость и правотворчество. М., 2017. С. 8.
3 См.: Комкова Г. Н. Проблемы обеспечения равенства и справедливости на современном этапе конституционного развития России // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2018. № 3 (121). С. 27.

(что, впрочем, представить — в практическом воплощении — очень
трудно).
Судебная система — система сложно структурированная, с огромным числом прямых, диагональных и обратных связей, линейных,
нелинейных и вторичных эффектов. Главной движущей силой в ней,
многосоставным ядром является судья — человек, во всем многообразии проявлений его человеческих качеств, главное из которых в данном случае — быть справедливым.
Для наших людей справедливость всегда была понятием сакральным, ради нее шли на эшафот, брались за вилы, совершали революции... В настоящее время, как показывают результаты проведенных
социологических исследований фокусгрупп, в сумме главных требований граждан (совокупно — 100%) сильная власть занимает 5%, социальная политика — 12,5%, национальная идея — 15%, а справедливость — 67,5%. В докладе Федерального научноисследовательского
социологического центра РАН (по результатам исследования при
поддержке Российского научного фонда (проект № 142800218П),
проведенного в конце марта — начале апреля 2018 г.) говорится: «Но
если бы граждане могли, то на знаменах любой расцветки они бы аршинными буквами написали одно слово: «СПРАВЕДЛИВОСТЬ!!!».
Именно так, прописными буквами и с восклицательными знаками,
докуда транспаранта хватит. Таков главный запрос, который люди
выдвигают к власти. Борьба за справедливость, за единый для всех закон и равенство шансов — то, чего они в первую очередь ждут от любых властных персон»1.
«Высокую готовность к переменам» и «признаки вытеснения надежды на сильную власть запросом на справедливость» зафиксировали
авторы доклада «Признаки изменения общественных настроений и
их возможные последствия» Комитета гражданских инициатив, пришедшие к выводу, что в массовом сознании произошли «фундаментальные изменения, не спровоцированные сверху, а происшедшие в
результате межличностного общения на бытовом уровне»2.
Недопущением нарушений справедливости и восстановлением ее
в случае нарушения озадачены все государственные и муниципальные органы власти и управления — в меру своих полномочий. Но
главным органом здесь является государственный суд, а обеспечивают восстановление судом справедливости государственные судьи.

6
Введение

1 Российская газета. 2018. 24 июля.
2 Коммерсантъ. 2018. 11 окт.

Поэтому можно сказать: каковы судьи в государстве, таково и
состояние в нем — с точки зрения возможностей восстановления порушенной справедливости — правосудия. Ибо сам организационноправовой механизм состоит, по мнению автора, из судоустройственного, производственного и судейскостатусного компонентов, и
последний в нем — доминирующий. Несправедливый судья не обеспечит отправление справедливого правосудия, как бы великолепны
ни были структуры судебной системы и процессуальнопроцедурная
основа его судебной деятельности. Еще Ш. Монтескье говорил: «Несправедливость по отношению к одному представляет угрозу для
всех». Это означает, в частности, что несправедливый судья, даже если все его судебные решения, за исключением одного, будут справедливыми, не перестанет быть несправедливым. И в механизме правосудия такой судья действительно представляет угрозу для участников
судебных процессов, проводимых этим судьей, для суда, где он работает, для судебной системы в целом, для государства и для общества.
Отсюда следует: человек несправедливый не должен становиться
судьей, а поскольку судья — центральное звено в системе судебной
власти, вопросу формирования отечественного судейского корпуса
необходимо уделять очень серьезное внимание.
Таким образом, налицо цепочка причинноследственных связей:
общество ждет от властей (от государства) справедливости — острием
совокупного механизма восстановления порушенной справедливости
является суд — непосредственно правосудие осуществляет судья —
судьями должны назначаться максимально годные к осуществлению
правосудия люди. Наверняка в ходе предстоящих контактов с Иным
Разумом оценка земной цивилизации будет даваться исходя в том
числе из оценки состояния справедливости в обществе землян, а значит, из уровня требований к земным судьям, восстанавливающим эту
справедливость, и степени реального соответствия судей данным требованиям.
Но ведь судьи в любом государстве, в том числе у нас, не с Марса
прилетают. То есть задача в том, чтобы судьями из совокупной массы
людей, годных к судейской деятельности и желающих ею заниматься,
отобрать тех, кто более справедлив. Верной представляется точка зрения В. Д. Зорькина, согласно которой «нормы нравственности
(т. е. общественной морали), нормы индивидуальной морали и нормы права, которые в своей совокупности определяются религиозной
традицией или светской идеологией, укоренены в культуре и созвучны душе каждого нормального человека (т. е. человека, чья личная
мораль не диссонирует с общественной моралью и правом как норВведение
7

мой свободы). Общий знаменатель для этих норм — представление
человека и общества о справедливом как о благом и должном»1.
Но нацелен ли организационноправовой механизм отбора желающих стать судьями на такую критериальность отбираемых, как наличие чувства справедливости, справедливость в поведении и делах?
Совершенен ли у нас вообще механизм формирования судейского
корпуса? А сам судейский корпус совершенен? А механизм правосудия? Ответы на эти вопросы можно свести к одному знаменателю:
нет! И дело не в том, что совершенство чеголибо — это идеал, а он,
как известно, недостижим. Да и предела совершенствованию нет. Но
главное — положительные ответы на поставленные вопросы в России
вряд ли ктонибудь, не покривив душой (быть может, за редчайшими
исключениями), даст. Значит, для того чтобы наше будущее базировалось на более полных, чем сегодня, объектах справедливости, необходимо совершенствование звеньев и элементов звеньев механизма
формирования отечественного судейского корпуса.
Ведь попирание справедливости без эффективности действий механизма правосудия, призванного эту попранную справедливость
восстанавливать, разрушает общество, наносит общественным интересам (и интересам конкретных членов общества) непоправимый
вред, создает угрозу устоям общественной морали и государства.
Судейский корпус в нашей стране весьма внушительный, численность его по штату составляет более 30 тыс. человек2. Но при этом судейских вакансий немало, что свидетельствует о несовершенстве механизма формирования судейского корпуса. В буклете «Делегату IX
Всероссийского съезда судей» были приведены сведения об этих вакансиях по состоянию на 1 октября 2016 г.: в судах общей юрисдикции — 2989 (12,18% от 24 549 штатной численности); в военных судах — 134 (15,3% от 877); мировых судей — 440 (5,83% от 7552); в арбитражных судах — 556 (12,87% от 4319). При этом из года в год наблюдается стабильно высокий уровень вакансий судейских должно8
Введение

1 Зорькин В. Д. Суть права // Журнал конституционного правосудия. 2017. № 5 (59).
С. 2.
2 В седьмом регулярном обзоре Европейской комиссии по эффективности правосудия, где были суммированы данные 2016 г. по 45 странам (в отчет не вошли Лихтенштейн и СанМарино, но вошли неевропейские Израиль и Марокко), отмечено, что в
России на 100 тыс. населения приходится 18 судей, тогда как в Европе — 21 судья. При
этом судебная система России обходится в 24,2 евро в год на каждого гражданина, а европейские страны тратят в среднем 64 евро на одного жителя. И в России лишь 12%
бюджета правосудия покрывается пошлинами и сборами, тогда как в Германии, Ирландии, на Мальте, в Турции и Украине сборы компенсируют до 40% бюджетных трат на
судебную систему. См.: Адвокатская газета. 2018. 11 окт.

стей: без мировых судей в 2010 г. — 8,4%, в 2011 г. — 11,6%,
в 2012 г. — 10,4%, в 2013 г. — 8,2%, в 2014 г. — 9,0%, в 2015 г. — 10,4%,
а в среднем за этот период — 9,7%. Впрочем, еще более 20 лет назад
IV (чрезвычайный) Всероссийский съезд судей в постановлении от
4 декабря 1996 г. «О состоянии судебной системы Российской Федерации и перспективах ее развития» отметил: «Состояние дел с кадровым обеспечением судов Российской Федерации является крайне неудовлетворительным и требует принятия незамедлительных решений
по созданию системы подготовки кадров для судебной работы, в том
числе учреждения института стажерства»1.
С учетом длительности общей процедуры всех этапов по назначению судьи на должность (в среднем один год) это означает возложение дополнительной и без того запредельно высокой нагрузки — и в
весьма больших объемах — на действующих судей. Что, в свою очередь, не может не сказываться на качестве осуществления действующими судьями правосудия. И понятно, что страдают от этого конкретные люди. Недаром в постановлении IX Всероссийского съезда
судей от 8 декабря 2016 г. № 1 «Об основных итогах функционирования судебной системы Российской Федерации и приоритетных направлениях ее развития на современном этапе» было отмечено, что
современный этап социальноэкономического развития страны ставит перед российской судебной системой новые задачи, к числу которых относится «укрепление кадрового состава судебной системы и гарантий статуса судей»2.
И это — на фоне сокращения числа претендентов на судейские
должности: на семинаре — совещании с представителями квалификационных коллегий судей субъектов РФ Председатель Высшей квалификационной коллегии судей РФ Н. Тимошин 18 июля 2018 г. отметил, что это число сокращается из года в год и показатель 2017 г. стал
самым низким за последние пять лет, хотя число вакансий не уменьшилось3.
Совершенствование отечественного механизма формирования судейского корпуса — это прежде всего законотворческая и организаторская работа. Главная миссия социальной науки заключается в
проектировании будущего для общества, и юридическая наука как
часть социальной здесь не исключение. При этом важно, что развитие социальной инфраструктуры, включая весь совокупный мехаВведение
9

1 СПС «КонсультантПлюс».
2 Российское правосудие. 2017. № 2 (130). С. 10.
3 См.: Российская газета. 2018. 9 авг.

низм правосудия, находится полностью в зоне ответственности государства.
Очевидно, что законотворческой и организаторской работе должна предшествовать научноисследовательская работа. И с методологической точки зрения ее важной составляющей должна быть аналитическая проработка материала, основанного на стереоскопическом
подходе: осмысление развития отечественного механизма формирования судейского комплекса в динамике, а также зарубежного конституционного и законодательного регулирования отбора кандидатов
на должности судей и наделения их судейскими полномочиями.
В обеих названных составляющих мы можем отыскать примеры того,
как и в чем нам не надо повторять ошибок, и наоборот — что и как
можно позаимствовать, адаптировав к нашим реалиям.
Очевидным и серьезным недостатком организационноправового
механизма формирования отечественного судейского корпуса (в сопоставлении с нашим прошлым и в сравнении с некоторыми зарубежными аналогами) является отсутствие какоголибо отдельного,
с целевым предназначением законодательного или иного нормативного правового акта, закрепляющего порядок отбора кандидатов на
должность судьи и наделения их судейскими полномочиями. Отдельные несинхронизированные нормы об этом содержатся в Конституции РФ, Законе РФ от 26 июня 1992 г. № 3132I «О статусе судей в
Российской Федерации» (далее — Закон о статусе судей), в который,
кстати, к настоящему времени внесено более 50 изменений и дополнений; в Федеральном законе от 14 марта 2002 г. № 30ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее — Закон
об органах судейского сообщества), в меньшей степени — в иных федеральных конституционных и федеральных законах: о судейской
системе, о Конституционном Суде РФ, о судах общей юрисдикции,
об арбитражных судах, о военных судах, о мировых судьях; в корпоративных актах — Положении о порядке работы квалификационных
коллегий судей (утв. Высшей квалификационной коллегией судей РФ
22 марта 2007 г.) и большом числе иных актов, принятых органами судейского сообщества. Причем в основном эти акты — федеральные:
хотя в п. «л» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ провозглашено, что кадры судебных органов находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, в настоящее время региональный компонент в
правовом регулировании порядка отбора кандидатов в федеральные
судьи и наделения их судейскими полномочиями практически не
просматривается. Механизмы комплектования корпусов судей субъектов РФ не в лучшем положении. Само названное правовое регули10
Введение