Будущее России: переход в новую формацию

БУДУЩЕЕ РОССИИ

ПЕРЕХОД В НОВУЮ 

ФОРМАЦИЮ

В.Д. ПОПОВ

Москва
ИНФРА-М

2022

МОНОГРАФИЯ

УДК 316.4(470+571)(075.4)
ББК 87.6(2Рос)
 
П58

Попов В.Д.

П58  
Будущее России: переход в новую формацию : монография / В.Д. По
пов. — Москва : ИНФРА-М, 2022. — 229 с. — (Научная мысль). — DOI 
10.12737/1067103.

ISBN 978-5-16-015903-4 (print)
ISBN 978-5-16-108291-1 (online)
Монография посвящена обоснованию назревшей потребности перехода 

России в новую конвергентную, информационную формацию. Анализируются кризисное состояние современного капитализма и либерализма, 
опыт стран, осуществивших соединение достижений рыночной экономики 
с принципами социальной справедливости, присущими социализму. С позиции единства классической, неклассической и постнеклассической методологии, на основе статистических и социолого-психологических данных 
раскрываются проблемы прорыва страны к инновационному развитию. 
Для этого у России имеются необходимые ресурсы и возможности – природные, исторические, интеллектуальные, психологические, нравственные, культурные и др. Но есть один дефицит – дефицит времени.

Для студентов и преподавателей, а также всех интересующихся вопро
сами философии, социологии, психологии, экономики и информациологии.

УДК 316.4(470+571)(075.4) 

ББК 87.6(2Рос)

Р е ц е н з е н т:

Горшков М.К., доктор философских наук, академик Российской 

академии наук

ISBN 978-5-16-015903-4 (print)
ISBN 978-5-16-108291-1 (online)
© Попов В.Д., 2020

ВЫЗОВЫ ВРЕМЕНИ

Истинно велик тот человек,
который сумел овладеть своим временем.

Цицерон

В информационном пространстве современного политэкономического сезона постоянно обозначается проблема цивилизационного кризиса, стратегии будущего, системного обновления экономической политики, парадигм управления, звучат ключевые слова 
«прорыв», «рывок», «цифра», «цифровизация», «цифровая экономика». Призывы совершить прорыв звучат на форумах, в СМИ, 
в выступлениях политологов, экономистов, публицистов. И что 
очень важно – в публичных выступлениях руководителей страны. 
Что же, в сущности, стоит за понятием «прорыв»? Прорыв во имя 
чего? Речь должна идти о прорыве в новую цивилизацию. Таков 
вызов времени.
На заседании Совета при Президенте Российской Федерации 
по науке, технологиям и образованию (ноябрь 2018 г.) В.В. Путин 
достаточно искренне и критично обозначил необходимость прорыва, 
его судьбоносное значение. Он заявил: «Если мы дальше будем 
распылять деньги, неспешно двигаться вперед, а то и просто 
переживать вчерашние проблемы, то просто опоздаем навсегда, даже в последний вагон технологической революции 
не успеем прыгнуть». Эту же мысль повторил Д.А. Медведев в беседе с телевизионными журналистами.
Обозначим несколько вопросов.
Почему именно сейчас проблема поставлена столь остро?
Президент отвечает: раньше мы вынуждены были сосредоточиться на проблеме безопасности, на развитии военно-промышленного комплекса. Сейчас пришло время сделать подобный рывок 
в гражданских отраслях экономики. Нельзя при этом не вспомнить, 
что в период перестройки также была поставлена задача прорыва 
в научно-технический прогресс, но она не была решена. Не было 
ни соответствующей концепции, ни реальных проектов, программ. 
Сейчас реализуются национальные проекты. Но решают ли они задачу прорыва? Аналитики высказывают сомнения на этот счет.
Почему мы раньше так неспешно двигались вперед? 
Очевидно, был сделан выбор в пользу «палочки-выручалочки» – 
сырьевой экономики. Мы надолго подсели на «нефтяную иглу», 
и она обеспечивала рост экономики. Однако не вкладывались 
в инновационную экономику да еще и распыляли деньги, не имея 
стратегии реального обновления. В последние годы, осознали опо

здание, но тем не менее остаемся в плену вчерашних проблем. 
Опасно, что, по оценке независимых экспертов, наша экономика 
находится в состоянии «стабильного застоя».
Есть ли опасность, согласно закону циклов, повторить брежневский застой и горбачевскую перестройку?
 К сожалению, есть основания полагать, что такая опасность существует, если судить по темпам роста ВВП, достигнутым и проектируемым. Но на ошибках надо учиться и идти вперед. Учиться 
у друзей – Китая, Казахстана, Белоруссии. У них рост ВВП гораздо 
выше. Иначе действительно не успеем прыгнуть в последний вагон 
не только технологической, но и цивилизационной революции. 
Новая формация как проект будущего России – это результат 
вызовов нового информационного времени и действия закона отрицания отрицания. Во-первых, она является синтезом лучших 
достижений предыдущих цивилизаций, их конвергенцией. Вовторых, она строится на законах производства, распространения и потребления информации в системе субъект-объектных 
и субъект-субъектных отношений, формирующих информационное 
общественное сознание, сетевое общество. В-третьих, это новая 
парадигма, или система управления, адекватная, идентичная меняющейся сущности человека, меняющейся противоречиво, сложно. 
Общество – это сегодня «свернутая» политическая, экономическая, 
социальная, информационная, культурная, психологическая, экологическая личность. А личность – это свернутое общество, в котором доминирует «коммуникативно-информационная личность». 
В ней переплетаются управляемый и неуправляемый хаос. В-четвертых, новая формация требует целенаправленного достижения 
идентичности системы управления запросам нового поколения при 
учете требований закона преемственности поколений. В-пятых, 
переход в новую формацию должен происходить с учетом закона 
ментальной идентичности, глубинных, фундаментальных культурно-исторических свойств российского народа, скорректированных с требованиями нового времени.
Сегодня делается справедливый акцент на развитии нового 
технологического уклада. Но его могут создать люди, обладающие 
соответствующим интеллектом. Новая формация возможна, если 
преобразования будут опираться на интеллектуальную личность, 
прежде всего на интеллектуальную правящую элиту и интеллигенцию. А за ними поднимутся и массы.
Новый технологический уклад есть следствие интеллектуального прорыва в новую формацию, обусловленную информационной революцией. Или, иначе, – в возрождение России, сохранение ее целостности, обеспечение безопасности на основе 
новых возможностей социальной коммуникации.

Важно, чтобы идеей прорыва овладело массовое сознание на основе теоретического сознания правящей элиты и интеллигенции. 
Для этого необходимо сформировать образ будущего страны как 
стратегическую цель, сформировать концепцию ее достижения, 
разработать единый общенациональный проект, включающий совокупность программ, планов, парадигм управления и эффективную 
систему контроля. Или, иначе, – эффективно реализовать четыре 
функции власти – господство, руководство, управление, контроль. 
В этом суть системного управления. Сегодня существует разрыв 
в их реализации по вертикали и горизонтали власти. Например, 
ослаблена функция контроля. Особая проблема – отсутствие или 
слабое проявление господствующего класса. Новая буржуазия 
не выполняет или слабо выполняет эту роль, класс эффективных 
хозяйственников не создан.
Надо при этом не на словах, а на деле реализовать конституционное положение о том, что народ есть основной источник власти. 
Он выражает свои оценки через общественное мнение. Его состояние замеряют социологи, фиксируют средства массовой информации, оно бушует в социальных сетях. И это важно учитывать 
в политике государства.
Существует несколько прикладных моделей, парадигм управления:
1) тоталитарная, авторитарной (механистической);
2) манипулятивная (релятивистская);
3) диалоговая, дискурсная.
Акцент следует сделать на последней. Это классика. К ним 
сегодня правомерно добавить четвертую модель – интеллектуальную, т.е. дискурс, повышающий интеллект правящей элиты 
и масс. Нужен диалог между властью и народом, институтами государства и гражданского общества. Без теоретического осмысления 
вызовов информационной революции, информационной экономики невозможно реализовать идею цифровой экономики.
Пока же массы, да и многие управленцы, как показывают исследования, не видят образа будущего России, не осознали концептуального содержания прорыва, технологий развития нового экономического уклада. Сказывается и методологический, теоретико-гуманитарный кризис. И как следствие – цивилизационный кризис 
в мире и в России. Свидетельством тому является разноголосица 
в оценке экспертно-научным сообществом состояния и перспектив 
России, включающая (а почему нет?) оппозиционную точку 
зрения. Так, авторы книги, изданной Центром С. Сулакшина1, доказывают, что «либеральная модель неприемлема», необходимо «пла
1 
Россию ждет революция? Вопросы перехода к постлиберальной модели 
России (алгоритм и сценарии) / под ред. С. Сулакшина. М., 2016.

нирование и прогнозирование переустройства страны». В качестве 
средств перехода описываются модели, сценарии, показатели, политика и т.п. Приведенные доказательства приемлемы, но они преимущественно прикладные. В дефиците, на мой взгляд, философия 
стратегического видения. Даже «выбор ценностного критерия» (что 
очень важно) не решает проблемы будущего на данном уровне.
Уже из названия работы известного политолога В. Иноземцева 
«Несовременная страна. Россия в мире XXI века» следует, что 
наша страна не отвечает вызовам времени. Ученый доказывает, 
что стране нужен «модернизированный путь», при этом «важно 
создать систематическую картину “общества”». Мы живем «при 
рождении «расколотой цивилизации». Автор приходит к таким 
выводам: «Россия не просто отстала, она отвергла все шансы развития», с «Россией что-то не так». И как приговор: «Россия, судя 
по всему, замерла сегодня на самом краю этой “демодернизованной 
воронки”». И она постепенно сваливается в нее, «не желая отказаться от приписываемой себе “особенности”»1. Данные «хмурые 
мысли» при всей их критичности нельзя отбрасывать, следует 
их включать в дискурс.
При справедливой приверженности В. Иноземцева к глобализму, к европейской цивилизации и критике «особенности» 
России, т.е. особого пути развития, свершившегося изоляционизма, 
представляется более приемлемой позиция доктора экономических 
наук Н. Кричевского. В интервью «Литературной газете» он говорит о кризисе науки, отсутствии совести, о социальной справедливости. А главное, проблема прорыва экономики должна решаться 
с учетом менталитета нации, чего не хотят признавать наши либералы. Н. Кричевский отмечает, что «конфликт с менталитетом – 
самое страшное, что может произойти в государственном управлении. Менталитет существует независимо от того, совпадает 
он с потребностями власти или нет»2. Иначе говоря, объективно 
действует закон конвергенции прошлого с настоящим и с проекцией в будущее. Появляется предположение, что в процессе перехода на рыночную экономику, в процессе разработки и реализации 
реформ не учитывалась зависимость их сути, содержания от менталитета. С моей точки зрения, данная зависимость – это действие 
закона ментальной идентичности. Без учета менталитета рус
1 
Иноземцев В.А. Несовременная страна. Россия в мире XXI века. М., 2019. 
С. 125.
2 
Литературная газета, 19–25.12.2018. (В данной работе мной широко используются аналитические материалы, отражающие интеллектуальный 
пульс времени, которые опубликованы в «Независимой газете» (НГ) и приложениях НГ-Наука и НГ-Сценарии, «Литературной газете» (ЛГ), «Московский комсомолец» (МК) и других периодических изданиях. – В.П.)

ской, российской нации, пусть и противоречивого, невозможен переход к новой формации.
Понять всю глубину этой проблемы можно только с позиции 
диалектики общественного процесса и социального психоанализа 
ментальности социума. Менталитет «запрятан» в сфере бессознательного. Он то «спит» в благополучные времена, то «просыпается» 
в состоянии кризисов и «терзает» душу тревогой, взрывами бифуркационных переживаний в состоянии конфликта между сознанием 
(осознанием реальности) и бессознательным, где заложены социальные гены, историческая память о пережитых благополучных 
циклах развития экономики и о ее затухании, застое, кризисах. 
В работе «Будущее России: бифуркационные сценарии»1 
мы на основе работы И. Пригожина и И. Стингерса «Порядок 
из хаоса» и с введением 18 параметров попытались предсказать 
состояние общества, развитие его экономики на предстоящие годы 
по одному из трех вероятных сценариев: 1) подъем экономики; 
2) устойчивое, без изменений, развитие; 3) пессимистический сценарий с нарастанием социально-экономического недовольства. 
Анализ показал, что наиболее вероятен второй сценарий, но с возможным переходом в состояние массового социального недовольства, даже взрыва, по причине осознания нарастающей социальной 
несправедливости. Судите сами, какой прогноз оправдывается.
В майских указах президента обозначены программы прорыва 
в различных отраслях и сферах социального развития. И это как 
надежда хорошо воспринято в обществе, но пока лишь его активной 
частью. Тем не менее актуальной остается стратегическая цель, 
образ будущего России. При этом общественное сознание, народ, 
как показывают исследования, слабо знает и понимает суть, смысл 
национальных проектов. Особенно волнуют проблема социальной 
справедливости, повышения материального благополучия семьи, построение социального государства, восстановление промышленного 
потенциала страны, устранение пороков капитализма – бедности 
и безработицы.
Есть ли для этого ресурсы? Есть! И материальные, и оставшиеся 
интеллектуальные, научные. На реализацию майского (2018 г.) 
указа президента выделяются триллионы рублей. Профицит государственного бюджета России составляет 2,13 трлн руб., валютные 
резервы – 460 млрд долл. В «тучные годы» правительство имело 
еще большие финансовые резервы, но страна не смогла слезть 
с нефтяной иглы. Важно при провозглашении прорыва не повторить прошлое. Но тогда был обеспечен существенный рост доходов 
населения. Сейчас же за последние годы они снизились в реальном 

1 
Платова Ю.А., Попов В.Д. Будущее России: бифуркационные сценарии. М., 
2016. С. 21, 27–28.

исчислении, что ведет к снижению мотивации трудового и экономического поведения трудящихся. Социологи, изучая итоги социальных трансформаций в оценке россиян за 25 лет, констатируют: «Сравнивая мнения россиян о приобретениях 1990-х и 2000–
2010-х годов, следует сделать вывод: как бы ни были своевременны 
и хороши проводимые реформы, они будут восприниматься как несомненное достижение только тогда, когда у широкого круга людей 
возникнет возможность воспользоваться их результатами».1 Таков 
запрос общественного сознания на эффективность преобразований. 
Развитие экономики в условиях информационного общества показывает убогость тезиса «Экономика должна быть экономной», т.е. 
ставки на использование только экономических средств. Сегодня 
она включает систему ресурсов – информационных, культурных, 
психологических и т.д. Экономику создает человек. А он – сложная 
система.
Для осмысления, осознания необходимости прорыва необходимо сформировать системное целостное общественное сознание 
на основе единства теории и практики реформаторских преобразований. Нужна соответствующая философия, концепция государственной экономической, информационной политики, государственной идеологии, общенациональной идеи, с тем чтобы сознание 
народа, как писали классики, не только отражало, но и творило мир. 
Следовательно, необходимо формировать новое, обновленное общественное сознание, творящее наш новый мир, наше бытие, нашу 
жизнь, наш новый технологический уклад.
Академик С. Глазьев справедливо делает акцент на развитии нового экономического уклада. Однако у нас есть серьезная проблема, 
касающаяся концепции и успешного развития бытия и нового 
технологического уклада, особенно факторов, сдерживающих инновационное производство. Главная беда – это слабая востребованность субъектами управления, фирмами достижений науки. 
Оказывается, в формах реализации научных проектов «концепция 
(теория), принципы, методология, метод» и т.п. занимают 16,2%, 
оценка, прогнозирование – 16,6%, изготовление нового образца 
продукции – 11%, информационные технологии – 33,1%, новые 
исследования – 23,1%». А «востребованность производственными 
компаниями научной продукции не имеет однозначной направленности», «для трансфера в инновационный продукт… пригодны 
не более 30%». Причина – «слабо проработана стратегия». «Прогноз рынка и общей рентабельности ясны лишь немногим»2. Вот 

1 
Двадцать пять лет социальных трансформаций в оценках и суждениях россиян / под ред. М.К. Горшкова [и др.]. М., 2018. С. 39.
2 
Савинков В.И., Ключарев Г.А. Потребности реального сектора экономики 
в новых технологиях: социологический анализ. М., 2016. С. 43–57.

вам подтверждение необходимости методологического, концептуального, интеллектуального прорыва в инновационный экономический уклад. Новой формации требуется новая система взаимодействия производства и науки; субъекта управления в государстве 
и бизнесе с образованием, воспитанием, наукой, культурой, формированием нового «информационного человека». Назрела, и уже 
давно, смена парадигмы сложившейся системы управления. Иначе 
переход – в тупике, в застое.
Сознание, психика, душа, дух нового человека XXI века – творцы 
осуществления прорыва в новую формацию посредством интеллектуального дискурса между властью и обществом с целью повышения мотивации политического и экономического поведения.
В этой связи вызывает тревогу следующий факт: многие социологические центры фиксируют тенденцию примитивизации 
массового сознания в результате падения доверия к СМИ, в особенности к центральным телеканалам, а за ним – доверия к власти 
и наоборот. В многочисленных ток-шоу правомерно обсуждаются 
злободневные международные проблемы, но в явном дефиците 
внимание к внутренним проблемам. Не обсуждается идея прорыва, 
как ее понимает сама правящая элита и массовое сознание. ИТАРТАСС сообщает, ссылаясь на исследование «Левада-Центра», что 
в целом доверие к теленовостям за последние 10 лет упало на 30% 
(с 79% до 49%). А доверие к информации интернет-изданий выросло с 7 до 24%. Социологи фиксируют: «Доверие к официозу падает, особенно среди молодых и более образованных». А это бьет 
по потенциалу креативного управления. Очевиден разрыв в экономической и информационной политике, о чем уже приходилось 
писать1. А без честной открытости перед обществом невозможно 
решать самые важные управленческие задачи, прежде всего переход в новую формацию. У нас почему-то в СМИ вообще не говорится о состоянии массового сознания, а в нем растет недовольство. 
Значит, падает потенциал экономического сознания и в целом общественного сознания. А оно нуждается в умной информационной 
политике, в национальном информационном проекте, «иначе нам 
удачи не видать». В «мягкой» и «жесткой силе», в «умной политике» (Д. Най).
Итак, для России судьбоносная задача – ответить на вопросы: 
зачем, для чего, какие есть у нас ресурсы, теоретические и практические предпосылки, основания для перехода в новую формацию; что 
это за формация и каковы вероятностные результаты интеллектуального прорыва в инновационный тип развития экономики и всех 
сфер жизнедеятельности россиян. Прежде всего понять самим, по
1 
См.: Попов В.Д., Хвесюк Н.Г. В поисках креативного управления: единство 
информационной и экономической политики. М., 2017.

чему нужен такой переход. То есть,надо ответить на вызовы информационного времени.

ПОЧЕМУ НУЖЕН ПРОРЫВ В НОВУЮ ФОРМАЦИЮ?

Почему нужен сегодня дискурс о прорыве в новую формацию, 
о будущем России? Только ли потому, что Президент РФ выдвинул задачу прорыва, рывка? Да, поэтому! Но не только. Рывок – 
это не только развитие цифровой экономики. Это системное развитие информационной цивилизации, в основе которой – информационная экономика, неэкономические факторы ее развития. 
Да, цифровая экономика нужна и важна, но лишь как средство достижения цели. А какова ее цель? Цель – возрождение социальноэкономической, духовной мощи России в ближайшем будущем. Иначе 
и в самом деле опоздаем навсегда. Для этого нужна стратегия, концепции, программа формирования образа будущего страны.
По прогнозу футурологов, в XXI веке в мире сформируется четыре группы стран.
1. Страны, которые будут способны создавать, реализовывать новые идеи, проекты, технологии. В этих странах 
граждане будут иметь высокий уровень доходов.
2. Страны, производящие сложную электронику, супермашины и т.п. Граждане будут иметь уровень средней самостоятельности.
3. Страны, снабжающие мир традиционными ресурсами, 
сырьем, продукцией сложившегося машиностроения, пищевой 
промышленности и т.п. Общий уровень жизни в такой стране 
ниже среднего.
4. Страны, способные предложить миру дешевую рабочую 
силу. Население в них бедное1.
Представляется очевидным, что перспектива для России, если 
всерьез озаботиться будущим, – первая группа. Но требуется 
не только экономический, а системный, цивилизационный, охватывающий все сферы деятельности прорыв. Прежде всего прорыв 
интеллектуальный. При этом важно, чтобы новая идея была услышана, понята, осознана и формировала мотив ее реализации.
Сегодня необходим не просто набор задач, программ, а выработка 
фундаментальных, стратегических концептов перехода России 
на новую общественную формацию. В обобщенном виде можно представить все суждения о необходимости стратегического проектирования будущего в виде следующих задач:

1 
Холодная М.А. Психология интеллекта: парадоксы исследования. Изд. 2-е. 
М., 2002. С. 46.