Гносеологические аспекты процессов самоорганизации в социально-экономических системах с позиций экономико-математического моделирования

Москва
ИНФРА-М
2022

ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ 

ПРОЦЕССОВ САМООРГАНИЗАЦИИ 

В СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМАХ 

С ПОЗИЦИЙ ЭКОНОМИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОГО 

МОДЕЛИРОВАНИЯ

М.Ю. КУССЫЙ

МОНОГРАФИЯ

УДК 330.4(075.4)
ББК 65.050
 
К94

Куссый М.Ю.
К94 
 
Гносеологические аспекты процессов самоорганизации в социально-экономических системах с позиций экономико-математического моделирования : монография / М.Ю. Куссый. — Москва : 
ИНФРА-М, 2022. — 179 с. — (Научная мысль). — DOI 10.12737/monography_5d0c698e03c0c8.56932496.

ISBN 978-5-16-017450-1 (print)
ISBN 978-5-16-107741-2 (online)

В монографии рассмотрены процессы самоорганизации в социальноэкономических системах и некоторые их гносеологические аспекты с позиций экономико-математического моделирования. Исследованы существующие проблемы современной экономической теории, а также подходы 
к современным исследованиям в экономике. Показано, что ключевую роль 
в процессах самоорганизации в социально-экономических системах играет 
антропогенный фактор. Исследованы основные характеристики и механизмы процессов самоорганизации в социально-экономических системах, 
а также причины, определяющие их. Отмечены актуальные проблемы математического моделирования в экономике и предложены решения некоторых из этих проблем.
Для студентов и преподавателей, а также всех интересующихся вопросами экономико-математического моделирования.

УДК 330.4(075.4)
ББК 65.050

ISBN 978-5-16-017450-1 (print)
ISBN 978-5-16-107741-2 (online)
© Куссый М.Ю., 2019

Исследование выполнено при финансовой поддержке Российского фонда 
фундаментальных исследований в рамках научного проекта № 19-010-00298

Р е ц е н з е н т ы:
Ёлохова И.В., доктор экономических наук, профессор Пермского 
национального исследовательского политехнического университета;
Пискун Е.И., доктор экономических наук, доцент Севастопольского 
государственного университета;
Сигал А.В., доктор экономических наук, профессор Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского

Силы, которые движут экономику, более 
многочисленные, менее определенные, менее 
изученные, более разнообразные по характеру, чем механические… экономика, как биология, имеет дело с веществом, внутренняя 
природа и состояние, также как и внешняя 
форма которого, постоянно изменяются.
А. Маршалл (цит. по [74])

Хотя экономика — целиком наше творение, она столь сложна, что мы изучаем ее, 
как явление внешнего мира.
Результаты изучения становятся частью 
экономики и еще ее усложняют, снова уводя 
от понимания.
Однако жизнеспособная экономическая 
система должна позволять людям существовать в ней без головоломных расчетов.
Эта адаптация мира к наблюдателю, которую в экономике, в отличие от физики, мы 
можем наблюдать, приводит к некоторой неожиданной простоте и позволяет надеяться 
что-то понять.
И.Г. Поспелов [232]

В последние десятилетия «система» стала 
ключевым понятием в научном исследовании… Под флагом системных исследований (и его многочисленных синонимов) 
происходит конвергенция многих более специализированных изысканий.
Л. фон Берталанфи (цит. по [173, c. 34])

ВВЕДЕНИЕ

Перманентно изменяющаяся экономическая ситуация 
в мире предполагает нахождение ответов на вопросы: что, 
как и почему происходит в социально-экономических системах (СЭС)? Существующие методологические подходы 
пока не позволяют однозначно ответить на такие вопросы. 
При этом на междисциплинарном уровне значительное количество исследователей указывают на связь между социальными и экономическими проблемами человечества.
Участившиеся на нашей планете в последние годы торговые войны, социальные катаклизмы и экономические кризисы привели к необходимости переосмыслить сопровождающие их механизмы и причины, их вызывающие. Вместе 
с тем, большинство существующих теоретических подходов 
к объяснению природы процессов, проходящих в экономике 
и обществе, пока не в состоянии разрешить проблемы, отмеченные в начале этого абзаца. Все это определило необходимость рассмотреть экономику, в которой социум является 
системным атрибутом, в рамках концепции, которая бы проясняла механизмы эволюции в СЭС, а также источники возникновения социально-экономических проблем.
Один из выходов в такой ситуации — собственное переосмысление практического материала. Поэтому была выбрана 
вербальная форма изложения материала, которая иллюстрирует авторские взгляды на процессы, проходящие в СЭС, 
и наполнена терминологией в авторской трактовке.
Поскольку СЭС — достаточно разнообразны по своей природе и пока не выявлены универсальные законы их эволюции, 
в рамках предлагаемого исследования (для конкретизации 
вида СЭС) в качестве эмпирического материала, иллюстрирующего авторские положения, в работе, как правило, используются процессы ценообразования, проходящие на срочных 

Гносеологические аспекты процессов самоорганизации в социально-экономических системах
с позиций экономико-математического моделирования

финансовых рынках (СФР), которые достаточно наглядно отражают сущность проблематики процессов эволюции и самоорганизации в СЭС. Однако большинство гипотез и выводов, 
сделанных в работе, можно применять к СЭС произвольной 
природы после некоторой их адаптации.
В рамках предлагаемого исследования автор постарался 
максимально абстрагироваться от таких системных характеристик, как:
 
• иерархический уровень СЭС: макро-, мезо- или микроуровень;
 
• специфические функции СЭС в экономике конкретной 
страны (место системы в экономике страны, социальные, 
экономические, политические и иные задачи, которые 
должна решать анализируемая СЭС или иные специфические особенности функционирования таких систем);
 
• специфические системные ограничения институционального, ресурсного, технологического и иного характера.
Монография включает пять глав. Глава 1 посвящена обзору 
состояния и проблематики современной экономической методологии. В главе 2 рассмотрены социально-экономические 
системы как объект исследований. В главах 3 и 4 исследуется 
процессы самоорганизации в социально-экономических системах и влияние ожиданий и предпочтений экономических 
агентов на эти процессы с учетом гетерогенной и гетероморфной субъективности, присутствующей в экономике — 
и как объекте исследования, и как области знаний, которые 
формируются людьми. В главе 5 рассмотрены актуальные 
проблемы математического моделирования социально-экономических систем и процессов, а также предложены некоторые 
решения этих проблем.
Исследованные в монографии гносеологические аспекты 
являются основанием для дальнейшего формирования законченной концепции процессов самоорганизации в СЭС, 
наполнения ее непротиворечивым методологическим содержанием и разработки инструментария для последующих ис

М.Ю. Куссый

следований динамики качественных и (или) количественных 
характеристик таких процессов.
Автор искренне выражает благодарность профессорам 
Н.В. Апатовой и А.В. Сигалу, а также доценту О.Л. Королеву 
и старшему преподавателю Л.Н. Акининой за ценные советы, 
замечания и рекомендации, сделанные в процессе подготовки 
и написания монографии.
Автор надеется, что монография будет полезна студентам 
вузов, обучающимся по таким группам направлений подготовки, как: «Экономика», «Финансы и кредит», «Бизнес-информатика», «Системный анализ и управление», «Социология», «Международные отношения»; а также аспирантам, 
преподавателям, ученым, экономистам-практикам, специалистам в области экономико-математического моделирования 
и системного анализа в экономике.
В силу мультидисциплинарного характера исследования, 
результаты которого представлены в монографии, в тексте 
работы встречаются термины, которые, как правило, ранее 
использовались лишь в отдельных областях знаний (физике, 
биологии, общественных науках).
Представленная работа носит постановочный, проблемный 
характер, направлена на развертывание научной дискуссии 
и предполагает дальнейшие исследования и апробацию по заявленной тематике.

Глава 1
КРАТКИЙ ОБЗОР СОСТОЯНИЯ 
И ПРОБЛЕМАТИКИ СОВРЕМЕННОЙ 
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЕТОДОЛОГИИ

1.1. О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ СОВРЕМЕННОЙ 
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ

Через определенные промежутки времени происходит 
трансформация научных парадигм: появляются новые направления мировидения, определяемые новейшими достижениями научно-технического и технологического прогресса, 
а также изменениями, происходящими в институциональной 
среде. Экономическая наука XXI века оказалась перед необходимостью переосмыслить свои концептуальные основы: 
традиционная актуальная экономическая теория еще не имеет 
универсального понятийного аппарата для достаточно адекватного описания большинства социально-экономических 
процессов и, следовательно, она пока не способна давать практические рекомендации по выбору траектории их дальнейшего 
развития. По мнению М.Л. Калужского — проблема экономической теории заключается в отсутствии целостной системной 
методологии изучения социальных процессов [165].
Наличие этой проблемы можно объяснить, в том числе, 
и тем, что СЭС характеризуются, как правило, нелинейностью 
своего развития, существенной зависимостью от вариации начальных условий, наличием альтернативных траекторий эволюции и возможностью выбора из таких альтернатив в рамках 
актуальных ограничений технологического, институционального, ресурсного и иного характера. При этом и сам выбор, 
и критерии такого выбора оптимальной траектории эволюции 
СЭС из множества альтернатив — достаточно непростая за

М.Ю. Куссый

дача, которая не всегда имеет единственное решение, и, как 
правило, в значительной мере носит характер гетерогенной 
и гетероморфной субъективности (необходимость учета гетерогенности и гетероморфности в системах обсуждается, в том 
числе, в [51, 87, 212]).
Более того, в экономической науке нет такой терминологической однозначности как, например, в математике: определение различных терминов в экономической теории у разных 
авторов — учитывая феномен гетерогенной и гетероморфной 
субъективности в общественных науках — может различаться 
(по смысловому содержанию — иногда весьма существенно) 
даже в рамках одной школы (учебника, статьи). Один и тот 
же термин может иметь отличающиеся определения у разных 
авторов, или различные термины могут иметь схожее определение. Это явление, в свою очередь, приводит к неоднозначности толкования значения актуальной системы парадигм, 
определяющих мейнстрим современной экономической науки. 
В [129] этот аспект в экономических исследованиях характеризуется с сарказмом: «два экономиста — три точки зрения».
Для объяснения феномена гетерогенной и гетероморфной 
субъективности в общественных науках применяется немецкий термин «Verstehen», который обозначает субъективное понимание существа процесса или явления изнутри — 
с помощью интуиции или эмпатии (у каждого индивидуума 
результат их использования проявляется по-разному) в противоположность знаниям, полученным извне — с помощью 
наблюдений и расчета.
Как пишет М. Блауг, рассматривая Verstehen как представление, согласно которому общественные науки должны 
основываться на знании от первого лица, доступном каждому 
человеческому существу, а не на знании от третьего лица, полученном с помощью измерения результатов экспериментов. 
Именно наличие Verstehen отличает общественные науки 
от естественных, в которых наблюдатель не является участ

Гносеологические аспекты процессов самоорганизации в социально-экономических системах
с позиций экономико-математического моделирования

ником процессов (феномен Verstehen достаточно подробно 
обсуждается в [136, c. 98–104]).
По мнению Р.Л. Хайлбронера проблема понятийного аппарата в экономике заключается, в том числе, и в том, что 
«невидимая» социополитическая нагрузка <М.К.: в первую 
очередь субъективного характера> лежит на многих экономических терминах [52]. Именно субъективность экономики как 
сферы деятельности (см. феномен Verstehen), антропогенная 
природа и междисциплинарность положений экономической 
теории делает последнюю сложной для полноценного формализованного исследования.
Действительно, все или почти все экономические (финансовые, управленческие и т.п.) решения принимают конкретные 
люди (экономические агенты, ЭА), исходя из своих индивидуальных ожиданий и предпочтений по поводу будущей динамики развития конкретной СЭС, а также иных индивидуальных особенностей конкретного исследователя, влияющих 
на результаты процесса формирования выводов и принятия 
им решений.
Подробнее характеристики экономических агентов и их 
влияние на процессы, проходящие в СЭС, рассматриваются 
в работе далее.
Негативное влияние субъективизма на теоретические построения в экономике отмечено М. Блаугом [137, c. 655–656]:
1) круг проблем, которые надлежит исследовать экономистам, выбирается под влиянием той или иной идеологии 
<М.К.: любая идеология отражает интересы конкретного 
ограниченного круга лиц и, следовательно, выводы и принимаемые решения здесь формируются с учетом интересов этой 
группы лиц>;
2) выбор ответов на эти вопросы также идеологически обусловлен, поскольку экономическая наука изобилует противоречащими друг другу теориями, которые пока еще не подвергались серьезной эмпирической проверке;

М.Ю. Куссый

3) даже те утверждения, которые касаются общепризнанных фактов, могут быть эмоционально <М.К.: идеологически, ментально и т.п.> окрашены, и поэтому их можно использовать как для описания, так и для убеждения;
4) консультации, которые экономисты дают политикам, 
могут носить отпечаток их <М.К.: субъективных> ценностных 
суждений, поскольку цели и средства политики нельзя полностью разграничить и, следовательно, цели нельзя рассматривать как нечто, заданное заранее;
5) и наконец, поскольку все экономические консультации 
на практике связаны со сравнением функций полезности 
у разных людей, которые не поддаются проверке, всякое практическое применение экономической теории благосостояния 
почти неизбежно предполагает <М.К.: субъективные> ценностные суждения.
Рассматривая субъективизм в экономике, известный физик 
Ж.-Ф. Бушо пишет: «По сравнению с физикой кажется справедливым сказать, что прикладные результаты экономических 
наук разочаровывают… Каковы достижения экономики, кроме 
ее неспособности предсказывать и предотвращать кризисы?.. 
Конечно, по словам Исаака Ньютона, моделировать безумие 
людей гораздо сложнее, чем моделировать движение планет. 
Но должны быть статистические закономерности в поведении 
большого числа людей, подобно законам идеального газа, возникающим из хаотического движения отдельных молекул» [15].
В качестве комментариев к последней цитате следует 
уточнить, что применение статистического инструментария 
в экономических исследованиях полностью оправдано лишь 
на стадии разработки гипотез. Релевантность же использования этого инструментария на последующих этапах исследований СЭС и процессов, проходящих в них, не всегда методологически оправдано, что будет подробнее разбираться 
в последующих параграфах работы.
В той же работе Ж.-Ф. Бушо отмечает, что экономическая 
теория зачастую построена на чересчур сильных допущениях,