Доктрина, законотворчество, судебная практика: вопросы взаимовлияния

Ò.Ý. ØÓÁÅÐÒ
ДОКТРИНА,
ЗАКОНОТВОРЧЕСТВО,
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА 
ВОПРОСЫ ВЗАИМОВЛИЯНИЯ
МОНОГРАФИЯ
Москва
ИНФРА-М
2022

УДК 34(075.4)
ББК 67
 
Ш95
А в т о р: 
Шуберт Татьяна Эдуардовна — кандидат юридических наук, ведущий 
научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, государственный 
советник Российской Федерации 3 класса, советник юстиции 1 класса
Р е ц е н з е н т ы: 
Глебов Игорь Николаевич — доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ, советник Управления Президента Российской Федерации по обеспечению прав граждан Администрации Президента Российской Федерации;
Помазанский Андрей Евгеньевич — кандидат юридических наук, ведущий научный сотрудник отдела конституционного права Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ
 
Шуберт Т.Э.
Ш95  
Доктрина, законотворчество, судебная практика: вопросы 
взаимовлияния : монография / Т
.Э. Шуберт. — Москва : 
ИНФРА-М, 2022. — 119 с. — (Научная мысль). — DOI 10.12737/
monography_5995a512031210.29926014.
ISBN 978-5-16-013111-5 (print)
ISBN 978-5-16-105899-2 (online)
В книге представлена авторская концепция системной взаимосвязи 
доктрины, законотворчества и судебной практики. С учетом современных тенденций конституционного развития раскрывается роль доктрины 
в законотворчестве и правоприменении, значение судебной практики при 
подготовке законопроектов, рассматриваются актуальные проблемы нормоконтроля, вопросы имплементации судебных решений.
Для читателей, интересующихся вопросами теории и практики законотворчества и правоприменения.
УДК 34(075.4)
ББК 67
©  Шуберт Т
.Э., 2018
ISBN 978-5-16-013111-5 (print)
ISBN 978-5-16-105899-2 (online)

Содержание
Введение  
............................................................................................................. 
4 
Глава I. Доктрина в законотворчестве и правоприменении  
................. 
6 
§ 1. Доктрина: понятие и роль в законопроектной деятельности  
................ 
6 
§ 2. Использование доктрины в практике Конституционного Суда  
РФ и Верховного Суда РФ. Выработка доктрины Конституционным
Судом РФ  .......................................................................................................... 
12 
§ 3. Влияние судебной практики на законотворческий процесс  ............... 
21 
§ 4. Проблемы законодательной инициативы высших судебных  
органов  .............................................................................................................. 
26 
Глава II. Судебная практика. Тенденции развития  .............................. 
33 
§ 1. О позитивизме в советской правовой системе и переходе  
от принципа «полновластия Советов» к принципу разделения  
властей и изменение значения судебной практики  ..................................... 
33 
§ 2. Доктрина о судебной практике  ............................................................... 
35 
§ 3. Судебный прецедент как источник права  ............................................. 
46 
§ 4. Причины возникновения и методы разрешения коллизий  
(на примере коллизий в сфере разграничения полномочий  
между органами публичной власти)  ............................................................. 
48 
Глава III. Актуальные проблемы нормоконтроля  ................................ 
61 
§ 1. Понятие и виды нормоконтроля  ............................................................. 
61 
§ 2. Осуществление косвенного нормоконтроля судами общей
юрисдикции  ...................................................................................................... 
63 
§ 3. Осуществление нормоконтроля Конституционным Судом:  
условия, субъекты и критерии эффективности  
............................................ 
73 
Глава IV. Проблемы эффективности исполнения судебных  
решений  
............................................................................................................ 
80 
§ 1. Координация и деятельность органов власти, осуществляющих  
реализацию решений Конституционного Суда РФ  
..................................... 
80 
§ 2. Проблемы имплементации решений Европейского суда по правам
человека в национальное законодательство  
................................................. 
96 
Заключение  ................................................................................................... 
106 
Список использованной литературы 
.................................................110
3 

Введение
Вопросы соотношения и роли доктрины и законодательства, роли
судебной практики в законотворческой работе, использования доктрины
в практике Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, проблемы законодательной инициативы высших судов РФ являются актуальными, от их решения зависит развитие доктрины, качество законодательства и усиление роли судебной практики. 
Сегодня в науке существует необходимость раскрытия процесса взаимовлияния доктрины, законотворчества и судебной практики, механизмы их взаимодействия. 
Исследование вопросов использования доктрины при подготовке законопроектов позволяет видеть не только содержание правовых норм, 
но и динамику развития регулируемых ими общественных отношений. 
Доктрина описывает правовые явления, является своеобразным прогнозом предвидения ситуаций, которые могут складываться в сфере правового регулирования. Доктрина формулирует и развивает принципы права, которые являются основой регулирования общественных отношений
в случаях пробела в праве, когда невозможно применить аналогию закона. Законодатели и правоприменители обращаются к комментариям
законодательства, где доктрина в полном объеме восполняет правовые
пробелы, развивает право и формулирует новые правоположения. 
Во многом проблемы законодательства, непроработанность законопроектов, приводящая к множественным поправкам к законам, бессистемность законодательства, многочисленность законов обусловлены
недостаточностью использования правовой доктрины. 
Отсутствие единого подхода к проблемам совершенствования правового регулирования, общей концепции и стратегии развития законодательства, четкого представления об этапах и основных направлениях
государственной
стратегии
развития
законодательства
приводит
к хаотичному обновлению норм в различных отраслях законодательства, неравномерности развития его отдельных институтов. 
Судебное нормотворчество имеет особенный характер влияния на
законодателя, так как формы судебного нормотворчества в виде прецедента, судебной практики, правовых позиций высших судебных органов
фактически выступают регулятором общественных отношений, преодолевают законодательные пробелы. 
Анализ практики Конституционного Суда показывает, что неисполнение решений Конституционного Суда РФ вызвано рядом причин, 
среди которых отсутствие должной законодательной базы, слабая активность государственных структур в процессе исполнения решений
Конституционного Суда РФ, правовой нигилизм, низкий уровень пра4 

вовой культуры, отсутствие финансовых средств у государства. Одна из
важнейших причин кроется в недостаточном, слабом использовании
конституционно-правовой
технологии
в сфере
конституционноконтрольной деятельности, в процессе исполнения решений Конституционного Суда, недооценке ее прагматической роли. Предлагается качественное исполнение решений Конституционного Суда РФ путем
разработки системы выявления и учета его правовых позиций. 
5 

Глава I  
ДОКТРИНА В ЗАКОНОТВОРЧЕСТВЕ
И ПРАВОПРИМЕНЕНИИ
§ 1. Доктрина: понятие и роль в законопроектной
деятельности
Термин «правовая доктрина» в науке имеет ряд значений, поэтому
представляется необходимым рассмотреть их многообразие. 
Некоторые ученые указывают на многозначность общенаучного понятия термина «доктрина». В отдельных изданиях доктрина представляется
как научная или философская теория, политическая система, руководящий
теоретический
или
политический
принцип. В свою
очередь, 
в толковых словарях доктрина определяется как учение, научная концепция, либо научное, философское или политическое утверждение, положение1. 
А.А. Васильев в своем диссертационном исследовании рассматривает
доктрину в нескольких значениях, таких как 1) совокупность знаний, теорий, идей, понятий, суждений о праве, правовых явлениях, нормах права, 
правоотношениях, системе права, правотворчестве; 2) воззрения мыслителей, как прошлого, так и современности о праве, например, правовые
доктрины Платона, Аристотеля, Ганса Кельзена, Рудольфа Йеринга; 
3) правовая идеология – составная часть государственной идеологии. 
С.В. Бошно считает, что термин «доктрина» может использоваться для
обозначения следующих явлений: учение, философско-правовая теория; 
мнение ученых-юристов по тем или иным вопросам правотворчества
и правоприменения; научные труды наиболее авторитетных исследователей в области государства и права2. Наиболее общепризнанной является
формулировка «правовая доктрина» – система идей о праве, сформулированная учеными-юристами, признаваемая официально государством или
юридической практикой.3
Таким образом, понятие доктрины можно представить в следующем
виде: доктрина понимается как учение, научная теория, общепризнанная
система идей о праве, выработанная учеными-юристами, которая единообразно используется законодателем, высшими судами и другими правоприменителями. Представляется, что именно общепризнанность правовой
                                                 
1 См.: Кирилловых А.А. Правовая доктрина и доктринальность в праве: 
к вопросу
об
источниках
правового
регулирования 
// 
Законодательство
и экономика, 2015, ʋ 8. 
2 См.: Бошно С.В. Доктрина как форма и источник права // Журнал российского права, 2013, ʋ 12. 
3 См.: Васильев С.В. Правовая доктрина и гражданское судопроизводство // 
Арбитражный
и гражданский
процесс, 2013, ʋ 3; Сивцов
А.С. Доктрина
в системе источников публичного права (на примере международного права) // 
Публично-правовые исследования (электронный журнал), 2012, ʋ 4. 
6 

доктрины является гарантией ее единообразного применения как законодателем, так и судами. 
Формами выражения правовой доктрины выступают: юридические
догмы, принципы права, доктринальное толкование правовых норм, 
определения юридических понятий и категорий, правила разрешения
юридических коллизий, правовые позиции, правовые преюдиции1. 
Для США характерен широкий подход к доктрине, к которой относят
правовые словари, особенно при толковании терминов, правовые энциклопедии, аннотированные отчеты по праву, правовую периодику – журналы
университетов
и правовых
школ, правовые
трактаты, книги
и учебники, своды прецедентов и правовые каталоги. 
Перспективными направлениями развития правовой доктрины и ее
внедрения в правовую систему являются: 
– использование доктринальных положений в правотворческом процессе; 
– использование доктринальных положений при осуществлении научной экспертизы нормативных актов и их проектов; 
– использование доктринальных положений в судебных правовых позициях (с обязательными ссылками на доктринальный труд); 
– изложение доктрины в актах доктринального толкования права.2
Р. Давид указывал, что доктрина создает «категориальный аппарат, 
который используется законодателем. Помимо этого доктрина как косвенный
источник
права
дает
законодателю
представление
о государственно-правовых закономерностях, предоставляя ему возможность выбрать оптимальную модель регулирования»3. 
Законодатель безусловно использует доктрину при подготовке законопроектов, например, в каждом законе есть понятийный аппарат, который базируется на формулировках и определениях российских ученых. 
Эти понятия содержатся в монографиях, комментариях законодательства, 
научных статьях. 
В процессе выработки норм права используются некие «общие принципы», которые юристы «могут иногда найти в самом законе, но которые
они умеют в случае необходимости находить и вне закона. Ссылка на эти
принципы и их использование труднообъяснимы для теоретиков законодательного позитивизма. Эти принципы показывают подчинение права
велениям справедливости».4
В настоящее время в законотворчестве нет системного подхода использования доктрины. Так, С.Г. Павликов отмечает, что умаление ценности доктрины предопределяет негативные последствия для российской
                                                 
1 См.: Васильев А.А. Правовая доктрина как источник права: историкотеоретические вопросы: дис. канд. юрид. наук. 12.00.01. Барнаул, 2007. С. 171. 
2 См.: Мадаев Е.О. Доктрина в правовой системе РФ: дис. канд. юрид. наук
12.00.01, Иркутск, 2012. С. 213. 
3 Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1996. С. 105. 
4 См. там же. С. 145. 
7 

правовой системы. Прежде всего, они связаны с поспешным принятием
Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации
многочисленных законов; многие из них заведомо не могут быть реализованы и в этом плане критически оцениваются юристами и российским
населением. Непоследовательность и в целом недостатки развития законодательства Российской Федерации связаны с тем, что не разработка
учений, взглядов, научных позиций обусловливает формирование доктрины, а, напротив, «поточное» законодательство вынуждает создавать
так называемые доктрины его применения1. 
Многие ученые отмечают роль доктрины в формировании законодательства. Так, С.В. Бошно считает, что доктрина выступает источником
для нормативных правовых актов2. 
Доктрина является базовым элементом при разработке принципов
права, духа и смысла законодательства, на ее основе формируются новые
отрасли и институты права3, без нее невозможно толкование правовых
норм. Необходимо отметить некоторое отставание доктрины от законодательства, что вызывает низкое качество законопроектов, избыточность
правового регулирования, отсутствие анализа и прогноза действия правовых норм. 
Широкое понимание права, при котором источниками права являются
и доктрина, и закон, и судебный прецедент, подразумевает, что Конституция
и законы
должны
соответствовать
надпозитивным
нормам
и принципам справедливости. 
В начале своей деятельности Федеральный Конституционный Суд
ФРГ, исходя из соображений высшей справедливости, а также из того, 
что право и закон – не совпадающие явления, признал существование
«надпозитивного права» и в связи с этим сверяет нормативные акты не
только с Конституцией, но и с «надпозитивным правом». 
Упоминание о надпозитивных нормах, которые не обязательно сформулированы в тексте закона, сформулировано в Гражданском процессуальном кодексе РФ. Например, в соответствии со ст. 11 ч. 3 ГПК РФ: 
«В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд
применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия
закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих
начал и смысла законодательства (аналогия права)». В данном случае
общие начала и смысл законодательства и являются той самой надпози                                                 
1 См.: Павликов С.Г. Конституционная доктрина правового государства // 
Конституционное и муниципальное прав. 2014. ʋ 7. 
2 См.: Бошно С.В. Доктрина как форма и источник права // Журнал российского права, 2013, ʋ 12. 
3 Малько А.В. Юридическая доктрина как важнейшее направление современной
российской
правовой
политики // Российская
юридическая
доктрина
в XXI веке: проблемы и пути их решения: Научно-практическая конференция  
(3–4  октября 2001 г.) / под ред. А.И. Демидова. Саратов, СГАП, 2001. С. 14. 
8 

тивной нормой, прямо не сформулированной в законе. Законодатель также должен руководствоваться нормами справедливости. 
 «В течение длительного времени доктрина была основным источником права в романо-германской правовой семье: именно в университетах
были главным образом выработаны в период XIII–XIX веков основные
принципы права. И лишь относительно недавно с победой идей демократии и кодификации первенство доктрины было заменено первенством
закона… доктрина в наши дни, так же как и в прошлом, составляет очень
важный и весьма жизненный источник права. Эта ее роль проявляется
в том, что именно доктрина создает словарь и правовые понятия, которыми пользуется законодатель. Важна роль доктрины в установлении тех
методов, с помощью которых открывают право и толкуют законы. Добавим к этому влияние, которое доктрина может оказывать на самого законодателя; последний часто лишь выражает те тенденции, которые установились в доктрине, и воспринимает подготовленные ею предложения»1. 
Как отмечает Т.Я. Хабриева, «в самом общем виде доктрину характеризуют как авторитетное мнение ученых, выраженное в форме принципов, теорий, концепций; это в полной мере относится и к конституционной доктрине. Так, в теории и практике конституционного права концепция разделения властей традиционно связывается с именами Д. Локка
и Ш. Монтескье, тезис о верховенстве (суверенитете) парламентов в его
завершенном выражении – с именем А. Дайси, идея об особых судах как
органах конституционного контроля – с именем Г. Кельзена; таким образом, речь идет о научных доктринах конституционализма, о научной конституционной доктрине, о доктрине конституционного права»2. 
Правовая доктрина является теоретической основой для разработки
и принятия нормативно-правовых актов, а также для их экспертной оценки. Влияя на законодателя, на принимаемые ими правотворческие решения, доктрина выступает в качестве научного источника права. Использование правовой доктрины как источника права служит обеспечению последовательного развития мысли законодателя как непосредственно
внутри конкретного закона, так и в процессе согласования последнего
с иными существующими на данный момент нормативно-правовыми регуляторами.3
В настоящее время в России отсутствует достаточная законодательная
основа для регламентации проведения юридической экспертизы нормативных правовых актов и разрабатываемых проектов. По нашему мнению, нормативные правовые акты должны проходить комплексную экспертизу: научную (доктринальную), социологическую, на соответствие
                                                 
1 Давид Р. Основные правовые системы современности. М.: Прогресс, 1988. 
С. 142–143. 
2 Хабриева Т.Я. Доктринальное значение российской Конституции // Журнал
российского права. 2009. ʋ 2. С. 23. 
3 См.: Мадаев Е.О. Доктрина в правовой системе Российской Федерации: дис. 
канд. юрид. наук. 12.00.01. Иркутск, 2012. С. 142. 
9 

Конституции России, требованиям европейских стандартов; проведение
экспертизы проектов нормативных правовых актов и международных
договоров, а также уже действующих нормативных правовых актов
должно регулироваться одним законом. Это позволит обеспечить методологическое единообразие при проведении экспертизы. В связи с этим
предлагается разработать и принять Федеральный закон «О научноправовой экспертизе». Обязанность проведения научно-правовой экспертизы можно возложить на Минюст России. В целях качественного обеспечения экспертного процесса нормативных правовых актов и их проектов, а также международных договоров нужно выработать «Стандарты по
проведению экспертизы нормативных правовых актов Российской Федерации на соответствие праву Совета Европы». В стандартах, в частности, 
следует отразить требования при проведении экспертизы, предмет экспертизы (экспертные задачи, подлежащие разрешению экспертом во время проведения экспертизы), порядок проведения экспертизы, профессиональную терминологию в сфере проведения экспертизы, правовую основу проведения экспертизы, права и обязанности эксперта, требования
к экспертному заключению. 
Целями научно-правовой экспертизы могут являться оценка нормативного правового акта на соответствие требованиям: 1) Конституции
Российской
Федерации
и нормативным
правовым
актам, имеющим
большую юридическую силу; 2) европейским стандартам (Конвенции
о защите прав человека и основных свобод и практике Европейского суда
по правам человека); 3) правовой доктрине. Кроме того, можно рекомендовать проведение общественного опроса на предмет оценки того или
иного нормативного правового акта1. 
Ряд
ученых
указывают
на
необходимость
учета
доктрины
в законопроектной работе, подчеркивая ее важное влияние на качество
нормативно-правовых актов. 
Доктрина призвана выявлять и устранять коллизии и пробельность
в действующем законодательстве. Однако, как справедливо отмечает
Д.Ю. Любитенко, упорядочивающее воздействие доктрины на право возможно лишь при условии наличия согласованности доктринальных представлений, которые ложатся в основу модели действующего правового
регулирования. Если же отдельные институты и отрасли права формируются исходя из содержания одной доктрины, а содержание других институтов – из другой, тогда ее применение невозможно2. 
Как
отмечает
автор
диссертационного
исследования
о доктрине
А.А. Зозуля, активизацию воздействия доктринального фактора на позитивное право в интересах совершенствования процесса правового регулирования целесообразно осуществлять в таких направлениях, как незави                                                 
1 Ордина О.Н. О роли правовой доктрины в систематизации административного права // Административное право и процесс, 2014. ʋ 6. 
2 Любитенко Д.Ю. Правовая доктрина Конституционного Суда РФ: общетеоретический аспект: дис. канд. юрид. наук. 12.00.01. Волгоград, 2011. С. 69–71. 
10 

симая научная экспертиза законотворческой деятельности; включение
важнейших
концептуальных
положений
в основные
нормативноправовые акты; непосредственная разработка учеными-юристами проектов нормативно-правовых актов; использование общепризнанных научных положений для обоснования принятия судебных решений1. 
При подготовке законопроектов использование доктрины позволяет
видеть не только статику правовых норм, но и динамику развития регулируемых ими общественных отношений. Доктрина констатирует не
только правовые явления, но и является своеобразным прогнозом предвидения ситуаций, которые могут складываться в сфере правового регулирования. Огромный массив вырабатываемых юридической доктриной
дефиниций и принципов стали положениями в законодательных актах2. 
Доктрина формулирует и развивает принципы права, которые являются основой регулирования общественных отношений в случаях пробела
в праве, когда невозможно применить аналогию закона. В такой ситуации
принципы права являются источниками права3. 
Широко известно также и то, что и законодатели, и правоприменители
обращаются к комментариям законодательства, где доктрина в полном
объеме восполняет правовые пробелы, развивает право и формулирует
новые правоположения. 
Представляется, что во многом проблемы законодательства – непроработанность законопроектов, приводящая к множественным поправкам
к законам; отсутствие системности в законодательстве; многочисленность
законов – обусловлены недостаточностью использования правовой доктрины. В этой связи можно было бы предложить внести в Постановление
ГД ФС РФ от 22.01.1998 ʋ 2134-II ГД (ред. от 24.06.2016) «О Регламенте
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» 
следующее дополнение. В Главе 12 «О порядке внесения законопроектов
в Государственную Думу и их предварительное рассмотрение», подпункт
а) пункта 1 ст. 105 изложить в следующей редакции: 
«1. При внесении законопроекта в Государственную Думу субъектом
(субъектами) права законодательной инициативы должны быть представлены: 
а) пояснительная записка к законопроекту, содержащая предмет законодательного регулирования и изложение концепции предлагаемого законопроекта с учетом системного анализа правовой доктрины в этой сфере, мотивированное обоснование необходимости принятия или одобрения
законопроекта». 
                                                 
1 Зозуля А.А. Доктрина в современном праве: дис. канд. юрид. наук. 12.00.01. 
СПб., 2006. С. 210. 
2 Пузиков Р.В. Юридическая доктрина в сфере правового регулирования: проблемы теории и практики: дис. канд. юрид. наук. 12.00.01. Тамбов, 2003. С. 106, 
117. 
3 Павликов С.Г. О доктрине и перспективах ее развития как источника права // 
Современный юрист, 2012, ʋ 1.  
11