Взлеты и падения гениев науки: практикум по методологии науки

Â.À. ÊÀÍÊÅ
ВЗЛЕТЫ И ПАДЕНИЯ
ГЕНИЕВ НАУКИ
ПРАКТИКУМ ПО МЕТОДОЛОГИИ НАУКИ
МОНОГРАФИЯ
Москва
ИНФРА-М
2022

ФЗ 
№ 436-ФЗ
Издание не подлежит маркировке 
в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1
УДК 001(075.4)
ББК 87
 
К19
Канке В.А.
К19 
 
Взлеты и падения гениев науки: практикум по методологии 
науки : монография / В.А. Канке. — Москва : ИНФРА-М, 2022. — 
190 с. — (Научная мысль). — DOI 10.12737/21918.
ISBN 978-5-16-012428-5 (print)
ISBN 978-5-16-105455-0 (online)
В книге использован метанаучный подход, который позволил автору 
представить в энциклопедической лаконичной форме всю панораму современной  науки. 
Дается критическая оценка воззрений выдающихся ученых и философов. Изложение строится в форме коротких эссе, в каждом из которых 
рассматриваются самые актуальные вопросы философии и науки. Лаконичность изложения сочетается с ясностью и живым стилем. 
Для аспирантов, магистров, преподавателей университетов, интеллектуалов, стремящихся выработать целостный образ науки и иметь четкие 
представления о методологии научного творчества.
УДК 001(075.4)
ББК 87
©  Канке В.А., 2017
ISBN 978-5-16-012428-5 (print)
ISBN 978-5-16-105455-0 (online)
Подписано в печать 23.11.2021.
Формат 6090/16. Бумага офсетная. Г
арнитура Newton. 
Печать цифровая. Усл. печ. л. 11,88.
ППТ20. Заказ  № 00000
ТК 644533-1854746-201016
ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М»
127214, Москва, ул. Полярная, д. 31В, стр. 1.
Тел.: (495) 280-15-96, 280-33-86.     Факс: (495) 280-36-29.
E-mail: books@infra-m.ru                 http: //www.infra-m.ru
Отпечатано в типографии ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М»
127214, Москва, ул. Полярная, д. 31В, стр. 1
Тел.: (495) 280-15-96, 280-33-86. Факс: (495) 280-36-29

ОГЛАВЛЕНИЕ

Предисловие................................................................................................. 7 
Глава 1
ФИЛОСОФИЯ: ЗА И ПРОТИВ............................................................... 9 
1. Спор Парменида с Сократом............................................................... 9 
2. Ученик Аристотель критикует учителя Сократа ............................ 10 
3. Френсис Бэкон против Аристотеля .................................................. 13 
4. Декарт versus Бэкон ........................................................................... 15 
5. Лейбниц опровергает Локка.............................................................. 18 
6. Беркли против Локка ......................................................................... 20 
7. Юм против всех.................................................................................. 21 
8. Пробуждение Канта........................................................................... 23 
9. Гегель: беспримерная фантазия........................................................ 25 
10. Карл Маркс за и против Гегеля....................................................... 27 
11. Ошибка Энгельса ............................................................................. 29 
12. В.И. Ленин: повторение ошибок .................................................... 30 
13. Неразгаданный Маркс ..................................................................... 31 
14. Фридрих Ницше: бунт против интеллектуализма......................... 34 
15. Конт: прозрения и заблуждения ..................................................... 35 
16. Джон Стюарт Милль между наукой и искусством ....................... 36 
17. Эрнст Мах: легенда о комплексах ощущений............................... 37 
18. Бертран Рассел – логицист .............................................................. 39 
19. Людвиг Витгенштейн: видимо, гений............................................ 40 
20. Венский кружок: взлет и падение................................................... 43 
21. Рудольф Карнап – несостоявшийся подвиг................................... 45 
22. Карл Поппер – мнимый убийца логического позитивизма.......... 46 
23. Уиллард Куайн: понимание науки по-американски ..................... 48 
24. Блуждания в джунглях теорий........................................................ 50 
25. Подвиг Эдмунда Гуссерля............................................................... 52 
26. Величие и позор Мартина Хайдеггера........................................... 54 
27. Гадамер повторяет ошибки Хайдеггера......................................... 56 
28. Апель и Хабермас обнаруживают критическую теорию ............. 57 
29. Мишель Фуко выступает за анонимный дискурс ......................... 59 
30. Жак Деррида – и это, и то, и не это, и не то .................................. 60 
31. Непримиримый Жан-Франсуа Лиотар........................................... 62 
32. Два смертных греха философов: СПАН и СПАМ ........................ 63 
Глава 2
ЕСТЕСТВОЗНАНИЕ В ЗЕРКАЛЕ МЕТАНАУКИ ............................ 67 
33. Страсти по абсолютному пространству......................................... 67 
34. Это загадочное абсолютное время.................................................. 69 
3

35. А инерция-то не существует!.......................................................... 69 
36. Как Ньютон «заморочил» всем физикам голову........................... 70 
37. Как Эйнштейн всех превзошел по остроумию.............................. 70 
38. Страсти по относительности........................................................... 71 
39. Пространство-время: домыслы и реалии....................................... 73 
40. И снова Эйнштейн, а также Ландау и Лифшиц............................. 74 
41. Академики-физики недоумевают ................................................... 75 
42. Два метафизических «подвига» Эйнштейна ................................. 77 
43. Эти неуловимые квантовые объекты ............................................. 79 
44. Фиаско Эйнштейна .......................................................................... 80 
45. Неудача Бора .................................................................................... 81 
46. Распря Фок – Блохинцев.................................................................. 83 
47. Физики не справляются с плюрализмом........................................ 85 
48. Как мистер Фейнман заметал мусор под ковер............................. 86 
49. Эти строптивые слабые взаимодействия ....................................... 87 
50. Сильные взаимодействия тоже коварны........................................ 88 
51. Noblesse oblige и физикализм.......................................................... 89 
52. Физика и феномен сознания............................................................ 91 
53. Фундаментализм Дирака устарел!.................................................. 92 
54. Пьер Ласло: химия превосходит материю..................................... 93 
55. Никто не знает, что такое прибор? ................................................. 95 
56. Физики и химики перед гильотиной Юма..................................... 96 
57. Антропный принцип: Вселенная без нас – нонсенс...................... 97 
58. Что было до Большого взрыва? ...................................................... 98 
59. Дарвин против Ламарка................................................................... 99 
60. Странное понятие «борьба за существование» ........................... 100 
61. Неуловимый ген............................................................................. 101 
62. Лысенковщина................................................................................ 102 
63. Гипотеза или догма Френсиса Крика? ......................................... 103 
64. Существует ли биологическое время? ......................................... 104 
65. Имеем ли мы право обижать животных?..................................... 106 
Глава 3
ПРОБЛЕМЫ АКСИОЛОГИЧЕСКИХ НАУК .................................. 109 
66. Гении ошибочно отрицают ценности........................................... 109 
67. Путаница с символами................................................................... 110 
68. Крайности четырех «измов» ......................................................... 111 
69. Объяснять или понимать? ............................................................. 113 
70. Главная ошибка Карла Маркса..................................................... 114 
71. Распря Карла Менгера и Густава Шмойлера............................... 116 
72. Хитрый Альфред Маршалл........................................................... 117 
73. Этот блистательный Кейнс!.......................................................... 118 
74. Смелый Милтон Фридман............................................................. 119 
75. Джон фон Нейман – гений-многоборец....................................... 120 
4

76. Питер Друкер, или Почему мы не можем догнать США ........... 121 
77. Принципы – это принципиально .................................................. 123 
78. Страсти по неявному знанию от Полани до Кука....................... 123 
79. Эффект белой вороны.................................................................... 124 
80. Эта загадочная вероятность .......................................................... 126 
81. Коллективный дискурс.................................................................. 127 
82. Что изучает психология?............................................................... 128 
83. Кризис в психологии...................................................................... 129 
84. Выготский против Пиаже.............................................................. 131 
85. Психоанализ – обман? ................................................................... 132 
86. Главная беда психологии – антиконцептуализм......................... 133 
87. Осторожно – оксюмороны!........................................................... 134 
88. Страсти по свободе и справедливости ......................................... 136 
89. Догма естественного и позитивного права.................................. 137 
90. Полемика Харт – Дворкин ............................................................ 138 
91. Юриспруденция по-немецки, по-французски и по-русски ........ 140 
92. Против пассеизма, презентизма и футуризма ............................. 141 
93. Забвение истины ............................................................................ 143 
94. Техникология: физикализм не пройдет! ...................................... 144 
95. Возможна ли универсальная общая техникология?.................... 146 
96. Что такое техника?......................................................................... 147 
Глава 4
УХАБЫ ФОРМАЛЬНЫХ НАУК ........................................................ 150 
97. Не постыдно ли науке…................................................................ 150 
98. Совместима ли математика с реализмом? ................................... 151 
99. Страсти по царизму в математике................................................ 152
100. Срыв Гильберта............................................................................ 154 
101. Плюрализм – это хорошо ............................................................ 155 
102. Тьюринг и другие гении.............................................................. 156 
103. Суета вокруг понятия информации............................................ 157 
104. Является ли информатика наукой?............................................. 158 
105. Догма абстракционизма в информатике .................................... 159 
106. Что делает системный блок?....................................................... 160 
107. Сальто-мортале Тьюринга и Пенроуза....................................... 161 
108. Ускользающая реальность........................................................... 162 
Глава 5
ПЕРЕВОД ЭТИКИ И ЭСТЕТИКИ НА НАУЧНЫЕ РЕЛЬСЫ ...... 164 
109. Антинаучный синдром ................................................................ 164 
110. Антиметанаучный синдром......................................................... 165 
111. Экономическая этика................................................................... 166 
112. Менеджериальная этика .............................................................. 167 
113. Юридическая этика...................................................................... 168 
114. Необходим ли этический поворот в историологии?................. 169 
5

115. Техникологическая этика ............................................................ 170 
116. Экологическая этика.................................................................... 171 
117. Биомедицинская этика................................................................. 172 
118. Этика в естествознании ............................................................... 173 
119. Этика в формальных науках ....................................................... 174 
120. Summum bonum: устаревшие концепты...................................... 176 
121. Эстетика – это этика?................................................................... 177 
122. О красоте теорий.......................................................................... 178 
Заключение. Кто и что спасет мир? .................................................... 180 
Приложение ............................................................................................. 181 
1. Основные положения метанауки.................................................... 181 
2. Методика проведения метанаучного анализа................................ 187 
6

Предисловие
Всю свою сознательную жизнь я стремился обеспечить союз философии и науки. Такая двойная ориентация редко кем приветствовалась. 
Очень часто я чувствовал себя чужим среди своих. За редким исключением философы не хотели слышать о науке, а ученые – о философии. Сказывалась их взаимная отчужденность, которую никак не удавалось развеять. Тем не менее я продолжаю упорствовать в своем стремлении преодолеть ее. В этой связи наиболее благоприятной аудиторией являются молодые интеллектуалы, в частности магистранты и аспиранты, не успевшие
обрасти предрассудками, закрывающими путь к обучению. То же самое
относится и ко многим пожилым людям, которые обладают острым критическим умом и, следовательно, установкой на приобретение нового знания.  
Чем больше я проникался идеей союза философии и науки, тем отчетливее становилось для меня, что их отчуждение может быть преодолено
лишь посредством метанауки, которой не учат в университетах и которая, 
что особенно удивительно, приходится пасынком всем научным журналам. Метанаука – это наука о науке. Как это понимать? Критически рассматривается сама наука. Разумеется, речь не идет об огульных обвинениях. Критика понимается как проблематизация науки, т.е. выявление трудностей и их преодоление, которое, конечно же, не всегда удается. Но без
попыток в указанном направлении метанаука не может состояться в принципе.  
Метанука – это неудовлетворенность уже известной наукой, стремление преодолеть достигнутые ею высоты. В этой связи обращается особое
внимание на научных чемпионов, т.е. выдающихся и даже гениальных
ученых. Понятно почему. Нет резона в критике рядовых ученых, которые
по определению не достигли высот науки. От имени метанауки приходится настаивать на критике не слабых, а самых сильных. Вот почему в книге
уделяется первейшее внимание именно выдающимся личностям. Читатель убедится, что я провожу их критику… с необычайным уважением
к ним, но, разумеется, без всякого чинопочитания. Метанауке чинопочитание противопоказано в принципе.  
Еще одна особенность моего подхода состоит в его трансдисциплинарности. Метанаука не признает изолированности наук. Ведь все они
взаимосвязаны между собой. Подобно тому как классный альпинист не
ограничивает себя восхождением всего лишь на одну вершину, метаученый, стремясь к подлинности, стремится охватить своим анализом как
можно большее число типов наук. В этом как раз и состоит трансдисциплинарность. Естественно, она несовместима с всего лишь узкой специализацией, адепты которой предпочитают сидеть в уютной нише без окон
и дверей одной науки. Я приглашаю читателя в трансдисциплинарный
поход.  
При выборе жанра книги я решил свести к минимуму ее документально-библиографическую часть. Если бы я, как это принято в научных
7

статьях и монографиях, делал бы сноски, соответствующие рассматриваемым в книге идеям, то она разрослась бы в несколько томов. И к тому же
стала бы намного более скучной. Я решил придать книге живой характер, 
избегая постраничного документирования и длинных цепей рассуждения, 
способных затенить основные идеи. Я пытаюсь приобщить читателя к метанауке. В этой связи ему предлагается то, что мне представляется самым
интересным, причем в форме коротких очерков. При желании читатель
может обратиться к дополнительной литературе. Мне же важно, чтобы
предлагаемое ему целое не меркло за деталями.  
Книга состоит из пяти глав. В первой из них подвергаются критике
важнейшие установки философии. Таким образом, читатель приобщается
к метанауке, ибо, по сути, философия рассматривается именно с ее позиций. Три последующие главы посвящены соответственно естественным, 
аксиологическим и формальным наукам. Избранная последовательность
их представления не является случайной. Естественные науки наиболее… 
естественны, их идеалы, как правило, считаются чуть ли не общепризнанными. Восприятие статуса аксиологических наук, т.е. теорий, имеющих
дело с ценностями людей, связано с проблемными моментами, которые
в естественных науках отсутствуют. Что касается формальных наук, то
имеет смысл обратиться к ним после естественных и аксиологических
дисциплин, ибо они выражают их схожесть. Наконец, заключительная
глава книги посвящена этике и эстетике. По сути, таким образом получает свое оформление метанаука в ее наиболее актуальном значении. 
В приложении, во-первых, анализируются основные положения метанауки, во-вторых, рассматривается методика проведения метанаучного
анализа. Здесь же приводятся примеры анализа. Приложение является метанаучным ключом ко всем текстам книги. С ним желательно ознакомиться до начала чтения основного текста. Впрочем, любителям интеллектуального чтения, не обремененным необходимостью сдавать аспирантские и магистерские экзамены и зачеты, можно даже обойтись без
этого. Им предоставляется возможность относительно экономными средствами получить доступ к всеобъемлющему образу современной науки. 
8

Глава 1 
ФИЛОСОФИЯ: ЗА И ПРОТИВ  
1. Спор Парменида с Сократом
Гении всегда подмечают неожиданное, в первую очередь благодаря
им очевидное становится неочевидным. Каждый гений своеобразен. Если
они встречаются друг с другом, то между ними неизбежно начинается
спор. Пожалуй, в истории развития человечества не было более спорной
темы, чем вопрос о соотношении единого и многого, а также тесно связанной с ними проблемы соотношения покоя и движения.  
Существование многого вроде бы очевидно, Петр отличается от Павла, а заяц от волка. Менее очевидно, что есть единое. Размышлениям
о нем посвятили свою жизнь философы из города Элеи Парменид и его
ученик Зенон. Они пришли к выводу, что вопреки мнению абсолютного
большинства людей есть единое, но нет многого. Еще один гений античности легендарный Сократ защищал другую точку зрения: есть как многое, так и единое. Согласно свидетельству Платона, все трое, 65-летний
Парменид, 40-летний Зенон и 20-летний Сократ, однажды встретились
друг с другом, и между ними при свидетелях разгорелась горячая полемика. Представлю суть их спора, который по настоящий день продолжается
современными авторами, стремящимися наконец-то разрешить его.  
По Пармениду, признавая многое, придется делить единое на части, 
следовательно, оно будет потеряно. Невозможно совместить многое
с единым, значит, его нет.  
Зенон стремится подтвердить мнение своего учителя. Представим себе, что есть многое. В таком случае не избежать противоречий. Следовательно, придется отказаться от сделанного предположения. Уже после
указанной встречи трех философов Зенон в яркой форме представил противостояние многого как движения и единого как покоя.  
Кажется, что стрела летит, но в таком случае она должна преодолеть
определенное расстояние за конечный промежуток времени. Это невозможно себе представить непротиворечиво. Прежде чем сдвинуться на некоторое расстояние, она должна преодолеть его половину, а также половину половины и т.д. Получится ряд протяженностей, сумма которых равна бесконечности. Вывод: стрела покоится.  
Модификацией апории, т.е. неразрешимой ситуации, «стрела» является другая апория «Ахилл и черепаха». Быстроногий Ахилл не в состоянии
догнать медлительную черепаху, так как, достигнув ее предыдущего состояния, он вновь видит перед собой свою живую цель, которая успевает
проползти вперед. Этот процесс не может быть завершен. Приходится
предположить, что как Ахилл, так и черепаха покоятся.  
Сократ не соглашался с элеатами. Он полагал, что можно признавать
и многое, и единое. Есть единое, а многое каким-то образом причастно
9

к нему. Но разъяснить содержание этой причастности он не был в состоянии.  
Спор о соотношении единого и много, как уже отмечалось, тянется до
наших дней. К известному его прояснению привело развитие теории бесконечных рядов. Выяснилось, что сумма бесконечного ряда слагаемых
может давать конечный результат. Зенон ошибался постольку, поскольку
он не знал современной математики. Но и этот вывод неубедителен. При
всех ее достоинствах математика не является наукой о физических процессах. Если же обратиться к современной физике, то само представление
о расстояниях и длительностях окажется проблематичным.  
Пожалуй, пора мне высказать свою точку зрения. Всегда при осмыслении какого-либо явления во избежание сумятицы следует оперировать научными понятиями. Так, апории Зенона необходимо объяснять посредством понятий механики. И тогда, по крайней мере до известной степени, 
не будут возникать парадоксы и апории. Если же они появляются, то
стремятся найти новую теорию, которая позволяет преодолеть возникшие
затруднения.  
Подмена научных понятий какими-либо другими концептами недопустима, ибо она неизбежно приводит к сумятице мыслей, их гармония
разрушается. Указанная ошибка допускается теми авторами, которые
продолжают рассуждать посредством понятий Парменида, Зенона и Сократа. Все трое заслуживают не порицания, а одобрения. Благодаря им открылась калитка в ранее неведомый людям мир, было разрушено препятствие на пути прославившего человечество прогресса.  
Глубокие умы, причем не только ученые, но и деятели культуры, не
могли пройти мимо апорий элеатов. Они явно понимали их судьбоносное
значение. Апории Зенона нашли отображение в творчестве Александра
Пушкина, Льва Толстого, Льюиса Кэрролла. Французский поэт Поль Валери в поэме «Кладбище у моря» (1920) написал:  
Зенон Элейский, мыслию разящий, 
Пронзил меня насквозь стрелой дрожащей, 
Хоть сам еѐ полѐтом пренебрег. 
Рождѐн я звуком, поражѐн стрелою. 
Ужель тень черепахи мне закроет
Недвижного Ахилла быстрый бег! 
Отдадим должное поэту, беспокоящемуся о том, что ему останется неведомым, заслоненное сиюминутным, нечто крайне актуальное. Как раз
к последнему устремлено внимание гения. 
2. Ученик Аристотель критикует учителя Сократа
Едва ли в истории человечества были гении масштаба древних греков
Платона и его знаменитого ученика Аристотеля. Их по праву называют
отцами западной цивилизации. Удивительно, однако, что они обусловили
два различных исторических тренда. Вплоть до наших дней англосаксы
и их союзники отдают довольно отчетливое предпочтение Аристотелю, 
10

а нации континентальной Европы, в частности немцы, французы, итальянцы и русские, предпочитают Платона. Началось же это размежевание
со спора своенравного Аристотеля со своим великим учителем.  
Спор касался природы самого главного в человеке, его способности
мыслить понятиями. Ведь хорошо известно, что человек отличается от
высших млекопитающих не столько устройством органов своего тела, 
сколько умением мыслить концептуально, т.е. посредством понятий. 
Важно было понять подлинную и сокровенную природу человека. Именно в этом деле, сумев выдвинуть оригинальные проекты, Платон и Аристотель прославились более всего.  
Платон считал, что существует мир идей, независимый от людей, вечный и неизменный, который задает образцы земных объектов, которые
причастны им. Конкретные образы идей – это эйдосы. Есть, например, 
идея прекрасного, а красивая девушка или красивый цветок как земные
объекты причастны к этой идее. Чтобы уразуметь природу любого объекта, необходимо определить, каким идеям оно причастно. К идее лошади
причастен в большей степени жеребец, ставший победителем скачек, чем
старая кляча.  
Аристотель, потративший не менее двух десятков лет на осмысление
теории идей, нашел в ней слабые места. Не ясно, каким именно образом
земные объекты причастны к небесным идеям. Вслед за своим учителем
он не сомневался в актуальности идей, но считал, что они не существуют
независимо от тех вещей, которые людям известны из их земной жизни. 
В кратчайшем изложении ход его мыслей можно представить следующим
образом. Идеи определяют статус вещей, иначе говоря, оформляют их. Но
невозможно определить механизм такого оформления. Следовательно, сама мысль о механизме оформления вещей неверна. Достаточно считать, 
что изначально природа любой вещи задается ее идеей-формой. Можно
уже не использовать слово «идея», а говорить просто о формах вещей. 
Форма вещи – это ее внутренняя сущность, которая тем или иным способом проявляется. Так, формой человека является человеческая душа, формой животного – животная душа, формой физического объекта – его силовые проявления. Итак, Аристотель на место идей Платона поставил
формы, а их он понимал как сущности вещей. Современные ученые часто
рассуждают о сущности. Но их абсолютное большинство не осознает, что
они, по сути, тиражируют теорию форм Аристотеля.  
Как видим, Платон и Аристотель придерживались различных точек
зрения. У Платона одной идее подобны мириады вещей. Аристотель решительно отказывается от образцовых идей. Существует лишь множество
вещей с их внутренними сущностями, т.е. формами. Идеи-образцы, или, 
как выразился бы современный человек, идеальные идеи не существуют. 
Платон превозносил единственное, а Аристотель множественное. Единственное Платона представляло единое для многих. Аристотель это объективно единое не признавал. Полностью от единого он не отказывался, но
истолковывал его исключительно как мысленное, как понятие. То или
иное понятие не адекватно многообразию форм, ибо передает лишь их
11

схожесть. Остается невыясненным путь постижения множественности
форм. Неужели без понятий?! 
Аристотель критиковал Платона, не таясь от него. Платон же отшучивался: «Жеребенок лягает жеребицу». Оба «гнули» свою линию, вряд ли
осознавая, что в значительной степени определяют будущее развитие человечества. Линия Платона – это в основном установка на единообразие, 
всеобщий порядок и обеспечиваемую им справедливость. Английский
философ К. Поппер в своей книге «Открытое общество и его враги» 
именно на Платона возложил ответственность за появление тоталитарных
режимов. Это обвинение, на мой взгляд, явно чрезмерное. Платон не настолько однообразен, как это казалось Попперу. Если некто извлекает из
учения Платона только негативное, то он сам ответственен за это, а не великий мыслитель античности. Верно, однако, что установка на единообразное у Платона выражена намного отчетливее, чем у Аристотеля.  
Его ученик, подчеркивая многообразие форм, в социальном плане, отчасти даже вопреки своим собственным политическим воззрениям, звал
к плюрализму, а значит, к свободе. Там, где Платон обращался к небесным идеальным образцам, Аристотель предпочитал внимание к земному. 
В центр своей знаменитой фрески «Афинская школа», росписи, выполненной в зале, в котором в Ватикане папа подписывал различные бумаги, 
Рафаэль Санти поместил фигуры Платона и Аристотеля. Платон (в красном плаще) воздевает руку к небу, а в руках у него «Тимей», произведение о космосе. Аристотель (в синем плаще) указывает рукой вниз, в руках
у него «Этика» с воззванием к каждому добиваться счастья в земной жизни. Ренессансный художник оригинально и довольно точно выразил противоречие, существовавшее между двумя великими мыслителями.  
Вернусь к разногласиям двух мыслителей, представленным противоположностью идей Платона и форм Аристотеля. Кто более прав? Ответить на этот вопрос затруднительно. Но вряд ли следует робеть перед
ним.  
Все исторические вопросы проясняются в процессе развития наук: 
развитое позволяет судить о неразвитом. Это великий принцип процесса
познания. Таким образом, следует обратиться к достижениям современной науки, а уже на их основе судить о новшествах давно прошедших
эпох. Именно так я и поступлю.  
В любой современной науке нет ни идей Платона, ни форм Аристотеля. Она содержит переменные (признаки объектов), их связь (законы) 
и принципы. Примерами переменных являются, например, в физике – 
массы тел, в экономике – цены товаров. Не все переменные равнозначны. 
В каждой науке переменные ранжируются. Например, физики подчеркивают актуальность зарядов, экономисты злободневность нормы прибыли
на авансированный капитал.  
Любой признак можно представить в форме следующей символьной
записи: Xi. Все признаки одинаковы, поэтому их можно записать одной
буквой (X), но обладают различными значениями, которые передает нижний индекс i при Xi, состоящем из х1, x2, …, xn. Платон и Аристотель не
владели современным понятием признака объекта, но были близки к не12

му. Идеи Платона – это абсолютизация общего в признаках. Соответственно, формы Аристотеля являются абсолютизациями своеобразного
в признаках, т.е. единичного.  
Гении античности ошибались, но благодаря им люди сумели развить
институт современной науки с его ключевым концептом, каковым является признак объекта. 
3. Френсис Бэкон против Аристотеля  
Спорят между собой не только современники, но и представители различных эпох. Часто воззрения выдающегося человека наследуются его
историческими последователями, которые не в состоянии превзойти его. 
Таких людей называют эпигонами. Когда на арену истории выходит новая выдающаяся историческая личность, то ей нет смысла спорить с эпигонами. Она обращается непосредственно к их вдохновителю. Все сказанное является прелюдией к рассмотрению философии англичанина Френсиса Бэкона, известного также под именем барона Веруламского. Ему
в самом начале XVII века довелось бросить перчатку Аристотелю, жившему на Земле 2000 лет до него. 
Платон и Аристотель прославились на весь мир как две интеллектуальные вершины античности. Завоевание Греции римлянами с их латинским языком привело к потере значительной части греческого наследия. 
На протяжении всего Средневековья европейские авторы мучительно открывали для себя Платона и Аристотеля. Образцы мышления, заданные
ими, по большому счету оставались непревзойденными даже в условиях
ранее невиданной экспансии трех мировых религий, иудаизма, христианства и ислама.  
Надо отдать должное средневековым авторам. В известной степени
они сумели вычленить актуальные аспекты философии Платона и Аристотеля. От Платона они заимствовали интерес к диалектике как способу
выяснения истины посредством вопросов и ответов, которая стала питательной почвой для широко распространенных в Средневековье диспутов. Когда же было в полной мере осознано, что диспуты не сводятся
к риторике, то обратились к логике Аристотеля, содержащейся в своде
его работ, названном его учениками «Органоном». Имелось в виду, что
логика является инструментом придания диспутам необходимой степени
содержательности. В итоге пришли к схоластическому методу, представлявшему собой сплав религиозных доктрин с платоновской диалектикой
и логикой Аристотеля. Именно последняя составляла ядро схоластического метода. Даже самые выдающиеся схоласты, например Пьер Абеляр, 
Фома Аквинский и Уильям Оккам, были по преимуществу логицистами. 
Все они стремились вывести из общих положений частные. Такого рода
выводы называют выведением, дедукцией. Простейший пример на этот
счет содержится в любом учебнике логики. Из положения, что все люди
смертны, делается вывод, что и данный человек смертен. Логика Аристо13

теля была в Средние века значительно усовершенствована, но в рамках
логицизма.  
Недовольный схоластическим методом, Френсис Бэкон выступил
с проектом «Новый органон» (1620). На титульном листе книги изображено парусное судно (галеон), проходящее между геркулесовыми столбами, 
стоящими по обе стороны Гибралтарского пролива. Галеон выходит из
Средиземного моря в Атлантический океан. Бэкон, автор широко известного афоризма «Знание – сила», был убежден, что именно его метод обеспечит успех атлантического плавания в интересах науки.  
Бэкон не претендовал на продолжение дела Аристотеля, в противном
случае он не стал бы противопоставлять свой способ рассуждений методу
великого грека. Но по крайней мере в одном отношении он был сторонником Аристотеля. Вслед за ним он считал, что сердцевиной любой вещи
является форма, сущность. Однако дальше начинались разногласия. Бэкон решительно противопоставлял умозрению эксперимент, а дедукции – 
индукцию.  
Умозрительный метод оперирует формами, но не объясняет их истоки. В таком случае не избежать фантазий. За действительные формы могут быть приняты произвольные измышления. Чтобы избежать их, надо
опираться на экспериментальные факты. Поэтому умозрению противопоставляется эксперимент. 
Но с экспериментом связаны определенные трудности. Дело в том, 
что в экспериментальных фактах необходимо выделить формы, естественно, настоящие, а не мнимые. Как это сделать? Здесь на помощь приходит операция сравнения и исключения. Бэкон приводит пример с выяснением формы теплоты. Изучая тепловые явления, экспериментатор
обнаруживает, что им всегда сопутствует движение каких-либо частиц. 
Затем он пытается найти исключения из этого правила. Если их не удается обнаружить, то делается вывод, что формой теплоты является движение, более или менее интенсивное, некоторых частиц. Достигнуто общее положение. Путь от отдельных фактов к общим положениям Бэкон
называл индукцией.  
Окончательный вывод Бэкона таков: подлинным научным методом
является не умозрительная дедукция, а основанная на эксперименте индукция.  
Следует ли современному человеку соглашаться с Бэконом? Наверное, далеко не во всем. Он по большей части противопоставлял дедукцию
и индукцию, демонстрируя свою приверженность не столько к логике, 
сколько к естественным наукам, в частности, к физике, находившейся
в его век в стадии становления. Но, надо полагать, дедукция и индукция
не исключают, а дополняют друг друга. Бэкон рассуждал по схеме «либо
а, либо b». Но применительно к рассматриваемой ситуации лучше другая
схема «и а, и b». Наполнить ее актуальным содержанием ему явно не удалось. Во многом постольку, поскольку в его время науки находились в зачаточном состоянии. Далеко не случайно Бэкон продолжал использовать
устаревший концепт аристотелевской «формы».  
14