Градостроительные проблемы охраны наследия. Выпуск 2

Градостроительные 
проблемы охраны 
наследия 

Выпуск 2

ниитиаГ раасн

УДК 719: 711.4
ББК 79.0
ISBN 978-5-904560-23-2
Г75

Рецензент –  Н.В. Касьянов

Г75   Градостроительные проблемы охраны наследия : Сборник материалов научно-практической конференции 
НИИТИАГ РААСН, октябрь 2012 г. / Сост., отв. ред. Э.А. Шевченко. – СПб. : Зодчий, 2013. – Вып. 2. – 176 с.

В сборнике продолжается полемика по вопросу «Что есть историческое поселение?» и обсуждаются проблемы сохранения исторической среды городов.
Издание адресовано органам охраны объектов культурного наследия, архитектуры и градостроительства, 
научным работникам, архитекторам, градостроителям и всем заинтересованным в сохранении исторических 
поселений, их аутентичности и достоверности.
Материалы сборника будут полезны для работников и преподавателей соответствующих дисциплин.

Печатается по решению Ученого совета НИИТИАГ РААСН

Издательство «Зодчий». www.zodchiy21.ru. zodchiy21vek@yandex.ru
Отпечатано по технологии СtP в ООО «СЗПД-ПРИНТ» 
188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Железнодорожная, 45 Б
Подписано в печать 29.11.13 

ISBN 978-5-904560-23-2
© ЗАО «Издательство «ЗОДЧИЙ», 2013

содерЖание

предисловие от составителя ..................................................................................................................4

1. проблемы и пути возрождения исторических поселений и сохранения историкокультурного наследия
Н.С. Лащенко, М.Н. Гурари. Современное архитектурно-градостроительное 
развитие Москвы: поиск новой глобальной идентичности или 
отказ от собственного цивилизационного проекта?.................................................................................6
С.К. Регамэ, К.Б. Маркус. Историко-культурный каркас России. Подход к выявлению.......................20
Э.А. Шевченко. Особенности управления развитием территорий, обладающих 
богатым историко-культурным наследием (на примере г. Рыбинска) ..................................................34
Г.Ю. Сомов. Историческая  городская среда: объекты исследования 
и средства регенерации..............................................................................................................................43
Н.А. Самойлова. Потенциальные резервы развития территории 
(на примере объектов культурного наследия).........................................................................................48
Е.В. Гевель. Восхождение к Енисейску – городу плотников и корабелов...........................................63
Н.Н. Дмитриева. Потенциал историко-культурного наследия региона..............................................73

2. проблемы законодательства в области охраны и использования историко-культурного 
наследия российской Федерации
С.К. Регамэ. Проблемы совершенствования градостроительного законодательства.........................76
Э.А. Шевченко, А.А. Никифоров. Историческое поселение и законодательство 
Российской Федерации.............................................................................................................................82
А.А. Черненков. Юридические аспекты подготовки проектов зон охраны объектов 
культурного наследия................................................................................................................................96

3. достопримечательные места в системе охраны историко-культурного наследия в 
российской Федерации
А.А. Никифоров. Понятие «достопримечательное место» в системе охраны 
недвижимого культурного наследия.......................................................................................................102
В.Р. Крогиус. Достопримечательные места – недвижимо-материальные 
и иные составляющие их наследия (проблема четкого различения)..................................................106
Е.В. Гевель. Достопримечательные места Красноярска......................................................................114

4. современное проектирование в условиях сохранения исторической среды поселений
М.Н. Гурари, Н.С. Григорьева. Сберечь и приумножить (о парках – природном 
и культурном наследии Москвы)............................................................................................................123
П.Н. Никонов. Проблема сохранения границ исторического межевания..........................................127
С.А. Маилов. Об особенностях освоения архитектурного наследия на примере 
городов-курортов Кавказских Минеральных Вод.................................................................................138
Е.В. Гевель. Влияние куртин крепости Красноярского двойного острога на традиции формирования 
застройки города.....................................................................................................................................146

приложения
Е.М. Акимкин. Охрана наследия и управление развитием.................................................................155
Р.А. Романов. Богородско-Глуховская мануфактура – «Капиталистический рай».
Утопия или реальность (на примере Богородско-Глуховской мануфактуры, конец XIX – начало XX 
века)..........................................................................................................................................................157
Принципы Валлетты по сохранению и управлению историческими городами и урбанизированными 
территориями...........................................................................................................................................165

3

предислоВие от состаВителя 

Тешу себя надеждой, что научная коференция «Градостроительные проблемы охраны 
наследия» со временем станет площадкой, на которой будут обсуждаться объективные успехи, 
достигнутые в деле сохранения как исторических поселений, так и отдельных объектов культурного 
наследия. Хочется надеяться, что наступят времена, когда понятие «историческое поселение» 
или «достопримечательное место» не будет вызывать споров, неприязни и непонимания 
среди специалистов, и вообще, исторические поселения и достопримечательные места станут 
неотъемлемой частью программ стратегического планирования России, как фактор ее идентичности 
в мировом культурном пространстве.
К сожалению, это мечты, а сегодня, в октябре 2012 года, прошла вторая научная коференция на 
тему «Градостроительные проблемы охраны наследия», на которой были заслушаны и обсуждены 
доклады и сообщения, в основе которых лежат результаты исследований и проектных работ.   В 
сборник вошли как представленные доклады, так и статьи заочных участников конференции.
Представленные 
материалы 
докладов 
свидетельствуют 
о 
современном 
состоянии 
профессионального и общественного сознания по проблематике охраны наследия при осуществлении градостроительной и иной хозяйственной деятельности на территориях в исторических 
поселениях. Сегодня нам только предстоит выявить и установить как границы исторических 
поселений, так и их предметы охраны. Осуществить это необходимо не ради процесса выявления и 
установления границ, а с целью установления историко-культурного ресурса, который может быть 
зафиксирован как основные фонды поселения – главный градообразующий фактор. 
Одним из животрепещущих вопросов, активно обсуждавшихся на Конференции 2011 года, 
был вопрос о некорректности формулировки понятия «историческое поселение», введенного 
Федеральным законом № 73-ФЗ в 2002 году. В результате обсуждений участники Конференции 
пришли к единому мнению о необходимости внесения поправок в ряд статей  действующего 
Федерального закона «Об объектах культурного наследия…», в частности в статье 59, раскрывающую понятие «историческое поселение», статью 60, раскрывающую суть предметов охраны, и в ряд 
статей Градостроительного кодекса Российской Федерации, затрагивающих вопросы учета объектов 
культурного наследия и исторических поселений при разработке документов территориального 
планирования и другой градостроительной документации.
 В этом плане материалы конференции подтвердили тот факт, что   именно практика, практическая 
деятельность есть истинность и основа развития теории «Градостроительных основ сохранения 
историко-культурного наследия».
С огромным удовлетворением следует сказать, что за истекший после Конференции 2011 года 
период были подготовлены и внесены соответствующие поправки в указанные выше федеральные 
законы.
Впервые прозвучавшая на первой конференции 2011 года тема о том, что наследие должно 
фиксироваться как невозобновляемый ресурс (Э.А. Шевченко), с помощью которого обладатели –  
территории и поселения, могут решить ряд задач, в том числе социальных, и добиться  определенных целей в области экономики и своего устойчивого развития, получила продолжение. Именно 
по этой причине данный ресур требует сохранения, о чем говорилось в докладах Н.Н. Дмитриевой 
«Потенциал историко-культурного наследия регионов» и Н.А. Самойловой «Потенциальные 
резервы развития территории (на примере объектов культурного наследия)». 
Оба доклада отмечают, что в  современных условиях развития общества и городов историкокультурное наследие рассматривается как всемирно значимый ресурс устойчивого развития в целом.
Так же, как и на конференции 2011 г., обсуждался вопрос  «сокращения» списка исторических 
городов с 470 до 41. Одновременно был рассмотрен вопрос о «статусе» исторического поселения 
и существующем понятийном аппарате, раскрывающем суть понятия «историческое поселение» и 
внесенных в этой связи поправках в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия …» 
№ 73-ФЗ. 

4

За основу структуры сборника 2013 г. принята структура Сборника 2011 года, разделенного на 
четыре тематические части:

1. проблемы и пути возрождения исторических поселений и сохранения историкокультурного наследия.
2. проблемы законодательства в области охраны и использования историко-культурного 
наследия российской Федерации.
3. достопримечательные места в системе охраны историко-культурного наследия в 
российской Федерации.
4. современное проектирование в условиях сохранения исторической среды поселений.

В первой части сборника опубликованы доклады на темы:
1. Современное архитектурно-градостроительное развитие Москвы: поиск новой глобальной 
идентичности или отказ от собственного цивилизвционного проекта? (Лащенко Н.С., Гурари М.Н.) 
2. Историко-культурный каркас России. Подход к выявлению. (Регамэ С.К., Маркус К.Б.)
3. Особенности управления развитием территорий, обладающих богатым историко-культурным 
наследием (на примере г. Рыбинска) (Шевченко Э.А.)
4. Историческая  городская среда: объекты исследования и средства регенерации. (Сомов Г.Ю.)
5. Потенциальные резервы развития территории (на примере объектов культурного наследия) 
(Самойлова  Н.А.)
6. Восхождение к Енисейску – городу плотников и корабелов (Гевель Е.В.)
7. Потенциал историко-культурного наследия региона (Дмитриева  Н.Н.)

Вторая часть представлена материалами исследований, раскрывающих специфику сохранения 
объектов культурного наследия, расположеных на территории России. Это статьи:
1. Проблемы совершенствования градостроительного законодательства (Регамэ С.К.)
2. Историческое поселение и законодательство Российской Федерации (Шевченко Э.А., 
Никифоров А.А.)
3. Юридические аспекты подготовки проектов зон охраны объектов культурного наследия.
(Черненков А.А.)

Третья часть сборника посвящена другой области охраны историко-культурного наследия – 
одному из видов объектов культурного наследия в России – достопримечательным местам. Это 
статьи:
1.Достопримечательные места — недвижимо-материальные и иные составляющие их наследия 
(проблема четкого различения). (Крогиус В.Р.) 
2.Достопримечательные места Красноярска. (Гевель Е.В.)  

Четвертая часть сборника представлена четырьмя статьями:
1. Понятие «достопримечательное место» в системе охраны недвижимого культурного наследия 
(Никифоров А.А.)
2. Сберечь и приумножить (о парках – природном и культурном наследии Москвы) (Гурари М.Н., 
Григорьева Н.С.)
3. Проблема сохранения границ исторического межевания (Никонов П.Н.)
 4. Об особенностях освоения аръитектурного наследия на примере городов-курортов Кавказских 
Минеральных Вод (Маилов С.А.)
5. Влияние куртин крепости Красноярского двойного острога на традиции формирования 
застройки города (Гевель Е.В.)

раздел 1
проблемы и пути возроЖдения 
исторических поселений и сохранения 
историко-культурноГо наследия

соВременное архитектурно-градостроительное разВитие москВы:

поиск ноВой глобальной идентичности 

или отказ от собстВенного циВилизационного проекта?
Н.С. Лащенко 
историк, консультант Совета по градостроительству СМА

М.Н. Гурари 
архитектор, зам. председателя Совета по градостроительству СМА

Прежде чем разрабатывать перспективные планы Москвы, необходимо осознать, какова роль 
культурно-исторического наследия в выборе путей градостроительного развития столицы в 
XХI веке. Культура – универсальный механизм стабилизации и обеспечения преемственности 
общественных систем. Если признать, что главная функция культуры – выверка идентичности 
каждого поколения матрице-доминанте, то сохранение материальных и духовных репров которыми 
являются объекты духовного и историко-культурного наследия, есть исключительно важная задача 
для подлинно устойчивого развития человеческих сообществ всех уровней. И в этом смысле 
непреходяще значение историко-культурного наследия Москвы как материального воплощения 
национальной идеи России, визуального символа и системного элемента Русской цивилизации в ее 
прошлом, настоящем и будущем.1 
В черновых набросках А.С. Пушкин выразил то, что мы сегодня угловато и неуклюже, используя 
иностранные слова, называем цивилизационной идентичностью – условия самостоянья личности 
(а значит, и общества): 
Два чувства дивно близки нам,
В них обретает сердце пищу – 
Любовь к родному пепелищу,
Любовь к отеческим гробам.
[На них основано от века
По воле бога самого
Самостоянье человека,
Залог величия его.]
Животворящая святыня! 
Земля была <б> без них мертва,
Как ……… пустыня
И как алтарь без божества2.
А.С. Пушкин, Б. Болдино, 16 октября 1830 г.

Говоря об обществе в целом, общественном интересе, что есть «родное пепелище», как не 
культурное наследие? Что есть «отеческие гробы», как не сакральное пространство, традиция, 
корни? Вещее слово гения провидчески предрекло и то, что мы получим, если отрешимся 

1 Подробнее см.: Гурари М.Н., Лащенко Н.С. Москва – лицо России, материализованный компонент 
общенациональной идеи // Национальная идея России : Материалы Всероссийской научной конференции, 
ИНИОН РАН, 12 ноября 2010 г. М. : Научный эксперт, 2011. С. 483–487.
2 Пушкин А. С. Полн. собр. соч. : В 16 т. М. ; Л.: Изд-во АН СССР, 1937–1959. Т. 3, кн. 1. 1948. С. 242; Т. 3, 
кн. 2, 1949. С. 849.

от любви к ним, – бесплодную среду – «пустыню» и профанацию духовности – «алтарь без 
божества». Собственно, это и происходит сейчас со столицей – отчасти стихийно, отчасти 
планово – в рамках ее реорганизации и переформатирования: предлагается разорвать с традицией 
в угоду популярным мифам – модернизации, включения в глобальные тренды, «современности» 
и пр. От чего же нам предложено отказаться? И так ли уж оно «несовременно»? Способен ли 
традиционализм (понимаемый как традиция в развитии, а не консервация) достойно ответить на 
вызовы современности? И где, в чем она – наша традиция?
Выражение идеи мироустройства не в вербальном, а в архитектурно-художественном образе – 
особенность Русского мира. Ведь «Россия богословствовала по преимуществу образом» – в 
отличие от Византии, и уж тем более от Запада,3 где философская, богословская, а затем и 
политико-идеологическая традиция была по преимуществу словесной. Москва – воплощение 
цивилизационного кода Русского мира4. Следовательно, важнейшая сторона реализации Русского 
проекта – сохранение образно-символического строя Москвы, ее исторически сложившейся 
структуры, своеобразия приемов и форм организации городского пространства, всей полноты 
иеротопии города в целом и каждого объекта культурного наследия в частности. Это также сохранение 
геополитической миссии Москвы как единственно возможной столицы Российской державы и 
ее миссии метафизической как Нового Иерусалима православия. А значит, объекты культурного 
наследия Москвы – как материальные носители традиции в развитии – должны включаться в канву 
любых проектов обновления и преобразования столицы. И не как «дополнительный элемент», 
«декор», но как основа ткани традиции и направляющая ее развития. 
Противоречит ли это принципу постоянного обновления? Нет, если соблюдать фундаментальные 
системные параметры, социоисторические и социокультурные императивы, т. е. не взламывать 
историко-генетический код, а извлекать заложенный в него ресурс. Но последовательный 
традиционализм явно противоречит сетевому принципу, внедряемому в России уже третье 
десятилетие под маской либерально-демократических ценностей и императивов глобальной 
цивилизации. Его суть – унификация участников рационально устроенных сетей, выстраиваемых 
для обмена материальными, информационными, человеческими, политическими ресурсами, 
интенсификации соответствующих финансовых, товарных, транспортных, миграционных и 
прочих потоков. Не вписывающиеся в модель сети элементы подлежат «модернизации» – зачистке 
от прежней информации и переформатированию. Современная Москва, к сожалению, становится 
наглядной тому иллюстрацией.
Но существует ли в действительности, а не в терминологии постмодернистской историософии, 
либеральной экономической мысли и политологии некая «глобальная цивилизация», формирующаяся 
на основе сущностного единства принципов? У исследователей цивилизаций Востока, Африки, 
Латинской Америки есть в том глубокие сомнения, если не полное отрицание. В современном мире 
успешен тот, кто в развитии опирается на сильные стороны собственной традиции, а не упраздняет 
ее, чтобы соответствовать абстрактной глобальной модели. В этой связи стоит задаться вопросом, 
существует ли единый общемировой тренд в современной архитектуре, отход от которого можно 
считать равносильным отставанию? И стоит ли, словно играя в догонялки, крушить историческую 
среду города неоавангардистскими проектами в угоду фантазии модных архитекторов? 
Если эстетические аспекты во многом вопрос вкусов, то запущенная в 2011–12 годах реформа 
Московской агломерации – крупный градостроительный проект, касающийся не только ее 

3 Успенский Л.А. Богословие иконы православной церкви. Изд-во братства во имя св. князя Александра 
Невского, 1997. Эл. версия: http://www.sedmitza.ru
4 Подробнее см.: Гурари М.Н., Лащенко Н.С. Роль ОКН в градостроительном развитии Москвы XXI века: 
социокультурные и социоисторические императивы // Градостроительные проблемы охраны наследия. 
Вып. 1. НИИТАГ РААСН. СПб. : Зодчий, 2012. С. 82–91; они же. Культурное наследие Москвы как ценность 
российского общества, носитель цивилизационной идентичности // Материалы Всероссийской научной 
конференции «Глобальные тенденции развития мира». Москва, ИНИОН РАН, 14 июня 2012 г. М. : Научный 
эксперт, 2013. С. 1097–1111. 

жителей, но и всей России. И важно определиться: это продуманная долгосрочная государственная 
программа развития, способствующая обновлению Русского проекта, или инструмент властных и 
деловых элит, если и не преследующих цели слома цивилизационного вектора, то уж и никак не 
озабоченных его судьбой в своем прагматическом угаре?
При любом исходе особая ответственность за результат лежит на верховной власти. Ведь 
градостроительно-архитектурная политика – ее прерогатива: она выступает как заказчик и одновременно 
исполнитель важнейших градостроительных инициатив и инфраструктурных проектов, меняющих 
свойства пространства. Власть: 1) аккумулирует ресурсы для их реализации; 2) задает эстетико-стилевую 
направленность, привлекая и стимулируя те или иные профессиональные круги. В момент смены или 
столкновения конфликтующих культурных парадигм у нее появляется реальный шанс формировать 
будущее: идет активное эстетическое и идейное программирование социума. 
Не менее важен и такой аспект, как социальное программирование, инжиниринг. На переломе 
эпох, в момент смены социально-экономических формаций и утверждения новых укладов 
крупные градостроительные и транспортно-инфраструктурные программы приобретают 
особую значимость как инструмент социального инжиниринга. Они суть проекция социальной 
политики и идеологии власти на территорию, закладка новых форматов и устоев жизни через 
организацию нового пространства. В проектируемую среду вводятся параметры, которые 
станут имманентной матрицей бытия социума и каждого индивида на этой территории, создадут 
материальную данность новых социально-экономических отношений, формируя и социальную 
макросреду, и набор закладываемых в концепцию микросред. Социум будет жить по условиям, 
установленным городской структурой, физическими параметрами жилья, коммуникаций, 
социальной и транспортной инфраструктуры. Они в значительной мере обусловят поведенческие 
модели, связи и общение, этику отношений между людьми в конкретных пространствах. 
Задавая сначала modus operandi каждому человеку, семье, социальной группе, они формируют 
социокультурные параметры и законы среды, что, в свою очередь, влияет на мораль, право, 
традицию, еще шире – общественные отношения, а в конечном счете – и на метафизику этого 
пространства. Таким образом, градостроительно-архитектурная политика позволяет задавать 
вектор развития общества на долгую перспективу.
Государство, 
имеющее 
потенциал 
развития, 
всегда 
использует 
ключевые 
свойства 
архитектуры – способность визуализировать идею, закладывать физические параметры, форматы 
и образы городского пространства, его эстетику и стилистику и, таким образом, управлять 
социальным, политическим, эстетическим и даже нравственным движением общества. Это, если 
хотите, невербальная идеология, оперирующая материальной символикой и образным строем 
пространства. (А в тех обществах, которые ищут свою форму связи с вечностью – и философия.) 
Если же политической воли нет, то деградация внешнего облика и упадок городов быстрее всего 
расскажут о слабости режима и безответственности доминирующих элит, в чем нас не раз убедил 
XX век, последний раз – в 80-е и 90-е годы.5 Облик Москвы конца XX века лучше всего выразил 
это бессилие власти и распад общества.6

5 Заметим, что Москва – отнюдь не уникальный пример вакханалии групп интересов в градостроительной 
сфере с тяжкими последствиями для миссии и облика исторического города. Уроки Брюсселя, пережившего 
похожий напор «дикого рынка» при безответственности власти в 1960–70-е годы, показывают, насколько 
важно вовремя обуздать своекорыстное стремление групп интересов к обогащению за счет перекройки 
и переформатирования городского пространства и в какой порочный круг втягивает «брюсселизация» 
современный мегаполис. Эти вопросы рассматривались в докладе авторов на XIII Кадашевских чтениях 
2013 г. «Брюссель: История деградации сакрального пространства столицы бельгийского государства и ее 
последствия».
6 Этой теме посвящена отдельная работа авторов: Москва: 20 лет переформатирования (От столицы 
мировой державы к рядовой инфраструктурной ячейке глобальной финансово-экономической системы) // 
От СССР к РФ: 20 лет – итоги и уроки : Материалы научной конференции (Москва, ИНИОН РАН, 25 ноября 
2011 г.). М. : Научный эксперт, 2012. С. 255–261.

Помимо визуально-эстетических и идеологических, в рамках крупных архитектурноградостроительных и инфраструктурных проектов решаются организационно-созидательные 
задачи. Такие проекты мобилизуют и структурируют социум, они могут содействовать его 
возрождению, модернизации, словом, переходу в новое качество и на новый уровень бытия. В 
идеале плодотворный тандем власти и общества может дать толчок формированию новой культуры 
и даже цивилизации.7 И напротив, выбор ложного мегапроекта (извечный библейский сюжет о 
строительстве Вавилонской башни) ведет к растрате ресурсов, деморализации социума, а в итоге – 
к его деградации и уходу с исторической арены. 
Цивилизационный проект всегда связан со знаковыми символами, архитектурными артефактами, 
несущими ее историко-культурный код: зарождающаяся цивилизация задает программу, параметры 
общежития и связи с вечностью, способ оперирования пространством и бытия во времени. Такие 
артефакты отличаются уникальностью и первичностью, они непреходящи, а историческая память о 
них является скрепой цивилизации8. Даже будучи порой физически уничтоженными, они остаются 
символами в исторической памяти, в системе ценностей общества, т. е. продолжают выполнять 
функцию в аксиологическом и метафизическом измерении, несут код цивилизации. А значит, могут 
помочь ее новой духовной консолидации и практическому возрождению в реальности. Прекрасный 
тому пример послевоенный опыт Германии.9 В чем его ценность для современной России?
Путь к возрождению и объединению Германии после пережитых в XX веке трагедий шел через 
освоение культурно-исторического наследия, актуализацию традиционных ценностей германского 
общества. Эта стратегия формально лежала вне поля реальной политики и была неуязвима для 
критики из-за рубежа, и она дала замечательные плоды. Восстановление городов, на 80–90% 
разрушенных англо-американскими авиаударами в конце Второй Мировой войны, коллективные 
действия по сохранению историко-культурного наследия способствовали консолидации и моральнополитической реабилитации немцев. Идейно-политическая мобилизация немецкого общества 
шла через регенерацию историко-культурного наследия – как общегерманского, так и местного. 
Одновременно шло программирование нации на новый подъем на основе духовных и эстетических 
ценностей прошлого. Немцы не имитировали реалии былых эпох и не воспроизводили старину, 
они в совместной работе воссоздали знаковые символы германского мира и его традиционные 
ценности. Каждый восстановленный объект сам стал артефактом культуры, фиксируя в своем 
облике не только факт прежнего бытия и уничтожения, но прежде всего факт воссоздания. Это 
была не ретроспекция потерь, а программа созидания будущего.
Специфика так называемого «новодела» в Германии в том, что из руин воссоздана не подлинная 
историческая среда, а романтический взгляд на прошлое из настоящего. Если проводить параллель, 
то в Германии после Второй Мировой войны немецкий исторический романтизм был воплощен в 
материале, а в России исторический романтизм остался в виде концепций, историко-архитектурных 

7 Примеров тому в истории человечества немало: генезис локальных цивилизаций Древнего Египта и 
Междуречья, Китая, Минойской цивилизации Крита, цивилизации Хараппы, высокоразвитых цивилизаций 
Америки связан с крупномасштабными градостроительными и инфраструктурными проектами.
8 Вспомним дошедшие до нас пирамиды и храмовые комплексы Древнего Египта, до сих пор не разгаданные 
комплексы Микен, минойские Кноссос и Фестос, Великую китайскую стену и некрополь Цинь Шихуанди, 
иудейский Храм Соломона, греческий Парфенон, архитектурно-исторические памятники средневековой 
Европы, воплотившие дух европеизма, столичные комплексы цивилизаций майя, ацтеков, инков и др. В их 
ряду Кремль и Красная площадь с Храмом Покрова, бесчисленные памятники и архитектурно-исторические 
комплексы по всей России.
9 Этому сюжету посвящен ряд докладов авторов, представленных в 2012–13 гг. на Совете по 
градостроительному развитию Москвы СМА, ХIII Кадашевских чтениях, X Конгрессе КЭАР, конференциях 
в МАРХИ, ИНИОН РАН и др.: Воссоздание исторического центра Дрездена – крупнейший реставрационный 
проект в Европе XX века; «Новодел» и сохранение исторической среды: Опыт послевоенной Германии (на 
материале малых городов Южной Германии); Воссоздание и сохранение историко-культурной среды: Опыт 
исторических столиц Западной Европы (Трир, Кёльн, Дрезден, Брюссель, Страсбург, Люксембург), etc.

реконструкций, панорам (труды М.П. Кудрявцева, Г.Я. Мокеева, Р.М. Гаряева, Б.К. Еремина, позже 
А.А. Малинова и др.). Но эта работа не напрасна10. «Градософия» как артефакт культуры выявляет 
и кристаллизует историко-генетический код и, как показывает опыт Германии, вполне может быть 
востребована в жизни.
Возрождение, материализация визуальных символов былого величия – морально-политический 
и идеологический базис экономического и политического «чуда» объединенной Германии 1990-х. 
В своем поиске идентичности немцы обратились к своему наследию, а выстроили германскому 
проекту путь в будущее. Сохранение и реабилитация историко-генетического кода Германского мира 
через возрождение его культурного наследия позволили Германии через 45 лет после поражения 
во Второй Мировой войне возглавить проект Новой Европы, заложив в его основу собственные 
ценности и принципы.
Сотрудничество государства и общества в деле актуализации историко-культурного наследия 
дало весомый геополитический результат – место Германии в современном мире в числе ведущих 
игроков на международной арене, лидера Европы и локомотива ее экономики. Миру зримо 
напомнили, что Германский мир – это не только милитаризм, нацизм с идеями мирового господства 
и даже не только немецкий порядок, мощная индустрия, но и огромный пласт европейской 
культуры. И что самое важное, это серьезный цивилизационный проект с общеевропейским 
потенциалом. А его устойчивость, способность восстать из пепла в прямом смысле слова, являют 
миру возрожденные объекты культурного наследия по всей Германии.

10 В культурологии есть и другая, позитивистская оценка этого направления. См. о «символикоромантическом подходе» гл. «Сакральное пространство христианского города и методы мировой науки», 
с. 14–17 и далее // Баталов А.Л., Беляев Л.А. Сакральное пространство средневековой Москвы. М. : Дизайн. 
Информация. Картография, 2000.