Отношения и пропорции в древнегреческой и древнерусской архитектуре. От древнегреческих дорических храмов V в. до н.э. до древнерусских храмов XVI в.

М.В. Степанов

ОТНОШЕНИЯ И ПРОПОРЦИИ 
В ДРЕВНЕГРЕЧЕСКОЙ 
И ДРЕВНЕРУССКОЙ 
АРХИТЕКТУРЕ

От древнегреческих дорических
храмов V в. до н.э.
до древнерусских храмов XVI в.

Санкт-Петербург
2019

УДК 7.014.11
ББК 37.77.7.172
С79
ISBN 978-5-904560-32-4

 
Степанов М.В.
С79 Отношения и пропорции в древнегреческой и древнерусской архитектуре. От древнегреческих дорических храмов V в. до н. э. до древнерусских храмов XVI в. / М.В. Степанов. – 
СПб. : Издательство «Зодчий», 2019. – 288 с.

 
ISBN 978-5-904560-32-4
УДК 7.014.11
ББК 37.77.7.172

 
© ЗАО «Издательство «ЗОДЧИЙ»
 
© М.В. Степанов

АННОТАЦИЯ

Монография посвящена реконструкции рабочих методов древнегреческих архитекторов 
V в. до н.э. и древнерусских зодчих XI–XVI вв. и подводит некоторые итоги изучения 
данной темы. В монографию вошли ранее опубликованные и дополненные книги и статьи. 
Особое внимание в монографии уделено: 
– раскрытию смыслового значения пропорций во времени; 
– методам проектирования и гармонизации габаритных размеров архитектурноконструктивных элементов с габаритными размерами культовых сооружений;
– возникновению нового рабочего метода на Руси, который ассоциируется у 
исследователей как «особый русский путь».
На основании анализа ранее опубликованных многочисленных гипотез автор приходит 
к выводу, что с помощью абстрактно-математического анализа природы и архитектуры 
реконструировать рабочие методы невозможно.
Поэтому для реконструкции рабочих методов древнегреческих архитекторов V в. до н.э. 
автор использует взаимосвязь философского представления о сущности единого, как первой 
меры, с модульной системой для предположения о том, что архитекторы V в. до н.э. так 
же, как и архитекторы III–II вв. до н.э., опирались на представления философов о гармонии 
мира. 
В процессе реконструкции рабочего метода для византийского крестово-купольного 
типа христианского храма использован сравнительный анализ описаний определения 
размеров двух базилик, изложенных в трактатах Витрувия и Альберти. Анализ позволил 
реконструировать византийский рабочий метод и рассматривать его как промежуточный 
между рабочим методом сложения римской базиликой V в. до н.э. и рабочим методом 
деления итальянской базиликой XV в. На основе изучения древнерусских храмов XI в. 
с использованием византийского рабочего метода сложения реконструирован русский 
рабочий метод вычитания. 
Монография 
может 
представлять 
интерес 
для 
архитекторов, 
архитекторовреставраторов, искусствоведов и для всех тех, кого интересует данная тема.

Ключевые слова: пропорции и отношения в архитектуре; древнегреческая архитектура; 
древнерусская архитектура; архитектурные формы; логика гармонии. 

О Г Л А В Л Е Н И Е

Предисловие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
Введение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
Ответы на поставленные в предисловии актуальные вопросы. . . . . . . . . . . . . . . . . . 11

РАзДЕЛ I 
ДРЕВНЕГРЕЧЕСКИЕ ДОРИЧЕСКИЕ ХРАМЫ 
Реконструкция рабочих методов для периптеров VI–V вв. до н.э.

Первая глава 
Анализ дорических храмов с равными угловыми интерколумниями 
– Сиракузы, храм Аполлона на о. Ортагии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
– Селинунт, храм С . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
– Селинунт, храм D . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
– Селинунт, храм F. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
– Селинунт, храм G (T) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
– Селинунт, храм E . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
Таблица отношений сторон стилобата. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
Анализ архитектурно-конструктивных элементов фасадов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
Выводы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37

Вторая глава
Анализ дорических храмов с уменьшенными угловыми 
интерколумниями 
– Коринф, храм Аполлона. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
– Афины, храм Афины Полиады и Посейдона . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
– Дельфы, храм Аполлона. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
– о. Эгина, храм Афины Афайи . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
– Олимпия, храм Зевса . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
– Аркаган, храм Геры (Юноны Лисиции) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
– Посейдония, храм Афины (Деметры). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
– Посейдония, II храм Геры . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
Таблица отношений сторон стилобата. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
Анализ архитектурно-конструктивных элементов фасадов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
Выводы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67

Третья глава 
Анализ дорических храмов второй половины V в. до н.э. 
– Афины, храм Афины Парфенос (Парфенон) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
– Афины, храм Гефеста (Гефестион) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
– Аркаган, храм Деметры (Конкордии) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
– Бессы, храм Аполлона . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82
– Сегеста, Дорический храм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
– Мыс Суний, храм Посейдона. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
Таблица отношений сторон стилобата. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92
Выводы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92

Четвёртая глава
Поликлет, Эпикур, Витрувий . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
Выводы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100

РАзДЕЛ II
АНАЛИз ПЕРВОИСТОЧНИКОВ

Анализ методов определения габаритных размеров 
в трактатах Витрувия и Альберти
Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101

Первая глава
Сравнительный анализ методов определения габаритных размеров 
в базиликах
– Расчёт габаритных размеров базилик по Витрувию . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101
– Расчёт габаритных размеров базилик по Альберти. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
– Определение габаритных размеров внутренних портиков 
с полуширокими пролётами . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105

Вторая глава
Методы определения габаритных размеров 
в других типах сооружений
– Определение размеров латинского амфитеатра по Витрувию . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
– Определение размеров амфитеатра по Альберти . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
– Определение размеров жилого дома по Витрувию . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109
Выводы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110

РАзДЕЛ III
ДРЕВНЕРУССКИЕ КРЕСТОВО-КУПОЛЬНЫЕ ХРАМЫ

Реконструкция рабочих методов 
для крестово-купольного типа храмов
Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
– Гипотетическое описание метода сложения для трёхнефных, 
пятинефных и пятинефных с галереями храмов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117
– Различия между закладкой базилики и храма . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
– Определение границ ярусов. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119

Первая глава
Анализ древнерусских храмов XI в.
– Киев. Софийский собор . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124
– Чернигов. Спасский собор . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128 
– Новгород. Софийский собор . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132
Выводы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137

Вторая глава
Анализ древнерусских храмов XII – начала XIII вв.
– Псков. Собор Ивановского монастыря . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
– Псков. Спасо-Преображенский собор Мирожского монастыря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142
– Старая Ладога. Успенский собор. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145
– Старая Ладога. Георгиевский собор . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148
– Церковь Покрова на Нерли . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151
– Владимир. Дмитриевский собор . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155
– Смоленск. Церковь Архангела Михаила (Сиверская). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159
Выводы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163

Третья глава
Анализ древнерусских храмов XIV в.
– Новгород. Церковь Спаса Преображения на Ильине . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166
– Звенигород. Успенский собор на Городке. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170
Выводы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173

Четвёртая глава
Анализ древнерусских храмов XV в.
– Звенигород. Троицкий собор Троицко-Сергиевского монастыря . . . . . . . . . . . . . . . . . 174
– Псков. Церковь Михаила Архангела в Кобыльем городце . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178
Выводы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181

РАзДЕЛ IV
ВЛИЯНИЕ ИТАЛЬЯНСКИХ АРХИТЕКТОРОВ 
НА ДРЕВНЕРУССКИЙ РАБОЧИЙ МЕТОД

Реконструкция рабочих методов для храмов конца XV – начала XVI вв.
Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182

Первая глава
– Московский кремль. Успенский собор . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182
– Московский кремль. Архангельский собор . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186
– Москва. Собор Рождественского монастыря . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190
– Старицы. Собор Успения Пресвятой Богородицы Успенского монастыря. . . . . . . . . . 193

Вторая глава
Реконструкция рабочих методов для церквей башенного типа
Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198
– Московский кремль. Церковь «под колокола» Иоанна Лествичника . . . . . . . . . . . . . . 201
– Село Коломенское близ Москвы. Церковь Вознесения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206
Выводы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212

Третья глава
Анализ трёх многопредельных храмов XVI в.
Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 213
– Ростов Великий. Богоявленский собор Авраамиевского монастыря. . . . . . . . . . . . . . . 213

– Село Дьяково. Церковь Усекновения главы Иоанна Предтечи 
(с купольным завершением) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 218
– Село Дьяково. Церковь Усекновения главы Иоанна Предтечи
(с шатровым завершением). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222
– Москва. Храм Покрова на Рву (собор Василия Блаженного). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 224
– Выводы. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231

– зАКЛЮЧЕНИЕ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 233
– Библиография . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235
– Приложение I . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 238
– Приложение II . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 244
– Приложение III . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 274
– Приложение IV . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 281
– Приложение V . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 285

ПРЕДИСЛОВИЕ

Настоящая монография включает в себя переработанные ранее изданные книги, статьи 
[1–5], в которых была сделана попытка выйти из тупика абстрактно-математических исследований пропорций в архитектуре путём реконструкции рабочих методов. Объединение 
результатов исследования позволяет проследить изменения и логическую связь между рабочими методами некоторых типов сооружений во временном промежутке от VI в. до н.э. 
и началом XVI в. в таких странах, как Греция, Римская империя, Италия, Русь. 
В отзыве доктора архитектуры, члена-корреспондента РААСН, зам. директора по научной работе НИИТАГ И.А. Бондаренко на диссертацию А.В. Радзюкевича отмечено: 
«Для успеха дела необходимо реконструировать, по мере возможности, сам творческий метод разбивки плана здания и определения вертикальных размеров: нам очень плохо 
известно, как определяли габариты – в свету или в осях, от фундамента или от чистого 
пола и до основания перекрытия или до самого венчания?» [6]. 
Предложение И.А. Бондаренко реконструировать соискателю творческий метод актуально по настоящее время, так как ни в одном опубликованном исследовании ответов на 
подобные вопросы нет, поэтому в настоящем исследовании сделана попытка ответить на 
следующие вопросы:
– Что писали о пропорциях и о математике философ Аристотель, математик Евдокл, 
архитекторы Витрувий, Альберти, Виньола, Палладио, философ Цейзинг?
– Почему исследователям не удавалось с помощью трактата Витрувия разгадать утраченные секреты архитекторов Эллады?
– Почему пропорции в дорических храмах первой и второй половины V в. до н.э. разные?
– Какие философские школы могли лечь в основу пропорционирования в рабочих методах для дорических храмов Эллады?
– Как греки определяли габаритные размеры стереобата и фундамента?
– Почему на боковых фасадах дорических храмов различное количество колонн? 
– Применяли ли греки в VI – V в.в. до н.э. модульную систему?
– Какими измерительными и счётными инструментами пользовались древнегреческие 
архитекторы на строительной площадке? 
– Какое открытие повлияло на создание единой модульной системы для ордеров? 
– Как возник рабочий метод для крестово-купольного типа христианского храма? 
– Какие причины влияли на формирование эстетических качеств произведений зодчества? 
– Какое изменение в методе определения габаритных размеров позволило говорить 
исследователям о загадочном русском методе пропорционирования в русском храмовом 
зодчестве? 
Для анализа культовых сооружений рабочий метод предлагается разделить на три неразрывно связанные составляющие: пропорционирование, определение габаритных размеров, пропорциональный анализ. Такой подход с использованием трактатов Витрувия и 
Альберти даёт возможность ответить на перечисленные вопросы. 
Автор благодарит: 
– архитектора-реставратора А.Н. Милорадовича, который обратил внимание автора на 
проблему пропорционирования в архитектуре, 
– академика архитектуры Т.А. Славину, 
– профессора, доктора архитектуры, лауреата Государственной премии РСФСР по архитектуре Ю.С. Ушакова, 
–  историка архитектуры, доктора исторических наук П.А. Раппопорта, 
– архитектора, историка архитектуры А.А. Тица. 
Искреннюю признательность автор приносит кандидату искусствоведения, исследователю древнерусского искусства, педагогу В.А. Булкину за участие и возможность участвовать в международных III и V конференциях ЛГУ–СПбГУ и публикации в сборниках 
научных конференций.

ВВЕДЕНИЕ

О значении для мировой культуры греческой и римской классической архитектуры сказано очень много после того, как Поджио Браччиолини в 1429 г. в С.-Галленском аббатстве 
обнаружил рукопись Витрувия «Десять книг об архитектуре». Но издаётся трактат только 
спустя почти 57 лет, в 1484–1486 гг. Начиная с XVI в. трактат Витрувия неоднократно переиздавался с комментариями (Чезариано – 1521 г., Филандер – 1544 г., Барбаро – 1556 г.), в 
которых исследователи пытались разобраться в сути написанного. В это же время архитекторы (Серлио – 1540 г., Виньола – 1562 г., Палладио – 1570 г.) одновременно с изучением 
теоретического и архитектурного наследия творчески его анализируют и публикуют руководства и наставления. В XIX в. все попытки с помощью Витрувия проникнуть в суть греческой архитектуры в конечном счёте привели к полному его непониманию и отрицанию. 
В письме к Шульцу (от 10 января 1829 г.) Гёте пишет:
«О Витрувии я могу сказать и говорю всегда, что мои неоднократные попытки при 
его посредстве приблизиться к древнему периоду греческой архитектуры всякий раз кончаются неудачей. Я не мог проникнуть в суть книги и из неё что-нибудь извлечь для себя. 
И, если хорошенько вникнуть, я только проходил, в сущности, своею дорогой мимо римской архитектуры, устремляясь к греческой, которую я в конце концов всегда созерцал в 
какой-то чуждой и недосягаемой дали» [7].
В своей книге Готфрид Земпер пишет: 
«Вероятно, уже в VI столетии до н.э. (а может быть, и ещё раньше) возник кодекс прекрасного, который был построен и наименован по принципу общей аналогии. Последний 
отзвук этих учений доносится к нам в той печальной и совершенно непонятной галиматье, 
которую разводит Витрувий во второй и третьей главах первой книги своего трактата. 
Мои усилия разобраться и уяснить себе содержание второй главы были тщетны: я увидел перед собой только груду без всякого плана составленных обломков, принадлежащих 
давно разрушившемуся зданию, а именно – канону античной теории прекрасного в искусстве. Но не только отдельные части этого сооружения утеряны, а остальное, лишённое 
взаимной связи, нагромождено в бесформенную кучу, но даже и всякие признаки порядка 
так раздроблены под молотом варварской рутины, что восстановление старого здания 
очень затруднительно, а может быть, и совсем невозможно» [8].
Поэтому в XIX–XX вв. появились гипотезы, либо частично использующие трактат 
Витрувия, либо полностью его исключающие. А. Цайзингом, Тиршем, Виолле ле-Дюком, 
О. Шуази, И.В. Жолтовским, Г.Д. Гриммом, Д. Хембиджем, Э. Месселем, М. Злоковичем, 
Б. Миленковичем и другими исследователями было выдвинуто много взаимоисключающих 
гипотез о пропорциональности в архитектуре. Все эти гипотезы можно разделить на две 
группы в зависимости от поставленной задачи. Одна группа ставит перед собой цель найти 
общий закон гармонии в природе и искусстве, а другая группа – воссоздать рабочий метод 
пропорционирования древних архитекторов. В основном воссоздание базировалось либо на 
литературных источниках соответствующей эпохи, не всегда непосредственно касающихся вопросов архитектуры, либо на выведении математических закономерностей прямо из  
изучаемых объектов.
Рабочий метод, как мы уже отмечали, предлагается рассматривать как сумму трёх неразрывно связанных между собой составляющих: 1) пропорционирование (эстетическое в 
объективной действительности); 2) метод определения габаритных размеров; 3) пропорциональный анализ (субъективно-эстетическое или эстетическое сознание). Такое деление 
позволяет проанализировать каждую часть рабочего метода отдельно, но во взаимосвязи с 
остальными частями метода.
Пропорционирование. Бывает: эмпирическое, теоретическое, ассоциативное, конструктивное и аналоговое. 
Эмпирическое пропорционирование естественно для человека. В его основе лежит инстинкт. У человека, как и у любого живого существа, способность соотносить расстояния 

и габаритные размеры связана с биологической формой существования. Как у низкоорганизованных, так и у высокоорганизованных существ зрение устроено так, чтобы по возможности максимально точно соотносить основные параметры объектов и расстояние до 
них. Эта способность изначально закреплена биологической наследственностью у каждого вида. Поэтому до появления математики способность соотносить и строительный опыт 
были единственными и доступными средствами в процессе определения размеров. После 
зарождения эстетики у строителей появилась необходимость в гармонизации размеров. 
Способность соотносить размеры архитектурно-конструктивных элементов между собой 
и с целым с точки зрения красоты стала неотъемлемой частью архитектуры. 
Теоретическое пропорционирование – пропорционирование на основе философских, 
религиозных мировоззрений и исследований с использованием математики.
Ассоциативное пропорционирование. Применяется тогда, когда необходимо использовать пропорции какого-либо образца для искомых пропорций архитектурно-конструктивных элементов. Пример этого пропорционирования описан у Витрувия: 
«Когда они пожелали поставить в этом храме колонны, то, не имея для них правил 
соразмерности и размышляя, … они измерили след мужской ступни по отношению к человеческому росту и, найдя, что ступня составляет шестую его долю, применили это 
соотношение к колонне и, сообразно с толщиной основания ее ствола, вывели её в высоту 
в шесть раз больше, включая сюда и капитель. Таким образом, дорическая колонна стала 
воспроизводить в зданиях пропорции, крепость и красоту мужского тела» [9]. 
Точно так же устанавливались пропорции колонн других ордеров.
Конструктивное пропорционирование. Применяется в том случае, когда пропорции 
архитектурно-конструктивных элементов в большей или меньшей степени зависят от несущей способности. К таким архитектурно-конструктивным элементам дорического ордера относится, например, колонна. Витрувий пишет: 
«Когда они пожелали поставить в этом храме колонны, то, не имея для них правил 
соразмерности и размышляя, каким бы способом сделать их так, чтобы они были для 
поддержания тяжести и обладали правильным и красивым обличием…» [10].
Отношение длины архитрава к высоте ещё больше зависит от несущей способности 
балки, чем колонна. 
Аналоговое пропорционирование. Применяется в том случае, когда для определения 
габаритных размеров на стадии заказа используется ранее построенное сооружение.
Метод определения габаритных размеров. Это инструмент для воплощения идей в 
процессе проектирования и строительства. Состоит из двух частей – метода и математического аппарата. Метод – система правил и приёмов для последовательного использования математического аппарата. Метод определения габаритных размеров на строительной 
площадке полностью соответствует технологии строительного производства, тогда как в 
процессе проектирования такое соответствие не обязательно, так как зависит от задания. 
Математический аппарат может быть арифметическим, алгебраическим, геометрическим, 
а также может включать в себя всё перечисленное. В древности архитекторы использовали 
только арифметический и геометрический разделы математики. С появлением и развитием 
алгебры архитекторы и исследователи стали активно использовать этот раздел математики. 
Переоценить значение метода определения габаритных размеров в творчестве архитектора невозможно. Во вступлении к Х книге Витрувий пишет: 
«В славном и великом городе Эфесе издавно установлен, как говорят, строгий, но вполне справедливый закон. Именно архитектор, берущийся за выполнение государственной 
работы, должен объявить, во что она обойдётся. По утверждении сметы должностными лицами в обеспечение издержек берётся в залог его имущество до тех пор, пока 
работа не будет выполнена. Если по окончании её окажется, что расходы соответствуют объявленным, то его награждают похвальным отзывом и другими знаками почёта. 
Также если перерасходы превысят смету не более чем на четверть её, то они выплачиваются из государственной казны, и никакого наказания он не несёт. Но если потребуется