Вестник. Зодчий. 21 век, 2015, № 3 (56)

Градостроительство. Общество. Закон

С.Д. Митягин. К вопросу определения нормативного соотношения 

функциональных зон в составе Генерального плана Санкт-Петербурга .................................................... 2

В.А. Цветнов, Э.А. Шевченко. Шутка законодателей

(Продолжение, начало в журнале «Вестник. Зодчий 21 век» №1 ч. 2 (54) 2015 г.) ................................................... 6

А.А. Черненков, Ю.В. Гордеев. Территория объекта культурного наследия: 

новый закон, старые проблемы.  ............................................................................................................... 12

Наследие

В.Р. Крогиус. Взгляд извне на эпопею включения-сохранения петербургского 

объекта Всемирного наследия как на предтечу комплексного сохранения 

во всем мире исторических городских ландшафтов ............................................................................... 18

С.В. Макаров. Охраняется государством ................................................................................................... 28

По разные стороны реставрации ............................................................................................................... 32

Ленпроектреставрация: 70 лет служения истории .................................................................................... 42

В.М. Грусман, М.В. Воронова. Российский этнографический музей 

и его значение для мировой культуры ...................................................................................................... 48

Н.Н. Кудрявцева, М.Н. Рядова. Царское Село. Эхо войны и новые задачи реставрации ....................... 52

Т.Ю. Яковлева. Долгий путь к высокому возрождению ............................................................................ 58

Н.В. Иевлев, О.А. Рашитова. Сойкинская святыня – духовная 

и историко-культурная доминанта Балтики .............................................................................................. 66

М.Г. Колотов , Ю.В. Трубинов. Тайна одного плафона .............................................................................. 72

Иконостас из трофейного серебра ............................................................................................................ 80

М.Б. Матвеева. Виртуальная реставрация памятников архитектуры 

как элемент сохранения культурного наследия ......................................................................................... 84

Архитектурное проектирование

Сталинские высотки – световые доминанты города ................................................................................ 88

Архитектурная мастерская Александра Мамешина «АКАНТ». В поисках гармонии .............................. 94

Парк имени Габдуллы Тукая – рай для читателей ..................................................................................... 98

Имена

Николай Варламов – стратег, новатор, наставник .................................................................................. 100

Событие

Заложен памятник военным строителям ................................................................................................. 105

Любовь Нысанбаева: «Я вижу будущее городов Казахстана» ................................................................. 106

Второй Международный съезд реставраторов в Казани ........................................................................ 108

«Вестник «Зодчий. 21 век» –
информационно-аналитический 
журнал
Сентябрь 2015 года

ISSN – 2070-6774
 Подписной индекс в каталоге 
«Пресса России» – 88171

Издательство «ЗОДчИй»®

 Главный редактор Элеонора Шевченко

 
Редакция Екатерина Саксонова
 
 Елена Каретникова
 
 Татьяна Щербук 
 
 Екатерина Закревская
 
 Николай Холопов
 
 Ольга Усольцева
 
 Анастасия Иванова
 
 
 
Дизайн Александр Виноградов
 
Верстка  Дмитрий Сазонов

 
Менеджмент 
 
проекта Ирина Никифорова

 
Издание Союза архитекторов
 
подготовлено России,
 
при содействии Союза архитекторов 
 
 Санкт-Петербурга,
 
 Союза реставраторов
 
 Санкт-Петербурга,
 
 В.Л. Быкова,
 
 А.Г. Леонтьева
 
   
 
 
Учредители ЗАО «Издательство
 
 «ЗОДЧИй» 
 
 и коллектив редакции
 
Адрес 190020, Санкт-Петербрг,
 
 Лифляндская ул., 3
 
Контактные  +7 (812) 332-42-15 
 
телефоны +7 (812) 677-91-29
 
E-mail: zodchiy21vek@yandex.ru
 
 www.zodchiy21.ru

Издание зарегистрировано 
территориальным управлением 
по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 
Свидетельство ПИ №2-4715 
от 14.09.2000 г.

Редакция не несет ответственности
за содержание рекламных материалов.

Перепечатка материалов возможна 
только с письменного разрешения редакции.

Отпечатано в типографии ООО «Цветпринт»:
191119, г. Санкт-Петербург,
 ул. Роменская, д.10, лит. К,
 тел.: (812) 336-92-12 (доб. 306) 
 
Установочный тираж 5000 экз.
Цена свободная.

С.Д. Митягин, 
гл. архитектор научно-проектного центра
развития территорий и морского планирования ПАО «Омскнефтехимпроект»

К вопросу определения нормативного 
соотношения функциональных зон 
в составе Генерального плана 
Санкт-Петербурга

По состоянию на 01 января 2010 года 
территория субъекта Российской Федерации – города Санкт-Петербурга 
составляла 139 936 га с учетом 
предусмотренного в Генеральном плане 
2005 года увеличения территории 
города за счет акватории Финского 
залива около 1000 га. К моменту 
планируемого завершения реализации 
Генерального плана Санкт-Петербурга 
город должен занимать немногим 
более 1,4 тыс. км2 территории в виде 
целостного образования. 

Численность населения Санкт- Петербурга на расчетный срок Генерального плана 
планировалась на уровне 4,8–5,0 млн чел. 
с приростом по состоянию на начало 2010 
года от 200 до 400 тыс. чел. 
Таким образом, удельный показатель 
территориальной обеспеченности населения города должен изменяться в пределах 
расчетного срока реализации Генерального 
плана Санкт-Петербурга с 304,2 до 281,9 м2/
чел., или уменьшиться ориентировочно на 
7%. Это свидетельствует о необходимости 
более эффективного использования территориальных ресурсов города. 
Достижение поставленной цели возможно путем оптимизации структуры функционального зонирования и модернизации 
инженерно-транспортного планировочного 
каркаса Санкт-Петербурга. Это, в свою очередь, означает необходимость сначала расчетно, а затем и проектно обосновать соотношение функциональных зон города и (или) 
структуру обеспеченности каждого жителя 
Санкт-Петербурга территориями разного 
функционального назначения, плотностные 
характеристики улично-дорожной сети.
Следовательно, если принять удельную 
среднюю обеспеченность населения города в целом различными функциональными 
территориями на уровне около 300 м2/чел. 
за 100%, то можно установить доли каждой 
функциональной зоны как в процентном соотношении, так и в физическом выражении. 
Кроме того, можно определить отношение 
территорий нежилого назначения к жилым 
территориям, которые, согласно Генеральному плану города, являются главным показателем, характеризующим степень развитости социальной сферы. Одновременно 
можно установить оптимальную размерность элементов планировочной структу
ры территории в разных функциональных 
зонах.
При этом важно определить прогнозные ориентиры развития демографической 
структуры населения, нормативы жилищной 
обеспеченности, удельной территориальной 
обеспеченности объектов социально- культурного, коммунально- бытового, торгового, рекреационно-досугового, в том числе 
физкультурно-спортивного назначения, а 
также объектов инженерной и транспортной 
инфраструктуры, производственных объектов, объектов и территорий специального 
назначения.
Общая численность и демографическая 
структура населения в качестве прогнозных 
показателей важна для определения суммарной площади любых земельных участков, 
в том числе территорий детских дошкольных и общеобразовательных учреждений 
и иных объектов социального назначения, 
а также элементов благоустройства жилых 
зон, ориентировочного расчета необходимых 
площадей для размещения учреждений выс
шего и среднего специального образования, 
установления величины земельных наделов 
учреждений торговли, общественного питания, коммунального и бытового обслуживания населения, медицинских учреждений 
общего и специальных профилей, объектов 
физической культуры и спорта, рекреационных и прочих озелененных территорий, а также величины земельных ресурсов, которые 
необходимо выделить под цели инженерного 
и транспортного строительства, размещения 
объектов общественно-делового назначения. 
Оставшиеся части общей территориальной 
обеспеченности должны характеризовать 
доли земель промышленного, сельскохозяйственного, энергетического и специального видов использования, в том числе таких 
специфических для Санкт-Петербурга видов, как земли водного и лесного фондов.
Норма жилищной обеспеченности в 
Санкт-Петербурге, 
достигнутая 
по 
состоянию на 2010 год, находилась на уровне 
24,4 м2/чел. Чистый ежегодный прирост жилого фонда в городе осуществляется более 

Градостроительство

2

или менее стабильно на протяжении последних лет и показывает тенденцию, зависящую 
от общеэкономической ситуации и колеблющуюся около показателя 0,6 м2/чел. Это 
означает, что в пределах срока реализации Генерального плана Санкт-Петербурга можно 
ожидать рост нормы жилищной обеспеченности в городе до уровня 28–30 м2/чел., а в 
случае более благоприятных экономических 
условий, как показала ситуация 2008 года, 
прирост может составлять 0,7 м2 на жителя 
и более, что приведет к превышению показателя жилой обеспеченности более чем 30 м2 

к концу расчетного срока осуществления мероприятий, предусмотренных Генеральным 
планом Санкт-Петербурга.
Следовательно, если принять среднюю 
плотность «нетто» жилой застройки на уровне 6–8 тыс. м2/га, то доля земельных участков жилого назначения в Санкт-Петербурге 
должна составлять примерно 14–16% территории города. Доля участков озеленения, 
площадок отдыха, спортивных площадок, 
пешеходных переходов, подъездов автотранспорта к земельным участкам и зданиям, 
площадок для временного хранения автотранспорта, участков хозяйственного назначения и коммунально-бытовых учреждений, 
учреждений образования, других элементов 
благоустройства, предприятий торговли и 
инженерных объектов, размещаемых собственно на жилых территориях, согласно 
действующим нормам градостроительного 
проектирования, составляет ориентировочно около 7–8%. Таким образом, общая доля 
функциональной зоны жилого назначения 
в Генеральном плане Санкт-Петербурга может, с учетом возможного резерва территорий, находиться на уровне 22–24%.
Оценка доли озелененных территорий 
общего и специального назначения в СанктПетербурге на основе проведенной инвентаризации (за исключением территорий 
зеленых насаждений в составе жилых зон) 
показывает, что с учетом городских лесов, 
лесопарков, закрытых зон специального на
значения, кроме водоохранного озеленения 
и зеленых насаждений в пределах полос отвода (красных линий) линейных объектов, 
величина этой доли может находиться на 
уровне 29–33%, что поднимает показатель 
обеспеченности озелененными территориями общегородского значения на уровень более 80 м2 на одного жителя. 
Размерность 
производственных 
зон 
Санкт-Петербурга с учетом изменения отраслевой структуры и технологического 
перевооружения предприятий, сокращения 
доли ручного труда и автоматизации производств в балансе городских земель составляет около 9% и позволит сохранить и создать новые рабочие места в общей массе для 
0,9–1,2 млн чел. 
Объекты 
общественно-делового, 
торгового и административного назначения, 
науки, среднего и высшего специального образования, медицинские, досуговые и оздоровительные учреждения, объекты культуры и спорта в совокупности сформируют 
общественно-деловую зону, относительная 
величина которой составит около 8–10% городских территорий.
Транспортная инфраструктура СанктПетербурга, учитывая активный рост автотранспорта и острую необходимость решения связанных с этим ростом проблем 
организации движения, развития грузовых 
и пассажирских перевозок в черте города 
и за его пределами, повышения показателя плотности улично-дорожной сети и ее 
протяженности, расширения сети объектов 
транспортного обслуживания, включая территории внешнего транспорта (железнодорожного, водного и воздушного), в структуре 
Генерального плана города может достигнуть в общей сложности 10%. Это будет 
отражать роль Санкт-Петербурга как крупного транспортного-логистического центра 
Северо-Запада России в интермодальных 
коридорах Евроазиатского континента. 
Коммунально-складские зоны и территории, предназначенные для формирования 

инженерной инфраструктуры города, размещения терминальных и дистрибъютерских 
комплексов, объектов специального назначения и сельскохозяйственного использования, вместе с территориями водного фонда1 
и резервными территориями в функциональной организации Санкт-Петербурга составят в целом около 20% городских территорий. 
Таким образом, распределение земельных ресурсов Санкт-Петербурга между 
функциональными зонами, которое отражает тенденцию сохранения, относительного обеспечения условий устойчивого 
социально-экономического развития города 
и последовательного преобразования его 
планировочной структуры в целях улучшения качественных характеристик формируемой городской среды благоприятной для 
населения, является исходной базой подготовки текущей корректуры Генерального 
плана города, которая может рассматриваться в качестве модели частичного и незначительного перераспределения функций 
землепользования в зависимости от стратегических целевых установок на предстоящий плановый период (таблица).
Относительное постоянство соотношения функциональных зон Санкт- Петербурга – характерная особенность сложившейся планировочной структуры города, 
свидетельствующая в целом о равномерном 
развитии в рамках достигнутого баланса использования земельных ресурсов. Поэтому 
повышение эффективности использования 
территорий становится основным стратегическим направлением градостроительного 
развития, которое потребует переориентировать функциональное зонирование с плоскостного на пространственное, основанное 
на вертикальном сопряжении совмещаемых 
видов деятельности.
Для Санкт-Петербурга специфичен статус города, как исторического поселения 
с объединенной охранной зоной не только 
центральной части города, но и пригородных 

Градостроительство

3

№ 
п/п
Функциональные зоны
Доля в Генеральном плане СПб (%)
1
Жилые, в т.ч.:
23
1.1
Территории застройки объектами жилого назначения
8,0

1.2
Территории элементов благоустройства 
(подъезды, подходы, площадки отдыха, 
хоз. площадки, открытые парковки) на 
земельных участках жилого назначения

9,0

1.3
Территории объектов социально- культурного, торгового назначения и образования в составе территориальных зон 
жилого назначения

3,0

1.4
Территории объектов инженерной и 
транспортной инфраструктуры в составе зон жилого назначения

3,0

2
Общественно-деловые, в т.ч.:
8,0
2.1
Территории застройки объектами общественно- делового назначения, в т.ч. 
объектами 
социально-культурного 
и 
торгового назначения, научных, в т.ч. 
медицинских учреждений, учреждений 
среднего и высшего профессионального 
образования, объектов административного назначения

3,3

2.2
Территории 
элементов 
благоустройства (подъезды, подходы, площадки и 
другие плоскостные сооружения, открытые парковки) в зонах общественноделового назначения

3,1

2.3
Территории озеленения в пределах земельных участков застройки объектов 
общественно-делового назначения

0,6

2.4
Территории объектов инженерной и 
транспортной инфраструктуры в составе 
зоны общественно-делового назначения

1,0

3
Производственные, в т.ч.:
9,0
3.1
Территории застройки объектами производственного назначения, в т.ч. складские комплексы и терминалы

5,0

3.2
Территории 
элементов 
благоустройства (подъезды, подходы, площадки и 
другие плоскостные сооружения, открытые парковки, участки озеленения, 
санитарно-защитные зоны) коммунального (инженерного) назначения

3,0

3.3
Территории инженерных объектов (энергетические комплексы) и складских объектов транспортной инфраструктуры

1,0

4
Инженерной, складской и транспортной 
инфраструктуры
16

4.1
Территории застройки объектами коммунального (инженерного) назначения, 
складских комплексов и терминалов, 
объектов транспорта

8,0

4.2
Территории 
элементов 
благоустройства (подъезды, подходы, площадки и 
другие плоскостные сооружения, открытые парковки, участки озеленения, 
санитарно-защитные зоны, складских 
комплексов и терминалов) коммунального (инженерного) назначения

8,0

5
Сельскохозяйственного использования, 
в т.ч.:
3,0

5.1
Территории застройки объектов с/х назначения (складов, объектов хранения и 
ремонта техники)

0,4

5.2
Территории элементов благоустройства 
(технологических дорог, подъездов, площадок отстоя техники) 

0,2

5.3
Территории инженерной инфраструктуры для обеспечения зон сельскохозяйственного назначения

0,2

5,4
Территории производства агрокультур 
(пашни, пастбища, сады, ягодники, питомники)

2,0

6
Рекреационные, в т.ч.:
31
6.1
Территории зеленых насаждений общего 
пользования, в т.ч. городских лесов, парков и садов, отдельных бульваров вне полос отвода инженерных и транспортных 
коммуникаций, улиц и дорог, включая 
элементы благоустройства и застройки 
разрешенных видов использования

10,0

6.2
Территории береговых полос и водоохранных зеленых насаждений, набережных открытого типа общего пользования, включая элементы благоустройства проездов, 
проходы, площадки для отдыха и пляжи, 
места хранения маломерного флота

21,0

7
Специального назначения, в т.ч. оборонной инфраструктуры
1,0

7.1
Территории размещения объектов силовых ведомств 
0,4

7.2
Территории размещения объектов специального назначения (кладбищ, в т.ч. 
закрытых, полигонов захоронения производственных и бытовых отходов, в т.ч. 
недействующих, мусороперерабатывающих предприятий)

0,6

8
Резервы
5,0
9
Водный фонд*
4,0

Достигнутое на 2015 год примерное распределение функциональных зон Санкт-Петербурга

* Без учета акваторий Невской губы и восточной части Финского залива.

4

дворцово-парковых комплексов, исторических дорог и ландшафтов. Ограничения, 
которые вводит этот статус в градостроительную деятельность, определяются режимами использования объектов-памятников 
и условиями возможных преобразований 
окружающей застройки.
Однако эти ограничения не формируют 
особой функциональной зоны, поскольку объекты наследия по факту находятся 
на земельных участках различного назначения. В городе есть исторические парки, 
музейные дворцово-парковые комплексы, 
памятники промышленной и гражданской 
архитектуры, охраняемые ландшафтные 
природные комплексы и визуальные виды. 
Охранные зоны этих объектов и территорий 
имеют статус зон с особыми условиями использования территорий. Такие зоны просто накладываются на функциональную 
структуру города и определяют конкретные 
решения формирования и реконструкции 
городской среды.
Все объекты капитального строительства и благоустройства территории нуждаются для нормального функционирования в стандартном наборе инженерных 
ресурсов: водоснабжении, водоотведении, 
теплоснабжении, электроснабжении, газоснабжении, телекоммуникации. Объемы 
необходимых инженерных ресурсов, которые потребляются в единицу времени и 
приходятся на единицу площади (объема), 
отличаются в зависимости от вида объекта 
капитального строительства или назначения территории. 
В связи с тем, что объекты капитального строительства достаточно жестко соотнесены с соответствующими земельными 
участками, входящими в состав территориальных, а, следовательно, и функциональных зон урбанизированных территорий, в 
процессе подготовки градостроительной 
документации можно руководствоваться 
удельными нормативами обеспеченности 
объемов капитального строительства или 
территорий различного назначения стандартными инженерными ресурсами. 
Задача установления таких расчетных 
показателей должна быть учтена при подготовке региональных (местных) нормативов 
градостроительного проектирования как 
основной раздел этого документа. 
Важное значение для обеспечения нормальных эксплуатационных условий любого объекта капитального строительства 
и (или) любого земельного участка какойлибо функциональной территории приобретает также достижение или превышение 
нормативных параметров в части транспортного обслуживания объекта (участка) и 
формирования благоустроенных озелененных зон для организации кратковременного 

отдыха разных групп населения, связанных 
с данным объектом (участком) на постоянной или временной основе.
Таким образом, для подготовки градостроительной документации необходимо 
обеспечение растущего населения СанктПетербурга нормативной базой, требуемой 
обеспеченности как земельными, так и инженерными, социальными и экономическими ресурсами. При этом данные показатели 
могут относиться как к расчетной единице 
численности населения и (или) к единице объемов капитального строительства 
(общей площади объекта), так и к единице 
площади соответствующего по назначению 
земельного участка, территориальной и 
функциональной зоны.
На основе таких показателей могут формироваться проекты планировки и межевания территорий в разных функциональных 
зонах.
Документы территориального планирования, в данном случае Генеральный план 
Санкт-Петербурга в целом или на часть 
территории, требуют в качестве обосновывающих материалов наличие нормативных 
показателей соотношений функциональных зон в границах разрабатываемых документов с набором технических норм территориальной и ресурсной обеспеченности 
характерных объемных (площадных) показателей каждой функциональной зоны, 
предназначенной для размещения установленных (необходимых) объемов строительства основного и вспомогательного вида 
объектов.
Таким образом, балансовые нормативы 
социально-экономических и экологически 
устойчивых соотношений функциональных 
зон с учетом нормативов ресурсного и социального обеспечения жизнедеятельности 
постоянного и временного прогнозируемого 
населения Санкт-Петербурга во взаимосвя
зи с нормативами плотности и протяженности систем транспортных и инженерных 
коммуникаций определяют направления и 
характер наращивания рисунка плановой 
структуры и функциональную организацию 
территории субъекта Российской Федерации – города федерального назначения 
Санкт-Петербург.
Возможности устойчивого развития высоко урбанизированных территорий расцениваются через экологически допустимые 
параметры и сочетания функциональных 
зон, соотнесенных с показателями экономической эффективности, составляющих 
эти зоны земельных участков и неразрывно 
связанных с ними основных фондов. 
Экономическая эффективность землеустройства урбанизированных территорий 
выражается через баланс доходов и расходов, 
отнесенных к конкретному земельному участку или, что проще для укрупненной оценки, 
к данной функциональной зоне. В этом случае подготовка Генерального плана СанктПетербурга как документа стратегического 
территориального планирования приобретет 
не только градостроительно-архитектурное, 
но также и земельно-имущественное экономическое содержание, что позволит определить на среднесрочную и долгосрочную 
перспективу как градостроительную, так 
и тарифную и налоговую политики, направленные на инвестиционное развитие, 
выстроить адекватную ситуации кадастровую оценку земельно-имущественных комплексов, интегрировать, скоординировать и 
сбалансировать задачи и ресурсы развития 
отраслей городского хозяйства. При этом 
соотношения функциональных зон могут 
быть обоснованы экономическими расчетами доходных и расходных статей городского 
бюджета, связанных с формированием и эксплуатацией имущественных комплексов различного назначения.

Градостроительство

5

Шутка 
законодателей 

О поправках в Федеральный 
закон №73-ФЗ «Об объектах 
культурного наследия (памятниках истории икультуры) народов 
Российской Федерации и отдельные законодательные акты 
Российской Федерации»

В.А. ЦВЕТНОВ,
директор департамента 
государственной охраны 
культурного наследия 
Министерства культуры РФ
Э.А. ШЕВчЕНкО,
кандидат архитектуры, 
советник РААСН,  
член-корреспондент МААМ

Продолжение, начало в журнале 
«Вестник. Зодчий 21 век» №1 ч.2 (54) 2015 г.

Содержание, предложенной структуры закона («Вестник. Зодчий 21 век» №1 ч.2 (54) 
2015 г. полностью соответствует действующему законодательному акту. Различие заключается в структурном построении, т.е. упорядоченности статей закона в соответствии с 
установленными предметами регулирования 
закона № 73-ФЗ (как это видится авторам 
данной статьи). К рассмотрению новой структуры закона и его содержанию вернемся позже, после рассмотрения принятых в 2014 году 
поправок и результатов реализации ряда статей закона до внесения в них этих поправок.
Первая сущностная поправка касалась 
статьи 3, в которой в 2002 году были введены 
понятие «объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации», виды объектов наследия 
«памятник», «ансамбль», «достопримечательные места». Именно к последнему виду ОКН, 
введенному этим законом, сложилось крайне 
негативное отношение большинства специалистов в области сохранения ОКН. Причина кроется в запутанности формулировок 
и частичном дублировании понятий между 
всеми видами ОКН. И вот, вместо того чтобы 
устранить неточности и некорректности формулировок в этой статье, законодатель решил 
запутать ситуацию окончательно и дополнил 
каждый вид ОКН «объектами археологического наследия». 

До внесения в № 315-ФЗ данной поправки 
объекты археологического наследия законом 
2002 года идентифицировались только как памятники. В других видах ОКН такого объекта 
не значилось, и законодательно раскрытие понятия «объекты археологического наследия» 
в № 73-ФЗ было закреплено законом № 315ФЗ. Характеристики, определившие объект 
археологического наследия, в полном объеме 
должны войти в определения всех трех видов 
ОКН (схема 1). Следовательно, будет правомерным полностью раскрыть понятие «объекты археологического наследия» в каждом 
виде ОКН и читать определения видов ОКН 
следующим образом:
«Памятники – отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями (в том числе памятниками религиозного назначения, относящиеся в 
соответствии с Федеральным законом № 327ФЗ от 30 октября 2010 г. … к имуществу религиозного 
назначения); 
мемориальные 
квартиры; мавзолеи, отд. захоронения; … объекты науки и техники, включая военные; частично или полностью скрытые в земле или 
под водой следы существования человека в 
прошлых эпохах (включая все связанные с 
такими следами археологические предметы 
и культурные слои); … городища, курганы, 
грунтовые могильники, древние погребения, 
селища, стоянки, каменные изваяния, стелы, 
наскальные изображения, остатки древних 
укреплений, производств, каналов, судов, дорог, места совершения древних религиозных 

обрядов, отнесенные к объектам археологического наследия культурные слои (рис. 1);
Ансамбли – четко локализуемые на исторически сложившихся территориях группы изолированных или объединенных памятников, 
строений и сооружений фортификационного, 
дворцового, жилого, общественного, административного, торгового, производственного, научного, учебного назначения, а также 
памятников и сооружений религиозного 
назначения, в т.ч. фрагменты исторических 
планировок и застроек поселений, которые 
могут быть отнесены к градостроительным 
ансамблям; произведения ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства 
(сады, парки, скверы, бульвары), некрополи; 
частично или полностью скрытые в земле или 
под водой следы существования человека в 
прошлых эпохах (включая все связанные с 
такими следами археологические предметы 
и культурные слои); … городища, курганы, 
грунтовые могильники, древние погребения, 
селища, стоянки, каменные изваяния, стелы, 
наскальные изображения, остатки древних 
укреплений, производств, каналов, судов, дорог, места совершения древних религиозных 
обрядов, отнесенные к объектам археологического наследия культурные слои (рис. 2);
Достопримечательные места – творения, 
созданные человеком, или совместные творения человека и природы, в т.ч. места традиционного бытования народных художественных 
промыслов; центры исторических поселений 
или фрагменты градостроительной планиров
Градостроительство

6

Городища. Селища.
Стоянки

 Остатки древних укреплений, 
производств, каналов, дорог, судов
Культурные слои

Места совершения древних 
религиозных обрядов
Каменные изваяния, стелы
Наскальные изображения

Следы существован человека. 
Археологические предметы

Грунт. могильники, 
древние погребения. Курганы
ОаН
 (объект археологического наследия)

– частично или полностью скрытые в 
земле или под водой следы существования 
человека в прошлых эпохах (включая все 
связанные с такими следами археологические 
предметы и культурные слои), … городища, 
курганы, грунтовые могильники, древние 
погребения, селища, стоянки, каменные 
изваяния, стелы, наскальные изображения, 
остатки древних укреплений, производств, 
каналов, судов, дорог, места совершения 
древних религиозных обрядов

Памятники

– отдельные постройки, здания и 
сооружения с исторически сложившимися 
территориями…; мемориальные квартиры; 
мавзолеи, отдельные захоронения; 
… объекты науки и техники, включая 
военные 

Здания

Мавзоли и отд. захоронения

Мемориальные квартиры

7

Городища. Селища.
Стоянки

 Остатки древних укреплений, 
производств, каналов, дорог, судов
Культурные слои

Места совершения древних 
религиозных обрядов
Каменные изваяния, стелы
Наскальные изображения

Следы существован человека. 
Археологические предметы

 Грунт. могильники, 
древние погребения. Курганы

ансамбли

– четко локализуемые на исторически 
сложившихся территориях группы 
изолированных или объединенных 
памятников, строений и сооружений 
фортификационного, дворцового, жилого, 
общественного, административного, 
торгового, производственного, научного, 
учебного назначения , а также памятников 
и сооружений религиозного назначения

Дворцовый ансамбль

Монастырский комплекс

Фрагмнт планировки

ОаН
 (объект археологического наследия)

– частично или полностью скрытые в 
земле или под водой следы существования 
человека в прошлых эпохах (включая все 
связанные с такими следами археологические 
предметы и культурные слои), … городища, 
курганы, грунтовые могильники, древние 
погребения, селища, стоянки, каменные 
изваяния, стелы, наскальные изображения, 
остатки древних укреплений, производств, 
каналов, судов, дорог, места совершения 
древних религиозных обрядов

Градостроительство

8

ки и застройки; памятные места, культурные и 
природные ландшафты, связанные с историей 
формирования народов и иных этнических 
общностей на территории РФ, историческими 
(в т.ч. военными) событиями, жизнью выдающихся исторических личностей; частично или 
полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека в прошлых эпохах 
(включая все связанные с такими следами археологические предметы и культурные слои); 
… городища, курганы, грунтовые могильники, 
древние погребения, селища, стоянки, каменные изваяния, стелы, наскальные изображения, 
остатки древних укреплений, производств, каналов, судов, дорог, места совершения древних 
религиозных обрядов, отнесенные к объектам 
археологического наследия культурные слои; 
места совершения религиозных обрядов, места захоронения жертв массовых репрессий; 
религиозно-исторические мест.

Возникают правомерные вопросы: каким 
образом «объект археологического наследия» 
может быть идентифицирован с конкретным 
видом ОКН, в условиях полного отсутствия 
четких критериев отнесения к одному из них? 
И почему нельзя было ввести еще один вид 
ОКН, а именно «объект археологического наследия», как это было в законах СССР 1976 и 
РСФСР 1978 годов, не создавая правовой коллизии? Другими словами, как можно присвоить группе курганов вид ОКН – «ансамбль», 
если, возможно, этому скоплению более отвечает вид ОКН «достопримечательное место» 
или, может быть, это просто группа «памятников»? Ответа на поставленные вопросы в законе найти не удастся, из чего следует, что решение по отнесению этого объекта к какому-то 
виду будет авторитарным и субъективным.
Но ведь отсутствие установленных критериев в нормативных документах позволяет 
и эксперту, и исследователю обосновать свое 
решение исходя из субъективного отношения 
к видам ОКН, с одной стороны, а с другой – 
создается коррупционная ситуация, позволяющая действовать в соответствии с установкой «казнить нельзя помиловать».
Таким образом, ответ на первый вопрос – 
каким образом «объект археологического 
наследия» может быть идентифицирован с 
конкретным видом ОКН в условиях полного отсутствия четких критериев отнесения к 
одному из них – получен – НИКАКИМ (!!!) 
и, следовательно, включение в реестр вида 
ОАН становится проблематичным уже на 
этапе установления его вида. Но кроме сведений о конкретном виде ОКН, его наименовании и пр. необходимы данные о территории, 
им занимаемой. 
Рассмотрим вопрос появления у ОКН территории с установленными границами этой 

территории. Отметим, что понятия «территория ОКН» и «границы территории ОКН» 
были введены в № 73-ФЗ только в 2014 году, 
через 12 лет с момента его принятия законом 
№ 315-ФЗ (ст. 3.1). В период создания в Российской Федерации полноценного Единого 
государственного реестра ОКН эта поправка 
является архиактуальнейшей. Казалось бы, 
наконец для всех ОКН будет определена территория, установлены и описаны границы, 
составлен перечень координат характерных 
точек для введения этой важной информации 
в государственный кадастр объектов недвижимости. Вся эта информация собирается на 
основании проектной и исследовательской 
деятельности. Однако ОАН выпадают из этого процесса, так как граница их территории 
определяется не в соответствии с проектом 
границ территории объекта, а на основании 
археологических полевых работ (п. 3 ст. 3.1), 
что 
делает 
практически 
невыполнимым 
включение ОАН в реестр и государственный 
кадастр объектов недвижимости в ближайший период времени. Сделает ли отсутствие 
границ территорий столь специфического 
ОКН формальной разработку таких проектов, как схемы территориального планирования и развития населенных пунктов и 
территорий? То есть следует предположить, 
что такая неопределенность с территорией 
ОАН самым негативным образом скажется 
не только на сохранности самого ОАН, но и 
на градостроительной деятельности в местах, 
где могут быть выявлены ОАН. 
Для осуществления градостроительной 
деятельности на территориях выполняется 
сбор необходимой информации, различных 
сведений и данных, и одной из таких информаций является информация о границах 
всех объектов недвижимого имущества, расположенных в пределах территории предполагаемого развития региона, поселения или 
иной градостроительной ситуации. Именно 
по этой причине так важно сегодня иметь 
четкую информацию о границах ОКН, в 
пределах которых накладываются определенные ограничения на желаемое использование 
этих территорий в перспективных планах 
развития поселения. 
Никакого мифотворчества (!!!), только 
четко обоснованные и выверенные сведения, 
в данном случае границы территорий всех видов ОКН!
Иное дело – объекты археологического 
наследия. Так, по всем видам ОКН, кроме 
ОАН, проблема может быть решена относительно просто – с помощью разработки проекта границ их территорий, их утверждения, 
внесения сведений в единый реестр ОКН, составления перечня координат поворотных то
чек границ для введения в государственный 
кадастр объектов недвижимости, после чего 
эти данные становятся обязательными для 
учета при разработке всех без исключения 
градостроительных документов. 
Так как остановить градостроительную 
деятельность невозможно, равно как и саму 
жизнь, то в этих условиях данные об ОКН и 
их территориях нужны сегодня, а не завтра. 
В случае когда граница объекта определяется 
выходом в поле, что связано со значительными сложностями и спецификой выполнения 
этих работ – как финансовых, так и временных – то можно ожидать в ближайшее время 
возникновения больших проблем как у заказчиков, так и у разработчиков градостроительных документов, в которых земли историкокультурного назначения будут отсутствовать, 
равно как и указание на статус особо охраняемых территорий и объектов. Пугает возможная война интересов, в которой не будет 
победителей, а будут невосполнимые утраты. 
Вспоминается повесть прекрасного писателя – архитектора Александра Васильевича 
Новоселова – «Федоровы корни», в которой 
во всей трагичности показана страшная судьба объекта археологии – городища и человека, пытавшегося спасти этот объект. Найдите, 
обязательно найдите и прочитайте ее…. 
При такой постановке следует ожидать 
либо негативных, либо позитивных действий 
по отношению к ОАН. Возможно, в случае, 
когда в градостроительных документах будет 
заложено проведение полевых работ на территориях предполагаемого развития и строительной или иной хозяйственной деятельности, если при разработке этих документов 
выясняется наличие на территории признаков ОАН, не поддающихся визуализации, 
либо визуально прослеживаемые на поверхности ОАН до начала освоения этих территорий. Знание о территории ОКН необходимо 
и для установления возможного функционального назначения этих территорий, видов 
разрешенного использования и других требований в целях создания условий для устойчивого развития и сохранения ОКН.
Это может стимулировать градостроителей к серьезному изучению ряда аспектов 
охраны историко-культурного наследия в 
целях его сохранности градостроительными 
методами.
Но вернемся к анализу принятых законом 
№ 315-ФЗ поправок и вероятным последствиям от их реализации. 
Итак, стараться найти ответ на другой вопрос: почему нельзя было ввести еще один вид 
ОКН, а именно «объект археологического наследия», не создавая правовой коллизии, бесперспективно, так как вопрос риторический, 

9

и ответа законодателя нам не получить. Можно предположить, из чего он исходил, предлагая такую поправку. Конечно, из лучших побуждений. Дело все в том, что в соответствии 
с редакцией закона 2002 года обязательным 
было установление зон охраны вокруг ОКН, 
но не вокруг объекта археологии, не имеющего границ самого объекта и его территории. Каким образом, например, может быть 
установлена зона охраны вокруг культурного 
слоя и что она даст? Введение объекта археологического наследия в ОКН обязывает применять традиционные для ОКН принципы их 
сохранения – формирование зон охраны, так 
как иное в законе не указано. 
В законе уже существует вид ОКН, принципы сохранения которого описаны очень 
«скользко» (достопримечательные места). Не 
решив проблемы с определением принципов 
охраны этого сложного вида ОКН, принцип 
сохранения которого в течение более 10 лет не 
может быть идентичен принципу сохранения 
памятника или ансамбля, в силу специфики и 
масштаба этого вида ОКН, законодатель ввел 
другой объект, с еще более запутанной мотивацией обоснования границ зон его охраны. 
Внося указанную поправку в данную статью, законодатель не счел необходимым откорректировать и само определение – «виды 
ОКН» и дать разъяснения по введенным понятиям. Так, в определении сохранена формулировка «объекты культурного наследия (памятники истории и культуры)». То есть можно, как 
и до введения понятия «объекты культурного 
наследия», использовать понятие «памятники 
истории и культуры», которое с 2002 года применяют для обозначения отдельных зданий и 
сооружений. Если так, то в чем была суть замены «памятники» на «объекты»? Зачем сохранено в скобках уточнение, ассоциирующееся с 
конкретным видом ОКН «памятники»? Возможно, именно такая некорректность формулировки в законе позволяет большому числу 
специалистов старой школы поставить знак 
равенства между двумя видами ОКН «памятники» и «достопримечательные места», упорно называя последние «памятниками», с чем 
категорически нельзя согласиться.
Напомню, как определено в законе 1976 
года понятие «памятники истории и культуры» – сооружения, памятные места и предметы, связанные с историческими событиями в 
жизни народа, развитием общества и государства, произведениями материального и духовного творчества, представляющие историческую, научную, художественную или иную 
культурную ценность». 

Виды памятников включали «памятники истории, памятники градостроительства 
и архитектуры, памятники археологии…». 
Получается, что Законом 2002 года понятие 
«памятники истории и культуры» заменено на «объекты культурного наследия», но 
приписка в скобках (памятники истории и 
культуры) говорит о том, что суть понятия 
не изменилась, но почему-то выпал самостоятельный памятник, «памятник археологии». 
В этой связи посыл законодателя сегодня понятен – вернуть утраченный «памятник», но 
не как самостоятельный вид, а как составную 
часть уже существующих трех видов. И вот 
тут-то и возникает правомерный вопрос – зачем и почему это сделано?
Да-да-да!!! Исключительно из самых благородных побуждений – сохранить эти объекты для исследований в целях получения 
новых знаний. Но ОКН является объектом 
недвижимого имущества, и как минимум он 
должен быть предъявлен – обозначен на схемах. Если речь идет о городище или селище, 
то объект очевиден – он визуализируется и 
достаточно установить его границы, которые 
будут фактическими границами территории 
археологического объекта.
Чаще всего это объекты, расположенные 
за пределами населенного пункта, и установление границ важно не для сохранения неких 
коридоров обзора, а из установки «…защиты 
от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий» (п. 1 ст. 33 № 73-ФЗ). Здесь более или 
менее понятен алгоритм действий, сложнее 
дело обстоит с «культурными слоями», расположенными в пределах городских черт. 
Объект визуализации не поддается, границы 
его размыты и в большинстве случаев мифологизированы. Мы имеем в виду населенные 
пункты, в пределах границ которых неоднократно велись земляные и строительные работы, как правило, с использованием техники на глубинах до трех метров, а археологи, 
например, указывают на культурный слой 
толщиной в 1–2 м, так о какой целостности 
и достоверности полученных сведений в таком «культурном слое» можно говорить? Думается, что необходимо провести работы по 
установлению четких границ этого объекта 
археологии исходя из различных картографических, историографических и иных сведений 
и только после этого определять ограничительные или запретительные мероприятия в 
пределах установленных границ. Но и в этом 
случае, каким образом следует устанавливать 
границы зон охраны такого объекта?  

Но главная опасность для объектов археологического наследия заключается в том, что 
они выявляются случайно. Практически в 
каждой статье закона, затрагивающей интересы этого типа ОКН, говорится, что мероприятия разрабатываются «в случае обнаружения 
при проведении работ на земельном участке 
в границах территории ОКН … объекта археологического наследия…». Возникает ощущение, что эти объекты возникают случайно, 
но тогда все зависит от гражданской позиции 
застройщика или иного физического или 
юридического лица. Это проблемы культурного слоя, но ведь и такие очевидные объекты 
археологического наследия, как городища, 
селища, курганы, остатки древних укреплений и других видимых объектов, не имеют 
на сегодняшний день установленных границ 
своих территорий. Более того, нет и методики теоретического обоснования этих границ, 
только полевой метод. Следовательно, объекты археологического наследия пока остаются 
мифологическими объектами.
Конечно, можно сказать, что неважно, как 
что назвали и какое определение этому дали, 
главное – это все сохранить для будущих 
поколений! Но в этом и кроется глобальная 
проблема – как сохранить и как охранять? 
Вообще, как показала практика десятилетий, охрана ОКН – это охранная табличка на 
здании, это ограничительные и запретительные мероприятия по использованию охраняемого ОКН, да еще наличие охраны (человека 
или соответствующей охранной аппаратуры). 
Эти мероприятия есть результат проектов 
зон охраны ОКН. Но в этой проектной документации нет указания на то, что одним 
из основополагающих принципов охраны 
ОКН следует признать его эксплуатацию, 
определение параметров которой зависит 
от вида ОКН, и поэтому очень важно разобраться с понятиями, так как от этого зависят 
корректность и достоверность информации, 
предоставляемой в Единый государственный 
реестр и государственный кадастр объектов 
недвижимости. Именно эта правовая информация и предоставляется всем участникам 
градостроительной и иной хозяйственной 
деятельности, о чем идет речь в ст. 51 «Требования к осуществлению деятельности в 
границах территории ОКН и особый режим 
использования земельного участка, водного 
объекта или его части, в границах которых 
располагается объект археологического наследия».

(Продолжение следует)

Градостроительство

10